Ленд-лиз

kaouri> У меня есть предположение что даже в 30-е года прошлого века в НАМИ работали более технически грамотные люди чем современные блогеры.
Возможно, но ведь примеры реализации западных образцов тоже наличествуют, причем не единых..

значит решение соответствовало требованиям, а у нас часто любили брать самые передовые решения, без учета обстоятельств.
Вот этот Coleman F-200 конечно соблазнителен..

kaouri>> У меня есть предположение что даже в 30-е года прошлого века в НАМИ работали более технически грамотные люди чем современные блогеры.
t.> Возможно, но ведь примеры реализации западных образцов тоже наличествуют, причем не единых..
Вы считаете что если сто раз сказать халва - во рту станет сладко? Послезнание - вещь не всегда сильная. Уже писал выше что НАМИ и ГАЗ проводили испытания, опытные образцы не пошли в серию. С чем это было связано - не знаю, может с технологическими, а может и с политическими мотивами, но НАМИ, в те годы, был достаточно серьезной конторой, да и на автозаводах "светлых голов" хватало. А вот машины испытывали в очень суровых условиях, достаточно вспомнить пробег Москва-КараКумы-Москва, где машины испытывали "на натуре" аж 15 тыс. км.
Ну и отвлечемся от истории на техническую составляющую. Писать буду по памяти, потому могут быть неточности. Для обычной крестовины нормальными считаются углы до 8градусов, критический - около 12, шарнир Гука дает 18гр, Рцепа - 24-26, Трипод - 32. Из собственного опыта: Рцепу заставили работать в закритических углах, результат - ШРУСов хватало на 500 (пять сотен)км (заменили пару десятков). На газелевском мосту с крестовиной, при вывороте поворотного кулака, полуось играет в горизонтальной плоскости (сколько не измеряли, но видно невооруженным глазом), т.е. с точки зрения сопромата получаем балку с заделкой на одном конце (подшипник) и свободным другим (крестовина). Учитывая что любой подшипник, кроме игольчатого, допускает излом оси в районе 1-1,5 градуса, получим перекашивание сателлитов и повышенный износ дифференциала. Добавим сюда материалы и технологии почти столетней давности и получим соответствующую картину.

Сорри что не совсем по теме.

kaouri> Вы считаете что если сто раз сказать халва - во рту станет сладко?
Я считаю, что если есть примеры - их нужно учитывать в своих выводах, вот и все.
kaouri> С чем это было связано - не знаю, может с технологическими, а может и с политическими мотивами
Вот и я об этом, притом что почитать к примеру такую историю https://dzen.ru/a/YNfAEcnQV0DYWlTA или другие у Пашолока или Уланова про выкрутасы и военных и производственников, и понимаешь что зачастую политика играет не меньшую роль, а мы сейчас все о технике гуторим.. а там тараканы отдельных лиц бенефис срывали..
kaouri> Ну и отвлечемся от истории на техническую составляющую.
В комментах к той статье все это поминали несколько раз, они тоже интересны к прочтению.
kaouri> Сорри что не совсем по теме.
Полагаю что вполне потеме текущего обсуждения, тем более что оно прямо коррелирует с обсуждением "какова альтернатива ленд-лизу".

t.> Полагаю что вполне потеме текущего обсуждения, тем более что оно прямо коррелирует с обсуждением "какова альтернатива ленд-лизу".
Как я понял из топика: народ разделился на две части - те, кто считает что без ленд-лиза СССР пришел бы кирдык и те кто придерживается точки зрения что СССР мог обойтись и без ленд-лиза. В данном вопросе я соглашусь со вторыми: ленд-лиз оказал помощь, но и его отсутствие не было бы глобальной катастрофой.

kaouri> я соглашусь со вторыми: ленд-лиз оказал помощь, но и его отсутствие не было бы глобальной катастрофой.
Но тем не менее, у нас было бы много больше потерь и проблем, например на южном направлении, не будь л-л, откуда взяли бы к примеру танки взамен https://dzen.ru/a/Yxu45_H3QTtStwM6 или телефонный провод, ну и т.д., потому как ряд подобных узких проблем закрывали именно импортом, а общий вал могли и сами дать, но вместе с тем, для тех же Т-34 американский ручной приводной инструмет был весьма полезен для роста производительности, вместе с нашими сварочными тракторами..

kaouri>> я соглашусь со вторыми: ленд-лиз оказал помощь, но и его отсутствие не было бы глобальной катастрофой.
t.> Но тем не менее, у нас было бы много больше потерь и проблем
Об этом и написано выше.

kaouri> Об этом и написано выше.
Возможно там где-то лежит соломинка..

drsvyat> Тут еще интересно какой балланс был у самих США в плане импорта рессурсов и не только.
Не изучал эту тему, но заинтересованность в морской экспансии намекает, что доля импорта в ВВП может быть и повыше, чем в СССР.

Баланс однозначно в пользу США. Ресурсов-то у них завались было, почти куда ни плюнь. Импортировали что-то может быть из Южной Америки, едва ли сколько-нибудь значимо из Африки. Может там цветные металлы, селитру калийную???

drsvyat> Еще интересен вопрос рос ли внешний долг и как сильно, потому что общий долг правительства США скакнул за войну на десятки процентов ВВП.

Да какой там внешний долг в ВМВ-то?!! Весь рост госдолга - чисто кейнсианский.
И у кого занимать-то? Все ж сами в долгах. Штаты еще по итогам ПМВ стали почти всемирным кредитором.

Fakir> Баланс однозначно в пользу США.
Я про соотношение импорта к ВВП. Беглым поиском объем импорта не нашел.

Fakir> Да какой там внешний долг в ВМВ-то?!!
Вот это и интересует, госдолг к 1945 был рекордный. Государственные бумаги мог купить теоретически любой.

Fakir> И у кого занимать-то? Все ж сами в долгах. Штаты еще по итогам ПМВ стали почти всемирным кредитором.
Одно другому не мешает.

iodaruk>>Нужен был массовый тягач под системы типа м60/М10 и далее вплоть до А19/мл20. Мельчить в артиллерии начали в том числе и из-за парка тягачей.
t.> Это простите не для колесников, а гусеничные тягачи ищите, те же Ворошиловцы переносите производством и дорабатывайте.

М10 зис33 по седельной схеме утащит. Под а19 да, нужен Урал. Ничего не реального, учитывая цену гусеняк в эксплуатации. Просто об этом вообще не думали. Раздельная возка на лошадях как апофеоз.

kaouri> Как я понял из топика: народ разделился на две части - те, кто считает что без ленд-лиза СССР пришел бы кирдык и те кто придерживается точки зрения что СССР мог обойтись и без ленд-лиза.

это скорее прям самые крайности - истинна где то между ними - а там вариантов вагон и маленькая тележка ..

ps по сути это большой труд для историков нужен : делать таблицу - прям как есть тысячи наименований и графы

по каждой позиции - на что влияла эта позиция и в какой период,
сколько поставлено по ЛЛ в СССР и сколько в СССР произведено
по произведенной в СССР номенклатуре что в ней импортного, какой % в ней комплектующих или сырья ЛЛ
по оборудованию ЛЛ где и что на ней производилось и тд , мог ли СССР заменить эту позицию или сделать сам
тогда глядя на всю таблицу и можно какой то вывод сделать .. плюс минус ..

это целому институту наверно несколько лет работы

ARD> сколько поставлено по ЛЛ в СССР и сколько в СССР произведено

и сколько бы СССР понадобилось без учета союзнических обязательств и амбиций, то есть если основная часть задачи нанести поражение Германии на США и Соединенном Королевстве.

Н-12> и сколько бы СССР понадобилось без учета союзнических обязательств и амбиций, то есть если основная часть задачи нанести поражение Германии на США и Соединенном Королевстве.

ты имеешь виду выйти на границы СССР и сказать союзникам а далее сами е*итесь ...

ARD> ты имеешь виду выйти на границы СССР и сказать союзникам а далее сами е*итесь ...

ну, примерно да, только в обратной последовательности, сначала

ARD> сказать союзникам сами е*итесь ...

а уже потом, когда они ушатают Германию

ARD> выйти на границы СССР

Н-12> ну, примерно да, только в обратной последовательности, сначала
ARD>> сказать союзникам сами е*итесь ...
Н-12> а уже потом, когда они ушатают Германию
ARD>> выйти на границы СССР

ох уж очень рисково - там в ведь в гейропах традиции вставать на мирные лыжи и замирятся многосотлетние

лондон/вашингтон/берлин на мировую пойти на западном фронте да влегкую , гитлер как вариант вернул бы франции независимость этак в 1942 году - и вот тогда бы уже СССР и ой как тяжело бы пришлось хоть с ленд лизом хоть без = тем более такой расклад для лондона прям бальзам для глаз - и сидеть в стороне и наблюдать как гитлер со сталиным рубится ..

ARD> лондон/вашингтон/берлин на мировую пойти на западном фронте да влегкую

сие никак невозможно, ВМВ это война молодого претендента, США, против старого гегемона, Соединенного Королевства.
США не дали бы замириться Германии, Британии и Франции ни под каким соусом.
не нанеся сокрушительного поражения старым европейским государствам США откатываются в лигу третьестепенных региональных.

P.S. в любом случае, к 22 июня 1941 года Британия утратила часть суверенитета, вряд ли оставшегося хватило бы, чтоб мириться с Германией.

Н-12> США не дали бы замириться Германии, Британии и Франции ни под каким соусом.

Н-12> P.S. в любом случае, к 22 июня 1941 года Британия утратила часть суверенитета, вряд ли оставшегося хватило бы, чтоб мириться с Германией.

ну тут столько неизвестных переменных - не дали замирится в какой момент? в 1942 году у сша битва с японией даже еще не в разгаре - на тот момент речь не шла о мировом гегемонизме им бы бритов спасти да японцев разбить ..

ARD> на тот момент речь не шла о мировом гегемонизме

США стали новым мировым гегемоном 14 августа 1941 года с подписанием Британией Атлантической хартии.
фактически это отказ Британии от колоний.

Н-12> США стали новым мировым гегемоном 14 августа 1941 года с подписанием Британией Атлантической хартии.
Н-12> фактически это отказ Британии от колоний.

США стали мировым гегемоном 2 сентября 1945 года, а августе 41 ваааще еще не было ясно устоит или англия или получится ли у сша разбить японию

ARD> США стали мировым гегемоном 2 сентября 1945 года, а августе 41 ваааще еще не было ясно устоит или англия или получится ли у сша разбить японию

Вот в последнем сомнений не было даже у Ямомото, не говыоря уже про Рузвельта.

drsvyat> Хочешь сравнить производства пороха в 1812 и 1942 гг.? Пусть даже и с 1913 г.
drsvyat> Удачи!

так размерчик страны другой.

надо долю импорта сравнивать в том и другом случае, а не общий размер производства.
У РИ в 1913 такой же. у РИ в 1812 -гораздо меньше.

так что СССР в ВОВ не лучше РИ в ПМВ. Просто американцы вступили в войну не в 1914, а только уже после краха РИ.

drsvyat> Серьезно? Не ты ли открывал всем глаза на пакт Молотова-Риббентропа? Т.е. Германия признавала. А поскольку мы предполагаем договоренности с Германией, то этого достаточно.

ну-ну

как то немцы добротой не страдали и захваченное полностью не отдавали и не хотели.
Единственное исключение Бисмарк-1866.

А уж предложения немцев о мире в начале 1916 - рекомендую найти и посмотреть.
В Истории дипломатии 3х томник 1956? года - были.

Iva> А уж предложения немцев о мире в начале 1916 - рекомендую найти и посмотреть.
И их предложения 1918 г.