Так кто же был Рюрик?

Письменные источники бывают разные. В данную категорию входят государственные архивы, школьные сочинения, художественные тексты, письма, мемуары и описания, и судебные протоколы, и еще очень многое. Эти документы объединяет одно - ненадежность.

На самом деле доверие российских (в особенности) обывателей и ученых к ДОКУМЕНТУ трогательно и смешно. Директор энской птицефабрики, всю жизнь выполняющий план путем приписки 3 - 5 - 10 - 90 бумажных процентов к реальным показателям, раздувается от гордости за канувшую в Лету державу, читая советские статистические ежегодники семидесятых годов. Переводчик, еще вчера насмехавшийся над советскими "документалистами", ухитрившимися из 120 выпущенных немецких установок "Фердинанд" подбить более 3.000, сегодня с полной уверенностью пишет о 352-х вражеских самолетах, сбитых Эриком Хартманом, "белокурым рыцарем Рейха", ссылаясь на немецкие документы и "собственноручные" Эрика Хартмана заявления... Историк с серьезным видом переписывает у коллеги рассказ о смерти Перикла от чумы во время эпидемии в Афинах, как бы и не замечая, что при скученности населения в афинском укрепленном лагере, при тогдашнем состоянии медицины и санитарии эпидемия чумы продолжалась бы не два года, а максимум 2,5 месяца. (За это время вымерло бы от 95 до 100 процентов населения Афин и погибло бы около 2\3 осаждающей армии, на чем Пелопонесская война немедленно бы и закончилась.) Летописцы приводят на Русь неисчислимые орды монголов - в сотни тысяч, даже в миллионы человек - и не надо спрашивать у них, как конная армия таких размеров могла хотя бы перемещаться (я не говорю, питаться) зимой в лесах Владимирско-Суздальского княжества.

Но проблема состоит вовсе не в том, что источники врут.

Прежде всего, они отражают субъективную информированность автора. Увы, стремясь поведать потомкам "правду, только правду, всю правду и ничего, кроме правды", "отшельник в тесной келье" может добросовестно заблуждаться.

- И часто так бывает? - могла бы спросить Алиса.

- Всегда, - ответит Чеширский Кот.

Далее, обычно, письменный источник написан на языке либо вовсе мертвом, либо с тех пор заметно трансформировавшемся. Это означает, что перед исследователем встает проблема перевода или в более широком смысле проблема интерпретации текста.

Изложенное общеизвестно. Общеизвестны и методы преодоления "указанных трудностей": сопоставление различных источников, соотнесение их с данными археологии, использование логики, аналогий, статистического анализа - иными словами, контекстная интерпретация документа. Речь по сути дела идет об усилении информации. Мы, конечно, не рассматриваем археологические находки и тексты, как истину в последней инстанции. (Ну, почти не рассматриваем.) Мы принимаем источники, как информационный след от события, позволяющего тем или иным способом воссоздать это событие. Восстановление прошлого по оставленным им следам в настоящем - и есть работа историка.

Сие понятно, но ведь речь идет об известной и давно исследованной до конца физической задаче - восстановить исходный сигнал по его ослабленному подобию. В радиотехнике для этого существует усилитель. Однако, он во-первых, усиливает наряду с сигналом посторонние шумы, а во-вторых, сам вносит в сигнал дополнительные искажения. И данное явление, ограничивающее возможности усиления информации, носит не технический, а физический характер, "Идеальный усилитель" запрещен вторым началом термодинамики. То есть, в нашей Вселенной он не может существовать. Ни сейчас, ни в светлом будущем. Ни на земле, ни в "одной далекой галактике".

Рассмотрим механизм интерпретации на примере известного анекдота. Конференция историков конца тридцатых годов. Выступает представитель арийской делегации: "Великие немецкие ученые, произведя раскопки в районе поселений древних германцах в Растенбургском лесу обнаружили медную проволоку. Это неопровержимо свидетельствует, что древние германцы знали телеграф!". Слово предоставляют русскому историку: "А вот мы, тщательно изучив поселения Киевской Руси, представьте себе, не обнаружили никаких следов проволоки. Из этого со всей очевидностью вытекает, что славяне в девятом-десятом веках широко использовали беспроволочный телеграф". Смешно? Но при желании очень легко построить интерпретацию источников, обосновывающую последнее утверждение.

 

AlexDrozd, 10.10.2003 04:07:54:

140466(ака Нумер)>ну конечно, у нас всемогущее и, конечно, злое государство, которое чистит всё в архивах и т.д.

А это, как верно заметил Aaz, не зависит от того, какое государство. Как раз демократическому нужнее чистить архивы, вдруг кто влезет, да и разоблачит. Тоталитарное просто архивы "закроет", и чистить ничего не надо.

 

А что, оппозиция достала, что Вы ее так? "подлый инструмент" 

 

Canadien, 10.10.2003 05:13:59:

А это зависит от того, как рассматривать термин "чистка" архивов. Можно спокойно чистить и в период закрытия- никто не помешает, а в "как раз демократическом" есть такой подлый инструмент, как официальная оппозиция, обычно с широкими полномочиями информированности...

 

Canadien, 11.10.2003 23:56:16:

...а то, что судебная власть в Канаде "слегка" осоциалистичена...

 

Русские корни Рюриковичей: что показал ДНК-анализ останков князя Дмитрия, сына Александра Невского

Вопросы об этническом происхождении правящей династии древнерусских князей уже более трехсот лет составляют основное содержание одной из самых протяженных по //  profile.ru

 

Вопросы об этническом происхождении правящей династии древнерусских князей уже более трехсот лет составляют основное содержание одной из самых протяженных по времени дискуссий в отечественной историографии домонгольской Руси.

Ожесточенность спора поддерживалась противоречивостью источниковой базы, а также очевидной политической и идеологической значимостью проблемы оценки способности восточных славян к государственному строительству. Выход на эту проблему всегда явно или подспудно присутствовал в норманской теории и ощущался в трудах даже тех ученых, которые открыто открещивались от подобного толкования их исключительно «научных штудий».

Ожидать эффективного решения проблемы в рамках наук, данные и аргументы которых традиционно привлекаются специалистами (археология, лингвистика, биологическая антропология и др.), в обозримой перспективе не приходится. Тем значимее становятся новые научные направления, активно развивающиеся в последние десятилетия. В первую очередь к ним следует отнести достижения в области исследований ДНК. При этом если оценка репрезентативности ДНК-исследований в области этнической истории народов может быть предметом широкого обсуждения, то их приоритет для восстановления истории происхождения семьи, рода, династии бесспорен и очевиден.

Тем весомее и едва ли не революционно выглядит публикация в журнале Acta Naturae статьи под названием «Рюриковичи: первый опыт реконструкции генетического облика правящего рода средневековой Руси по данным палеогеномики».

В заслугу авторам следует поставить амбициозность исследовательской задачи: определение гаплогруппы-субклада сына Александра Невского, который был безусловным Рюриковичем, и насколько эти показатели соответствуют современным «рюриковичам», в основном князьям Российского дворянского собрания в России и США. Результат, если он надежный, позволит «отсеять» князей, у которых найдены гаплогруппы за пределами обнаруженной (поскольку у Рюрика их не могло быть несколько), и наконец понять, есть ли подобный у шведов. Это, в свою очередь, может стать одним из самых весомых аргументов в рамках «норманской» дискуссии на современном уровне развития науки.

Итак, по порядку. Вопрос первый и важнейший: те ли костные остатки взяты для ДНК-анализа? Ответ: да. Судя по окончательному результату (полученному в ходе дополнительного изучения группой YFull), это определенно Рюрикович.

Вопрос второй: что же авторы получили? Их вывод: человек, которому принадлежат исследуемые костные остатки, относится к гаплогруппе N1a (как сообщили авторы, в данном случае корректнее было бы написать N1a1, но это мелкий недочет), субклад N1a1a1a1a1a1a7a.

Следует отметить, что в настоящее время среди специалистов уже не принято приводить такие длинные цепочки, нагляднее было бы написать N1a1-Y4339, как следует из номенклатуры субкладов и снипов. Это небольшое уточнение важно, поскольку две основные линии гаплогруппы N1а раздвоены уже несколько тысячелетий. Речь идет об N1a1 и N1a2 (снипы M46 и L666 соответственно; причем вторая группа известна в основном на севере Европы, в частности подгруппа N1a2b-P43).

К сожалению, авторы, видимо, не ставили задачу выделения конечного (по возможности) субклада исследуемого объекта. Но это удалось группе YFull, которая по уже полученным геномным результатам, помещенным в базу данных, показала, что на самом деле речь идет о субкладе N1a1-VL11. Это на три уровня «глубже», как следует из цепочки снипов: Y4339 > Y10932 > Y10931 > (VL11 + VL12 + VL12a + VL14 + VL15 + Y29761).

Вывод о субкладе N1a1-VL11 позволяет существенно дополнить выводы авторов обозначенной статьи, поскольку образец VL11 находится в плотной группе современных «рюриковичей» гаплогруппы N1a1. На диаграмме YFull разместили под VL11 образец NEV2, что и есть образец ДНК сына Александра Невского. Мы видим, что никаких шведов и прочих скандинавов там нет и близко, есть только русские князья.

Более того, шведов и скандинавов нет с вышестоящими (родительскими) снипами – Y10931, Y10932, Y4139, Y4338. У двух самых верхних шведы появляются только в боковых ветвях, которые не являются предковыми для рюриковичей. Есть два ископаемых шведа со снипами Y10932 и Y4339, но это далеко от Дмитрия Александровича, сына Александра Невского. А вот именно в группе снипов Рюриковичей никаких шведов и прочих скандинавов нет, хотя ДНК-тестирование среди скандинавов проведено намного шире, чем среди русских.

Из представленных материалов следует, что останки сына Александра Невского и часть современных Рюриковичей действительно принадлежат одному мужскому роду (династии), обозначаемому в специальной литературе как Рюриковичи, в предках которых выходцев из Швеции или в целом Скандинавии нет.