[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 145 146 147 148 149 247
RU Владислав Демченкo #17.05.2022 16:26  @Alex_semenov#15.05.2022 12:29
+
-
edit
 
A.s.> Вы маньяк.

Можете сказать точное время, дату и место вашего рождения?
Я хочу построить натальную карту, чтобы понять насколько вам можно доверять.
   101.0.4951.41101.0.4951.41
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
EE Татарин #17.05.2022 17:16  @Владислав Демченкo#17.05.2022 16:26
+
+5
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
A.s.>> Вы маньяк.
В.Д.> Можете сказать точное время, дату и место вашего рождения?
+ ИНН, и, желательно (не обязательно!), номера счетов.

В.Д.> Я хочу построить натальную карту, чтобы понять насколько вам можно доверять.
Я хочу построить банковскую карту Алекса, чтобы понять, на сколько (как какую сумму) он решил мне доверять.

...

Вообще, это чувствительная информация. Имея имя-фамилию + время и место рождения в современной системе уже можно сделать многое. Неприятное для имя-фамилии. :)
   101.0.4951.54101.0.4951.54
?? Alex_semenov #17.05.2022 18:28  @Владислав Демченкo#17.05.2022 16:26
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Вы маньяк.
В.Д.> Можете сказать точное время, дату и место вашего рождения?
В.Д.> Я хочу построить натальную карту, чтобы понять насколько вам можно доверять.
Шоб вы сделали куклу вуду и втыкали в меня иголки?
Я не верю. Но жена - верит. Она не разрешает.
шепотом... [показать]

:)

А куда делся товариСЧ...??? Ну на английском тут "пытался балакать" (с) и предлагал сделать пушечную схему из реакторного плутония.
Сам стер? Стерли? Даже чаю не дали парню попил?
Зря...
Обещал же хлопчик феноменальный результат! Из 10 кг делящегося материала 38 килотонны выхода.
То есть это 21 % выгорания! В пушке!!!! Без бустинга (ну конечно же)!!!! "Не верю!" © :)
Вообще "плутониевая пушка", это как золото Маккены или клад тамплиеров (золото "Черного принца").
Люди сходят с ума даже не понимая, а нужно ли это уже теперь искать?
Ну да. ЮАР ставили на пушки именно потому что у них было урана дохненища и им тогда казалос, "в Париж по делу срочно". Кстати, они предполагали к своим пушечным зарядам и бустинг (и это в корне меняло дело!) для чего завели шашни (как уверяют) с Израилем.
Но скажем, более бедный Пакистан (президент которого сказал что наш народ будет есть траву, но бомба у них будет!) пошел по самому оптимальному пути (который в свое время пытался найти Капица за что и пострадал). То есть центрифуги и имплозия на 235-м уране.
Если нация (типа Пакистана) вложилась в добычу МАТЕРИАЛА для бомбы (не важно "путь урана", "путь плутония") то уж на работы по сферической кумуляции у нее и деньги и мозги и время ТОЧНО НАЙДЕТСЯ.
Да, конечно, интересный чисто теоретически вопрос.
А можно ли было сделать пушку для плутония? Ведь лучшие умы США (да еще какие!) уткнувшись в это весной 1944-го проблему не решили (вернее они выбрали путь имплозии как простейший).
Но народу хочется знать, была ли альтернатива для "Худыша"?
Мне попадались рассуждения, что используя пористую форму плутония можно было добиться в пушке очень быстрый переход в сверхкритичность. То есть решения, якобы, было. Я сам, в сове время предложил (правда не для плутония, а для урана-235, как развитие и модернизацию пушки) "кадмиевый затвор".



Но как бы вы не игрались с "примитивно-простой" пушкой, она во всех отношениях оказывается... не столь уж и простой. Гладко было на бумаге...
Я напомню историю.
Как вообще возникла идея имплозии в ходе Манхэттена? Ась? Ну знаменитая же история-легенда!!!
Кто знает?
:)
Вы будете удивлены если не вникали в ТЕХНИЧЕСКИЕ нюансы. Обычно люди не знают такой тонкости. Нидермейер как на знаменитом вводном уроке у Сербера в 1943-м предложил имплозию? И что он на самом деле предложил тогда? Почему имплозия возникла?
Тогда все ставили на пушку. И главная проблема - МАССА СТВОЛА.
Проблема тоже обыгрывалась. Что бы сообщить "снаряду" изрядную скорость ваша пушка должна сработать как машина-ускоритель. И когда военные по всем нормам посчитали ствол... такую бомбу нельзя было поднять самолетом.
Потом уже поняли, что вообще-то ствол должен выстрелить один раз. И это снижает требования. Хотя, на самом деле, хрена лысого! Если вы хотите даже одноразовый ствол предельно облегчить, вам надо вникать во все тонкости современных ствольных технологий. И это не проще чем разобраться с имплозией!
То есть "пушка" проста только на первый взгляд.
И вот когда это всплыло там, у Сербера, Нидермейер и предложил вообще уйти от пушки а собрать критическую массу (с нужной скоростью)... схлопнув ПОЛУЮ сферу.
Улавливаете?
Тогда не шло еще речи о сжатии. Полая сфера должна была быть сверхкритической массы но не формы (как в Mk-18). Взрывчатка вокруг собирала бы полую сферу в надкритический шар (без сжатия).
И именно под эту задачу была создана боковая группа "имплозии" (в сериале "Манхеттен" ее левость обыграна очень хорошо).
Идея, что вообще то можно металл и сжимать возникла, чуть позже, и кажется у фон-Неймана и Теллера. Почему Теллера и бросили на имплозию по-началу (а он сачковал и вскоре Опенгеймен дали ему пинок под зад заниматься его любимым "супером")?
Но идея иплозии именно из полой сферы даже в варианте сжатия металла было настолько физически блестящей идеей, что на нее сразу и ставили, хотя Кристи сразу же предложил не гнаться за лебедем, а взять в руке сначала - сплошной пит, который и назвали потом "пит Кристи" (кстати "штучка", "гаджет" по-началу и называли концепцию со сплошным ядром).
Но его сразу не послушали. Настолько плох был сплошной пит. Пришлось извести пол года и тонны взрывчатки уже усиленной куда более мощной группе Кистяковского (вслед за недогруппой Нидермейером) чтобы убедиться, что так просто полую сферу не схлопнуть (при имеющихся технологиях и идеях). Ни многоточечностью (на которую ставил Нидермейер) ни взрывными линзами фон-Неймана (на которые ставила группа Кистяковски). Поэтому (война, блин, кончается!!! а нет даже идеи!!!) уже к новому году таки взялись за пит Кристи. За синицу в руках. И... сразу все пошло как по маслу. Хотя до "Тринити" промудохались еще пол года, доводя все до ума (на самом деле еще и ждали плутоний).
И кстати, идея схолопывания полого пита была настолько "плохой идеей" сразу после войны, что даже придя к идеи "молот и наковальня", в центре оставили "левитирующее ядро", которое постоянно вспоминается и в советской мемуаристике.
Но все современные заряды - именно полные. Чисто полые. То есть. То с чего начали к тому и вернулись (даже многоточечность Нидермейера оказалась верной идеей). Диалектически по кругу. Но на новом конечно же уровне совершенства. Полая сфера в 3-4 кг оружейного плутония (не более), заполняемая бустирующим газом - пик совершенства. И это - оптимум.
Что же касается "пулю из дерь-ма" (то есть из реакторного плутония, к которому нужно присандалить еще и нехилый радиатор чтобы отводить тепло и да, эта хрень очень быстро "портится" как морковка на овощебазе... а работать с этой дрянью и врагу не пожелаешь!) то есть же куда более интересные идеи-решения чем пушки! Мы их тут уже обсуждали. Если у вас плутоний, у вас в руках материал с феноминальным свойством - сжиматься на 25% "самопроизвольно" при относительно небольшом ударе. А в паре с почти забытой идеей "автокатализа" (есть еще в букваре у Сербера как возможность надктитической сборки) линейная имплозия способна творить настоящие чудеса. Правда вы даже килотонну из этого вряд ли выжмете. 10-500 тонн ТНТ. Но умному в наше время больше и не надо. "Не это - главное!" © Вам ведь что нужно? Триггер для термоядерной ступени. И умной ступени. То есть построенной по схеме "Рябь". Верно? Если у вас 1000 кратное усиление между стадиями есть, то вы можете иметь 10-500 кт из этого в хорошей двухступенчатой бомбе. "И что тебе, хороняка, еще надо?! Женись!" ©
Зачем повторять схемы и ошибки прошлого?
   88
Это сообщение редактировалось 17.05.2022 в 20:28
AU Байкер #17.05.2022 18:28  @Alex_semenov#17.05.2022 09:21
+
-
edit
 

Байкер

новичок

A.s.> Пушечная схема проста, но чудовищно дорога. Там выгорает ~ 1% оружейного урана (~90% обогащения), остальнео - испаряется. Это чудовищно расточительно. Только безумно богатые американцы могли себе позволить ставить на вооружение пушечные схемы ЯО.

Кстати, Вы о причинах низкой эффективности урановой "пушки" задумывались?
И там не 1%, а больше.
   100.0100.0
?? Alex_semenov #17.05.2022 19:43  @Байкер#17.05.2022 18:28
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Байкер> Кстати, Вы о причинах низкой эффективности урановой "пушки" задумывались?

Основная причина именно СХЕМЫ, в том, что делящийся материал не сжат. А значит свободный пробег нейтронов- длинный. Это лишние наносекунды на каждом поколении. Поэтому сборка начинает разбираться не дав процессу далеко зайти.
Конечно это без учета качества материала. Плутоний вообще "реактивней" 235-го урана и по среднему числу нейтронов в поколении и по сечению деления (то есть длина пробега короче). Поэтому и критическая масса у него всего 10 кг в отличии от 40-50 у оружейного плутония (имеется в виду голая сфера).

А у вас есть другой аргумент?
Имплозия плутония сразу дала ~10% выгорания. Потом за счет правильного источника нейтронов довели до 25%. Бустинг вообще открыл феноменальные перспективы 30-45, называют даже 50!
Опять же, для какой сборки? Я имею ввиду заряд на номинальные 20 кт (~1 кг материала должны разделиться).
Мне было интересно, какой вклад именно схемы (уменьшение времени пробега при сжатии), а какой вклад от лучшего качества материала (реактивности). У меня (на салфетке) получилось что если считать урановую пушку 1%, а плутониевую имплозию - 10% то десятикратный рост куплен наполовину качеством плутония (его лучшей реактивностью), а примерно наполовину именно тем что мы имеем дело с имплозией.
То есть плутоний в три раза реактивней урана сам по себе. И имплозия примерно в три раза лучше несжатой пушечной схемы. В итоге сразу рост эффективности на порядок. Если бы "Худиш" сработал он бы дал в 3 раза лучший процент выгорания чем "Малыш" просто из-за лучшего материала.
Ну допустим не 2% а 6%
Но не 20% - точно!
:)
Если у вас в сборке было бы ~10 кг плутония, то 6% это 600 грамм. 17.6 кт/кг, вы получаете взрыв в 10,5 кт. В "Малыша" всобачили аж под 60 кг 235-го. Потом столько же оралоя в Mk-18 через имплозию бахнули аж на 500 кт (без всякого бустинга только чудовищной надкритичностью получили ~ 50% выгорания)!
Кстати, надкритичность тоже играет роль. Но обычно принято считать 4. Норма - 4 критических "массы".
То есть одна "голая" сфера как по массе, но отражатель повышает это в примерно 3-4 раза.
В пушке тут тоже больше не получить.
А вот имплозией... очень даже можно что Mk-18 и показала. Но это за пределами "номенала". Почему атомная бомба в идеале, "номинальная мощность" - 20 кт? Больше-меньше - это уже отклонение от "нормы".
У вас "едут" условия в сборке.

Байкер> И там не 1%, а больше.

Ну да, спорят до сих пор сколько было. Говорят что-то 1.8%. Кстати, был бы темпер-отражатель из урана-238, было бы еще +30% энерговыделения от деления 238-го в тэмпере, как у "Гаджета" или "Малыша". Но в пушке использовали в качестве тэмпера вольфрам (который именно как темпер даже лучше чем уран, плотнее) потому что уран-238 дает слишком мощный фон спонтанных нейтронов деления. В "Малыше" с этим нещадно боролись.
   88
Это сообщение редактировалось 17.05.2022 в 20:18
DE Байкер #17.05.2022 21:23  @Alex_semenov#17.05.2022 19:43
+
-
edit
 

Байкер

новичок

A.s.> Основная причина именно СХЕМЫ, в том, что делящийся материал не сжат. А значит свободный пробег нейтронов- длинный. Это лишние наносекунды на каждом поколении. Поэтому сборка начинает разбираться не дав процессу далеко зайти.
A.s.> Конечно это без учета качества материала. Плутоний вообще "реактивней" 235-го урана и по среднему числу нейтронов в поколении и по сечению деления (то есть длина пробега короче). Поэтому и критическая масса у него всего 10 кг в отличии от 40-50 у оружейного плутония (имеется в виду голая сфера).


Ну 10 кг это для альфа-фазы, а с ней в бомбе не работают. А для урана 59 кг без отражателя, голый шар. Сфера - это поверхность. И да, Вы правы - для урана "взрыв" затянутый.
ВВ имплозией плотность и плутония и урана более чем в 2 раза не повысить, отсюда и коэффициент снижения крит.массы-4. "Хороший" отражатель еще снижает в 2-2,5 раза.
Смотрим U-235: в отражатель больше 30 кг не засунуть (уже крит.масса), при обжатии крит.масса падает до 30/4=7,5 кг. Т.е. "потенциально" готово делиться-(30-7.5)=22.5 кг. 22.5х20=450 Ктн, а не 500 Ктн. Но должны делиться ВСЕ 22.5 кг, 100% эффективность.
Смотрим Pu-239: в бомбе-6 кг. Крит.масса дельта-фазы-15 кг,голый шар. В отражателе-7.5 кг. Обжатие снижает до-7.5/4=1.9 кг. "Потенциально" способно делиться -6-1.9=4.1 кг, а разделился 1 кг. 25% эффективность. Т.е. налицо парадокс: "реактивный" плутоний хуже урана в 4 раза в схеме имплозии. Да, уран "лучше" сжимается в имплозии, но выигрыш там небольшой-25-30%. Откуда тогда ТАКАЯ эффективность для урана в имплозии?
И кадмий как поглотитель хорош только для-0.0253 эв нейтронов, а в бомбе их НЕТ. И реакторный плутоний содержит 15-23% Pu-240. А я писал о 6% Pu-240.
   91.091.0
?? Alex_semenov #17.05.2022 22:07  @Владислав Демченкo#17.05.2022 12:49
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

В.Д.> Вопрос к вам немного по другой теме.
В.Д.> Как вы думаете у нас на вооружении есть переносные/стационарные ядерные мины?

У нас - у кого? НАШ мир - раскалывается... Заметили?
:)

— Все забавнее… Ладно, показывай, что вы добыли… Панин постучал сложным стуком, а потом отпер дверь своим ключом. Гера неподвижно сидел в позе роденовского Мыслителя над предметом, размерами и формой похожим на пятилитровый молочный бидон. Японский городовой… Я нашарил сзади какой-то стул и сел.
Правильно Панин темнил — я все равно не поверил бы. Именно такую форму и размер — пятилитрового молочного бидона — имела японская атомная фугасная мина «Тама»: плутониевая, тротиловый эквивалент восемь тысяч тонн…
— Получилось? — спросил Панин. Гера молча протянул ему кусок фотопленки — совершенно прозрачный.
— Тогда я ничего не понимаю, — сказал Панин. — Я тоже, — сказал я. — Нельзя ли чуть подробнее? — Когда мы ехали, — сказал Гера, — в одном месте Машины проверяли радиометрами. Я думал — все. Но нас пропустили, хотя вообще-то «Тама» очень сильно светит — до пяти рентген в час. Плутоний, сам понимаешь, а свинца в ней всего двадцать килограммов. Ну, вот я решил проверить…
— Фотопленкой?
— Да. И получается, что так и есть — никакого излучения.
— Тогда, значит…
— Надо лезть внутрь, — сказал Гера. — Надо лезть внутрь, и все. Плутония там нет, это ясно, а остальное… В общем, ребята, вы пока погуляйте, я вас позову.
 


Если бы я смотрел на окно, то, наверное, ослеп бы, как ослепли в свое время Рыбаков и двое его ребят, их каким-то чудом, через Красный крест, выцарапали у короля Бехруза, я помню их лица: бронзовый загар с розовыми рубцами там, где сошла кожа, и неподвижные, обесцвеченные, вареные глаза... но я смотрел на приемник, а Герберт смотрел в стакан, он наливал вино, и в этот момент все вдруг превратилось в негатив: черное окно стало ослепительным, белый холодильник - черным, рука Герберта - тоже черной, а бутылка - прозрачной... В следующий миг я прижимал Герберта к полу, зажмурив изо всех сил глаза и ожидая испепеляющего жара, и в то же время автоматически вел счет секундам: семь... восемь... девять... десять... одинна... И тут врезало.
Впрочем, я ожидал большего. Я ждал - кувалдой по голове, и долгий звон в опустевшем черепе... оказалось: тугой толчок, металлический протяжный удар и сходящий на нет далекий вой... впрочем, в ушах все равно была вата, и что говорил Герберт, я не слышал. Он что-то говорил, кричал. Сиди, крикнул я, сейчас! Я встал на ноги и повернулся к окну.
В половине окна стекло уцелело, и там отражался холодильник, а на нем приемник со светящейся шкалой, но я никак не мог понять, что это шкала, и смотрел на нее, как баран, ничего не понимая... потом все-таи понял и смог перевести взгляд наружу, в темноту. Сквозь лиловые пятна проступила красная точка, я сощурился: действительно, красная точка, похожая на огонек тлеющей сигареты - в небе, невысоко, неподвижно.
Потом от нее полетели искры, вверх и вбок, погасли, полетели снова сноп искр... Это Измайловская игла, сказал рядом Герберт. Это взорвали Измайловскую иглу...
Я покрутил настройку приемника. Не было слышно даже несущей волны. На коротких... на коротких по-прежнему вой и скрежет. Взорвали, сказал Герберт, надо же...
 


Это Лазарчук. Альтернативная историческая реальность. "Все способные держать оружие".
Там мины были. И ими во всю пользовались. Я бы сказал с немецкой, японской, англосаксонской, да какой угодно деловитостью.
Мины, я знаю, предлагались для минирования вдоль границы НАТО-Варшавский Договор.
У америкацев был специальный ядерный фугас.



6 килотонн. Почти как у японской "Тамы" :)



Зная манеры в СССР нет и тени сомнения, что подобное было и у нас (рожденных в СССР).
Нечто подобное даже описано у Маркеева в "Черная луна":

Спустились по захламленной лестнице в подвал. Омерзительно воняло спекшимся дерьмом и сгнившим тряпьем.
Белов едва справился с приступом тошноты — выпитое за вечер пыталось рвануть наружу.
— Смотри. — Бочаров прошел вперед, сминая мокрые газетные комья. Направил луч фонаря в центр подвала.
Круг света упал на темный цилиндр, Белову он почему-то напомнил армейский термос. В таких на учениях привозили вонючий гороховый суп.
— И что это за хрень? — прошептал Белов.
Бочаров выдержал паузу и произнес, как конферансье, объявляющий смертельный номер:
— Изделие «Капкан». По-русски говоря, атомный фугас. Мощность две десятые килотонны.
Белов икнул. Опустился на корточки. Не мог оторвать взгляда от матово-зеленого бока цилиндра.
— Что же это делается, Леня? — выдавил он.
— Что делается, не знаю, а что вижу, то и говорю. Фугас это, Игорь. Такие дела.
— А он не того?
— Не должен. — Бочаров посветил в лицо Белову. — Не бойся, он не стоит на боевом взводе. Если бы «того», то в нашей конторе уже давно бы все стекла повышибало. А здесь случилась бы маленькая Хиросима.
Белов растер занывший от боли висок. С брезгливостью почувствовал, что рубашка прилипла к спине.
— Оружие это секретное, сам лишь по долгу службы о нем знаю, — просипел над самым ухом Бочаров. — Мой тебе совет, ограничь доступ к информации.
— Да я уже понял, Леня. — Белов покосился на фугас. — Точно не рванет?
— Исключено. Но шухер поднимет жуткий.
Вместо ответа Белов, болезненно поморщившись, сплюнул вязкую слюну. Страх пережег внутри все, что было выпито за вечер, и теперь во рту стоял мерзкий медный привкус. В виске нарастала боль, злым буравчиком вгрызалась все глубже и глубже в мозг.
 
   88
Это сообщение редактировалось 17.05.2022 в 22:52
?? Alex_semenov #18.05.2022 01:20  @Байкер#17.05.2022 21:23
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Байкер> Ну 10 кг это для альфа-фазы, а с ней в бомбе не работают. А для урана 59 кг без отражателя, голый шар. Сфера - это поверхность.

Не мучайте себя. Я раскрою вам секрет.



Смотрите. Все что вам надо для простой прикидки (вы же не делать бомбу собираетесь, а понять как она работает?):



эта_физз - максимально возможная доля выгорания (реально будет меньше, но не больше этой).
R - радиус сферы.
кси - степень сжатия.
ро-нулевое - это плотность данного материала (урана, плутония) при нормальных условиях (в выбранной фазе). Тонкость. Вы можете использовать здесь плотность творчески, скажем, использовать эту формулу для газообразной среды (газовый ЯРД) или, скажем, посчитать тонкостенную полую сферу. Ведь нет большой разницы, сосредоточена масса только на стенках сферы или распределена равномерно внутри сферы.
Нет или есть?
:)
омега_с - константа, называемая "критическая непрозрачность для быстрых нейтронов" вашего материала. Грубо 100 г/см2 для 239Pu и 160 г/см2 для 235U.
Но плутоний плутонию рознь да и уран - тоже.
Поэтому, если вы умный мальчик, то поймете вот что. Эту константу можно легко вычислить точно из данной же формулы. Ее - достаточно.
Масса шара m и радиус R известно как связаны. Даже не стану тут писать.
Далее. Легко догадаться что условие критичности:



Отсюда, зная, критическую массу сферы из ДАННОГО материла (набора изотопов) при данной плотности (в данной фазе с данным легирующим элементом) вы легко посчитаете (уточните) и для данного материала "критическая непрозрачность для быстрых нейтронов".
Ну и зная эту константу вы легко посчитаете все что вам надо посчитать совместив данную формулу с уравнением объема сферы (масса - плотность на объем).
Это, конечно грубо. Но в первом приближении - достаточно что бы видеть все что вам надо.
В принципе тут можно было бы ввести и геометрический фактор (правку на другую форму критической зоны) и скажем, посчитать цилиндр. Но это уже излишество. Верно?

Байкер> ВВ имплозией плотность и плутония и урана более чем в 2 раза не повысить, отсюда и коэффициент снижения крит.массы-4.

Это "городская легенда". Вот тут я приводил переведенный кусочек из Гспонера. Там сказано:

Используя очень сложную технологию имплозии, максимально возможный коэффициент сжатия составляет около 10.9
. . .
9 Наименьшее количество плутония, которое можно сделать критичным, составляет около 100 грамм.
 


Более того. От Феоктистова мы знаем простое правило (если сжатие в разы <10 раз):



v0 - скорость сжатия в км/с.
То есть, что бы сжать 1.5 раза (как в "Гаджете") вам нужна скорость сжатия 2,4 км/с.
В 2 раза - 3,2 км/с.
При этом обратите внимание, если у вас снаружи идет детонация ВВ на скорости, скажем 8 км/с, то при движении внутрь сферы и переходе в ударную волну в инертном материале скорость будет падать. Хотя на фронте плотности возникают скачки и отражения, но в целом в этом и смысл сферической имплозии. Сходящаяся внутрь ударная волна даже в равномерной среде тормозит, но давление, концентрация энергии - возрастает.
Самый страшный военный секрет: имплозия работает не просто хорошо. Она работает куда лучше чем от нее все ждали! Просто надо иметь нормальную систему линз (типа "лебедь") или многоточечтность.
Другое дело, что действительно, когда разработали шикарные имплозивные системы, выяснилось что и сжимать слишком сильно в реальных боевых устройствах не нужно. Теперь, когда есть бустинг, многое над чем работали, оказалось не очень то и нужно (даже внешний инициатор!).

Байкер>"Хороший" отражатель еще снижает в 2-2,5 раза.

Отражатель тоже надо сжимать. И он, кстати, по Саблету, при той же плотности дает худший эффект
Критическая масса, с учетом отражатель, уменьшается не в квадрате, а в степени 1.7 (утвержрает Саблет).
Но тут есть нюансы для любителей ковыряться... Вообще тема отражателя непростительно забыта. Там есть что нарыть неожиданного...
Но... опять же, что вам надо и что у вас есть в распоряжении? Вот в чем вопрос.
Не сдерживайте себя в средствах самовыражения как художник! Но сначала поймите, в чем задумка?
Конечно если вы хотите минимизировать количество делящегося материала ЦЕНОЙ утяжеления сборки - вы будете использовать толстый отражатель (и тяжёлую имплозивную схему все это тискать). Но если у вас, опять таки, задача минимилизации размера, массы, да еще это у вас триггер в термоядерном устройстве (где нужен быстрый выход излучения на поверхность) то нафик тот отражатель?! Бустинг и здесь покупает все.



Тут даже осторожно, на мой взгляд. 4 кг плутония 15 кг урана... это многовато!
:)
Главная мысль. Критмасса при бустированном заряде нужна в основном для минимального выхода энергии чтобы запустить бустинг. То есть, вам не нужна теперь большая надкритичность (как в ранних устройствах). Вам не нужно гнаться за десятками килотонн выхода. 0.5% выгорания вам хватит запустить бустинг. А значит вы получаете очень компактное и легкое устройство.
Хотя да, если у вас нет двух грамм трития... тогда мучайтесь!
В том числе и мудохайтесь в внешним нейтроным источником и всей морокой, которая к нему прилагается...
:)

Байкер> Да, уран "лучше" сжимается в имплозии, но выигрыш там небольшой-25-30%. Откуда тогда ТАКАЯ эффективность для урана в имплозии?

Вы еще не задавали себя вопросом о композитных питах? Ну внутри плутоний, снаружи- 235-й. А ведь это была самый первый шаг в развитии атомного оружия! Плутония явно не хватало, зато обогащенный уран шел потоком. И в опустевшем после войны Лос-Аламосе поняли: если центр сделать плутониевым, а оболочку из 235-го мы очень много что выиграем... Цитата (пардон, машинный перевод, на русский книгу не переводили) из "Черного солнца" Ричарда Родса:

Производство той осенью от Ок-Риджа и Хэнфорда подтвердило пределы, которые оценил Совет Spaatz. Ок-Ридж отделял 1,063 килограмма U235 в день при ежедневных затратах в 158 300 долларов. Урановая пушка Little Boy использовала шестьдесят четыре килограмма, что было произведено за два месяца (шесть маленьких мальчиков в год), и с использованием композитных ядер для имплозивной бомбы, Гроувс решил накапливать U235, а не превращать его в расточительное и устаревшее оружие. Hanford производила от четырех до шести килограммов плутония в месяц, что достаточно для примерно десяти-двенадцати бомб "Толстяк" в год (с чуть более 6 кг плутония на ядро), но для композитных ядер потребуется всего 3,2 кг плутония на каждый (плюс 6,5 кг U235). Таким образом, единственными бомбовыми сборками Лос-Аламос, произведенными для остальной части года и в течение 1946 года, были конструкции Толстяка, теперь называемые Марком Иллсом, которые могли использовать сплошное ядро Кристи или новый композитный пит. Композитное решение, однако, не могло быть сертифицирован для использования в военных целях, пока дизайн не будет испытан в в полноценном тесте, и в ближайшее время такого испытания не планировалось. Таким образом, по сути, производство в США U235 в гораздо большего количества расщепляющегося материала, чем надо и это стало долгосрочным резервом без возможности мгннвеого военного применения.
 


Кстати. В это время знаете чем занимался Станислав Улама? Он изобретае метод Монте-Карло (если не лежит в больнице с чудовищным заболеванием). И машинку для такой вот "игры" (полноценных компьютеров еще нет):



И как раз есть все основания считать что метод был изобретен для расчета именно композитных ядер. Хотя, разумеется, он потом стал основным методом работы с любыми сколь угодно сложными критическими сборками (и всякая аналитика - лишь приближение. А вот коды, расчетные коды - вот то, что отделяет "знать как работает" от "заставить работать как надо").
В общем, не мучайте себя. Вот вам "картина маслом" (куда более полезная чем формулка выше):




Это вполне надежный источник. Люди строившие кривые, были озабоченны проблемой нерпспространения ЯО и они пытались докричаться этой бАмагой (откуда эти графики выдраны) до руководителей соответствующих ведомств, что для создания ядерного оружия не нужно слишком уж много соответствующих делящихся материалов оружейного качества! Мол, "террористы ружья кирпичом не чистЮт!!!"
Им врать просто бессмысленно тут.

Байкер> И кадмий как поглотитель хорош только для-0.0253 эв нейтронов, а в бомбе их НЕТ.

Что значит "хороший" и "только"? Вот график:

 



Конечно, это общий закон физики. Сечение взаимодействия (любого) вещества лучше при малых энергиях нейтронов.
С ростом энергии у любого материала сечение любого взаимодействия падает (квантовая механика, понимашЬ!). Но вопрос как низко падает? И у кого ниже упал?
Тут мы видим что на энергиях деления (1-10 МэВ) мы имеем 3-5 барн сечения глотания кадмием нейтронов. Кривая в верхней части логарифмического интервала 1-10 барн.
Осталось сравнить это с сечением реакции деления плутония или урана. Вот тут даже показан спектр нейтронов от деления:



Мы видим что у плутония и урана сечение где-то "всередине-внизу" отрезка 1-10 барн. То есть 1.5-2,5 барна. Ну 3... То есть кадмий ГЛОТАЕТ быстрые нейтроны не хуже чем делящийся материал делится ими. И значит годится он как ингибитор критичности и для кадмиевого затвора в пуше и в заряде с автокатализом (для создания положительного температурного коэффициента реактивности, который и превратить маленький злой плутониевый реактор на быстрых нейтронах в небольшую бомбу).

 



Кстати, у Сербера для "автокатализа" предлагался Бор-10. Не суть какой материал вы выберите. Главное что природа средства добывать взрывом ядерную энергию предоставила в удивительно широком ассортименте!



Не знаю. Так ли устроен знаменитый 152-мм ядерный снаряд снеженцев? Но японская (континентальные японцы! ну что с них взять! халтурщики и халявщики!) атомная мина "Тама" из альтернативной реальности мира Лазарчука "Все способные держать оружие" 100% устроена так! Буквально, "пуля из реакторного дер-ма"
:)
   88
Это сообщение редактировалось 18.05.2022 в 11:05
RU Владислав Демченкo #18.05.2022 11:15
+
-
edit
 
Обратите внимание справа лежат паллеты. Судя по стороне с тремя стойками/опорами (я не знаю как они называются) ширина получается 120 см + ещё есть свободное пространство.
 



В суперконтейнере НГ225 (по другим данным называется НТ225) ширина свободного пространства для груза составляет 160 см.


Более того я на спутниковых снимках ЖД баз объектов 12 ГУМО находил суперконтейнеры (ТЗУ) с шириной 160 см (±10 см).

То есть получается в хранилищах (залах), где хранятся штатные контейнеры с ЯБП максимальная ширина штатного контейнера (суперконтейнера, ТЗУ) не должна быть больше ~160 см. Представьте себе ситуацию, что в Генштабе хотят специальную авиабомбу мощностью 16 Мт и такая СпАБ с одним вторичным энерговыделяющим узлом просто не помещается в эти пределы!

В таком случае, что делать?
Строить новые сооружения для хранения ЯБП?
Сколько их понадобится построить и сколько на это уйдет денег?
Построили новые хранилища, новый штатный контейнер не помещается в стандартное ТЗУ, надо создавать новое ТЗУ?
Создали новое ТЗУ и оно не помещается в транспортное средство на шасси КАМАЗ-43118, что делать?
Разрабатывать новое транспортное средство?
Это более широкое транспортное средство поместиться в стандартные боксы для техники или их придется тоже заново создавать?

Или представьте другую ситуацию — нужна СпАБ мощностью 5-6 Мт и при этом штатные контейнеры с такими СпАБ должны размещаться в четыре ряда в хранилище. Физическая схема с одним вторичным энерговыделяющим узлом создаёт большие габариты и штатные контейнеры будут размещаться только в два ряда. В таком случае, чтобы соответствовать требованиям Генштаба понадобится физическая схема с двумя вторичными энерговыделяющими узлами!
 



Короче говоря я предполагаю схема с двумя вторичными энерговыделяющими узлами самая рациональная в данном случае!
   101.0.4951.41101.0.4951.41
Это сообщение редактировалось 18.05.2022 в 12:16
MD Wyvern-3 #18.05.2022 11:49  @Alex_semenov#18.05.2022 01:20
+
-
edit
 

Wyvern-3

втянувшийся

A.s.> Мы видим что у плутония и урана сечение где-то "всередине-внизу" отрезка 1-10 барн. То есть 1.5-2,5 барна. Ну 3... То есть кадмий ГЛОТАЕТ быстрые нейтроны не хуже чем делящийся материал делится ими. И значит годится он как ингибитор критичности и для кадмиевого затвора в пушке и в заряде с автокатализом (для создания положительного температурного коэффициента реактивности, который и превратить маленький злой плутониевый реактор на быстрых нейтронах в небольшую бомбу)

Думается (думается!), что для этой цели используют отнюдь не кадмий-поглотитель нейтронов, а отражатель нейтронов ;) Скорее всего - бериллий и его соединения. Ибо поглотитель отрицательно скажется на работе устройства уже во время реакции %)
   88
?? Alex_semenov #18.05.2022 12:09  @Fakir#17.05.2022 13:12
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Sandro>> Взрыв вулкана Тамбора с выбросом около 150 кубокилометров вулканического пепла.
Fakir> Вот нигде никогда не видел, КАК получали эту цифру %)

Я тоже считаю цифру каким то махромвым издевательством над здравым смыслом!
Ну посмотрите как выглдядел взрыв Пинатубо. Облако явно больше кратера. И эта хрень (конечно не так эффектно) но еще и часами фонтанировала, небось!
 


Я "как художник художнику" прикинул:
 


150 кубокилометров это сфера в ВСЕГО 6.5 км в диаметре! В сравнении с кратером вулкана... это НИЧТО (учитывая какая там должна была быть под ним лавовая каверна)!
Совершенно с вами согласен.
Цифра явно занижена!
И речь не о 150 км3 некого пирокластического пепла, перемешанного с воздухом, а именно твердой материи!
Собственно.


Эти вулканологи явно не докладывают в нашем зоопарке тигру мяса!!!
:D
Прикреплённые файлы:
 
   88
?? Alex_semenov #18.05.2022 13:29  @Wyvern-3#18.05.2022 11:49
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-3> Ибо поглотитель отрицательно скажется на работе устройства уже во время реакции %)

Вы не читали Лос-Аламосский букварь.

Там эта идея описана Сербером в конце и выглядела она как наиболее изящная (но на время добросовестно всеми забыта). Когда речь идет об автокатализе нужен именно поглотитель, занимающий объем. Бор-10 или кадмий. Вставленный в сборку, он будет "съедать" надкритичность (пока сборка переходит относительно медленно, со скоростью звука в новую фазу плутония и м-е-е-е-дленно становится надкритичной, но вдвигающаяся "игла" этот рост почти так же быстро СЪЕДАЕТ, и только в конце фазового перехода рост надкритичности таки опережает ее понижение за счет вдвигания кадмиевой "иглы", в тело сборки). Это еще не автокатализ. Но вот когда сборка начнет раскаляться и раздуваться от ядерной энергии, помимо того что она начнет "рвать стенки" (из отражателя), теряя пиковую плотность, она будет и сжимать вставленную в сборку кадмиевую "иглу" (до совсем тонкой иглы) и тем самым в сумме - СОХРАНЯТЬ надкритичность (не смотря на заметное расширение снаружи) на достаточное время, что бы еще пара поколений нейтронов таки дали нужные нам тонны ТНТ.
Вот это сжатие кадмиевой иглы и есть эффект "автокатализа".
Схема не годится для "номинальных" мощностей (с больной надкритичностью сборки). Но до килотонны - вполне.
То есть, по мере нагревания и раздувания сборки, ее критичность некоторое время будет даже расти, а не падать за счет того что поглотитель уплотняется и как бы убирается с пути нейтронов, шастающих по сборке. Понимаете? В этом была изначальная (потом заброшенная) идея автокатализа.
Тут нужен именно поглотитель и ничто больше не годится. Объем поглотителя - отрицательная реактивность. Сжали поглотитель - увеличили реактивность сборки. Отражатель тут никак не катит.
Главные три достоинства именно данной схемы на фазовом переходе плутония и с автокатализом.
1 - Не нужен никакой источник нейтронов. Плутоний - сам себе источник.
2 - Можно (и нужно!) использовать дешёвый реакторный плутоний.

Хотя это требует радиатора (он в снаряде и нарисован - в носовой части. Снаряд будет все время теплым, как и говорили те, кто с ним работал) и вообще обращение с таким зарядом - ну его нафик! Как у Лазарчука нагнано страху? "5 рентген в час"... Жуть!!!
3 - Вам вообще не нужна электроника. Это и хорошо и плохо. Можно воткнуть в ствол. Но для надежности надо хранить и транспортировать устройство в полуразобранном виде (пороховой заряд - подальше от сборки) и собирать только при взводе на взрыв. В общем мина она и есть мина...
Но зато в 5-и литровый молочный бидон она таки должна помещаться. :)



И цена - не запредельная. Реакторный плутоний он вообще то не очень и дорог. Ну и доступен... всем... у кого есть электростанции атомные и отработанные стержни где-то заныканы... Для стран, желающих вступить в ядерный клуб - заманчиво. Верно?
Еще тонкость.
Совсем последняя.
Мощность выделения любого цепного процесса растет по экспоненте. Но у данного заряда она растет МЕДЛЕННЕЙ чем у типичного ядерного заряда-тригрера с нормальной, классической имплозией. И сразу мысль: а нельзя ли этот эффект "затяжки" использовать для профилирования сжимающего излучения в схеме "Рябь"?
Помните? Мы городили хитрые перегородки, а я даже промежуточный хольраум, который выпускает излучение (полученное от триггера мгновенно) в основной хольраум не сразу, а постепенно, формируя экспоненту... Такими перегородками его просто необходимо профилоировать для адиабатического сжатия полой вторички с легким, никелевым лайнером (и для получения немыслимого 1000-кратного межстадийного усиления!). А тут - не надо ничего такого. Сам "хреновый" триггер это профилирование и будет проводить самой "заторможенной" физикой процесса в нем. Это по-сути не столько замедленная бомба, как очень резкий реактор...
Если так, то такой маломощный триггер для технологии "Рябь" - почти идеальный.
   88
Это сообщение редактировалось 19.05.2022 в 10:18

?? Alex_semenov #18.05.2022 16:07  @Fakir#17.05.2022 13:39
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Fakir> В основе - ошибочное* положение, что основной и главной (если не единственной) функцией тактического ЯО был (и тем более остался) прорыв фронта, особенно фронта в форме позиционной обороны.
Fakir> * можно даже сказать - очевидно абсурдное.

Насколько я знаю, по-началу атомным тактическим США (НАТО) собирались ОСТАНАВЛИВАТЬ русское наступление на Европу. То есть обороняться (ЗА НЕИМЕНИЕМ ЛУЧШЕГО!). Бить им по ближним и средним тылам, мешая сосредоточению сил и средств для очередного прорыва.
И если это главная фишка тактического ЯО, то она сделает оборону еще глубже. Но куда уж глубже теперь?
Да, наступающая сторона тоже может так же мешать противнику собирать силы для контрдействий, бомбя его тылы атомными бомбами. То есть, это - замена господству в воздухе (которого, скажем, у России сейчас нет ибо ручные средства зашугали авиацию, небо - ничейное).
Но, собственно, какого-то совсем убойного эффекта на поле боя от ЯО я не сильно и вижу.
Да, в умелых руках... Местами...
Но по сравнению с тем ореолом, который надут вокруг ЯО, можно смело повторять за Верхотуровым: оружие не пригодное к применению (оружие - самообманка).
Проще говоря. Нет на самом деле ни у кого в руках атомной палочки-выручалочки сейчас. Путина обманули. Развели. Он - голый атомный король. Россия все поставила на военный атом. Как когда-то на него ставили США. Но США тупо БЛЕФОВАЛИ ...
А что Россия теперь с эти ми же краплеными картами на руках (и "партнер" знает что за карты у вас в руках)?
И армия у России теперь профессиональная (всем такую навязали)... Минимизированная. По западным лекалам. Как советовали... Я всегда вслед за Николой Макиавелли повторял: профессиональная армия - гом-но армия. Нихрена она не может если что по-взрослому. Понты и распил мирного времени. И нация, решившая завести себе профессиональную армию - нация придурков.
США когда отменили призывную армию? После Вьетнама? А что с США в это время случилось ползучим незаметным образом? (всякие Оливеры Стоуны до сих пор гадают, так какую Америку мы потеряли, блин? И даже не поняли: когда? Когда Рузвельт внезапно умер или Кеннеди мозги раскнул?) Они ведь давно еще к 80м тихо и перестали существовать КАК НАЦИЯ. Как у Стругацких в "Второе нашествие марсиан". Их купили. Они стали столицей глобализации. США - первая нация, которая легла под глобальных плутократов. Все теперь - граждане мира! Ну типа, американцы получат от этого - больше всех. И получали... До поры до времени... Но где нация? Нет ее давно.
Посмотрите на Швейцарцев. Они почему-то традиции не меняют.
 


Когда весь мир забил на атомные бомбоубежища (зачем, если все умрем! ось же земная сместится!!!) - они их продолжают строить и поддерживать в готовности.
Сами себе на уме!
И армия у них как опиралась на резервистов, так такой "недоразвитой", "несовременной" и "потешной" остается. Профессионалы, они конечно нужны... Но сказано же, еще в 15 веке: наёмная армия будет за бабаки убивать, но она не станет за бабки умирать.
   88
DE Байкер #18.05.2022 19:31  @Alex_semenov#18.05.2022 01:20
+
+1
-
edit
 

Байкер

новичок

A.s.> Не мучайте себя. Я раскрою вам секрет.


A.s.> Это "городская легенда". Вот тут я приводил переведенный кусочек из Гспонера.

Алекс, твой швейцарец говорит о 10-ти кратном повышении плотности. Позволь не поверить. Самая “крутая”, мне известная, это ДК-схема Л. В. Альтшулера. По его словам-американцами не превзойденная. Применялась ли она в реальных зарядах? По мне-да. Но и там степень сжатия (как отношение плотностей) вряд ли была выше 4. А 10- это “художественный свист”. Но, главное, почему апологеты имплозии не упоминают об “ахиллесовой пяте” этого способа перевода сборки в надкритичное состояние? Ведь процесс ударно-волнового нагружения-2-х фазный. Стадия обжатия сменяется стадией “разгрузки”, причем очень быстро. Для коэффициента обжатия-2, сборка в надкритичном состоянии находиться менее 1 микросекунды. И “засада” в том, что чем “сильнее”обжимаешь, тем меньшим временем на процесс деления располагаешь.
Я остаюсь привержен “пушке”, но с Pu-239. Если в пите Pu-240-1%, то такой яд.заряд имеет надежность срабатывания-88% (масса Pu-239-8,3 кг). Причем без всяких ухищрений. Если Pu-240-6%, то нужен “деликатный” подход. Приборный. Это усложняет конструкцию, и требует прецизионной точности и калибровки компонентов. Но, когда у тебя в “бомбе” одного плутония на 20 миллионов долларов, все сложности и доп.затраты отходят на второй план. И в “пушке” тоже имплозия есть. Мини. Но 30% прибавки плотности дает, при скорости сведения-3 км/сек ( 2 полушария по 1.5 км/сек в “одноразовом” стволе). А главное отличие “пушки” от сферической имплозии в том, что в фазе разгрузки надкритичность на пол шестого не падает. И, вуаля, коэффициент использования-35%. И это в трубе D-170 mm.
   91.091.0
?? Alex_semenov #19.05.2022 13:12  @Байкер#18.05.2022 19:31
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Байкер> Алекс, твой швейцарец говорит о 10-ти кратном повышении плотности. Позволь не поверить. Самая “крутая”, мне известная, это ДК-схема Л. В. Альтшулера. По его словам-американцами не превзойденная. Применялась ли она в реальных зарядах? По мне-да. Но и там степень сжатия (как отношение плотностей) вряд ли была выше 4. А 10- это “художественный свист”.

Почему же сразу "свист"? Может не правильно понятая вами правда? :)
Известно что в схема Альтшулера (или "слоёнках Забабахина"?) добивались скорости на датчиках мишени 12,8 км/с:

Переводим по Феоктистову в сжатие (конечно очень оценочно) 12,8/1.6 = 8 раз. Уже больше чем 4.
Но кто вам сказал, что те рекондные 100 грамм плутония, что тискали в 10 раз, тискали именно механической имплозией?
Мало известный но факт. В конце 1950-х в Арзамас-16 Сахаров занимался именно взрывом очень малых порций делящегося материала в рамках создания советской версии взрыволета (как узнали про "Орион" так и сами начали срочно догонять! Был миг истории! Но сплыл. Вместе с кукурузой Хрущева и супербомбами) И ключевая идея, "изюминка" советского взрыволета - взрыво-магнитная имплозия. Есть в воспоминаниях Иевлева, как он ездил в Арзамас-16 и Сахаров ему рассказывал о преимуществах импульсного ЯРД над тем, над чем работал Иевлев. Иевлев был фанатик одной идеи на всю жизнь - газофазного ЯРД. Под эту идею в СССР было очень много вбухано потом до 1980го (с попустительства Келдыша). Но в конце 50х ещё выбирали концепцию (великая эпоха же фотонных звездолетов! неразвенчанной мезонной бомбы и антиматерия тогда в космосе летала в виде астероидов из антижелеза!) И Келдышь послал Иевлева на дискуссию (когда точно - не ясно, но период маротория на испытания. Пару лет Сахаров в Арзамасе "строил бомболет" как Знайка в Солнечном Городе.. То есть 1959 наверное или 1960-й).
Все детали дискуссии не известны. Но много что можно восстановить. У газофазного ЯРД одна проблема (если не заморачиваться о радиоактивном следе) - потеря делящегося материала с рабочим телом. И видимо, это была главная аргументация Иевлева в свою пользу. Мол, в бомбе мы будем слишком много терять с мертвой критической массой. Больше, чем будет терять даже обычный газофазный "физлер". Ведь взрывы нужны не очень мощные. Но Сахаров ему рассказал что хрена лысого (я прям вижу как Андрей Дмитриевич в запале хватается за мел), если мы добьемся минимизации порции взрыва за счет магнитного сжатия критсборки. И стал (как вспоминает Иевлев) на доске рисовать и строить выкладки это доказывающие.
Действительно. Если у вас голая критмасса 10 кг, то сжав ее в 10 раз вы получите 100 грамм. То есть критмассу (именно массу делящегося материала в сборке) можно уменьшить в 100 раз (даже без вклада отражателя)!
Остается вопрос - как?
И далеко ли зашли работы тогда?
Сахаров и группа товарищей потом (1964?) написали статью и открыто опубликовали о взрыво-магнитных генераторах тока (которые теперь повсеместно в бомбах дают ток вместо аккумуляторов, да и в ЭМИ-бомбах используются очень лихо). То есть побочный выход этих работ получился блестящим.
Чего они там добились по основной линии? Не известно. Взрыволет похерили (видимо) сразу же как похерили его америкосы (Кеннеди иуда!). А какой итоговый результат? Под грифом "секретно" до сих пор.
Наверняка же были работы-последователи.
Но если вы пороете материалы, скажем, по методам получения металлического водорода (была в СССР еще одна такая идея фикс) то много что интересного узнаете о некоторых "ушах" тех работ.

Да. В реальных боевых устройствах НЕТ особого смысла гнаться за сверхсжатием. Ну просто цена системы становится куда выше, чем цена сэкономленного плутония. Габариты, масса... Это все не окупается уменьшением испаряющегося делящегося материала.
В СССР еще в 1953-м по Забабахинской (Альтшулера) схеме взорвали "Татьяну" с 800 г плутония.
В это же время в США наш друг Тед Тейлор игрался с минимизацией разумной бомбовой критмассы и расчет дал "чуть меньше килограмма" (с чем он и пришел к концепции взрыволета "Орион"). Минимальную (как он насчитал) порцию плутония ему нащупать тоже получилось. Он даже поставил эксперимент на полигоне. И в нем выход ядерной энергии был уже меньше, чем было вложено химической энергии в сжатие (порядка 3000 кг ТНТ).
То есть, это было установлено как предел. Сколько? Ну может 300-500 г.
На графиках выше видно, что в принципе выдавить 100 т ТНТ можно из 700 г плутония. Примерно столько же получили и при взрыве "Танечки". И видно что график резко идет вниз. До нуля - еще грамм 300...
100 грамм переведенных через критическую массу, упоминаемые у Гспонера - не значит что они выдали много энергии. Начался цепной процесс. Была вспышка нейтронов. И все. Это чисто научный, так сказать спортивный результат.
Практическая польза для бомбы от этого никакая. Хотя... (читайте отрывок что я перевел).
Там речь шла что если подобное сверхсжатие совместить с мощным источником нейтронов (который еще надо найти) то бахнуть (с выделением энергии в 1 тонну 10 тонн) можно и меньшие порции.
То есть. Вполне возможно, что, скажем, в ГРАЖДАНСКИХ зарядах, где габариты, масса и кт/кг не играют большой роли, но роль играет экономия средств и главное, минимизация распыления делящегося материала, что-то подобное со сверхсжатием и мощным нейтронным пинком получить.
Главоне тут не Дожули а Ватты. Длительность импульса-вспышки. И вполне допускаю что подобные сверхвспышки уже и применяли для триггеров "чистых" термоядерных зарядов.
В общем. Идеи есть и не известно как далеко они зашли.

Байкер>Но, главное, почему апологеты имплозии не упоминают об “ахиллесовой пяте” этого способа перевода сборки в надкритичное состояние? Ведь процесс ударно-волнового нагружения-2-х фазный. Стадия обжатия сменяется стадией “разгрузки”, причем очень быстро. Для коэффициента обжатия-2, сборка в надкритичном состоянии находиться менее 1 микросекунды. И “засада” в том, что чем “сильнее”обжимаешь, тем меньшим временем на процесс деления располагаешь.

Да, качественно вы правы. Но опять же, количественно как?
При сжатии номинальной сборки (6-3 кг плутония) такой проблемы НЕ СТОИТ.



Видите пунктирную линию "NO NUCLEAR EXPLOSION"? Холостой (без взрыва) гидродинамический разлет сборки происходит куда медленней чем цепной процесс и главное (этот - самый шустрый!) - разборка по причине нагревания и расширения выделенной ядерной энергией.
Да. Когда вы сильней сжимаете заметно меньшую массу вы получаете и более быструю гидродинамику и времени на развитие цепного процесса уже нет. Именно эту "самую маленькую массу" и искал Тед Тейлор в 1953. Все искали и нашли.
Опять же. Это без пинка из сверхмощного нейтронного генератора (который до сих пор - предмет поиска как "священный Грааль". Будет найден компактный, мощный? Будут 1т- 10 т ядерные бомбы с граммовым зарядом плутония). Потому что если вы посмотрите на цепной процесс, то вы увидите что почти весь он - инкубационный. То есть без заметного выхода энергии. И даже мощные нейтронные инициаторы его срезают в лучшем случае на треть. Это ошибка Салонина в его лекциях по ядерному оружию. Он красиво излагает, но он постоянно педалирует неверную мысль, что нейтронный инициатор позволял даже в "Малыше" заметно увеличить выход. Мол, без инициатора был бы пшик. Ничего подобного. Да, инкубационный период чуть становится короче с хорошим инициатором, но на время разборки он никак не влияет ибо это энергетически СКРЫТЫЙ период. В этот период сборка не разбирается. И не важно что вы его сократили на треть. Да хоть весь! Для "Малыша" это роли не играло от слова "совсем". Для номинальной имплозии (3-5 кг) тоже нет особой разницы (там важен момент инициализации). А вот для малых имплозивных сборок... мощный впрыск нейтронов извне, срезающий инкубацию цепного процесса - вполне уже начинало играть.
Поэтому вечно и пытаются совместить малые мишение с плутонием с ГДТС DT... Но (см статью) все равно хреново получается. Хотя, может врут что хреново? А на самом деле сделали и заныкали от греха подальше? Хреново получается на миллигрммах-граммах, а на граммах-десятках грамм? Феоктистова надо перечитать. И самому сесть и считать по его формулам-прикидкам. Он много там полезного накидал. Он как раз объясняет все подходы к этому и объясняет почему не получается рвать совсем маленькие порции. И, кстати, в приложении этого к космическому бомболету. Старая идея не умирает в умах (как запретители распространения не боролись).
Но это мы уже в такие дебри, в такие СПЕЦИАЛЬНЫЕ "изделия" полезли...

Байкер> Я остаюсь привержен “пушке”, но с Pu-239. Если в пите Pu-240-1%, то такой яд.заряд имеет надежность срабатывания-88% (масса Pu-239-8,3 кг). Причем без всяких ухищрений.

Мне не понятна сама постановка вопроса. Сам конкурс в котором вы мне предлагает поучаствовать. Мол, какое же решение лучше? Имплозия, пушка, фазовый переход (линейная имплозия), автокатализ, бустинг, "атомный отжиг"? А есть еще забытая "гидридка"? Слыхали? Решений много. Идей - еще больше. А комбинации идей? И каждая схема, решение может быть ЛУЧШЕ для своей задачи. В чем и "благость богов"! Для своего набора требований есть подходящая почти идеальная схема реализации. И даже для "устаревшей пушки" можно найти нишу, где она будет лучшей (те же ЮРА ее нашли в своем случае!).

Даже, расхваливая выше концепт "японской мины "Тама"" я по-сути обсуждал случай, скажем, КРАТЧАЙШЕГО пути некой неядерной державы в клуб ядерных. Типа, "Здрасте! Не ждали?"



Одним скачком оказаться впереди (блин) "планеты всей". Например... эм... (как бы не назвать некоторую страну...) да той же Японии (разгромленной в нашей исторической реальности).
Читая моего любимого швейцарца ("а я ёжиков люблю!") я у него много что интересного прочел ОКОЛО-проблемного. Например. В тема нераспространения (а все эти знания появляются именно в контексте нераспространения ЯО!) существует такое понятие как "скрытой готовности стать ядерной державой". То есть некая страна может РЕАЛЬНО не иметь ядерного оружия. Сегодня. Она не проводила никаких реальных тестов. В общем - сплошная невинность. Но нужная работа... проведена давно! У нее проведены секретные научно-исследовательские и ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ (на что и внимание!) работы, проведено моделирование на компьтерах, которая позволит ей в случае необходимости РЕАЛЬНО обзавестить достойным арсеналом ядерного оружия, скажем, за пол года. Раз... и полная мобилизация!
Ну как у Сталина.
Заводы за Урал в чистое поле вывозились? Хрен! Там были дублирующие площадки, которые ни один год готовились.
Так и здесь. Ну вот был ноль... Сама невинность. Японская. Прищуренная. А через пол гора - полетели на голову врага ядерные бомбы. Да еще самые совершенные... Как? А вот так!!! Все готово в виде ЗНАНИЙ и невинных технологий-закладок "двойного назначения" (и вот искать их - задача выше изложенных знаний. Вот почему распространять знания про ЯО считается полезным для нераспространения).
Ведь чтобы сделать классическую имплозивную бомбу вам нужен ОРУЖЕЙНЫЙ плутоний, который наработать можно только в специалных реакторах. И за этим - следят. Очень зорко. Добыть оружейный уран - это тоже нужны технологии которые сильно не спрячешь (одной энергии на центрифуги "в подвале" - о-го-го... вон в британии даже ростоманов с подпольными плантациями марихуаны в подвалах вылавливают по анамальному электропотреблению, а тут намайнить 235-го... не детские затраты!). А вот отработанные стержни с дрянным негодным для бомбы плутонием - пожалуйста. У многих лежать в бассейнах при мирных реакторах... отлеживаются... Кратчайший путь.
Конечно 100 тонн ТНТ да хоть килотонна - ничего не стоят, если, вы не пришпандерите к этому и вторую ступень, хитрую. Ну так та же Япония - одна из первых в УТС. И в том числе играется и с лазерным.
Верно?
Вот под эту задачу конструкция ложится идеально (как мне кажется). Ваши же "предпочтения" больше похожи на игрища ума (ясный пень!) на стороне мистических бородатых бармалев (честно говоря, не верю я в эту алькаиду... как в украинский партизанский отряд, где из трех человек один - предатель, второй стукач ЦРУ). Признавайтесь! На них работаете? На святое пламя джихада?
:)

Bill Perry's D.C. Nuclear Nightmare
What would happen if terrorists exploded a crude nuclear bomb in Washington D.C.? Former Secretary of Defense William Perry describes his nuclear nightmare of a terrorist attack on the nation's capital, and the devastating results. Take Dr. Perry's free online course on "The Threat of Nuclear Terrorism, " featuring 11 world renowned nuclear experts discussing one of the world's greatest modern day threats and how we can work to mitigate the terrible risks: https://lagunita.stanford.edu/courses/course-v1:FSI+NuclearTerrorism+Fall2017/about Learn more about what you can do to help end the…

В комиксе путь прямой. Нацентрифужили уранУ (им бы мой кадмиевый затвор - очень подошел) и сделали "тупо" пушку...
Ну да... Это - вариант. Самый прямой. Осталось спрятать центрифуги... В чем и сложность.
Но у вас, надо полагать, хитрей бармолей-бомба. Вы "хотите" (душа просит) тырянный плутоний использовать... Хреновый (с брачком-с)... Да так что бы десятки килотонн были на выходе.
В общем. "Бомба в сарае"... На коленке...
Понимаю...
Не вы первый тут такой...
Есть такой бзик в клубе любибелей боНбы... "Хотеть не вредно. Вредно не хотеть"...
:)

Байкер>Если Pu-240-6%, то нужен “деликатный” подход. Приборный.

Ага... Значится еще и "неонка" имеется? Гм...

Он встал за машинку и шикарным жестом перекрыл тумблер. В недрах
машинки загорелась неоновая лампочка.
- Прошу вас, - сказал старичок.
- А что у вас там за лампа? - с любопытством спросил Фарфуркис.
Старичок тут же ударил по клавишам, потом быстро вырвал из машинки
листок бумаги и поднес его Фарфуркису. Фарфуркис прочитал вслух:
- Что у нея... гм... у нея внутре за лэпэчэ... Лэпэчэ... Кэпэдэ,
наверное? Что еще за лэпэчэ?
- Лампочка, значит, - сказал старичок, хихикая и потирая руки. -
Кодируем помаленьку. - Он вырвал у Фарфуркиса листок и побежал обратно к
своей машинке. - Это, значит, был вопрос, - произнес он, загоняя листок
под валик. - А сейчас посмотрим, что она ответит...
Члены Тройки с интересом следили за его действиями. Профессор
Выбегалло благодушно-отечески сиял, изысканными и плавными движениями
пальцев выбирая из бороды мусор. Эдик пребывал в спокойной, теперь уже
полностью осознанной тоске. Между тем, старичок бодро простучал по
клавишам и снова выдернул листок.
- Вот, извольте, ответ.
Фарфуркис прочитал:
- "У мене внутре... гм... не... неонка." Что это такое - неонка?
- Айн секунд! - воскликнул изобретатель, выхватил листок и вновь
побежал к машинке.
Дело пошло. Машина дала безграмотное определение, что такое неонка,
затем она ответила Фарфуркису, что пишет "внутре" согласно правил
грамматики, а затем...
 

:)

Байкер>Это усложняет конструкцию, и требует прецизионной точности и калибровки компонентов. Но, когда у тебя в “бомбе” одного плутония на 20 миллионов долларов, все сложности и доп.затраты отходят на второй план. И в “пушке” тоже имплозия есть. Мини. Но 30% прибавки плотности дает, при скорости сведения-3 км/сек ( 2 полушария по 1.5 км/сек в “одноразовом” стволе). А главное отличие “пушки” от сферической имплозии в том, что в фазе разгрузки надкритичность на пол шестого не падает.

Ах вот откуда 35%!... Еще раз картинку, где по-буржуйки написано, смотрите. А лучше- приведенный кусок от Фоктистова из "Из прошлого в будущее", где он бомболет (какой ему хочется) лепит-лепит и никак слепить не может. Все эти его выкладки, сделанные для малых масс, работают вообще для любых.
Картина маслом, как говорится.
Не будет у вас 35%. Но даже 3.5% - все равно хорошо. Поэтому - не принципиально.

Байкер>И, вуаля, коэффициент использования-35%. И это в трубе D-170 mm.

Хорошо. "Труба" внутренним диаметром 170 мм... Прекрасно, прекрасно...
Но 1.5 км/с - вынь да полож! С двух концов! Навстречу!
Вы себе представляете длину "ТРУБЫ", в котором такие скорости достигаются твердым телом?



Я не о массе (я понимаю, труба - одноразовая, хотя и тогда "не все так однозначно"...) я именно о длине.
"Худыш" почему был так назван? Не потому что был каким-то тонким, а потому что был длинный!
Он в бомболюк по длине не хотел лезть!



А у вас - минимум два таких предусмотрено.
Я почему затвор придумал? Мысль глодала, а как они в полуметровый снаряд "пушку" запихнули?



А ведь достоверно известно - впихнули!!!
Явно СНИЗИЛИ скорость сближения снаряда и мишени. С 300 м/с (в "Малыше") до совсем уж смешных...
Учебник Перышкина не обманешь же! S= V2/2a
Ну да. Стреляя навстречу, можно в два раза длину сэкономить. Потому капитан Флеров и городил стенд, в Саратове в 1943-м... Пули сталкивать... Так урановые! Но у вас ведь только одно плечо - 1.5 км/с!!! По длине - танковый ствол надо!
   88
Это сообщение редактировалось 19.05.2022 в 14:58
MD Serg Ivanov #19.05.2022 14:54  @Владислав Демченкo#17.05.2022 12:49
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
В.Д.> Вопрос к вам немного по другой теме.
В.Д.> Как вы думаете у нас на вооружении есть переносные/стационарные ядерные мины?

Ранцевые атомные фугасы для войны во Вьетнаме

От автора. В 1960-х годах программа разработки малогабаритных (ранцевых) атомных фугасов для сухопутных войск США была совершенно секретной. Конечно же сегодня все приведенные в настоящей статье сведения и данные не составляют тайны, поскольку они в ... //  otvaga2004.ru
 
Уже к началу 1980-х годов отставание Советского Союза от Запада в вопросах ядерных технологий сократилось до нескольких лет. Совершенные ядерные взрывные устройства вроде тех, о которых рассказывается ниже, имеются в российском арсенале по меньшей мере именно с тех пор.
 

Больший из двух наших фугасов именовался ядерным взрывным устройством пушечного, или Т-типа. Сброшенная на Хиросиму бомба «Малыш» относилась к этой же категории взрывных устройств, но была значительно больше по размерам и мощности заряда. Когда в последующие годы мне приходилось беседовать с бывшими военнослужащими сил специального назначения США, которые не проходили подготовки для осуществления специальных проектов, выяснилось, что о существовании ранцевого атомного фугаса пушечного, или Т-типа почти никто из них не знал.
 

В отличие от фугаса имплозивного типа, фугас пушечного, или Т-типа, весивший 120 фунтов (54.4 кг), создавался с расчетом его транспортировки в разобранном виде. При необходимости сброса на парашюте разобранный фугас распределялся по трем рюкзакам, которые подвешивались на спины трем парашютистам. В один рюкзак укладывались три кольца U-235 в форме пончика; другой вмещал ствол из стали и титана вместе с 5-дюймовым (127-миллиметровым) пустым внутри основанием; в третьем рюкзаке находились узлы взрывателей и часовых механизмов. Каждый отдельный элемент внутри рюкзака был уложен в полиуретановый контейнер соответствующей формы. Рюкзаки были приспособлены к подвеске на спине парашютистов, совершающих прыжок с принудительным раскрытием парашюта. Так как физический принцип подрыва боеприпаса данного типа предъявляет менее жесткие требования, меры защиты элементов конструкции от повреждения при падении не были настолько критичными, как в случае с боеприпасом имплозивного типа.
 

В малогабаритном атомном фугасе пушечного типа для инициации ядерного взрыва используется заряд обычного взрывчатого вещества, который проталкивает имеющую форму цилиндрической пробки U-235 внутри ствола из стали и титана вниз, в свободную сердцевину более значительной массы U-235, имеющей форму пончика, которая размещается е основании фугаса. При соединении воедино двух масс U-235, при строго определенных условиях, суммарная масса U-235 становится достаточно большой, чтобы превратиться в критическую. Этот фугас черного цвета имел высоту около 28 дюймов (71,1 см) и вес в собранном виде около 120 фунтов (54,4 кг). Мощность заряда этого фугаса была несколько больше 0,2 кт. Фугас разбирался на три составные части и требовал для транспортировки в боевой обстановке трех человек, хотя для взведения взрывателей были нужны два оператора.
 

В цилиндрической активной оптимальной (0,92*D=H - высота) зоне наружным диаметром 12,7см поместится примерно 28 кг урана, вдвое меньше чем критмасса голой сферы.
При этом выгорание ~1% в устройстве массой 54,4 кг. Как?
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 19.05.2022 в 15:12
RU Полл #19.05.2022 16:48  @Alex_semenov#19.05.2022 13:12
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
A.s.> Но 1.5 км/с - вынь да полож! С двух концов! Навстречу!
 


Вот эта конструкция обеспечивает разгон твердого тела массой в несколько сотен грамм, ударного ядра, до 3 км/с.
   2222
?? Alex_semenov #19.05.2022 17:13  @Полл#19.05.2022 16:48
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Полл> Вот эта конструкция обеспечивает разгон твердого тела массой в несколько сотен грамм, ударного ядра, до 3 км/с.
Ай! ДАрагой! Зачем врёшЬ?! Какой тверЬдый! Мягкий, жЬидкий!!!
Кумуляция! Детонация! Ударная волна! Сверхзвук в конденсированной среде! Жьидкость! Гидродинамик! Капля... Пю-лЮёт твой МОН, мина направленного действия, как тот гадюк! Вай!!! "самоформирующийся пЮль" называется! Как летит - застывать почти. Но пю-лЮёт горячим и жидким металлом! Нехорошо врать!!! Маладой, а врешь! Нехорошо!
:)
   88
RU Полл #19.05.2022 17:16  @Alex_semenov#19.05.2022 17:13
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
A.s.> Ай! ДАрагой! Зачем врёшьЬ! Какой тверЬдый! Мягкий, жЬидкий!!!
A.s.> Нехорошо врать!!!
A.s.> :)
Поскольку давление при формировании ударного ядра превосходит предел текучести металла - он действительно течет при его формировании. И естественно, нагревается в ходе этого процесса.
Однак сам металл при этом - твердый, плавления его не происходит.
   2222
?? Alex_semenov #19.05.2022 17:52  @Serg Ivanov#19.05.2022 14:54
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> В цилиндрической активной оптимальной (0,92*D=H - высота) зоне наружным диаметром 12,7см поместится примерно 28 кг урана, вдвое меньше чем критмасса голой сферы.
S.I.> При этом выгорание ~1% в устройстве массой 54,4 кг. Как?

Стоп. Я слышал что в ЭТОМ ранце всего 15 кг урана. Оралоя.
Далее. Сказано ЖЕ У ВАС. Мощность 0.2 кт. Считайте. 17.6 кт/кг - калорийность урана. Значит при взрыве 200 т ТНТ выгорело ... 11 грамм. Это сколько от 15 кг (возьмем мою, меньшую массу)? 0,075%. Считай - ничего. По-сути весь уран испарился.
Ничтожная эффективность (кстати у моей "мины" будет почти то же самое).
Это - специзделие.
Для спецприменнения. В нужном месте в нужное время... Тут "мы за ценой не постоим!".
И значит эффективность выгорания - не характеристика, за которой гонятся.
Но это должно переносится. Хотя бы тремя здоровыми мужиками.
200 т ТНТ в нужном месте в нужное время... Это дорогого стоит.

Теперь. Как это срабатывает?
А как это срабатывает в "Малыше"? Сколько там было критических масс?



В сумме было 64 кг. Если взрыв был на 13-18 кт, то выгорело 730-1000 г урана. То есть выгорело 1.15-1.6 % от массы (при имплозии в Mk-18 и 500 кт выгорание бы составило 44%).

В чем разница у ранца и "Малыша"? Надкритичность. Раз. Тэмпер (не отражатель, а инертная масса вокруг ядра) - два.
Бесконечный отражатель в теории дает ЧЕТЫРЕХКРАТНОЕ снижение критической массы.
Реально, можно считать 2-3 раза снижение.
То есть при критичности (условно) ~60 кг голого цилиндра, окруженное это отражателем давало 2-3 критических массы, или надкритичность 2-3. Поэтому голая более тяжелая масс выстреливалась в окруженную отражателем меньшую по массе мишень. Видите? То есть когда сборка раскалилась и стала расширяться, то только расширившись в корень кубический из 2-3, она потеряла критичность и процесс деления заглох. Чем выше надкритичность тем дольше сохнаняются цепной процесс, выше процент выгорания.

Сразу же. Возвращаемся к ранцу. Там всего 15 кг оралоя. Но в хорошем отражателе (3 кратное снижение критмассы) мы получаем критмассу в голом эквиваленте 45 кг. Это при очень хорошем оралое (95%) чуть выше критической (~ 40 кг). То есть. В ранцевой бомбе не было большой надкритичности.

Кстати. Это сильно снижает проблему предетонации. Когда вы собираете в пушке 3-4 критических массы, у вас уже на дистанции 15 см будет одна критическая масса. А снаряду еще двигаться и двигаться до полной сборки (и пока доберетесь до 3-4 - поседеете ожидая предетонацию). Но в ранцевой недобомбе критичность наступает почти в конце сборки. Улавливаете?
Меньший выход мощности - проще собрать. И скорость сборки- меньше. Ствол - короче. Заряд слабее. Все - лучше, компактней.

Теперь вторая тонкость. Тэмпер. Он же отражатель. Но теперь темпер - это инерцоид удерживающий рвущуюся наружу раскаленную сборку. Посмотрите в "Малыше". При массе 2300 кг окружающий сборку карбид вольфрама был массивней самой урановой сердцевины в... 36 раз. Берем квадратный корень из этого. 6. Что это за число? Это во сколько удлиняется за счет окружающей инертной массы время удержания сборки. В 6 раз дольше окруженные таким темпером 64 килограмма теряют критичность от раздувающей энергии, чем если бы темпера вокруг не было. И именно в основном за счет этой задержки мы и получаем те 13-18 кт. 3 критические массы (раз) и (два) 6-и кратная задержка (двумя тоннами массы темпера). В итоге аж 1.6% выгорания урана. Круто?
Это - уран. Он "тормознутей" плутония отсюда такие скромные показатели.
Плутоний (при тех же параметрах) дал бы примерно в 3 раза лучшую резвость-реактивность.
Мы это обсуждали.
Но плутониевых пушек не существовало.
И ясно что три здоровых десантника на себе не унесут не то что 2300 кг темпера из карбида вольфрама (а ствол пушки? сержант будет нести за вас?) но даже 64 кг оралоя для них - тяжеловато. Еще же автомат, боекомплект, сухпай... В общем там - хватает...
Поэтому выбран такой компромисс. "Всего" 200 тонн. Почти пшик. Зато 15 кг делящегося материала (меньше видимо уже ну никак для пушки!), и тэмпер (считай инертной массы и нет, отражатель, небось бериллий, он же как бы "темпер") не более 54-15=39 кг. Ну в 2 раза больше чем само ядро (ствол мы не считали). Это удлинение времени (и так короткого из за малой надктиричности) в 1.41... раза.
Но тут ничего необычного. Выгорание - ноль-ноль-дым...
Как раз это устройство (зная его параметры) у меня удивления не вызывает. Целостно смотрится. "Верю!"
А вот атомный снаряд "Грейбл" в "Атомной пушке", давший полноценные 15 кт... Сравните его габариты с габаритами "Малыша" (а масса? всего 450 кг)! Там не все так однозначно!
280 мм снаряд был урановая пушка. Но не такая она и простая как нам впаривают. Это был шедевр того времени! Венец "пушечного литья", так сказать.
   88
Это сообщение редактировалось 19.05.2022 в 18:22
?? Alex_semenov #19.05.2022 18:15  @Полл#19.05.2022 17:16
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Полл> Однак сам металл при этом - твердый, плавления его не происходит.
Ва! Зачем споришЬ? ДАрАгой! СамЬже сказал "металл течёт"! Ведет себя как жИ-И-Идкость! Старую форму теряет, новую -приобретает. Ну и куда это годится для снаряда в стволе пушки, дАрагой? Допуски и пАсадки училЬ? МашЬины и механизЬмы? Штангенциркуль знаешь? Мастер матом за брак слышалЬ? Десятые миллиметра ловить ерунда, сотые - норма. Ствол, снаряд - токарное изделие высшего качества. А тут - "метал течёт". Это не выстрел. Это катастрофа.

Теперь без шуток.
Не пытайтесь скрестить ужа с ежом. Не всегда сложив две хорошие вещи вы получаете еще лучшую. Это - редкость. Чаще получается фигня. Да, если заставить металл течь, то получится компактней и быстрей чем в пушке (о чем и речь!). Именно на это Нидермеер и обратил внимание на собрании у Сербера в 1943. Мол, пушка тяжело и сложно. Он не предлагал тогда СЖИМАТЬ твердое ядро (до этого был еще длинный и извилистый путь). Он предлагал именно собрать, сложить "течкой металла" тонкую оболочку в круглую сплошную сферу (без сжатия). То есть, собрать круглую кумулятивную "пушку". Так как эта мина формирует "пулю". И поэтому получил себе отдельное задание- работать над имплозией. По-сути именно собрать "взрывной штамповкой металла" то, что остальные продолжали собирать традиционно, как сказал (в кино? или в жизни) Нильс Бор глянув на "основной проект" ... "Таки Ultima Ratio Regis?".
Кто смотрел сериал "Манхеттен"?
Надо отдать должное создателям. Они старались держаться исходника. Там были только лесбиянки. Один негр (он и реально был) и одна женщина физик (кстати тоже был прототип. все ключевые герои - сильно перевранные реальные прототипы).
Да, кривили правду, но не так уж и сильно. Можно смотреть (а потом или перед читать как же было на самом деле).
   88
Это сообщение редактировалось 19.05.2022 в 18:24
RU Полл #19.05.2022 18:25  @Alex_semenov#19.05.2022 18:15
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
A.s.> Ва! Зачем споришЬ? ДАрАгой! СамЬже сказал "металл течёт"! Ведет себя как жИ-И-Идкость! Старую форму теряет, новую -приобретает. Ну и куда это годится для снаряда в стволе пушки, дАрагой?
А нам нужен снаряд в стволе пушки или кусок металла, разогнанный до 3 км/с?
Пусть у нас два ударных ядра из оружейного материала сталкиваются с относительной скоростью 6 км/с - как будет меняться мощность взрыва из-за неравномерности и не точности их форм?
   2222
DE Байкер #19.05.2022 20:48  @Полл#19.05.2022 18:25
+
-
edit
 

Байкер

новичок

Полл> А нам нужен снаряд в стволе пушки или кусок металла, разогнанный до 3 км/с?
Полл> Пусть у нас два ударных ядра из оружейного материала сталкиваются с относительной скоростью 6 км/с - как будет меняться мощность взрыва из-за неравномерности и не точности их форм?

Вы правы. Ударное ядро ( это по сути "пест" классической схемы "кумы") это твердый, едва нагретый металл. Алекс пытается запутать. Металл ведет себя как жидкость-да, но жидкостью при этом не становиться. Пластическая деформация происходит при огромном давлении на микросекундном масштабе времени, поведение металла можно описывать формулами гидродинамики.
Кстати плавление металла наблюдают при сферической имплозии. Когда в опытах обжатый взрывом шарик металла резрезали, в центре была микрополость с застывшей каплей металла. Но это получается только с большими массами ВВ, если ВВ 10-30 кг никакого плавления не будет.
И Вы правильно заметили насчет формы. Можно сделать облицовку кумулятивной выемки из делящегося материала, только расход материала будет больше процентов на 30%. Ударное ядро будет иметь поверхность утечки нейтронов большую, чем идеальный шар той же массы, но это не критично. Т.е. не нужен будет даже ствол. Достаточно одного ударного ядра, только массой-8-10 кг, ну и нейтронный инициатор придется прицепить. Это кстати работает в ядерных снарядах.
   91.091.0
UA Alex_semenov #20.05.2022 00:08  @Полл#19.05.2022 18:25
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Полл> А нам нужен снаряд в стволе пушки или кусок металла, разогнанный до 3 км/с?
Нам нужно эффективно работающее устройство.
А теперь ответьте.
При кумуляции воронки, какая часть энергии кумулятивного заряда превращается в энергию движения собственно, метаемого "куска металла", вернее "ударного ядра"?

Чем покупается уникальный эффект сверхконцентрации энергии?
Зачем выдумывать левые решения, когда есть НОРМАЛЬНАЯ сферическая кумуляция с максимально возможным КПД, которая и называется "имплозия"?
   88
?? Alex_semenov #20.05.2022 00:50  @Байкер#19.05.2022 20:48
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Байкер>Т.е. не нужен будет даже ствол. Достаточно одного ударного ядра, только массой-8-10 кг, ну и нейтронный инициатор придется прицепить. Это кстати работает в ядерных снарядах.
Что работает? Это?

Так это линейная имплозия.
Кстати, есть совершенно извращенные формы:



Я даже не вникал, это чья-то больная фантазия, или таки за этим что-то есть?


А вот такая идея?
 


Это гипотетическая калифорниевая пуля.
Но сути это не меняет.
Это тоже "течь металла". И тоже хитрая имплозия по-сути или кумуляция.
Правда десятков килотонн вы от этого в любом случае не ждите. Все подобные решения - покупка компактности и легкости ценой перерасхода плутония и низкого, тактического выхода энергии.
То есть во всех таких схемах выгорает ноль-ноль-дым.

Кстати, предвидя бегатню вокруг калифорниевой пули (еще один "ковчег завета") прикладываю выдранную когда-то из мурзилки схему о том КАК калифорний получатся из плутония... 0.3%
Прикреплённые файлы:
ТМ 1998 04.jpg (скачать) [1453x637, 455 кБ]
 
 
   88
Это сообщение редактировалось 20.05.2022 в 01:05
1 145 146 147 148 149 247

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru