Орудие 8 дюймовое обр. 1867 года 1:25.4

Tiron> Что касается орудий "Ретвизана", то здесь какая то ахинея. Даже звучит дико - 28калиберная пушка образца 1877 года снятая с броненосца "Ретвизан")))
Дык, это, "учебное орудие"
А серьезно, конечно охинея.
Ну если не пушку, то может за "Комунну" нашему товарищу взяться. По ватерлинию. Вот где для болтов и заклепок раздолье.

AndreyKS> .. Вот где для болтов и заклепок раздолье.

для пушки все заклепки делал на токарнике и, честно говоря, что-то не хочу повторять этот опыт .. надо будет отработать процедуру формирования хороших шляпок иным способом. Нужен хороший пресс

еще хохма: Табличку делал не сам, а заказывал гравировальщикам. Но у них нет русских шрифтов! пришлось писать на английском. По той же причине - отсутствие у них в шрифте - применил двойные кавычки, хотя там должны быть одинарные.

Великолепно!СУПЕР!!!

const314> Но у них нет русских шрифтов!
Я буквы перевожу в вектор и тогда нет проблем. Или я чего то не понял...

в принципе да - гравировальщик принимает и векторные рисунки, но тогда и цена возрастает в 3 раза. И потом - нужно было бы ломать голову, где то брать старый русский стиль, да еще как-то переводить его в вектор.

const314> в принципе да - гравировальщик принимает и векторные рисунки, но тогда и цена возрастает в 3 раза.
Это просто расизм!!! Даже в Эстонии до такого не догадались...

const314> И потом - нужно было бы ломать голову, где то брать старый русский стиль,





const314> да еще как-то переводить его в вектор.
Ну это просто кликнуть надо на нужную строчку...

Здравствуйте. Давненько не заходил на балансер, совпадение, можно сказать. Для идентификации, мне кажется, лучше фотографии накидать здесь - кто-нибудь найдется и скажет нужную инфо. А вот с созданием 3Д модели, ролика и распечаткой модели или изготовлением, я мог бы помочь.

Имеются два орудийных ствола: фото прилагаю.

1. Ствол нарезной казнозарядный, предположительно 8-дюймовый (фактический диаметра отверстия по вершинам нарезов около 203 мм), без затвора и оригинального станка, с клеймом о переделке Обуховского завода 1871 года и номером 153. Также на казённике ствола, с левой стороны в районе затворного отверстия имеется трудночитаемый фрагмент, предположительно, крупповского клейма то ли 1863, то ли 1865 года.

2. Ствол гладкий дульнозарядный, предположительно 8-дюймовый (фактический диаметра отверстия около 203 мм), без оригинального станка. Клейма на стволе полностью отсутствуют или закрашены.

По непроверенным данным, оба ствола были привезены в наш город из Кронштадта около 30 лет назад.

Предполагаю, что первый образец является стволом нарезной российской 8-дм пушки образца 1867 года. Причём ствол относится к первой партии, которая поставлена Круппом и была нарезана и оснащена казённиками на Обуховском заводе.

Второй образец, предположительно, был поставлен в Россию тоже Круппом и должен был быть нарезан и переделан, но по какой то причине остался в своём первозданном виде.

Помогите пожалуйста опровергнуть, или подтвердить, мои догадки.

Борода1975> Имеются два орудийных ствола: фото прилагаю.
Борода1975> 1. Ствол нарезной казнозарядный, предположительно 8-дюймовый (фактический диаметра отверстия по вершинам нарезов около 203 мм), без затвора и оригинального станка, с клеймом о переделке Обуховского завода 1871 года и номером 153. Также на казённике ствола, с левой стороны в районе затворного отверстия имеется трудночитаемый фрагмент, предположительно, крупповского клейма то ли 1863, то ли 1865 года.

Там суть была не сложная.
Крупповские нарезные орудия из дульнозарядных, сначала переделали в казнозарядные. А через некоторое время скрепили.
Затем от Круппа поступила партия сразу казнозарядных орудий, которые у нас прошли скрепление. Причем они были двух типов: длинные (4,45м) и короткие (4,27м).
Кроме того наши дульнозарядные гладкоствольные 8-д. тоже переделали в нарезные.
Параллельно разработали свое 8-д. орудие сразу нарезное и казнозарядное. Это орудие не скрепляли.
Затем разработали еще одно 8-д. казнозарядное орудие, но уже сразу скрепленное, т.к. стало понятно, что не скрепленные орудия не имеют перспектив. Это так называемое орудие Нового образца.

Чтобы отличить эти орудия друг от друга надо в первую очередь обратить внимание на расположение отверстия для затравочного стержня.
У Крупповских переделанных из дульнозарядных он располагался сверху и имел резьбу.
У Крупповских казнозарядных затравочный стержень вставлялся снизу.
Если это Обуховское орудие, отверстия для стержня на стволе не должно быть вообще.

Еще они отличались формой отверстия под затвор со стороны заклиновой части. И у крупповских орудий был эксцентриситет зарядной каморы к телу орудия.

Борода1975> 2. Ствол гладкий дульнозарядный, предположительно 8-дюймовый (фактический диаметра отверстия около 203 мм), без оригинального станка. Клейма на стволе полностью отсутствуют или закрашены.
Борода1975> Второй образец, предположительно, был поставлен в Россию тоже Круппом и должен был быть нарезан и переделан, но по какой то причине остался в своём первозданном виде.

Тут подскажет только измерение длины ствола и снимки вингарда. Возможно это вообще 68-фунтовое орудие.

Борода1975> Имеются два орудийных ствола: фото прилагаю.
Борода1975> 1. Ствол нарезной казнозарядный, предположительно 8-дюймовый (фактический диаметра отверстия по вершинам нарезов около 203 мм), без затвора и оригинального станка, с клеймом о переделке Обуховского завода 1871 года и номером 153. Также на казённике ствола, с левой стороны в районе затворного отверстия имеется

У Крупповских и Обуховских орудий еще была разная длина заклиновой части. 9,5 и 10,5(ОСЗ) дюймов .

Спасибо большое Алексей за ответ!
Вот фото вингарда:

Нарезная пушка:
- Длина общая около 4270 мм. Крупповское «сразу казнозарядное короткое»?
- Затравочного отверстия снаружи сверху не нашёл. Оно же по центру орудия и диаметром в начале миллиметров 20 должно быть? Где оно может быть? Оно же напротив каморы где-то должно быть? С фонариком осмотрел камору и не нашёл никаких следов отверстия. Слева снизу на большом кольце вроде бы нащупал заделанное отверстие. На первых модификациях заряд в картузе поджигался прямым огнём через запальное отверстие? Если нет запального отверстия, значит была капсульная система воспламенения и в затворе, соответственно, были спусковой механизм и боёк? Обуховское?
- Фото отверстия под затвор прилагаю. Эксцентриситета вроде бы нет: проверил длину дуг вокруг отверстия, и они совпали. Обуховское?
- Клеймо «похожее на крупповское» говорит о том, что пушка переделана на Обуховском, но изначально сделана Круппом? Разве при переделке казённик не отрезали? Могло на затворе остаться крупповское клеймо?
- «Заклиновая» часть это где? Это перемычка между задним срезом казённика и отверстием под затвор? Она толщиной примерно 245 мм. Получается это 9,5 дюймов? Крупповское?
- Что можно установить по номеру орудия? Куда обращаться?

Гладкоствольная пушка:
- Длина общая около 4485 мм. С такой длинной это 68-фунтовое или 8 дм. орудие?;
- Почему нет клейм и надписей? Это нормально? В каких местах орудия искать надписи и клейма?

Где можно почитать про нюансы устройства артиллерии российской того периода?

Фото клейма "Круппа":

Дубль.

Борода1975> Спасибо большое Алексей за ответ!
Борода1975> Вот фото вингарда:

Со вторым орудием все понятно.
Это Крупповская гладкоствольная пушка в своем оригинальном виде, из заказа 1863/64 года. Размеры, калибр и рисунок вингарда соответствуют.
Очень похожее 9-дюймовое орудие Круппа, перерезанное в нарезное 10,75-дюймовое стоит в Кронштадте у Итальянского пруда (последнее в ряду со стороны Морского завода). Внешне они совершенно одинаковые.

Каким образом эта пушка дожила до наших дней, ещё и в ненарезанном виде??? Она могла быть оставлена для испытаний и выдержала "тыщу" выстрелов? На сколько я знаю, её привезли из Кронштадта. Она была частью некого собрания, вместе с пушками сейчас стоящими на Итальянской набережной? Вместе все эти образцы принадлежали раньше какому-то полигону, музею или училищу?

Борода1975> Нарезная пушка:
Борода1975> - Длина общая около 4270 мм. Крупповское «сразу казнозарядное короткое»?
Борода1975> - Затравочного отверстия снаружи сверху не нашёл.

Не смог вчера написать, т.к. форум не грузился.
По первому орудию. Это однозначно крупповское скрепленное орудие. 1871 год, это дата скрепления.
Одним из отличительных признаков этого орудия является характерная форма отверстия под клиновой замок.
Из рисунка, я думаю все понятно.



Еще одним отличительным признаком является конусная форма скрепляющих колец перед цапфами, со стороны ствола. У Обуховского орудия они были цилиндрические.
Что касается отсутствия затравочного отверстия, это означает, что инициация заряда производилась как и на Обуховском орудиий нового образца, т.е. через затвор.
К тому времени вместо замков уже вовсю использовались запальные трубки. Они отдаленно напоминали по устройству обычную детскую хлопушку. Т.е. деревянная (тростниковая или картонная) трубка заполненная стопином. С одного конца инициатор-терка из состава на основе гремучей ртути. Трубка вкладывалась в затравочный канал, уплотнялась специальной медной шайбой, чтобы не было прорыва пороховых газов, и, дернув за шнур, производился выстрел.

Вот схематичное изображение цилиндро-призматического замка на котором показано запальное отверстие.



Борода1975> Каким образом эта пушка дожила до наших дней, ещё и в ненарезанном виде??? Она могла быть оставлена для испытаний и выдержала "тыщу" выстрелов? На сколько я знаю, её привезли из Кронштадта. Она была частью некого собрания, вместе с пушками сейчас стоящими на Итальянской набережной? Вместе все эти образцы принадлежали раньше какому-то полигону, музею или училищу?

Врят ли кто то ответит на ваши вопросы. Системных работ с росписью судьбы каждого в отдельности орудия в природе не существует. Может быть в архивах артиллерийского музея или РГА ВМФ что то подобное и хранится, но в открытой печати это не публиковалось.
Из самых доступных работ по этому периоду можно назвать публикации Титушкина С.И. и неоднократно руганного Широкорада А.Б.
Чертежи Крупповского и Обуховского скрепленного и нескрепленного орудий я бы теоретически мог сделать, но времени на это, увы-увы, нет.

Спасибо Вам огромное за ответы!!!