-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/mi/milnavigator/wp-content/uploads/2015/07/128x128-crop/81144f55dee75187ec2a4447ad20f92895b9bb7d.jpg)
Ил-112 vs Ан-26
Флейм на тему грузоперевозки и десантированияТеги:
U235
Старый> Ещё моментик по Ил-112. Кто объяснит: за каким хреном стабилизатор расположен на верху киля?
За таким же, каким и на Ту-154 или Ил-76. Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность
За таким же, каким и на Ту-154 или Ил-76. Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность
инфо
инструменты
Старый> Кто объяснит: за каким хреном стабилизатор расположен на верху киля?
у А400 то же самое. Может, просто умеют хорошо считать такое?
у А400 то же самое. Может, просто умеют хорошо считать такое?
U235> За таким же, каким и на Ту-154
Там как то другое не вытанцовывается.
U235> Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность
На Ан-140, Ан-26 так не делают. Да и другие одноклассники с низкими стабилизаторами.
Там как то другое не вытанцовывается.
U235> Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность
На Ан-140, Ан-26 так не делают. Да и другие одноклассники с низкими стабилизаторами.
s.t.> Там как то другое не вытанцовывается.
Ну ок. Ту-шки с двигателями в хвосте отметаются. Но Ил-76 по-любому остается, равно как и множество других ВТА: C-17, C-5, А-400, японские ВТА, бразильский KC-390. Очень популярное решение на самом деле. Да, придется усиливать хвост, но зато экономишь на площади оперения и уходишь от эффектов затенения, ухудшающих управляемость
s.t.> На Ан-140, Ан-26 так не делают. Да и другие одноклассники с низкими стабилизаторами.
Dash-8
Ну ок. Ту-шки с двигателями в хвосте отметаются. Но Ил-76 по-любому остается, равно как и множество других ВТА: C-17, C-5, А-400, японские ВТА, бразильский KC-390. Очень популярное решение на самом деле. Да, придется усиливать хвост, но зато экономишь на площади оперения и уходишь от эффектов затенения, ухудшающих управляемость
s.t.> На Ан-140, Ан-26 так не делают. Да и другие одноклассники с низкими стабилизаторами.
Dash-8
Старый>> Ещё моментик по Ил-112. Кто объяснит: за каким хреном стабилизатор расположен на верху киля?
U235> За таким же, каким и на Ту-154 или Ил-76.
У перечисленных типов самолётов реактивные двигатели. Размещённый на фюзеляже стабилизатор оказался бы в струе двигателя. У Ту-134, 154, Ил-62, Як-40 так вообще двигатели на хвосте, стабилизатор на фюзеляже в этом случае выглядел бы диковато.. У Ил-112 турбовинтовые двигатели, как и у Ан-26. Зачем перемещать стабилизатор на киль?
U235> Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность
Почему у Ан-26, Ан-22 и других стабилизатор не оказывается в тени и его эффективности хватает, а у Ил-112 в тени и не хватает?
U235> За таким же, каким и на Ту-154 или Ил-76.
У перечисленных типов самолётов реактивные двигатели. Размещённый на фюзеляже стабилизатор оказался бы в струе двигателя. У Ту-134, 154, Ил-62, Як-40 так вообще двигатели на хвосте, стабилизатор на фюзеляже в этом случае выглядел бы диковато.
. У Ил-112 турбовинтовые двигатели, как и у Ан-26. Зачем перемещать стабилизатор на киль? U235> Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность
Почему у Ан-26, Ан-22 и других стабилизатор не оказывается в тени и его эффективности хватает, а у Ил-112 в тени и не хватает?
U235> Ну ок. Ту-шки с двигателями в хвосте отметаются.
Слава богу.
U235> Но Ил-76 по-любому остается, равно как и множество других ВТА: C-17, C-5, А-400, японские ВТА, бразильский KC-390.
Реактивные двигатели.
U235> Очень популярное решение на самом деле.
Абсолютно непопулярное, тяжёлое и вынужденное, обусловленное необходимостью убрать стабилизатор из струи реактивных двигателей.
U235> Да, придется усиливать хвост, но зато экономишь на площади оперения и уходишь от эффектов затенения, ухудшающих управляемость
Как там на Ан-26, Ан-22 и прочих? Как на всех Боингах, Аэробусах и прочих самолётах с нижним расположением крыла?
Слава богу.
U235> Но Ил-76 по-любому остается, равно как и множество других ВТА: C-17, C-5, А-400, японские ВТА, бразильский KC-390.
Реактивные двигатели.
U235> Очень популярное решение на самом деле.
Абсолютно непопулярное, тяжёлое и вынужденное, обусловленное необходимостью убрать стабилизатор из струи реактивных двигателей.
U235> Да, придется усиливать хвост, но зато экономишь на площади оперения и уходишь от эффектов затенения, ухудшающих управляемость
Как там на Ан-26, Ан-22 и прочих? Как на всех Боингах, Аэробусах и прочих самолётах с нижним расположением крыла?
U235> Dash-8
U235> http://www.x-plane.org/home/coanda2k4/Dash8Q400_files/image003.jpg
Прошу отметить: стойки шасси под крыльями.
U235> http://www.x-plane.org/home/coanda2k4/Dash8Q400_files/image003.jpg
Прошу отметить: стойки шасси под крыльями.
Старый> Это значит не заменит. 
Так и останется ни к чему не пригодным мертворождённым монстром.
С чего бы это? Для десантирования грузов сдвижная рампа совершенно не нужна. И по обычной все прекрасно сходит. Что до погрузки, то сдвижная рампа - это попытка Антонова хоть как-то нивелировать существенный недостаток Ан-26: очень большую для своего класса погрузочную высоту. Ил-112 гораздо ниже и удобнее ввиду этого для погрузки тяжелых грузов. А если там приседающие шасси, как на Transall, сделать, то он вообще сможет почти ложиться на брюхо
Так и останется ни к чему не пригодным мертворождённым монстром. С чего бы это? Для десантирования грузов сдвижная рампа совершенно не нужна. И по обычной все прекрасно сходит. Что до погрузки, то сдвижная рампа - это попытка Антонова хоть как-то нивелировать существенный недостаток Ан-26: очень большую для своего класса погрузочную высоту. Ил-112 гораздо ниже и удобнее ввиду этого для погрузки тяжелых грузов. А если там приседающие шасси, как на Transall, сделать, то он вообще сможет почти ложиться на брюхо
U235>> Но Ил-76 по-любому остается, равно как и множество других ВТА: C-17, C-5, А-400, японские ВТА, бразильский KC-390.
Старый> Реактивные двигатели.
И что? На Dash - винтовые, но тем не менее. то же время на Ан-124, при его мощнейших двигателях, оперение обычное.
Старый> Абсолютно непопулярное, тяжёлое и вынужденное
Количество самолетов с Т-образным оперением говорит об обратном. Вполне обычное и весьма распространенное техническое решение, имеющее вполне весомые плюсы, чтоб к нему достаточно регулярно обращались
Старый> Реактивные двигатели.
И что? На Dash - винтовые, но тем не менее. то же время на Ан-124, при его мощнейших двигателях, оперение обычное.
Старый> Абсолютно непопулярное, тяжёлое и вынужденное
Количество самолетов с Т-образным оперением говорит об обратном. Вполне обычное и весьма распространенное техническое решение, имеющее вполне весомые плюсы, чтоб к нему достаточно регулярно обращались
с.т.> я уже ответил что ты не прав - обсуждался сабж ил-112
Да ну? Спинч пишет про Ан-26, даёт его снимок с откаченой рампой: Ил-112. Новости [Spinch#28.12.16 08:13]
(на снимке, кстати, хорошо видно какой маленький на самом деле вырез грузолюка)
Ты отвечаешь на это сообщение с цитатой:
Spinch>> на данный момент у нас в ВВО бойцы дшб и разведподразделений морпехов прыгают с Ан-26
с.т.> это ракурс такой и искажение оптикой объектива, не может быть рампа в пол самолёта
(цитируешь про Ан-26 и обсуждаешь фото)
Если ты имел в виду не это то что же?
с.т.> а заказчик считает иначе - он платит бабки и считает что нужно возить
Платит бабки у нас бюджет. У заказчика своих бабок нет.
И ты так уверенно говоришь как будьто сам видел требования заказчика. Ты уверен что перевозка Тигра это действительно требование заказчика а не предложение разработчика?
с.т.> повезут на внешней подвеске...ми-38 потянет
Вот! А если бы делали Ми-8 под перевозку Тигра внутри, то вертолёт был бы убит в зародыше и не стал бы тем универсальным Ми-8 который все знают. Так и тут - если за какимто хреном вдруг надо обязательно привезти Тигр то отвезут на Ан-74, сбросят на платформе с парашютом с Ил-76, на кой хрен под него лёгкий ВТС то подгонять?
Да ну? Спинч пишет про Ан-26, даёт его снимок с откаченой рампой: Ил-112. Новости [Spinch#28.12.16 08:13]
(на снимке, кстати, хорошо видно какой маленький на самом деле вырез грузолюка)
Ты отвечаешь на это сообщение с цитатой:
Spinch>> на данный момент у нас в ВВО бойцы дшб и разведподразделений морпехов прыгают с Ан-26
с.т.> это ракурс такой и искажение оптикой объектива, не может быть рампа в пол самолёта
(цитируешь про Ан-26 и обсуждаешь фото)
Ил-112. Новости [спокойный тип#28.12.16 08:50]
… это ракурс такой и искажение оптикой объектива, не может быть рампа в пол самолёта// Авиационные новостиЕсли ты имел в виду не это то что же?
с.т.> а заказчик считает иначе - он платит бабки и считает что нужно возить
Платит бабки у нас бюджет. У заказчика своих бабок нет.
И ты так уверенно говоришь как будьто сам видел требования заказчика. Ты уверен что перевозка Тигра это действительно требование заказчика а не предложение разработчика?
с.т.> повезут на внешней подвеске...ми-38 потянет
Вот! А если бы делали Ми-8 под перевозку Тигра внутри, то вертолёт был бы убит в зародыше и не стал бы тем универсальным Ми-8 который все знают. Так и тут - если за какимто хреном вдруг надо обязательно привезти Тигр то отвезут на Ан-74, сбросят на платформе с парашютом с Ил-76, на кой хрен под него лёгкий ВТС то подгонять?
Vyacheslav.
с.т.> а заказчик считает иначе - он платит бабки и считает что нужно возить
Проблема в том, что эпопея определения того, что нужно заказчику была долгой, и заказчик платить бабки не хотел. В итоге оказалось так, что альтернативы Илу просто нет, а менять старенькие Аны надо.
Сам понимаешь, чтобы сделать хорошую технику, нужно все планировать заранее, при том бардаке, что был/есть, получить продукт уровня советских технических шедевров нереально.
Проблема в том, что эпопея определения того, что нужно заказчику была долгой, и заказчик платить бабки не хотел. В итоге оказалось так, что альтернативы Илу просто нет, а менять старенькие Аны надо.
Сам понимаешь, чтобы сделать хорошую технику, нужно все планировать заранее, при том бардаке, что был/есть, получить продукт уровня советских технических шедевров нереально.
U235> С чего бы это? Для десантирования грузов сдвижная рампа совершенно не нужна. И по обычной все прекрасно сходит.
Как оно сойдёт без транспортёра? Это нужна специальная платформа на колёсах и с вытяжным парашютом. А просто сбросить груз вообще невозможно.
U235> Что до погрузки, то сдвижная рампа - это попытка Антонова хоть как-то нивелировать существенный недостаток Ан-26: очень большую для своего класса погрузочную высоту.
Во первых у него очень маленькая погрузочная высота, едва ли не самая маленькая в мире.
Во вторых как по твоему сдвижная рампа уменьшает погрузочную высоту? Требует вместо затаскивания по рампе поднимать груз на порог, да?
U235> Ил-112 гораздо ниже и удобнее ввиду этого для погрузки тяжелых грузов.
С чего ты решил что Ил-112 ниже?
U235> А если там приседающие шасси, как на Transall, сделать, то он вообще сможет почти ложиться на брюхо
Через "если" можно сделать что угодно. А если на Ан-26 сделать приседающее шасси?
У Ил-112, кстати, рампа позволяет вообще заехать на неё с земли своим ходом?
У него рампа такая же пологая без порога:
?
Как оно сойдёт без транспортёра? Это нужна специальная платформа на колёсах и с вытяжным парашютом. А просто сбросить груз вообще невозможно.
U235> Что до погрузки, то сдвижная рампа - это попытка Антонова хоть как-то нивелировать существенный недостаток Ан-26: очень большую для своего класса погрузочную высоту.
Во первых у него очень маленькая погрузочная высота, едва ли не самая маленькая в мире.
Во вторых как по твоему сдвижная рампа уменьшает погрузочную высоту? Требует вместо затаскивания по рампе поднимать груз на порог, да?
U235> Ил-112 гораздо ниже и удобнее ввиду этого для погрузки тяжелых грузов.
С чего ты решил что Ил-112 ниже?
U235> А если там приседающие шасси, как на Transall, сделать, то он вообще сможет почти ложиться на брюхо
Через "если" можно сделать что угодно. А если на Ан-26 сделать приседающее шасси?
У Ил-112, кстати, рампа позволяет вообще заехать на неё с земли своим ходом?
У него рампа такая же пологая без порога:
?
Старый> Так и тут - если за какимто хреном вдруг надо обязательно привезти Тигр то отвезут на Ан-74, сбросят на платформе с парашютом с Ил-76, на кой хрен под него лёгкий ВТС то подгонять?
Да это вообще профанация с тигром. Тигр весит больше, чем максимальная загрузка самолета.
Старый> Транспортёр то хоть у Ил-112 будет?
Вот тут на видео (старое) натолкнулся:
Напольная автоматизированная система перемещения палетт и контейнеров - это то?
Да это вообще профанация с тигром. Тигр весит больше, чем максимальная загрузка самолета.
Старый> Транспортёр то хоть у Ил-112 будет?
Вот тут на видео (старое) натолкнулся:
Напольная автоматизированная система перемещения палетт и контейнеров - это то?
Это сообщение редактировалось 13.01.2017 в 12:59
Vyacheslav.> В итоге оказалось так, что альтернативы Илу просто нет, а менять старенькие Аны надо.
То есть как всегда получилось по принципу "берите что дают а то и этого не получите"
Vyacheslav.> Сам понимаешь, чтобы сделать хорошую технику, нужно все планировать заранее, при том бардаке, что был/есть, получить продукт уровня советских технических шедевров нереально.
При взгляде на внешний облик Ил-112 меня не покидает ощущение что это Ил-76 только маленький. То есть его разработчики руководствовались примитивным принципом масшабирования вниз Ил-76. "Кроме Ил-76 мы ничего делать не умеем и не хотим".
Для чего предназначен самолёт, что и куда он будет возить, в каких условиях эксплуатироваться - им было по барабану. Нелепое требование возить Тигр тому свидетельством. Этот самолёт никогда не будет возить Тигры но всем это по барабану.
То есть как всегда получилось по принципу "берите что дают а то и этого не получите"
Vyacheslav.> Сам понимаешь, чтобы сделать хорошую технику, нужно все планировать заранее, при том бардаке, что был/есть, получить продукт уровня советских технических шедевров нереально.
При взгляде на внешний облик Ил-112 меня не покидает ощущение что это Ил-76 только маленький. То есть его разработчики руководствовались примитивным принципом масшабирования вниз Ил-76. "Кроме Ил-76 мы ничего делать не умеем и не хотим".
Для чего предназначен самолёт, что и куда он будет возить, в каких условиях эксплуатироваться - им было по барабану. Нелепое требование возить Тигр тому свидетельством. Этот самолёт никогда не будет возить Тигры но всем это по барабану.
Старый> Во вторых как по твоему сдвижная рампа уменьшает погрузочную высоту? Требует вместо затаскивания по рампе поднимать груз на порог, да?
Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.
Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.
Прикреплённые файлы:
Bredonosec> откройте ютуб и поищите ролики сброса хоть грузов хоть техники, хоть с советских, хоть с западных бортов. Специально, чтоль, такую белиберду несёте, чтоб на очередной любимый срач нарваться?
На снимке:
хорошо видно как транспортёр доходит до самого среза грузолюка и выходит за срез. Найди мне в ютубе ролик с таким.
На снимке:
хорошо видно как транспортёр доходит до самого среза грузолюка и выходит за срез. Найди мне в ютубе ролик с таким.
Vyacheslav.> Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.
И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.
И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.
s.t.> И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.
тут и шасси обычное кстати...
тут и шасси обычное кстати...
Старый> При взгляде на внешний облик Ил-112 меня не покидает ощущение что это Ил-76 только маленький. То есть его разработчики руководствовались примитивным принципом масшабирования вниз Ил-76.
ты так говоришь как будто это что-то плохое
ты так говоришь как будто это что-то плохое
Vyacheslav.> Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.
У Ан-12 вообще нет рампы. Грузолюк закрывается створками открываемыми вверх.
Отсутствие рампы облегчает погрузку с машины и сброс с транспортёра (Ан-12 специально заточен под сброс с транспортёра). Но сильно затрудняет затаскивание груза с земли, выгрузку груза на землю и заезд/выезд своим ходом. Уникальная конструкция рампы Ан-26 легко позволяет и то и другое. При опущеной рампе это отличная удобная рампа, при откаченой рампе это отличный удобный порог с транспортёром.
У Ан-12 вообще нет рампы. Грузолюк закрывается створками открываемыми вверх.
Отсутствие рампы облегчает погрузку с машины и сброс с транспортёра (Ан-12 специально заточен под сброс с транспортёра). Но сильно затрудняет затаскивание груза с земли, выгрузку груза на землю и заезд/выезд своим ходом. Уникальная конструкция рампы Ан-26 легко позволяет и то и другое. При опущеной рампе это отличная удобная рампа, при откаченой рампе это отличный удобный порог с транспортёром.
с.т.> ты так говоришь как будто это что-то плохое
Это очень плохое. Попытки применить для самолётов совершенно разных классов одни и те же подходы и решения до добра не доводят.
Например стойки шасси на крыльях это очень хорошо. Но к сожалению высота Ил-76 никак не позволяет подставить стойки под крыло, поэтому вынужденно приходится размещать шасси в фюзеляже. А вот экстраполяция этого решения на маленький самолёт ничего кроме вреда не даёт.
Это очень плохое. Попытки применить для самолётов совершенно разных классов одни и те же подходы и решения до добра не доводят.
Например стойки шасси на крыльях это очень хорошо. Но к сожалению высота Ил-76 никак не позволяет подставить стойки под крыло, поэтому вынужденно приходится размещать шасси в фюзеляже. А вот экстраполяция этого решения на маленький самолёт ничего кроме вреда не даёт.
Vyacheslav.>> Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.
s.t.> И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.
Тут вобще нет рампы. А это плохо. Если груз грузят не с машины а с земли то без рампы хреново. Опять же "Тигр" не заедет.
На Ан-12 возят с собой две съёмные направляющие которые можно приделать к порогу на любой ширине и таким образом закатить любую колёсную технику. Но это не очень удобно.
s.t.> И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.
Тут вобще нет рампы. А это плохо. Если груз грузят не с машины а с земли то без рампы хреново. Опять же "Тигр" не заедет.
На Ан-12 возят с собой две съёмные направляющие которые можно приделать к порогу на любой ширине и таким образом закатить любую колёсную технику. Но это не очень удобно.
с.т.>> ты так говоришь как будто это что-то плохое
Старый> Это очень плохое. Попытки применить для самолётов совершенно разных классов одни и те же подходы и решения до добра не доводят.
Старый> Например стойки шасси на крыльях это очень хорошо. Но к сожалению высота Ил-76 никак не позволяет подставить стойки под крыло, поэтому вынужденно приходится размещать шасси в фюзеляже. А вот экстраполяция этого решения на маленький самолёт ничего кроме вреда не даёт.
Читаю Старого, в разных околоавиационных темах, и просто ржу! Ты уж лучше дальше анекдоты из курилки рассказывал бы...
Он и летчик, и конструктор, и эксперт по АП, и в круги политические тайные вхож невъ#бенно! Чет я опасаюсь таких разносторонних человеков, чую шлепнут его скоро втихарца, такого незаменимого... Осиротеем мы без него!
Старый> Это очень плохое. Попытки применить для самолётов совершенно разных классов одни и те же подходы и решения до добра не доводят.
Старый> Например стойки шасси на крыльях это очень хорошо. Но к сожалению высота Ил-76 никак не позволяет подставить стойки под крыло, поэтому вынужденно приходится размещать шасси в фюзеляже. А вот экстраполяция этого решения на маленький самолёт ничего кроме вреда не даёт.
Читаю Старого, в разных околоавиационных темах, и просто ржу! Ты уж лучше дальше анекдоты из курилки рассказывал бы...
Он и летчик, и конструктор, и эксперт по АП, и в круги политические тайные вхож невъ#бенно! Чет я опасаюсь таких разносторонних человеков, чую шлепнут его скоро втихарца, такого незаменимого... Осиротеем мы без него!
s.t.>> И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.
с.т.> тут и шасси обычное кстати...
Не обычное. Обычное шасси - со стойками под крыльями. Тут большая высота крыла над землёй не позволила применить обычную конструкцию и вынудила размещать шасси под фюзеляжем. Такое решение стандартное для тяжёлых и средних ВТС но это не значит что оно хорошее.
с.т.> тут и шасси обычное кстати...
Не обычное. Обычное шасси - со стойками под крыльями. Тут большая высота крыла над землёй не позволила применить обычную конструкцию и вынудила размещать шасси под фюзеляжем. Такое решение стандартное для тяжёлых и средних ВТС но это не значит что оно хорошее.
DustyFox> Читаю Старого, в разных околоавиационных темах, и просто ржу! Ты уж лучше дальше анекдоты из курилки рассказывал бы...
DustyFox> Он и летчик, и конструктор, и эксперт по АП, и в круги политические тайные вхож невъ#бенно! Чет я опасаюсь таких разносторонних человеков, чую шлепнут его скоро втихарца, такого незаменимого... Осиротеем мы без него!
Это обсуждение темы Ил-112 или переход на личности и попытка устроить срач?
DustyFox> Он и летчик, и конструктор, и эксперт по АП, и в круги политические тайные вхож невъ#бенно! Чет я опасаюсь таких разносторонних человеков, чую шлепнут его скоро втихарца, такого незаменимого... Осиротеем мы без него!
Это обсуждение темы Ил-112 или переход на личности и попытка устроить срач?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 27.12.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.12.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
