CAD/CAM/CAE

101> Точность интерполяции есть вещь которую задают.
Точность станка зависит от железа. В т.ч. дискретности, т.е. приводов, тиристорных блоков, стройки ЧПУ. Для КАМ это исходное условие для разработки постпроцессора.
101> Графер не даст связки и сквозной цепочки. Ексель даст. Несмотря на то, что системы имеют продвинутй функционал, связка с Екселем считается стандартной методикой работы.
Еще один пример, когда стандартную методику навязывает продавец.
101> На этапе становления все работали по слайдам. Сейчас уже к слайдам добавляют он-лайно демонстрацию.
Есть покупатели, которые при первом же взгляде на слайды могут развернуться и уйти к другому продавцу. Некоторые продавцы это прекрасно знают. Никакой разницы между слайдом и онлайн демо нет.
Alex_B>> Раньше ядер было гораздо больше. А толку? Для покупателя просто усложнылась работа - надо было досканально изучить еще больше вариантов.
101> Да никто их не изучал.
Уж мне то ли не знать. Изучали, еще как изучали. Во всех подробностях все возможные варианты. Не стоит считать всех покупателей просточками в лаптях из глухой деревни.
101> Потом мы нашли в Парасолиде еще одну ошибку.
Ошибки находились только исключительно в Парасолиде или в Про/Е, Катиях и прочем тоеже бывали?
101> Требования катькиного ядра по точности выше.
Жаль здесь никого нет из команды Марьина.
101> Изучайте Абакус. Он будет для вас откровением.
При чем тут КАЕ? Физическая динамика работает непосредственно в окне сборки без дополнительных плугинов. В т.ч. в СВ. И это одно из его главных достоинств например перед Про/Е.

Alex_B> Точность станка зависит от железа. В т.ч. дискретности, т.е. приводов, тиристорных блоков, стройки ЧПУ. Для КАМ это исходное условие для разработки постпроцессора.

CAD/CAM имеет априори более высокую точность представления данных, чем это может обеспечить современное оборудование. Поэтому при написании NC и переводят сплайн в дуги окружности ибо смысла, на самом то деле, работать со сплайном нет.

Alex_B> Еще один пример, когда стандартную методику навязывает продавец.

Эту методику предложили разработчики никому ее не навязывая. Ее подхватили сами пользователи, т.к. если параметризовать силами CAD-системы, то информация останется в CAD-системе и больше ее никуда не засунуть. А если хранить такие данные в открытом формате, который смогут прочитать и отредактировать все, то это делает работу удобной.

Alex_B> Есть покупатели, которые при первом же взгляде на слайды могут развернуться и уйти к другому продавцу. Некоторые продавцы это прекрасно знают. Никакой разницы между слайдом и онлайн демо нет.

Там они найдут все те же слайды, т.к. сейчас методика преподавания и подача материала фактически готовится головными конторами и дилеры ей слепо следуют, особо не задумываясь, т.к. изобретать велосипед смысла нет.
Да и слайд слайду рознь.

Alex_B> Уж мне то ли не знать. Изучали, еще как изучали. Во всех подробностях все возможные варианты. Не стоит считать всех покупателей просточками в лаптях из глухой деревни.

Ну и например?

Alex_B> Ошибки находились только исключительно в Парасолиде или в Про/Е, Катиях и прочем тоеже бывали?

С прошкой не работали особо много, поэтому статистики нет. Катьку пока за жабры не ловили.
Парасолид поймали.

Alex_B> При чем тут КАЕ? Физическая динамика работает непосредственно в окне сборки без дополнительных плугинов. В т.ч. в СВ. И это одно из его главных достоинств например перед Про/Е.

Я не очень понимаю, что подразумевается под физической динамикой. Если кинематический анализ без деформаций, то тут физика процесса условна. И называйте вещи своими именами, как это принято в отрасли.
Я же говорю про прочностные контактные задачи кинематики.

101> Эту методику предложили разработчики никому ее не навязывая.
При этом не предложили других вариантов работы с такими кривыми. Так что именно навязали.
101> Там они найдут все те же слайды.
Например, мы терять время на просмотр мультиков не собираемся.
101> Ну и например?
Как выбирало КБ Су между ЮГ и КАДДСи?
101> С прошкой не работали особо много, поэтому статистики нет. Катьку пока за жабры не ловили.
101> Парасолид поймали.
Хорошо. Каков процент работ с моделями на Парасолиде и на других ядрах?
101> Я не очень понимаю, что подразумевается под физической динамикой.
Как же вы СВ продаете, если древних функций не знаете? На скрине.
101> Если кинематический анализ без деформаций, то тут физика процесса условна.
Условна - неусловна, но в работате помогает существенно.
101> И называйте вещи своими именами, как это принято в отрасли.
Эта функция прямо так и называется.
101> Я же говорю про прочностные контактные задачи кинематики.
Продавец и покупатель опять не понимают друг друга. Типично.

Alex_B> При этом не предложили других вариантов работы с такими кривыми. Так что именно навязали.

А ну если формально, то да.

Alex_B> Например, мы терять время на просмотр мультиков не собираемся.

Ну вот мы обучаем инженерным расчетам. Наличие слайдов с мультиками просто необходимо в пояснительной части.

Alex_B> Как выбирало КБ Су между ЮГ и КАДДСи?

Ага.

Alex_B> Хорошо. Каков процент работ с моделями на Парасолиде и на других ядрах?

Одинаковый. Если бы мы не пришли, то они бы еще долго думали почему у них фрезировка через попу идет.

Alex_B> Как же вы СВ продаете, если древних функций не знаете? На скрине.

Ну я же писал, что мы не занимаемся его активной продажей. Только если к нам придут и спросят - сможете продать?
Сможем.
Да и лично я привык работать в англоязычном солиде - местный перевод там икоту вызывает.

Alex_B> Эта функция прямо так и называется.

А, ну понятно. Это даже не кинематика.
Как говорится, подергать.

Alex_B> Продавец и покупатель опять не понимают друг друга. Типично.

А потому продавец пытается понять суть задачи, а не слушать красивые термины.

101> А, ну понятно. Это даже не кинематика.
101> Как говорится, подергать.
Вот как раз необходимость в этой функции возникает на порядки чаще кинематических систем, даже встроенных.
101> красивые термины.
В данном случае этот "красивый термин", корректнее выразиться функция, обеспечивается ядром и есть не только в СВ.
Alex_B> Эта функция прямо так и называется.
101> А, ну понятно.
В свете этого, ответы на "недостатки СВ по сравнению с NX" выглядят как минимум комично.
Здесь вспоминается одна из конференций по САПР в Москве. На первых рядах сидели представители авиапрома (примерно 1/3-1/4 зала). Выступали разные докладчики со своими системами. И вот очередь дошла до какой-то легкой импортной САМ (типа разных ПауэрМилов или Мастеркамов - таких полно). Слайды, пояснения... И вдруг, докладчик обращаясь явно к первым рядам заявляет: Наша система ничем не уступает ЮГ. Вся передняя часть зала впала в состояние гомерического хохота. Зрители на рядах за ними смеялиль немного скромнее, но тоже прилично. Докладчик похоже понял, что сказал что-то глупое и доклад немедленно закончил.

Fakir> Не просто численные решения, а именно честные аналитические, хоть и сшитые из кусков.
Fakir> Собственно вопрос: это как - ново? Интересно?

Где-то я это уже читал, кажется совсем недавно Fujitsu анонсировала сапровский движок на подобном принципе. Утверждают, что супербыстрый, правда живьем его никто не видел Мой коллега писал про эту штуку обзорчик isicad :: статьи :: Можно ли ускорить САПР в 200 раз?

С академической точки зрения - любопытно, с практической - хз, разве что прирост эффективности был бы. На практике в большинстве случаев обходятся сплайнами, чаще всего просто кубическими. А в станок вообще суют их аппроксимацию дугами.

Fakir> Если не сделано еще - то может ли быть кто-то из разработчиков CAD-систем в таком заинтересован?

Навряд ли - дело в том, что нынче все вроде устоялось, а заводить новое представление, да еще и сильно отличное от отсального - только головная боль по части переноса данных, и так это больная мозоль. У него публикации есть на эту тему?

В.М.> С академической точки зрения - любопытно, с практической - хз, разве что прирост эффективности был бы. На практике в большинстве случаев обходятся сплайнами, чаще всего просто кубическими. А в станок вообще суют их аппроксимацию дугами.
Сплайны — это кусочные полиномы. Вполне себе аналитичны. И бесконечно диффиренцируемы. А ещё и интегрируемы.

Mishka> Сплайны — это кусочные полиномы. Вполне себе аналитичны. И бесконечно диффиренцируемы. А ещё и интегрируемы.

ну, строго говря - да В общем - устривают они нас.

Хотя, чуть подумав, я наверное смогу назвать возможную область таких алгоритмов - восстановление 3D геометрии по измеренному облаку точек и конвертация полигональных моделей в сплайновые. Такой софт, в принципе, бывает, но пока он не самый продвинутый, много ручной работы, часто случаются дефекты геометрии, да и с производительностью н очень. Прада не припомню отчественных команд, кто бы эти серьезно, на промышленном уровне занимался - больше по ВУЗам.

Alex_B> В свете этого, ответы на "недостатки СВ по сравнению с NX" выглядят как минимум комично.

Комично или не комично, а проблемы есть и есть совершенно разные возможности того же Солида относительно Юга, хоть и ядро одно.
Маркетинг не стоит со счетов списывать.

В.М.> С академической точки зрения - любопытно, с практической - хз, разве что прирост эффективности был бы. На практике в большинстве случаев обходятся сплайнами, чаще всего просто кубическими. А в станок вообще суют их аппроксимацию дугами.

Так геометрию задачи он и предполагает сплайнами задавать, для простоты для начала как раз кубическими.
А вот на каждом сплайне конкретно задачу прочности решать уже честно аналитически (раз границы аналитические, то хитрым преобразованием координат граничные условия можно задать образом, пригодным для аналитического решения).

В.М.> него публикации есть на эту тему?

Честно говоря, не знаю точно. Какие-то материалы наверняка есть.
Тем более вроде в инициативном порядке еще в 90-х по каким-то (другим?) его идеям вроде бы ваяли на коленке некий вычислительный пакет, вышедший вроде как неплохим, но продвигать (и обращивать интерфейсом и т.п.) его было некому, так что дело заглохло, а поляна теперь занята.

Если вам это в принципе интересно - можно выяснить у самого виновника торжества.
А можете и сами с ним связаться, в т.ч. лично - в Москве ж бываете.


В.М.> Хотя, чуть подумав, я наверное смогу назвать возможную область таких алгоритмов - восстановление 3D геометрии по измеренному облаку точек и конвертация полигональных моделей в сплайновые.

Это, по-моему, уже из совершенно другой оперы.
Ему нужно, чтобы на входе уже имелось сплайновое представление геометрии задачи.

Fakir> Так геометрию задачи он и предполагает сплайнами задавать, для простоты для начала как раз кубическими.

Гхм, так это у нас нынче в каждой деревне так (с) кф Старый Новый год.

Fakir> А вот на каждом сплайне конкретно задачу прочности решать уже честно аналитически (раз границы аналитические, то хитрым преобразованием координат граничные условия можно задать образом, пригодным для аналитического решения).

Эээ, прочнисты давно и прочно подсели на МКЭ - нафига им там сплайны?

Fakir> Тем более вроде в инициативном порядке еще в 90-х по каким-то (другим?) его идеям вроде бы ваяли на коленке некий вычислительный пакет, вышедший вроде как неплохим, но продвигать (и обращивать интерфейсом и т.п.) его было некому, так что дело заглохло, а поляна теперь занята.

Это у нас запросто - не делаешь ты -делают конкуренты

Fakir> Если вам это в принципе интересно - можно выяснить у самого виновника торжества.
Fakir> А можете и сами с ним связаться, в т.ч. лично - в Москве ж бываете.

Ну, ользуясь случаем, приглашаю - www/isicad.ru/2010 - это мы и организуем

Fakir> Ему нужно, чтобы на входе уже имелось сплайновое представление геометрии задачи.

Мммм, а что после него редлагается? Апроксимация параболами и гиперболами что ли? А что за счастье?

В.М.> Эээ, прочнисты давно и прочно подсели на МКЭ - нафига им там сплайны?

Ну вроде могут там быть какие-то преимущества... Я не очень в теме. Может, по скорости счёта. Может, по точности/надёжности.
В частности, вроде он говорит, что существующие пакеты кое-где - когда задачу можно, наморщив мозг, решить честно аналитически - дают достаточно заметные расхождения с честной теорией.

В.М.> Ну, ользуясь случаем, приглашаю - www/isicad.ru/2010 - это мы и организуем

Ок, передам.
Только на публичное мероприятие его приглашать - боюсь, вся охрана на ушах стоять будет
Вы лучше подумайте, надо ли оно, и не лучше ли в частном порядке

Fakir>> Ему нужно, чтобы на входе уже имелось сплайновое представление геометрии задачи.
В.М.> Мммм, а что после него редлагается? Апроксимация параболами и гиперболами что ли? А что за счастье?

Почему аппроксимация - на выходе просто честные аналитические решения, уж какие получатся. Безо всяких аппроксимаций.
То есть кусочно-аналитическое решение - сколько сплайновых разбивок, столько кусков.

А это как получается Flo на две части разделен, немецкую и французскую?