Balancer>>> Вопрос терминологии. Скажем так, вопрос БВ находится на той же полочке, что и вопрос атомарного строения вещества.AidarM>> Нет. Этот вопрос стоит на той же полочке, на которой раньше стояли теплород и эфир. Эфир выкинули, теплород тоже. А БВ будет стоять еще очень долго. Может, вечно. А может, выкинут. А может, переложат на полочку к атомарному строению.Wyvern-2> Кончай зажигать Теория теплорода вааще никак не была подтверждена экспериментально - она была чисто теоритической и первые же эКскрименты ее убили нафик.
Ну ты сказал! Это была очень, очень плодотворная гипотеза, и эксперименты её именно что подтверждали - см. уравнение Пуассона.
И глянь в сети "О движущей силе огня".
Wyvern-2> И теория эфира - 100% то же самое - первый же эКскримент ее порвал, как голодный тузик грелку
Смотря какой эксперимент считать первым...
Максвелл как бы именно в терминах эфира думал, когда свои уравнения выводил. (Правда, там эфир был очень нетривиальный, ну да это отдельный вопрос).
Wyvern-2> По поводу же БВ накопленно огромное кол-во экспериментального материала - даже не знаю, что такое надо открыть, что бы ее пересмотреть
Видишь ли, к примеру, про волновую теорию света тоже так думали.
Если б ты знал, что надо открыть, перед тем как открыть, наука делалась бы гораздо быстрее...
Теория БВ - хорошая теория. Но история говорит, что рано или поздно любую теорию можно улучшить, расширить, углубить до самой полной неузнаваемости, или нафиг пересмотреть.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.