Фрегаты проекта 11356

Looker
пусть так. в 60-е вообще от самолетов хотели отказаться.
какие преимущества для ЗРК имеет УВП перед балочной ПУ?

Где Полимент? Где 9М96? Где Палаш?

 

наверное, надо ответить на вопрос "Где деньги, Зин?"(с)

Looker>Нужна новая РЛС на стационарных АФАР. Вообще, с новыми системами ПВО кажется полный швах. Где Полимент? Где 9М96? Где Палаш?

+++++++++++
Где взять на все это деньги еще спросите... Или почему ген. директоров убивают...

Хорошо, хоть индусам что-то построили. И рабочим деньги платили, и конструктора задачки решали по электромагнитной совместимости...

>пусть так. в 60-е вообще от самолетов хотели отказаться.
>какие преимущества для ЗРК имеет УВП перед балочной ПУ?

Скорострельность, надежность, объем, можно забронировать, всеракурсность (у балочных ПУ, как правило, есть зоны закрытия), применение разных ракет. Наверное можно еще кое-чего выжать.

>Но для Индии такой корабль наверное очень даже ничего?
ДЛя Индии это самый современный корабль.

Скорострельность, надежность, объем, можно забронировать, всеракурсность (у балочных ПУ, как правило, есть зоны закрытия), применение разных ракет. Наверное можно еще кое-чего выжать.

+++++++++++
Угу, взлететь, как в анекдоте. А сколько вся эта байда будет стоить? Хотя бы одна ракета? Концепция дешевой ЗУР тоже имеет свои плюсы.

И нафига все эти навороты индийцам? От американцев не отобьешься, а для региональной гегемонии вполне достаточно...

Looker

Скорострельность, надежность, объем, можно забронировать, всеракурсность (у балочных ПУ, как правило, есть зоны закрытия), применение разных ракет. Наверное можно еще кое-чего выжать.

 

скорострельность только для одного залпа больше. балочные ПУ побыстрее УВПУ заряжаются.
надежность... ну так. у УВПУ чуть выше устойчивость к воздействиям.
применение разных ракет - критично только для крупных кораблей. а если у нас один тип ЗРК на корабле, то зачем огород городить?

>Концепция дешевой ЗУР тоже имеет свои плюсы.
Концепция плюсы имеет, а тенденции в сторону повышения автономности ЗУР, т.е. удорожания. Увеличение многоканальности обстрела также подпирает. Такие системы наведения, как на "Кинжале" (вес антенного поста под 45 тонн), уже мало кого устраивают.
Скорее всего и ЗРК "Полимент" по этим причинам тормозится и может вообще не будет сделан.


>скорострельность только для одного залпа больше. балочные ПУ побыстрее УВПУ заряжаются.
Я думаю вы путаете перезарядку при стрельбе и снаряжение корабля боезапасом в базе.

>И нафига все эти навороты индийцам? От американцев не отобьешься, а для региональной гегемонии >вполне достаточно...
Наверное верят в концепцию многополярного мира...


>применение разных ракет - критично только для крупных кораблей. а если у нас один тип ЗРК на корабле, >то зачем огород городить?
А если появляется полностью новая ракета с другими габаритами? Переделывать балочную ПУ? С УВПУ проблем нет.

Looker

Я думаю вы путаете перезарядку при стрельбе и снаряжение корабля боезапасом в базе

 

как раз о перезарядке при стрельбе я и говорил

А если появляется полностью новая ракета с другими габаритами? Переделывать балочную ПУ? С УВПУ проблем нет.

 

а если она по габаритам новым в УВПУ не влезет? переделывать всю УВПУ?

ну и мы говорим о дешевых ЗУР именно для кораблей такого класса. удорожание ЗРК и боекомплекта к нему тянет удорожание корабля. оно надо? будет ли выполняться эффективность/стоимость?

>как раз о перезарядке при стрельбе я и говорил
А кто перезаряжает УВПУ в бою? Как раз в том и плюс, что весь боезапас готов к стрельбе сразу, без дополнительных манипуляций.

>а если она по габаритам новым в УВПУ не влезет? переделывать всю УВПУ?
Так как УВПУ используется и для ПКР, ПЛУР, СКР, то уж любая ЗУР влезет.

>удорожание ЗРК и боекомплекта к нему тянет удорожание корабля. оно надо? будет ли выполняться >эффективность/стоимость
Удорожание военной техники тенденция неумолимая. Так как средства нападения совершенствуются, то все равно надо наращивать эффективность, а это достигается за счет новых технологий. А они стоят как правило больше.

понятно, что в боя УВПУ перезаряжать не будут. даже просто в походе это сложнее сделать, чем в бою перезарядить балочную ПУ. кроме ЗУР у Вас в УВПУ еще куча вскякого барахла лежит - ПКР, ПЛУР, КР. и много там на ЗУР останется?

>а если она по габаритам новым в УВПУ не влезет? переделывать всю УВПУ?
Так как УВПУ используется и для ПКР, ПЛУР, СКР, то уж любая ЗУР влезет.

Какой-то неубедительный довод. Во всяком случае, гораздо проше и дешевле доработать балочную установку. УВПУ практически невызможно доработать без полной переделки корабля. Время перезарядки для УВПУ действительно меньше, но для ЗУР ближнего радиуса общее подлетное время может оказаться большим-за счет разворота балочной ПУ в сторону цели. И "мертвая зона" в картинке зоны атак и поражений для УВПУ больше, для малых высот- это по поводу "затенения балочных ПУ"

>удорожание ЗРК и боекомплекта к нему тянет удорожание корабля. оно надо? будет ли выполняться >эффективность/стоимость
Удорожание военной техники тенденция неумолимая. Так как средства нападения совершенствуются, то все равно надо наращивать эффективность, а это достигается за счет новых технологий. А они стоят как правило больше.

Тут надо смотреть критерий "стоимость-эффективность", фрегат-не крейсер, если он с помощью простых ПУ сможет решать свои задачи, то чего городить дорогущую УВПУ? Тем более с меньшей эффективностью на малых высотах в ближней зоне-как раз задачка для фрегата

Конструктор>Тут надо смотреть критерий "стоимость-эффективность", фрегат-не крейсер, если он с помощью простых ПУ сможет решать свои задачи, то чего городить дорогущую УВПУ? Тем более с меньшей эффективностью на малых высотах в ближней зоне-как раз задачка для фрегата



- А зачем лепить дорогущие "барабанные ВПУ"? Неужто нельзя взять "обыкновенные сухопутные" ТПК и закрепить их вертикально на корабле (не для Штиля конечно - у него ведь ГСН захватывает цель еще на ПУ)? Что мешает? 

>- А зачем лепить дорогущие "барабанные ВПУ"? Неужто нельзя взять "обыкновенные сухопутные" ТПК и закрепить их вертикально на корабле (не для Штиля конечно - у него ведь ГСН захватывает цель еще на ПУ)? Что мешает? 


Просто ТПК, и для каждого свою дырку в палубе?
1) Больно много дырок получится-корабль будет или тяжелым или непрочным
2) На палубе не останется места для других девайсов
3) Усложняется процесс перезарядки в базе- надо обеспечить крану доступ над всеми "дырками"- это вообще какой-то "Рюдзе" получится (или как там назывался у джапов АВ с заваливающимися трубами)

Конструктор>Просто ТПК, и для каждого свою дырку в палубе?
1) Больно много дырок получится-корабль будет или тяжелым или непрочным
2) На палубе не останется места для других девайсов
3) Усложняется процесс перезарядки в базе
+++++++++++++

Ах вот он какой - ренегат Каутский! Кузин с Никольским так по концепции револьверной ВПУ прошлись, поливая этот наш "особый путь"и его апологетов

В общем, по их мнению, с дырками и прочностью фигня полная. С весом даже все наоборот - револьверная ПУ раза в полтора тяжелее, сложнее конструктивно, менее надежна и устойчива в бою. Над ней на палубе все равно ничего не поставишь, ну или не ставили - посмотрите на существующие проекты. В середине 80-х наша школа это признала и в новых проектах предусматривала только УВПУ сотового типа. Но все кончилось...

Не менее активно они ругают противников унификации ракетного оружия на кораблях (по СУО, габаритам, кабелям, точкам крепления и пр.). Там тоже был аргумент, что возрастает объем и вес систем. В итоге все оказывалось с точностью до наоборот: наши корабли, утыканные самым разным вооружением, были похожи на ежиков, к тому же не имея никакой возможности для апгрейда систем.

А наплодили этих систем вооружения больше, чем весь западный мир вместе взятый...

читал я Кузина. спорить, конечно, не буду с ними. только они в основном говорили о револьверных ВПУ для "Форта". вот те, действительно огромными получились. и тут, я согласен, лучше подойдет УВПУ. именно для таких ракет. но для дешевых ЗРК БД проще и дешевле использовать балочные.

Филич>но для дешевых ЗРК БД проще и дешевле использовать балочные.

Пакетные! Ну посмотрите на тот же Тор сухопутный... Все равно что-то сотового типа получается, пусть и не засунутое под палубу. А с балочными ПУ такой механический гимор...

Опять же канальность... Если в 60-е для одноканального ЗРК не стоило огород городить, то сейчас, когда все начинается с 4-х целей и 8-ми ракет одновременно, темп стрельбы балочной ПУ становится узким местом...
Но для 11356 сойдет и балочная - там всего 4 прожектора подсветки...

George

Опять же канальность...

 

ну так и не 4 цели будут бедный фрегат/корвет атаковать. а в одиночку ПВО эскадры он обеспечивать не будет.

Филич>George

Опять же канальность...

 

ну так и не 4 цели будут бедный фрегат/корвет атаковать. а в одиночку ПВО эскадры он обеспечивать не будет.


Сейчас даже самый захудалый корветик и ракетный катер может сформировать 4-х ракетный залп.

Филич>>но для дешевых ЗРК БД проще и дешевле использовать балочные.
George>Пакетные! Ну посмотрите на тот же Тор сухопутный... Все равно что-то сотового типа получается, пусть и не засунутое под палубу. А с балочными ПУ такой механический гимор...

Зато перезарядка проще. А как пакеты в бою перезаряжать? Гимора-то в на порядок больше получается. У Тора проще, к нему может ТЗМка подъехать. А к фрегату кто подплывать будет?


Или боезапас корабля ограничим количеством пакетов? Не солидно как-то

Не вполне уверен, что прозвучало, так для собственного спокойствия выдам единым блоком.
1) Для ракет ближнего радиуса (где-то 20км и меньше) недостатки вертикального старта - ИМХО - перевешивают преимущества. Для большей дальности - наоборот.
2) УВПУ никто не запрещает ставить на корабле более чем 1 штуку - итого с поражением УВПУ просто сокращается боезапас корабля (и то - вопрос), но полностью боеспособность не теряется (если конечно он не последует примеру "Худа").
3) Перезарядка балочных систем (по крайней мере как я это себе представляю) может в принципе производиться даже если эти балки в несколько этажей (а может лучше не балки а всё-таки пакеты - в чём супер-гимор-то?).

Итог. Для дальнего радиуса - УВПУ. Для ближнего - балки/пакеты. И - как вариант - для "негабаритного" УРО - опускаемые за борт ТПК (они могут быть вполне жёстко закреплены за бортом каким-нибуть опрокидывающимся захватом, который специально устанавливается в порту - на одну операцию).

Летять утки - табуретки...

Конструктор>Зато перезарядка проще. А как пакеты в бою перезаряжать? Гимора-то в на порядок больше получается. У Тора проще, к нему может ТЗМка подъехать. А к фрегату кто подплывать будет?
Конструктор>Или боезапас корабля ограничим количеством пакетов? Не солидно как-то


А кто сейчас в море то перегрузку боеприпасов/ракет делает? По-моему никто и причем уже очень давно... Да и если поставить на 11356 2х32 УВПУ, то и получится те же 48 "Штилей" + 8 "Клабов" + ПЛО.

а влезут туда 2х32 УВПУ? надо размерности глянуть...

178

И - как вариант - для "негабаритного" УРО - опускаемые за борт ТПК (они могут быть вполне жёстко закреплены за бортом каким-нибуть опрокидывающимся захватом, который специально устанавливается в порту - на одну операцию).

 

поищите на форуме ветку, про переделку транспортов в авианосцы и корабли ПВО/ПЛО. там это обсуждали. "не пойдет"(с)

Филич>а влезут туда 2х32 УВПУ? надо размерности глянуть


Я думаю если корпус сразу специально проектировать, а не в модернизированный запихивать то почему бы и нет, иначе будет как с пр. 956У...

А кто сейчас в море то перегрузку боеприпасов/ракет делает? По-моему никто и причем уже очень давно... Да и если поставить на 11356 2х32 УВПУ, то и получится те же 48 "Штилей" + 8 "Клабов" + ПЛО.


Ну так и получим больше мертвых зон на малых высотах близи фрегата. И большее время поражения для первого залпа. Или мы еще 1 фрегат будем выделять для их перекрытия? Фрегаты должны прикрывать от такого случая остальные корабли, а не наоборот. А пакеты.. Если замена на балочной ПУ ракет-обычное дело, то замена пакетов...Как их выдавать на ПУ из погребов? ИМХО, какой-то крейсер по размерам получится. Тут уже говорили про наши корабли-"ежики".

и все-таки.
Кто-нибудь может ответить мне на вопрос - корабль хорооший или нет?
Желательно, если тут есть специалисты - в виде сравнительной таблицы.

честно говоря я сам даже не могу пока сформулировать- а что именно называется хорошим и по каким критериям....
В чем честно признаюсь.
Насколько я понимаю сейчас проблема именно в том, чтобы определить, а что он, этот фрегат, умеет делать, поскольку одно как мы знаем заявляется, а второе реально оказывается возможным.