Если сравнить Ту-2 с Бостоном, Митчелом и Марадером то что получится?

 

Aurum

опытный

Интересно бы сравнить эти машины. Характеристики у них очень близкие. По паспорту Ту-2 вроде как самый быстрый, а Марадёр самый тяжелый и защищенный. Если Ту-2 - классическая машина 1930-х годов, то американци - машины уже несколько более совершенные машины. Мытарства с Ту-2 конечно крайне отрицательно сказались на боеспособности наших ВВС. Но смог бы ли он заменить получаемые по ленд-лизу Бостоны, и Митчелы? Не оптимальнее ли было произвести больше Ту- за счет Ил-2 с теми же движками АМ-37? Или цельнометаллические Ту-2 были нам все же не по-карману?
 
RU kirill111 #22.10.2007 12:31
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Следует незабывать посадочные харктеристики Мэродэра. И грязево/снгежные аэродромы.
Шевелись, Плотва!  
RU spam_test #22.10.2007 13:03
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


А Ту-2 с АМ вовсе не те-же движки что и Ил-2 использует. Высоты-то разные. Никак не получалось.
Почему аватар не меняется?  

U235

старожил
★★★★★
В конце концов на Ту-2 поставили АШ-82ФН, так что по движкам он скорее с истребителями Лавочкина конкурировал. А что до сравнения Ту-2 с американцами, то для советских ВВС и условий Восточного фронта Ту-2 был самым лучшим средним бомбером. А вот для задач американцев - не знаю. Наверно им Ту-2 мог бы и не понравиться
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

Aurum

опытный

Так я не предлагал Ту-2 по ленд-лизу амерам поставлять :)
Вопрос в том, что мы получается, покупали по ленд-лизу фактически полные аналоги Ту-2-му - Бостоны и Митчеллы. Причем последний превосходил Ту-2 только навигационным оборудованием и поэтому использовался восновном дальниками и ночниками.

Ту-2 изначально проектировался с АМ-37-ми. Поставить на него АМ-35-е не было проблемой. ТО, что они не высотные, так на Пе-2 так же не высотные моторы поставили. Фронтовому бомберу-штурмовику высотность фактически не нужна. Другое дела дальники.
Движков АШ-82 видать всё же было не в избытке. Поэтому его оставили только для лавочек. А вот Ил-2 произвели дохрена, а АМ-35 еще больше.
Так если бы вместо 20.000 Ил-2 произвели 10.000 Ту-2(АМ-35/35Ф/38/42) эффективность вроде как была бы больше. А сбить скоростной самолет 2-мя моторами и 3-мя задними стрелковыми точками намного сложнее.

Кроме того, какая у тушки возможность конверсии.

1) Убрал верхнего заднего, или обоих задних стрелков с вооружением, удлинил боммбоотсек, и вот тебе торпедоносец с внутренней подвеской торпеды, классной скоростью (над морем истребителей мало, пулеметы не нужны), и дальностью (массы пулеметов пустить на топливо).

2) Убрал носовое остекление и за счет бомбоотсека прекрасный gunship получается. Хоть стомиллиметровку ставь (прикол конечно), но ххх-37-57-мм могли хорошо по танкам отрабатывать.

3) Закруглил и остеклил верхнюю часть носа на манер немецкой "боевой голове", посадил туда бомбардира с классным прицелом (+ моторы с нагнетателями) и вот тебе классный горизонтальщик.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
...то получится очередной флеймогонно-фаллометрический топик :lol:
 
RU kirill111 #24.10.2007 13:33
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Даешь такой топик!
Кстати, Мэродэры имели в разы меньшие потери на вылет, чем Б-25. Хотя ВВПХ - уууу.
Шевелись, Плотва!  

U235

старожил
★★★★★
Так советским ВВС прежде всего нужен был самолет непосредственной поддержки войск, который мог бы компенсировать недостаток подвижной артиллерии в советских мехкорпусах. Если вместо Ил-2 использовать для таких задач Ту-2, то его основным противником будут зенитки и для них Ту-2 будет всего лишь более крупной, более неповоротливой и менее живучей, чем Ил-2 мишенью, при уничтожении которой советские ВВС теряют разом несколько тонн дюраля, два мотора и двоих квалифицированных специалистов(пилот+штурман). Пе-2 по сравнению с Ту-2 хоть дешевле и пикировать реально умеет. Плюс добавьте к этому очень ограниченный набор заводов, которые потянули бы серийное производство достаточно сложного цельнодюралевого Ту-2. Поэтому в реале выбор был сделан в пользу Ил-2, который можно было выпускать большой серией и который требовал только одного одного мотора и одного квалифицированного специалиста(стрелка можно было в короткий срок подготовить из любого бойца или авиамеханника, лишь бы не блевал в полете)
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

MIKLE

старожил
★☆
ооо....
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


MIKLE> ооо....
это насчет чего?
Почему аватар не меняется?  
UA Sheradenin #26.10.2007 19:56  @spam_test#25.10.2007 12:11
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

MIKLE>> ооо....
spam_test> это насчет чего?
это старые песни о главном - тут тема про "Задним умом рассудив, показалось что чуть меньше Ил-2 и чуть больше чего другого было наверное получше для СССР" очень популярна ;)
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  
RU spam_test #29.10.2007 13:12
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


А я тут, из любопытства откопал данные на Ту-2М82 и А-20С
Формально, Бостон идет по категории штурмовиков, но не суть, все равно бомбер по оснащению. А20/Ту-2

Масса пустого 7250/7601
Крыло 18.69(43.20)/18.86(48.52)
Скорость 510/521

У нашего побольше потолок и дальность, но вместе с тем, американцы свои самолеты активно использовали с малых высот, и отзывались вполне положительно. А вот Ту-2 на такие роли не годился.
Вот и вопрос возник, что за чудо инженеры американские сотворили создав прочный хорошо вооруженный самолет, да еще и летающий быстро причем, с двигателями даже слабее, чем М82?
Почему аватар не меняется?  
RU kirill111 #29.10.2007 13:30
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
это ж макс. скорость. а крейсерская?
Шевелись, Плотва!  

U235

старожил
★★★★★
Крейсерская у Ту-2С - 486км/ч против 370ти у Бостона. Дальность - 2100 против 1650(причем были еще варианты Ту-2 с увеличенной дальностью), практический потолок 9500 против 7620, бомбовая нагрузка - до 3-4тонн с хороших аэродромов против 1814. Кроме того у Ту-2С больше оборонительных огневых точек. Так что по совокупности вполне видно, куда ушла дополнительная мощность двигателей на Ту-2 и почему Ту-2 называется бомбардировщиком, а А-20 - штурмовиком.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
RU kirill111 #30.10.2007 13:15
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Ну, а с Б-25. Б-25 после войны производился - даже во Вьетнамие повоевал. там под 5 тонн нагрузки было.

б-26, джоныч поправил.
Шевелись, Плотва!  
Это сообщение редактировалось 30.10.2007 в 14:27
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
ты имхо с A-26 путаешь, вот он мог и до Вьетнама дотянуть, но никак не Митчеллы
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU spam_test #30.10.2007 13:59  @kirill111#30.10.2007 13:15
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


kirill111> Ну, а с Б-25.
А Б-25 в изначальном варианте что-то близкое к Ту-2 однако. Затем летные данные пожертвовали в пользу оборонительного огня. Тоже, впрочем возникает вопрос по возможности Ту-2 к такой метаморфозе. Похоже Ту-2 неспособен такой вариативности.
Почему аватар не меняется?  
RU kirill111 #30.10.2007 14:21
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
вот я про это и говорю.
Шевелись, Плотва!  
RU kirill111 #30.10.2007 14:24
+
-
edit
 
DE Бяка #30.10.2007 23:00  @spam_test#30.10.2007 13:59
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
kirill111>> Ну, а с Б-25.
spam_test> А Б-25 в изначальном варианте что-то близкое к Ту-2 однако. Затем летные данные пожертвовали в пользу оборонительного огня. Тоже, впрочем возникает вопрос по возможности Ту-2 к такой метаморфозе. Похоже Ту-2 неспособен такой вариативности.
Это был естественный процесс у всех бомбардировщиков. Как только истребители получали тактическое преимущество в скорости (превосходство более чем в 50 км/ч), так сразу начинали увеличивать мощь защитного огня.
 
RU spam_test #31.10.2007 08:43
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


А с инвайдером уже не сравнить. Там сказалось сильное превосходство американской промышленности. Нам такое уже было не осилить ИМХО.
Почему аватар не меняется?  
+
-
edit
 

Aurum

опытный

spam_test> Скорость 510/521
У Ту-2АШ-82 макс. скорость везде заявлена 547 км/ч.
spam_test> У нашего побольше потолок и дальность, но вместе с тем, американцы свои самолеты активно использовали с малых высот, и отзывались вполне положительно. А вот Ту-2 на такие роли не годился.
Ну так всунуть ему вместо стекла в нос 20-37-мм и нормально по земле отработает.
spam_test> Вот и вопрос возник, что за чудо инженеры американские сотворили создав прочный хорошо вооруженный самолет, да еще и летающий быстро причем, с двигателями даже слабее, чем М82?
Скорее вопрос в том, что наши "чудо-инженеры" сделали отличный самолет, который превосходил по летным данным своих американских визави. А его практически не использовали и брали по ленд-лизу уступающие ему машины.

Ту-2АШ-71 по характеристикам равнялся бы А-26 Invader.
 
+
-
edit
 

Aurum

опытный

kirill111>> Ну, а с Б-25.
spam_test> А Б-25 в изначальном варианте что-то близкое к Ту-2 однако. Затем летные данные пожертвовали в пользу оборонительного огня. Тоже, впрочем возникает вопрос по возможности Ту-2 к такой метаморфозе. Похоже Ту-2 неспособен такой вариативности.

Что-то мало я близкого нахожу между АНТ-58 и В-25А
Амер - классический бомбовоз: большой мидель, больше крыло, больше взлетная мас. и бомб. нагр., скорость существенно меньше.
Наш - самолет скоростной (635 км/ч против 509 км/ч).
В-25 не летные данные пожертвовал в пользу оборонительного огня, а свою грузоподъемность. Вопрос как раз какой потерей скорости выгодно жертвовать на 1 пулемет? Тушке так-же УБТ вместо ШКАСов поставили.
 

NCD

опытный

Aurum> 2) Убрал носовое остекление и за счет бомбоотсека прекрасный gunship получается. Хоть стомиллиметровку ставь (прикол конечно) ....

а почему собственно прикол ?

Была такая пушка. В-0902 называлась.100 мм авиационная автоматическая пушка.
Огневые испытания прошла успешно, в воздухе не отстреливалась.
Вес без системы боепитания 1350 кг, Темп стрельбы 30,5 выстр/мин. Усилие отдачи 5 тонн. Боекомплект 15 патронов.Снаряд ФЗТ вес 13,9 кг, нач. скорость 810 м/с.

Дрим ган ! :)
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU SkyDron #31.10.2007 14:31  @kirill111#30.10.2007 13:15
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
kirill111> Ну, а с Б-25. Б-25 после войны производился - даже во Вьетнамие повоевал. там под 5 тонн нагрузки было.
kirill111> б-26, джоныч поправил.

Дополнительная поправка - тот В-26 что воевал в Корее и даже Вьетнаме это не Мародер , а Инвэйдер который смнеил обозначение с А-26 на В-26.

Мародеров к тому времени уже в строю не осталось , так что путанницы не ыло.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru