Легкая авиация

Грач> СибНИА в ходе авиасалона МАКС-2021 представит на объединённом стенде НИЦ "Институт им. Жуковского" модель самолёта-демонстратора сверхкороткого взлёта и посадки по проекту "Партизан".
В мае провели испытания летающей лаборатории на планере ТВС-2МС , которому на крыло привинтили движки обдува

Грач> Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова представит на МАКС-2021 авиационный поршневой двигатель АПД-500 мощностью 500 л.с.

Адаптированный для авиации автомобильный двигатель от проекта Кортеж, на лимузине Путина такой стоит. Проблемы с ресурсом. Если 3000 часов не будет работать, то нахер не нужен, пока говорят о 1500 часах.

TT> Адаптированный для авиации автомобильный двигатель от проекта Кортеж, на лимузине Путина такой стоит.
точнее, от него только кусок цпг.

>Проблемы с ресурсом. Если 3000 часов не будет работать, то нахер не нужен, пока говорят о 1500 часах.
а ты видел авиационный поршневой двиг с ресурсом в 3000 часов?

TT> пока говорят .
говорят многое и многие, есть и те которые АПД-500 делают .. мне хочется и надеется что сделают годное

Грач>> СибНИА в ходе авиасалона МАКС-2021 представит на объединённом стенде НИЦ "Институт им. Жуковского" модель самолёта-демонстратора сверхкороткого взлёта и посадки по проекту "Партизан".
кукурузник с 9-ю моторами. Разбег 6 секунд / 60 метров. МАКС 2021 / ТВС-2МС (Ан-2)

Bredonosec> а ты видел авиационный поршневой двиг с ресурсом в 3000 часов?

Да это я загнул 1500-2400 часов у американцев. Ну тогда все не так плохо.

Грач> Завершены испытания нового лёгкого самолёта Сигма-7 со складным крылом
Грач> YouTube

Впечатляющий самолётик. Я бы обрадовался если бы Игнатьев наконец нашёл рациональную компоновку на основе которой можно было бы делать самолёт со взлётной массой 600 кг и приемлимыми характеристиками, и продолжал бы совершенствовать эту машину. Сигма-4 была неконкурентноспособна, ещё до проблем с аэродинамикой. Сигма-5 выглядела неплохо, но это был гораздо более тяжёлый, скоростной самолёт. Может быть хоть в этот раз получится.

Грач>> Завершены испытания нового лёгкого самолёта Сигма-7 со складным крылом
Грач>> YouTube
zaitcev> Впечатляющий самолётик.
Не хотел писать, радуются ребята, ну и ладно, но коль уж пошли дальше разговоры - на мой взгляд это просто какой то ё@аный стыд! Заурядное желание вые@нуться со схемой повычурнее, что в результате приведет к провалу самолета в продажах, и разочарованию в авиации еще одного энтузиаста с возможностями, которых и так немного. Время поиска самой оригинальной, самой экзотической схемы, в авиации давно прошло, и все эти "яйцелеты" ничего, кроме недоумения, не вызывают.

DustyFox> на мой взгляд это просто какой то ё@аный стыд! Заурядное желание вые@нуться со схемой повычурнее

В голову Игнатьева не заглянешь, но по-моему все его самолёты разработаны в основном для обеспечения хорошего обзора земной поверхности. На Зените, например, есть опция со складной панелью приборов с использованием механизма от настенного телевизора. И ведь покупают. То есть эта характеристика достаточно важна для определённого сегмента рынка.

В этой струе, Сигма-4 - это попытка совместить обзор вперёд-вниз с тянущим винтом. У толкающего винта много недостатков, как аэродинамических, так и практических. Охлаждение мотора, например.

Что касается конкретно Сигма-7, то схема тут достаточно стандартная. Посмотри хотя бы на Sky Arrow. Это достаточно популярный самолёт. Не лидер рынка, конечно, но тут Каб всех крошит.

DustyFox>> на мой взгляд это просто какой то ё@аный стыд! Заурядное желание вые@нуться со схемой повычурнее
zaitcev> В голову Игнатьева не заглянешь, но по-моему все его самолёты разработаны в основном для обеспечения хорошего обзора земной поверхности. На Зените, например, есть опция со складной панелью приборов с использованием механизма от настенного телевизора. И ведь покупают. То есть эта характеристика достаточно важна для определённого сегмента рынка.
zaitcev> В этой струе, Сигма-4 - это попытка совместить обзор вперёд-вниз с тянущим винтом. У толкающего винта много недостатков, как аэродинамических, так и практических. Охлаждение мотора, например.
zaitcev> Что касается конкретно Сигма-7, то схема тут достаточно стандартная. Посмотри хотя бы на Sky Arrow. Это достаточно популярный самолёт. Не лидер рынка, конечно, но тут Каб всех крошит.
zaitcev> Pardon Our Interruption

Сигму-4 одно время пытались у нас в Самаре строить, точнее под Самарой, на площадке в Красном Яру. Насмотрелся я его там, потом и у нас в Бобровке одно время стоял. Именно стоял, поскольку летал, мягко говоря - не очень... В отличии от Анненковских, Аэропрактовских и Черновских(сейчас только по названию) машин. В общем, даже лодки продаются в разы(скорее на порядки) лучше, чем это чЮдо - Сигма-4. Новая Сигма-7 имеет совершенно странный конструктив, явно неоптимальный ни с точки зрения аэродинамики, ни с точки зрения прочности, а следовательно и веса. Нужен хороший обзор на легком самолете и необычная схема? Берешь Оптику, и не е@ешь мозги оригинальничанием ни себе, ни людям.


А лучше что-то вроде того же Каба, Зенэйра, или, да, СкайАрроу. Обзор нифига не хуже, чем у Сигмы, а летают просто на загляденье.
Ладно, я закончил. Делают, и пусть делают, жаль только ушедшие в амбиции время, и людские ресурсы.

DustyFox> Новая Сигма-7 имеет совершенно странный конструктив, явно неоптимальный ни с точки зрения аэродинамики, ни с точки зрения прочности, а следовательно и веса.

Мне всё-таки непонятно, откуда ты это взял. Ну то есть понятно, что неоптимальность присутструет из-за балки фюзеляжа внизу и сопутствующих моментов при использовании толкающего винта. Но это далеко не единственны самолёт с подобной компоновкой, и они летают вполне нормально.

Вот, например, Сикер:

Со SkyArrow тоже непонятно, клянёшь ты его или оравдываешь. Как известно его версия в формате LSA проигрывает по сухой массе таким образцам как CTLS или Аэропракт А22. Но она проигрывает не настолько, чтобы его совсем не покупали.

DustyFox>> Новая Сигма-7 имеет совершенно странный конструктив, явно неоптимальный ни с точки зрения аэродинамики, ни с точки зрения прочности, а следовательно и веса.
zaitcev> Мне всё-таки непонятно, откуда ты это взял. Ну то есть понятно, что неоптимальность присутструет из-за балки фюзеляжа внизу и сопутствующих моментов при использовании толкающего винта. Но это далеко не единственны самолёт с подобной компоновкой, и они летают вполне нормально.
zaitcev> Вот, например, Сикер:
zaitcev> Gallery • Seeker Aircraft, Inc.
zaitcev> Со SkyArrow тоже непонятно, клянёшь ты его или оравдываешь. Как известно его версия в формате LSA проигрывает по сухой массе таким образцам как CTLS или Аэропракт А22. Но она проигрывает не настолько, чтобы его совсем не покупали.
По схеме СкайАрроу у нас в Куйбышеве самолеты летали еще в 70-е, и сразу понятно что они в целом немного проигрывают классической схеме, выигрывая за счет обзора и удобства для прогулочных полетов. Конкретно в схеме Арроу, кстати, за счет тандемного размещения экипажа, удлиннение фюзеляжа, а соответственно и Сх, находится в приемлемых рамках. Вот на кой хрен было балку на Сигме-7 приляпывать снизу кабины - ума не приложу! Ни одного разумного объяснения, кроме желания соригинальничать, не нахожу. Помимо всего прочего, вроде дурацкой интерференции, шасси компонуются вообще через... одно место.
Про складывающееся крыло и сдвигающееся шасси на машинах подобного класса, я вообще молчу. Сок мозга вещь сделанная чисто сама для себя, шобы оно було!

DustyFox> Про складывающееся крыло и сдвигающееся шасси на машинах подобного класса, я вообще молчу. Сок мозга вещь сделанная чисто сама для себя, шобы оно було!
ну почему же. вполне себе нормально для хранения в гараже. деревенская летабла. но у меня сразу дурацкий вопрос - а нафига тогда самолет? автожир, пусть и со складывающимися лопастями, гораздо прикольнее и безопаснее. и взлет бодрее. вертолет так вообще мечта дебила, хотя и крайне крайне своеобразная и прожорливая. ну реально же у вертолета с несущим двухлопастным вообще будет все норм с гаражным хранением. просто гараж длинный надо. да и буксировать за машиной нафиг надо, т.к. взлететь можно из огорода или ближайшей лужайки.

DustyFox> По схеме СкайАрроу у нас в Куйбышеве самолеты летали еще в 70-е, и сразу понятно что они в целом немного проигрывают классической схеме, выигрывая за счет обзора и удобства для прогулочных полетов.
угу, помню в М/К фестивали СЛА, там было таких аппаратов, разумеется, на более "тряпошном" уровне - почти как мотодельта, но с пенопластовым крылом и ХО на балке из трубы.

> Конкретно в схеме Арроу, кстати, за счет тандемного размещения экипажа, удлиннение фюзеляжа, а соответственно и Сх, находится в приемлемых рамках.
да, но для блАндинок, которые основной покупатель ультралайтов, это неинтересно, интереснее рядом, как в автомобиле. А деньги решают.

> Вот на кой хрен было балку на Сигме-7 приляпывать снизу кабины - ума не приложу! Ни одного разумного объяснения, кроме желания соригинальничать, не нахожу.
Хм.. а вот с этой претензией несогласен. На той же скайэрроу она снизу. Да и куда её вообще пихать?
По сторонам - это надо раздувать фюзеляж до минимум 2 метров ширины, а это сквозь воздух не пропихнешь. Сверху - по схеме первых планеров - надо опускать двиг вниз и удлиннять шасси. И всё равно на посадке взяв чуть больше на себя, есть риск пропеллером не только травку покосить, но и впп пропахать, с закономерным сломом всей картонной конструкции нафиг.
То есть, вынос вверх - и защита винта от земли самой балкой, и возможность выноса лопастей выше конструкции, то есть, снижение миделя. Словом, не вижу причин возмущения.

>Помимо всего прочего, вроде дурацкой интерференции,
как посмотрел.. кабина с балкой компонуется как пузырь с заужением с боков - именно чтоб снизить интерференцию, оставить вертикальной протяженности элементы. В этом плане я б ничего умнее навскидку не придумал, если б делал сам.

>шасси компонуются вообще через... одно место.
ну.. да. Силовая схема "квадрат" - несколько странная. Понятно, что лонжерон ЦП - самое прочное место самолета, и к балке наиболее короткое расстояние - перпендикуляр.. Но тогда вертикальные стойки должны быть амортизирующими. Иначе горизонтальные с натуральной гибкостью становятся просто вилкой, играющей на жесткость в горизонтальной плоскости, а вся амортизация шасси - в пределах упругости покрышки..

DustyFox> Про складывающееся крыло и сдвигающееся шасси на машинах подобного класса, я вообще молчу. Сок мозга вещь сделанная чисто сама для себя, шобы оно було!
Сложение крыла - кмк, расчет на частников, которым строить ангар или платить за аэродромное хранение впадлу, а собственный гараж есть. По поводу уборки только передней ноги... хз, на рутановских Изи так делается. И, по идее, они имеют очень интересные лтх в плане экономичности. Мож здесь тоже по итогам продувок выяснилось, что без уборки не вытанцовываются потребные дальности или время полета?

EXE> но у меня сразу дурацкий вопрос - а нафига тогда самолет? автожир, пусть и со складывающимися лопастями, гораздо прикольнее и безопаснее. и взлет бодрее.
и чрезвычайно опасная. Немало опытных летчиков убилось на них в казалось бы простых условиях.
Не для массового юзера эти кракозябры.

>вертолет так вообще мечта дебила, хотя и крайне крайне своеобразная и прожорливая.
без ЭДСУ, переводящей твои движения ручкой в указание, куда лететь, и автоматически стабилизирующей машину, массовому юзеру - штука чрезвычайно опасная. По сравнению с самолетом - как ездить на лимузине или на лисапеде с одним колесом. Теоретически можно, практически - надо иметь серьезные навыки.

>ну реально же у вертолета с несущим двухлопастным вообще будет все норм с гаражным хранением. просто гараж длинный надо. да и буксировать за машиной нафиг надо, т.к. взлететь можно из огорода или ближайшей лужайки.
для вертолетов (не знаю про самоделки и киты только) не предусмотрено внеаэродромное хранение.
И вылеты "с огорода или ближайшей лужайки" опасны в плане препятствий. побьешься и соседей поубиваешь.

Bredonosec> и чрезвычайно опасная. Немало опытных летчиков убилось на них в казалось бы простых условиях.
Bredonosec> Не для массового юзера эти кракозябры.

скорее просто к такой вундевафле не привыкли и рулили как на самолете. а это чревато.

Bredonosec> без ЭДСУ, переводящей твои движения ручкой в указание, куда лететь, и автоматически стабилизирующей машину, массовому юзеру - штука чрезвычайно опасная. По сравнению с самолетом - как ездить на лимузине или на лисапеде с одним колесом. Теоретически можно, практически - надо иметь серьезные навыки.

а нафиг такие дебилы в воздухе? не-не-не, имбецилов только в роли груза. желательно качественно упакованного.

Bredonosec> для вертолетов (не знаю про самоделки и киты только) не предусмотрено внеаэродромное хранение.
Bredonosec> И вылеты "с огорода или ближайшей лужайки" опасны в плане препятствий. побьешься и соседей поубиваешь.

"ну мальчик, ну йоптвоюмать..."™ деревня как бы намекает на некоторые просторы. например у меня из огорода можно было бы и на ми-8 летать, если бы не деревья высаженные для защиты от ветра. а уж за огородом резвись сколько влезет. тем более аккуратная лужайка с травкой, которая регулярно косится на корм скоту, всем будет по нраву.

Bredonosec>> и чрезвычайно опасная. Немало опытных летчиков убилось на них в казалось бы простых условиях.
Bredonosec>> Не для массового юзера эти кракозябры.
EXE> скорее просто к такой вундевафле не привыкли и рулили как на самолете. а это чревато.

На автожире очень органично уживаются недостатки присущие любому самолету, с ценой и заё@ами вертолета. Вертушка дороже, конечно, но не в пример безопаснее автожира.

DustyFox>> Про складывающееся крыло и сдвигающееся шасси на машинах подобного класса, я вообще молчу. Сок мозга вещь сделанная чисто сама для себя, шобы оно було!
Bredonosec> Сложение крыла - кмк, расчет на частников, которым строить ангар или платить за аэродромное хранение впадлу, а собственный гараж есть.
По поводу частников, которым впадлу платить за ангар, скажу лишь, что у них денег скорее всего на дельту с трудом хватит, не то что на эти складные часы с кукушкой. Я поэтому выше и сказал, что рынка у подобной машины не будет. Деньги вбухают, выхлопа нет, человек вбухавший эти деньги пребывает в расстройстве, мягко говоря. Вот и весь результат.

Bredonosec>> и чрезвычайно опасная. Немало опытных летчиков убилось на них в казалось бы простых условиях.
Bredonosec>> Не для массового юзера эти кракозябры.
EXE> скорее просто к такой вундевафле не привыкли и рулили как на самолете.
уфф... ты так говоришь, словно у тебя в логбуке с полсотни летательных аппаратов всех видов.
Значительно опытнее тебя люди разбивались. В том числе и чемпионы по аэробатике. Лень расписывать курс аэродинамики и динамики полета роторного крыла для всего лишь парирования чепухи.

Bredonosec>> без ЭДСУ, переводящей твои движения ручкой в указание, куда лететь, и автоматически стабилизирующей машину, массовому юзеру - штука чрезвычайно опасная. По сравнению с самолетом - как ездить на лимузине или на лисапеде с одним колесом. Теоретически можно, практически - надо иметь серьезные навыки.
EXE> а нафиг такие дебилы в воздухе?
Какие дебилы? Где? Ты текст-то прочел??

Bredonosec>> И вылеты "с огорода или ближайшей лужайки" опасны в плане препятствий. побьешься и соседей поубиваешь.
EXE> "ну мальчик, ну йоптвоюмать..."™ деревня как бы намекает на некоторые просторы.
"Огород" и "лужайка" намекает на наоборот ограниченность размера.

>например у меня из огорода можно было бы и на ми-8 летать, если бы не деревья высаженные для защиты от ветра.
и вот эта вот "защита" на взлете-посадке - отличный способ убиться. Причем даже необязательно об них, просто благодаря им. Это блин азы!

DustyFox> По поводу частников, которым впадлу платить за ангар, скажу лишь, что у них денег скорее всего на дельту с трудом хватит, не то что на эти складные часы с кукушкой.
ну.. у подруги давно А-33.. но времена бывали разные, выходило, что и нечем было оплатить стоянку, птичка как залог стояла.... И то, по давней дружбе с владельцами у неё плата сниженная, но всё равно..

>Я поэтому выше и сказал, что рынка у подобной машины не будет. Деньги вбухают, выхлопа нет, человек вбухавший эти деньги пребывает в расстройстве, мягко говоря. Вот и весь результат.
Но рассчитывать на исключительно богатых - это очень сильно сужать рынок. Массово может быть только расчет на более дешевый сегмент..
Короче, хз, что у них выйдет, но надеюсь, что не разорятся.