russo>Ну дык, понять-то как раз легко. Дают простейшие задачи, скажем в механике - просто F=ma, кинематику (без выводов формул). В электрике/магнетизме - всякую фигню типа V=IR, для закона Гаусса дают простейшие задачи (скажем сфера),
Нифига себе?!!
Я бы понял, если бы физику объясняли, но без явных интегралов, на простых симметричных вещах. Собс-но, препод нас так учил. И теоремой Гаусса-Остроградского тоже учил пользоваться на простых вещах. Пока мы интегралов не прошли. Но если бы было без выводов, так:
>...и просто говорят: типа сюда ставите 4pi*r2, сюда ещё что, а почему - не ваше собачье дело Баловство конечно... У нас этому учат например pre-meds: тех кто хочет поступать в мединститут
мы бы сдохли очень быстро. Это же какую памать надо иметь, чтобы столько вызубрить. В жизни бы не подумал, что Джанколи так используют.
По нему мы учили, например, метод фазовых диаграмм (гарм. колебания токов и напряжений в цепи с реактивными элементами), а в основном препод просто читал лекции, а из Джанколи брал задачи. Дык вот: решение этих задач предмет в голове укладывало оччень неслабо. Уровень сложности подобран идеально - не совсем примитивные типа Рымкевича, но и не ломающие психику нафиг. Нам препод после нескольких занятий -лекций давал с десяток задач из Рымкевича для разогрева (наверное, чтобы "вшивых" отсеять
), а потом 5-6 из Джанколи.
>Кстати, считается ли хорошим учебник Дэвида Ченга (David Cheng) для электромагнетизма?
Я не встречал такой. Общий курс - по Сивухину, берклеевскому курсу, Фейнману и Матвееву. Электродинамику - по Тамму, Ландлифшицу.
Fakir>Кстати, в инете можно найти и электронные версии классических отечественных учебников - Сивухин, например, точно в пдф есть.
У меня их есть в дежавю. И вообще несколько десятков гиг книжек в дежавю.
А вот Джанколи нету.
"Но нету слоненка в лесу у меня, слоненка веселого нет." (с) м/ф Алиса в Зазеркалье.
Mishka>Калкулус — это интегральное счисление. Значит физика без интегралов.
Забавно. Т.к. интегралы в Джанколи были точно.
Собс-но, это причина, по которой нам, десятиклашкам читать было напряжно.
russo> Мне на русском трудно такие вещи понимать
Fakir>"Ну вы блин даёте...
Однако. Надо бы учесть такой эффект.
semen>...эт такой большой и толстенький зеленый двухтомничек, да? Весч! Тоже запомнился.
Ага.
>Даже жалко малость, что отдал.
Рррр. Попались бы вы нашему классу с такой заявой... Эти книжки были в количестве то ли 1го, то ли 2х экземпляров в читальном зале библиотеки физфака КГУ. И фсё. Ладно, условия задач списать недолго, а почитать?
>Ну да хоть не зря — помог парнишке физику подтянуть перед поступлением.
Тому парнишке повезло.
>Эта, а вот книжку Орира никто не помнит? Меня именно она в школе на физику совратила.
Я помню. Но там задачи как раз тупые, под стать Рымкевичу. Но текст для школьника - самое то.
russo>Буквально на прошлой странице Айдар "не узнал" мое определение просто потому что я для масштабирования использовал 'к' (что я так понял не принято?), мелочь ведь какая.
Угу. Такая запись имеет более общий смысл, для простого умножения на заведомую константу не применяется. По крайней мере, я не припомню. Мало ли какое там у вас преобразование k?
В.М.>меня просто само по себе несколько удивляет обсуждение взрослыми (в большинстве своем) людьми учебников для школы и первых курсов. Чего тут обсуждать?
Это потому что вам, похоже, не угрожает объяснять школярам простые вещи так, чтобы и им понятно было, и времени мало отняло.
Mishka>А пересмотрел их я не мало — и Никольского, и просто Ильина и Садонвичего, И Фихтенгольца.
Мнэ... Шилова не прокомментируете?