Сатана

Аспекты его до нас в явном виде, увы, не дошли. Дихотомии - тоже не шибко. Попробуем по косвенным признакам.

Ну, во-первых, безусловная аристократия - Бета или Дельта.

На "баппки" и выгоду вообще, ему плевать - не Гаммийский стиль.

Поскольку ратует за активные действия в духе "вперёд, а там хоть апокалипсис" - это явно не похоже на дельтийский стиль спокойной золотой старости... Зато очень похоже на бетанский подростковый максимализм.

Резюме - бетанец.

Макс и Есь отпадают сразу по особенностям характера.

Остаются Жуков и Гамлет. Не смотря на все различия этих ТИМов, отличить друг от друга в наших условиях их нелегко. Ибо, как уже было сказано, прямых характеристик аспектов и дихотомий у нас нет.

Зато есть свидетельства косвенного влияния (вообще, вся эта история со Змием и яблоком), косвенные свидетельства о любви покрасоваться и... воистину дьявольское нежелание быть "вторым в раю". Что не очень вяжется с прямолинейностью Жукова и его умением подчиняться вышестоящим...

Итак - здравствуй, Ноставнег?

Сильно зависит от источников, по которым Вы этого персонажа представляете. Сатана в Ветхом Завете - это одно, Люцифер у средневековых богословов - другое. Мефистофель у Фауста - третье, Воланд у Булгакова - третье. Тогда уж разбирая ТИМы надо заодно указывать, какому источнику этого персонажа типируем.

К примеру Булгаковский Воланд вовсе не кажется таким уж непохожим на Макса, мало того - некоторые литературные критики договорились до того, что будто бы Булгаков выписал в образе Воланда никого иного, как Сталина.

U235> Сильно зависит от источников, по которым Вы этого персонажа представляете.

Потому я аспектный или дихотомический анализ и не использовал. А только, так сказать, по делам его судил

Как раз теперь можно сравнить источники и тот, кто описывает его характер, наиболее вписывающийся в рамки Гамлета, будет наиболее достоверным

> Мефистофель у Фауста - третье, Воланд у Булгакова - третье.

Ну, это совсем уже художественные произведения. И - альтернативная реальность И, наконец, это не Сатана, Падший ангел, а совершенно иные имена

>Тогда уж разбирая ТИМы надо заодно указывать, какому источнику этого персонажа типируем.

U235> К примеру Булгаковский Воланд вовсе не кажется таким уж непохожим на Макса, мало того - некоторые литературные критики договорились до того, что будто бы Булгаков выписал в образе Воланда никого иного, как Сталина.

Булгаковского Воланда я не шибко помню, давно уже читал... Хотя навскидку против версии Макса сказать ничего не могу, нужно подумать. Но - это Воланд, а не Сатана

Ну по крайней мере Воланд - точно не Роб. Он не учит, а поучает, что скорее характерно для Макса или Бальзака, и, в какой-то степени - Штирлитца, чем для Роба. Увидев, что ему не верят, он не бросается аргументами переубеждать Берлиоза, а просто пожимает плечами и с удовлетворением наблюдает, как тому отрезает трамваем голову в полном соответствии с его предсказанием. Штирлитц или Бальзак на этом бы, наверное, и остановились, но, голубая мечта Макса, Воланду хочется еще и покрасоваться над поверженным оппонентом и сказать оживленной голове Воланда "ведь я же тебя предупреждал"

U235> Ну по крайней мере Воланд - точно не Роб.

А откуда тут вдруг взялся Роб?

...

Кстати, не в тему, но - не учить, а поучать - это для Роба, действительно, не шибко характерно. Но вот вместо переубеждения просто пожать плечами и смотреть, как тот, кто ошибся, будет разбивать лоб (или терять голову) - это совершенно нормально для Роба явление. Не молодого и горячего :), а пожившего и насмотревшегося на жизнь...

U235> но, голубая мечта Макса, Воланду хочется еще и покрасоваться над поверженным оппонентом и сказать оживленной голове Воланда "ведь я же тебя предупреждал"

Это, скорее, какому-нибудь Гамлету характерно