Ki-84 и Ki-100 против Ла-5ФН и Ла-7

U235> Не думаю, что применяемые в России и Японии ВИШ как-то существенно влияли на тяговооруженность. Разница в процентах будет

Чтобы узнать тяговооруженность надо знать тягу, не находишь?

U235> "Деревяшка" Як-9 еще в 1942ом имел тяговооруженность по полному самолету 0.41 против 0.40 у A6M5, который только в 1943ем появился. А с М-105ПФ2 его тяговооруженность вообще до 0.43 довели. Если учесть, что у Чка движок жидкостный и, следовательно, лучше аэродинамика, то понятно что по динамике японцы уже в 1942ом отставали. А если смотреть по нашим самолетам с воздушным охлаждением, то еще веселее получается: Ла-5Ф имел тяговооруженность 0.57 уже в 1942ом когда в 43ем-44ом доработали аэродинамику и уменьшили массу пустого самолета, то стало совсем "весело".
U235> Ki-84, лучший в этом отношении японский самолет имел тяговооруженность 0.55, т.е. - уровень Ла-5Ф 42го года, хотя появился этот японский самолет только в 1944ом. Т.е. японцы всегда опаздывали в гонке по этому параметру за нами.

Ага, только забыли сравнить дальность полета нормальную - т.е. не оценили разницу веса топлива на борту (для сравнения Ла-5ФР - 1000 км, а Ла-7 - 635 км -данные с airwar), и забыли отметить разницу в вооружении. На поздние модификации Ki-84, бывшие редкостью, правда (примерно такой же, как и терхпушеные Ла-7), водружали даже 2х30 мм + 2х20 мм. Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.

Тяговооруженность здесь вряд ли имеет смысл брать - не зная данных о пропеллере. Обычно для самолетов с поршневым движком берут два удельных параметра - нагрузка на крыло в кг/кв.м. и для характеристик энерговооруженнности - нагрузка на мощность кг/л.с. Ее и считайте.
Кстати - нагрузка на крыло у Ла-7 - 185 кг/кв.м. ki-84 на горизонталях он уступал даже без использования японцем "боевых закрылков".

Наши тогда - если вы говорите о гонке, которой не было - отставали с середины войны по дальности полета, вооружению и технологиям - ибо японские машины цельнометаллические, и по наворотам, что забавно, наших обойдут.

U235> Не думаю, что применяемые в России и Японии ВИШ как-то существенно влияли на тяговооруженность. Разница в процентах будет

Влияли. Ki-84 мог бы быть и получше по скоростным характеристикам, но японцы поставили довольно короткие стойки шасси - в "холке" машина Хаябусу не слишком превосходила в результате, что сказалось на длине лопастей винта. Правда, винт на нем четырехлопастной.
О профилях лопастей и прочих тонкостях не говорю, ибо не знаток. Но в принципе, некоторые нюансы влияния выбранного профиля лопастей и в целом винта - знать и учитывать было бы неплохо.

U235> "Деревяшка" Як-9 еще в 1942ом имел тяговооруженность по полному самолету 0.41 против 0.40 у A6M5

"Тяговооруженность" - вообще некорректный термин для поршневого самолета. 0.41 - чего ?

Для поршневиков имеет смысл говорить только об удельной мощности или нагрузке на мощность
измеряемой соответственно в л.с./кг или кг./л.с.

Причем тяга винта (как элемента создающего тягу) зависит от многих вешей помимо выдаваемой двигателем мощности на валу.

Термин же "тяговооруженность" - характеристика реактивного самолета.

gorizont>водружали даже 2х30 мм + 2х20 мм. Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.

Есть такое слово - "достаточно". Для боев, которые вели Яки этого ыло достаточно.

gorizont>>водружали даже 2х30 мм + 2х20 мм. Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.
kirill111> Есть такое слово - "достаточно". Для боев, которые вели Яки этого ыло достаточно.

Хорошо. А если несколько больше - те же 4 ствола - это как - хуже? или все же лучше?

gorizont>>водружали даже 2х30 мм + 2х20 мм. Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.
kirill111> Есть такое слово - "достаточно". Для боев, которые вели Яки этого ыло достаточно.

я так понимаю, что поскольку у Яка вооружение, по вашему утверждению, было достаточнымм (кстати, какого именно Яка,и почему Яка- мы говорили о Ла) - то постройка трехпушечных Ла-7 - разбрасывание бесполезное ресурсами? Верно?

>Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.
По сравнению с чем?
> Есть такое слово - "достаточно". Для боев, которые вели Яки этого ыло достаточно.
Достаточно, чтобы собачиться с истребителями, хотя на фоккер можно и побольше. недостаточно для "охотника" для выбивания с одного бумзума. недостаточно против крепостей. Правда, против возможных крепостей у нас Як-9Т был.

>>Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.
armadillo> По сравнению с чем?
>> Есть такое слово - "достаточно". Для боев, которые вели Яки этого ыло достаточно.
armadillo> Достаточно, чтобы собачиться с истребителями, хотя на фоккер можно и побольше. недостаточно для "охотника" для выбивания с одного бумзума. недостаточно против крепостей. Правда, против возможных крепостей у нас Як-9Т был.

Як с бумзума? Для этих машин, в первую очередь для Як-3 - едва ли оптимальная тактика. Не самые лучшие характеристики в пикировании - все вес не большой и прочность конструкции - в первую очередь у Як-3. Когда самолет на горизонтали способен выдавать едва ли не больше, чем ему дозволено в пике... Впрочем, это по приборным скоростям.
Як - 9 попрочнее и потяжелее, но все же военной поры деревянные - приходилось слышать, что при выходе из пике могла отстать обшивка крыла. Впочем, здесь возможно, больше изъян производственный.
Як-9Т - часто приводят эту машину, но она кроме как для штурмовок и перехвата бомберов едва ли на что-либо еще годилась. Боезапас пушки - 30 снарядов, при очереди более 3 снарядов - кроме первой парочки, если не самого первого - все остальное в молоко, или стрелять с 50 метров, не дальше, дальность полета 735 км. Средний летчик в бою с истребителями противника с большей вероятностью растреляет без толку весь боезапас пушки и останется с одним УБ.

Я считал отношение мощности двигателя к взлетной массе самолета. Т.е. удельную мощность говоря в ваших терминах. Если вооружиться калькуляторами и посчитать, то легко увидеть, что японцы всегда отставали в этом параметре от наших самолетов. В лучшем случае Зеро держались наравне с нашими машинами с жидкостным охлаждением, но при этом они имели худшую аэродинамику из-за широкого лба и большого размаха крыльев. Поэтому и динамика и максимальные скорости у них были хуже. Некоторое преимущество перед нашими истребителями Зеро имел в скороподъемности за счет крыла большой площади и высотности. Но и в скороподъемности они скоро стали проигрывать, за счет роста удельной мощности наших самолетов. В маневре же Зеро проиграют нашим новым самолетам(собственно они и у "ишаков" не выигрывали, т.к. тем было чем крыть, в том числе и все той же бОльшей удельной мощностью): во-прервых из-за худшей динамики они проиграют вертикаль, а на горизонтали они имеют не настолько бОльшее преимущество по угловой скорости виража, чтобы компенсировать крайне низкую скорость крена. Я уж не говорю про слабую живучесть Зеро из-за отстутствия брони. Про ШВАКи можно еще спрорить на фоне отличных немецких пушек, но если сравнивать их с тем, что было у японцев, то те бы дорого дали за то, чтобы у них были хотя бы ШВАКи, а не то чудо которым приходилось вооружать своих. Так что если к японцам случайно залетел перегоняемый на Дальний Восток с завода ЛаГГ-3 66ой серии(а большая часть выпускаемых заводами ЛаГГов именно на Дальний Восток шла, т.к. более эффективные машины забирал фронт), то они могли дать ему высокую оцнку: это самолет с динамикой на уровне последних модификаций Зеро, с хорошей управляемостью, лучшей чем у Зеро аэродинамикой, нормальной бронезащитой пилота и протекорами баков, с двумя компактными 20мм пушками расположенными в носу самолета, что давало лучшую точность и кучность огня по сравнению с крыльевыми пушками. В общем, японцы бы от такого самолета не отказались бы. А что деревянный - так учитывая нарастающие проблемы с выпуском фабричной продукции, в том числе и дюраля, японцам было бы полезно уметь делать хорошие фанерные истребители, вот только не умели они уже этого, поэтому и локти кусали глядя даже на не самый удачный наш истребитель. Попади к ним Як или Ла - вообще бы животы вспороли бы от огорчения.

Трехпушечных Ла-7 было мало, да и с тех в частях третью пушку обычно снимали, предпочитая иметь более легкий самолет, чем более тяжелое вооружение. Даже для "фоки" очереди в упор по хвосту из двух ШВАКов вполне хватало, про слабозащищенные японские самолеты - я вообще не говорю При встрече с нашими истребителями им бы пришлось совсем кисло

gorizont> Ага, только забыли сравнить дальность полета нормальную - т.е. не оценили разницу веса топлива на борту (для сравнения Ла-5ФР - 1000 км, а Ла-7 - 635 км -данные с airwar), и забыли отметить разницу в вооружении. На поздние модификации Ki-84, бывшие редкостью, правда (примерно такой же, как и терхпушеные Ла-7), водружали даже 2х30 мм + 2х20 мм. Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.

А японские пушки - хорошие что-ли? Я японцев с пушками вообще и смех и грех был. Они бы с удовольствием на свои самолеты хотя бы наши ШВАК ставили бы. Если смотреть удельную мощность пустого самолета, то только здесь японцы современный им Ла-7 немного превосходят: у японце удельная мощность попустому самолету 0.73, у нас - 0.71. Но это с двигателем 21ой серии, которых было очень мало под самый конец войны и которые горели как спички из-за чрезмерного форсирования никак не обеспеченного конструкцией мотора. Строго говоря даже массовый двигатель 11ой серии надежностью и ресурсом не отличался, хотя выдавал всего 1800 л.с. А АШ-82ФН уже в 43ем стабильно выдавал 1850 л.с. и их хватало на весь воздушный бой. Т.е. опять же реально никакого преимущества Ki-84 перед Ла-7 не имел. В общем, если вспомнить сколько этих "кишек" было и как у них было с надежностью, ресурсом и температурным режимом силовой установки, то аналогом их может служить разве что история с яками со 107ым мотором.

gorizont> Тяговооруженность здесь вряд ли имеет смысл брать - не зная данных о пропеллере. Обычно для самолетов с поршневым движком берут два удельных параметра - нагрузка на крыло в кг/кв.м. и для характеристик энерговооруженнности - нагрузка на мощность кг/л.с. Ее и считайте.

Я считал удельную мощность, т.е. л.с./кг. Нагрузка на крыло - это неоднозначный параметр. С одной стороны уменьение нагрузки на крыло ведет к уменьшению радиусов маневра, увеличеню высотности и возможно скороподъемности а с другой - к ухудшению скоростных харктеристик из-за возросшего аэродинамического сопротивления. Разница в характеристиках пропеллеров не даст больше нескольких процентов разницы в тяговооруженности при одинаковой удельной мощности, т.к. разброс характеристик пропеллеров был невелик у всех воюющих стран: тут сложно было что-то выгадать, т.к. все уже было по большому счету изобретено.

gorizont> Кстати - нагрузка на крыло у Ла-7 - 185 кг/кв.м. ki-84 на горизонталях он уступал даже без использования японцем "боевых закрылков".

Это, как я уже сказал, - палка о двух концах. С другой стороны увеличение площади крыла ведет к росту аэродинамического сопротивления. Опять же как у Ki-84 с управляемостью на больших скоростях и эффективностью элеронов? У Зеро с этим было просто ужасно. Смогли японцы победить эту болезнь?

gorizont> Наши тогда - если вы говорите о гонке, которой не было - отставали с середины войны по дальности полета, вооружению и технологиям - ибо японские машины цельнометаллические, и по наворотам, что забавно, наших обойдут.

По технлогиям мы не уступали. Деревянные советские истребители - это не следствие неумения делать цельнометаллические: у нас был отличный цельнометаллический И-185, который мы были способны выпускать большой серией, и цельнометаллический Пе-2, который штамповался большой серией всю войну. Деревянный фронтовые самолеты - это просто способ резко увеличить количество выпускаемых самолетов, т.к. дерева у нас завались а алюминия было мало. Дальности полета нашей тактической авиации хватало, чтобы работать на всю глубину фронта. особых наворотов у японцев не было: те же простые прицелы, что и у нас и стремление упростить машины в условиях хронической нехватки производственных мощностей.

Так что даже если бы у японцев было бы достаточно горючего и американцы бы от них отстали, чтобы они смогли сосредоточить силы против СССР, то ВВС РККА бы их все равно моментом сбросили бы с неба. У нас одних только "лавок" было больше, чем у японцев "Зеро", а "кишек" было на один зуб нашим фронтовикам. В полосе действий нашей фронтовой авиации все японские авиабазы были бы качественно выбомблены с Ил-2 и спокойно дейстовать японцы смогли бы только с тыловых аэродромов пользуясь преимуществом в радиусе полета, но уступая при этом в скорости реакции, времени дежурства в зоне боевых действий и будучи вынуждены перетяжелять свои самолеты дополнительным запасом топлива. Но и эти аэродромы стараниями наших сухопутных войск, обеспеченных мощной поддержкой с воздуха, очень быстро стали бы прифронтовыми и были бы либо выбомблены советской фронтовой авиацией, либо были бы захвачены танкистами.

В общем перемололи бы японцев в Китае за месяц-другой и вышибли их оттуда за шкирку как нашкодивших котят. Примерно так же от острова к острову вышибли бы их и с Курил. На Японию десантных возможностей у нас, конечно бы, не хватило. Но регулярные ночные бомбежки силами нашей дальней авиации мы могли бы организовать спокой и при вполне умеренных потерях: с ночным истребителями у японцев была совсем труба. Точность может быть была бы и не очень, но по их городам зажигательными бомбами наши пилоты бы не промахнулись.

U235> Я считал отношение мощности двигателя к взлетной массе самолета. Т.е. удельную мощность говоря в ваших терминах. Если вооружиться калькуляторами и посчитать, то легко увидеть, что японцы всегда отставали в этом параметре от наших самолетов. В лучшем случае Зеро держались наравне с нашими машинами с жидкостным охлаждением, но при этом они имели худшую аэродинамику из-за широкого лба и большого размаха крыльев. Поэтому и динамика и максимальные скорости у них были хуже. Некоторое преимущество перед нашими истребителями Зеро имел в скороподъемности за счет крыла большой площади и высотности. Но и в скороподъемности они скоро стали проигрывать, за счет роста удельной мощности наших самолетов. В маневре же Зеро проиграют нашим новым самолетам(собственно они и у "ишаков" не выигрывали, т.к. тем было чем крыть, в том числе и все той же бОльшей удельной мощностью): во-прервых из-за худшей динамики они проиграют вертикаль, а на горизонтали они имеют не настолько бОльшее преимущество по угловой скорости виража, чтобы компенсировать крайне низкую скорость крена. Я уж не говорю про слабую живучесть Зеро из-за отстутствия брони. Про ШВАКи можно еще спрорить на фоне отличных немецких пушек, но если сравнивать их с тем, что было у японцев, то те бы дорого дали за то, чтобы у них были хотя бы ШВАКи, а не то чудо которым приходилось вооружать своих. Так что если к японцам случайно залетел перегоняемый на Дальний Восток с завода ЛаГГ-3 66ой серии(а большая часть выпускаемых заводами ЛаГГов именно на Дальний Восток шла, т.к. более эффективные машины забирал фронт), то они могли дать ему высокую оцнку: это самолет с динамикой на уровне последних модификаций Зеро, с хорошей управляемостью, лучшей чем у Зеро аэродинамикой, нормальной бронезащитой пилота и протекорами баков, с двумя компактными 20мм пушками расположенными в носу самолета, что давало лучшую точность и кучность огня по сравнению с крыльевыми пушками. В общем, японцы бы от такого самолета не отказались бы. А что деревянный - так учитывая нарастающие проблемы с выпуском фабричной продукции, в том числе и дюраля, японцам было бы полезно уметь делать хорошие фанерные истребители, вот только не умели они уже этого, поэтому и локти кусали глядя даже на не самый удачный наш истребитель. Попади к ним Як или Ла - вообще бы животы вспороли бы от огорчения.

Буду дробить свои ответы. Первое - вы все обобщили. Теоретические соображения в общей части посчитаем верными, но все эти экстраполяции вне зависимости от конкретных машин - отдают лирикой, особенно высказывания "кусали бы локти". Зеро оставьте в стороне - он единственный японский серийный палубный истребитель, потому так часто участовал в тех специфических боях, которые наших никоим образом не касались. Кроме того, Зеро разные бывают - скажем, ранние А6М2 - в 1944-45 использовались главным образом как ИБ и камикадзе. А были еще А6М3, А6М5 и даже А6М7. Машины, ведущие себя на высоких скоростях весьма различно, и с креном у них отличается. Если мы говорим о машинах второй половины войны, то говорите уже о Сиденах, Хаяте и Ки-100.

Вы цифирки по ЛаГГу, который упоминаете и от которого "японцы локти должны были кусать" - приведите пожалуйста, что бы можно было оценить, от чего они что-то там у себя кусать могли.
А я вам сообщаю цифирки по такой машине как Ki-61 Хиен - японский истребитель с рядным двигателем жидкостного охлаждения.

Ki-100-II
Двигатель: На-140 взлетной мощностью 1500 л.с., 1250 лс. на высоте 5700 метров.
Вес пустого/взлетный: 2855/3855 кг.
Скорость на высоте: 610 км/ч на 6000 метров/ 544 км/ч на 10000 метров.
вооружение: 20ммх2 + 12,7ммх2
Дальность полета: 1600 км.

И чего вы Ишаков то упомянули - тем более в сравнении с Зеро. Я тут могу сказать, что ишаки у Ki-27 в общем-то не выигрывали - а у тех шасси неубирающееся.

U235> А японские пушки - хорошие что-ли? Я японцев с пушками вообще и смех и грех был. Они бы с удовольствием на свои самолеты хотя бы наши ШВАК ставили бы. Если смотреть удельную мощность пустого самолета, то только здесь японцы современный им Ла-7 немного превосходят: у японце удельная мощность попустому самолету 0.73, у нас - 0.71. Но это с двигателем 21ой серии, которых было очень мало под самый конец войны и которые горели как спички из-за чрезмерного форсирования никак не обеспеченного конструкцией мотора. Строго говоря даже массовый двигатель 11ой серии надежностью и ресурсом не отличался, хотя выдавал всего 1800 л.с. А АШ-82ФН уже в 43ем стабильно выдавал 1850 л.с. и их хватало на весь воздушный бой. Т.е. опять же реально никакого преимущества Ki-84 перед Ла-7 не имел. В общем, если вспомнить сколько этих "кишек" было и как у них было с надежностью, ресурсом и температурным режимом силовой установки, то аналогом их может служить разве что история с яками со 107ым мотором.
gorizont>> Тяговооруженность здесь вряд ли имеет смысл брать - не зная данных о пропеллере. Обычно для самолетов с поршневым движком берут два удельных параметра - нагрузка на крыло в кг/кв.м. и для характеристик энерговооруженнности - нагрузка на мощность кг/л.с. Ее и считайте.

По поводу пушек - судя по содержанию вашего поста, вы вообще не знаете характеристик ни одной японской авиапушки второй половины войны. Однако уверенно судите. Сможете мне привести хотя бы названия/обозначения японских пушек, о которых так уверенно судите?
На45/11 или 12 - стоял лишь на небольшом количестве Хаяте. Большинство - На45/21, поздние машины - 23 и 25 модификации двигателя. 23 - с непосредственным впрыском, как и 25. По ней встречаются разные данные, где-то - 1900 л.с. взлетная и 1670 л.с. и 1670 л.с. на 2000 метров, где-то - 2000 л.с. взлетная. По 25 разночтений не встречал, и у нее - 2000 л.с. взлетная и 1700 лс. на 6000 метров.

U235> Я считал удельную мощность, т.е. л.с./кг. Нагрузка на крыло - это неоднозначный параметр. С одной стороны уменьение нагрузки на крыло ведет к уменьшению радиусов маневра, увеличеню высотности и возможно скороподъемности а с другой - к ухудшению скоростных харктеристик из-за возросшего аэродинамического сопротивления. Разница в характеристиках пропеллеров не даст больше нескольких процентов разницы в тяговооруженности при одинаковой удельной мощности, т.к. разброс характеристик пропеллеров был невелик у всех воюющих стран: тут сложно было что-то выгадать, т.к. все уже было по большому счету изобретено.
Наши обычно небольшую нагрузку на крыло в достоинство возводили при сравнении с немецкими машинами. А тут она оказалсь вроде бы как недостатком - или я вас неправльно понял?
gorizont>> Кстати - нагрузка на крыло у Ла-7 - 185 кг/кв.м. ki-84 на горизонталях он уступал даже без использования японцем "боевых закрылков".
U235> Это, как я уже сказал, - палка о двух концах. С другой стороны увеличение площади крыла ведет к росту аэродинамического сопротивления. Опять же как у Ki-84 с управляемостью на больших скоростях и эффективностью элеронов? У Зеро с этим было просто ужасно. Смогли японцы победить эту болезнь?

Это вы выдали. очень сильно. Хаяте и Зеро - совершенно разные машины. Скажите пожалуйста, если бы у вас поинтересовались, смогли ли недостатки МиГ-1 преодолеть на Ла-7 - вы как бы отнеслись к подобному вопросу?

gorizont>> Наши тогда - если вы говорите о гонке, которой не было - отставали с середины войны по дальности полета, вооружению и технологиям - ибо японские машины цельнометаллические, и по наворотам, что забавно, наших обойдут.
U235> По технлогиям мы не уступали. Деревянные советские истребители - это не следствие неумения делать цельнометаллические: у нас был отличный цельнометаллический И-185, который мы были способны выпускать большой серией, и цельнометаллический Пе-2, который штамповался большой серией всю войну. Деревянный фронтовые самолеты - это просто способ резко увеличить количество выпускаемых самолетов, т.к. дерева у нас завались а алюминия было мало. Дальности полета нашей тактической авиации хватало, чтобы работать на всю глубину фронта. особых наворотов у японцев не было: те же простые прицелы, что и у нас и стремление упростить машины в условиях хронической нехватки производственных мощностей.
Способны выпускать большой серией И-185... Отчего не выпускали такой чудесный девайс? Одни лишь происки недругов Поликарпова? У меня была другая информация - не могли. По Пе-2 нужно посмотреть по серии.
У японцев были свои разработки гирроскопических электронных прицелов (я имею ввиду - на базе не механики, но элетроники и электротехники) - в опытных образцах в конце войны. Они не все копировали и не всегда отталкивались от чужих разработок. В серии - да, небыло.
С мощностями очень просто - заводы разбоблены. У них от этого сорвался выпуск движков Мицубиси МК9, со взлетной мощностью 2200 л.с., которая нам в те годы лишь снилась.
U235> Так что даже если бы у японцев было бы достаточно горючего и американцы бы от них отстали, чтобы они смогли сосредоточить силы против СССР, то ВВС РККА бы их все равно моментом сбросили бы с неба. У нас одних только "лавок" было больше, чем у японцев "Зеро", а "кишек" было на один зуб нашим фронтовикам. В полосе действий нашей фронтовой авиации все японские авиабазы были бы качественно выбомблены с Ил-2 и спокойно дейстовать японцы смогли бы только с тыловых аэродромов пользуясь преимуществом в радиусе полета, но уступая при этом в скорости реакции, времени дежурства в зоне боевых действий и будучи вынуждены перетяжелять свои самолеты дополнительным запасом топлива. Но и эти аэродромы стараниями наших сухопутных войск, обеспеченных мощной поддержкой с воздуха, очень быстро стали бы прифронтовыми и были бы либо выбомблены советской фронтовой авиацией, либо были бы захвачены танкистами.
Это уже не разультат анализа - а априорная убежденность. Вы от чего отталкиваетесь. От неоспоримого для вас тезиса "у нас лучше, чем у японцев"?

U235> В общем перемололи бы японцев в Китае за месяц-другой и вышибли их оттуда за шкирку как нашкодивших котят. Примерно так же от острова к острову вышибли бы их и с Курил. На Японию десантных возможностей у нас, конечно бы, не хватило. Но регулярные ночные бомбежки силами нашей дальней авиации мы могли бы организовать спокой и при вполне умеренных потерях: с ночным истребителями у японцев была совсем труба. Точность может быть была бы и не очень, но по их городам зажигательными бомбами наши пилоты бы не промахнулись.
Какой авиацией вы регулярные ночные бомбежки собирались организовывать - фронтовой? У японцев были ночники, и даже оснащенные РЛС.
Потом - в реале сложностей у них хватало, но для той альтернативы, что вы здесь рисуете, тогда оставьте им снабжени материалами, в том числе и нефтью - им то в 1945 году нечем самолеты было заправлять, после потери Филлипин они могли расичтывать лишь на Сахалинские месторождения, а они тогда покрывали менее 15% их потребностей (или даже ближе к 10%) - это в том случае, если амовские подводные лодки не топят танкеры во Внутиреннем море, да запасенное - что довольно быстро было бы исчерпано, если они не принялись бы экономить.
Оставьте неразбобленными заводы. Это совсем другой выпуск самолетов, причем новейших, и новейших же движков.

gorizont>> Ага, только забыли сравнить дальность полета нормальную - т.е. не оценили разницу веса топлива на борту (для сравнения Ла-5ФР - 1000 км, а Ла-7 - 635 км -данные с airwar), и забыли отметить разницу в вооружении. На поздние модификации Ki-84, бывшие редкостью, правда (примерно такой же, как и терхпушеные Ла-7), водружали даже 2х30 мм + 2х20 мм. Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.
U235> А японские пушки - хорошие что-ли? Я японцев с пушками вообще и смех и грех был. Они бы с удовольствием на свои самолеты хотя бы наши ШВАК ставили бы.
Чтобы вас не вводить в сложное положение - приведу данные по япронским пушкам, а вы потом поищете по ШВАКу. У меня по ШВАКу данные есть - это для вас, чтобы сами посмотрели и попытались ннайти,на чем зиждется декларируемое превосходство ШВАКа.
Итак - Но-5 стоявшая на армейских истребителях (в том числе на Ки-100 и Хаяте). Ленточное питание, вес - 36,8 кг, скорострельность - 850 выстрелов в минуту, начальная скорость снаряда - 820 м/с, снаряд - 20х94.
Вес снаряда: бронебойный/фугасный = 112/79 грамм, процент наполнения фугасного снаряда взрывчатым веществом - 12%, вес взрывчатого вещества в снаряде - 9,48 грамма.
30-мм обсуждать не буду, ибо у нас их не было вообще и сравнивать здесь нечего. 37-мм у японцев были, но они применялись только для атак наземных целей или на перехватчиках, на одномоторные истребители японцы их не ставили.

gorizont> Буду дробить свои ответы. Первое - вы все обобщили. Теоретические соображения в общей части посчитаем верными, но все эти экстраполяции вне зависимости от конкретных машин - отдают лирикой, особенно высказывания "кусали бы локти". Зеро оставьте в стороне - он единственный японский серийный палубный истребитель, потому так часто участовал в тех специфических боях, которые наших никоим образом не касались. Кроме того, Зеро разные бывают - скажем, ранние А6М2 - в 1944-45 использовались главным образом как ИБ и камикадзе. А были еще А6М3, А6М5 и даже А6М7.

К примеру бои в Китае уж насколько специфичны были и насколько нас не касались "Зеро" - самый массовый японский истребитель. Им и остался до конца войны. Поэтому несмотря на его первоначальное палубное предназначение куда его только не пихали: и с островных баз в операциях против американской авиации и флота участвовал, и ПВО Японии обеспечивал, и в Китае в качестве фронтового истребителя работал. Всего было выпущено 10тыс "Зеро" и только очень малая их часть когда-нибудь видела палубу авианосца. Поэтому прежде всего с Зеро и сравниваю. Это основа японской истребителльной авиации.

Про А6М5 я знаю, но появившись аж в 1943ем он уже ничем не блистал на фоне современников. Современный ему ЛаГГ-3 66ой серии имел максимальную скорость выше, а удельную мощность по полному самолету лучше, по пустому хуже чем А6М5 Бронезащита пилота и общая живучесть самолета у ЛаГГа опять таки была лучше. Як-9 даже по пустому самолету имел практически аналогичную А6М5 удельную мощность. А теперь учтите, что это я сравниваю с нашими самолетами с жидкостным охлаждением, так что при равной удельной мощности они будут рвать по динамике А6М5 за счет лучшей аэродинамики

gorizont> Машины, ведущие себя на высоких скоростях весьма различно, и с креном у них отличается.

Ненамного. Эффективность элеронов и на старших Зеро оставляла желать лучшего этот их недостаток так до конца войны и не исправили

gorizont> Если мы говорим о машинах второй половины войны, то говорите уже о Сиденах, Хаяте и Ки-100.

Спститесь с небес на Землю. Сиденов всего было 1435. По удельной мощности они наравне с Ла-7 и даже чуть слабее даж епо пустому самолету. А с полной загрузкой проигрывают ему катастрофически. Так же Сидены безбожно проигрывали Ла-7 по скорости. Самое смешное - Сидены даже Як-9 по скорости проигрывали. Хаят было 3400 они были равны Ла-7 по удельной мощности, равны по скорости на высоте, но проигрывали в скорости на средних и малых высотах. Двигатель их требовал промывки и переборки чуть ли не после каждого полета и вообще был ненадежен и очень сложен в обслуживании. Ки-100 построили около сотни. И по удельной мощности и по скорости они серьезно проигрывали Ла-7. Почему я сравниваю эти самолеты с Ла-7? Да потому что одних их построили с 44го до конца войны 5900шт, что заметно больше, чем все эти японские уберы вместе взятые. А ведь были еще огромные количества Як-9 и Як-3, Ла-5ФН и Аэрокобры

Реально же основу японской истребительой авиации вплоть до конца войны составляли куда более скромные Зеро и Хаябусы

gorizont> Вы цифирки по ЛаГГу, который упоминаете и от которого "японцы локти должны были кусать" - приведите пожалуйста, что бы можно было оценить, от чего они что-то там у себя кусать могли.

Максимальная скорость ЛаГГ-3 66ой серии 591 против 555 у современного ему А6М5, скороподъемность 893 м/мин против 858, масса пустого 2480кг, взлетная - 2990. У А6М5 соответственно 1876 и 2733. Мощность мотора(на 66ую серию ставился мотор М-105ПФ2) 1200 против 110 у А6М5. Учитывая худшую аэродинамику Зеро - это приводило к проигрыу в динамике, что частично иллюстрируется хотя бы при сравнении скороподъемности. И все это при гораздо лучшей защищенности пилота и баков у ЛаГГа. Японцам было о чем призадуматься даже получив не самый сильный наш истребитель.

gorizont> А я вам сообщаю цифирки по такой машине как Ki-61 Хиен - японский истребитель с рядным двигателем жидкостного охлаждения.
gorizont> Ki-100-II
gorizont> Двигатель: На-140 взлетной мощностью 1500 л.с., 1250 лс. на высоте 5700 метров.
gorizont> Вес пустого/взлетный: 2855/3855 кг.
gorizont> Скорость на высоте: 610 км/ч на 6000 метров/ 544 км/ч на 10000 метров.
gorizont> вооружение: 20ммх2 + 12,7ммх2
gorizont> Дальность полета: 1600 км.

На airwar максимальная для этого самолета указана 580. Впрочем неважно: Ла-7, которого было почти 6тыс за войну выпущено против сотни с небольшим Ки-100 развивал на 6000м 680 км/ч, а у земли - 597. Впечатляет?

gorizont> И чего вы Ишаков то упомянули - тем более в сравнении с Зеро. Я тут могу сказать, что ишаки у Ki-27 в общем-то не выигрывали - а у тех шасси неубирающееся.

Били эти 27ые по полной программе, когда наши "добровольцы" И-16 получили. Японцы попытались выправить ситуацию выставив новейшие Зеро, но оказалосьь что те ничем не превосходят последние модификации И-16, которые там оказались сразу после прибытия Зеро. На Халхин-Голе счет равным получился и вундерваффе Зеро не оказался.

gorizont> На45/11 или 12 - стоял лишь на небольшом количестве Хаяте. Большинство - На45/21, поздние машины - 23 и 25 модификации двигателя. 23 - с непосредственным впрыском, как и 25. По ней встречаются разные данные, где-то - 1900 л.с. взлетная и 1670 л.с. и 1670 л.с. на 2000 метров, где-то - 2000 л.с. взлетная. По 25 разночтений не встречал, и у нее - 2000 л.с. взлетная и 1700 лс. на 6000 метров.

Эти моторы перебирать требовалось практически после каждого вылета. Квалификации обслуживающего персонала они требовали высочайшей. При этом надежность все равно была отвратительной. И это в то время, когда АШ-82ФН уже был вполне доведен и эксплуатировался в частях с помощью кувалды и какой-то матери персоналом вполне средней квалификации и не требовал таких частых переборок.

gorizont> gorizont>> Кстати - нагрузка на крыло у Ла-7 - 185 кг/кв.м. ki-84 на горизонталях он уступал даже без использования японцем "боевых закрылков".

У Ла-7 для таких целей автоматические предкрылки были, которые на вираже гораздо уместнее. Кстати времена выполнения виражей для обоих этих самолетов назовете?

gorizont> Это вы выдали. очень сильно. Хаяте и Зеро - совершенно разные машины. Скажите пожалуйста, если бы у вас поинтересовались, смогли ли недостатки МиГ-1 преодолеть на Ла-7 - вы как бы отнеслись к подобному вопросу?

Вполне с пониманием: школа-то одна, соответственно и проблемы могут быть общие. К примеру возможно японцы не умели нормально считать элероны.

gorizont> Способны выпускать большой серией И-185... Отчего не выпускали такой чудесный девайс? Одни лишь происки недругов Поликарпова? У меня была другая информация - не могли. По Пе-2 нужно посмотреть по серии.

Всего было построено более 11тыс Пе-2 всех модификаций. Это чуть больше, чем японцы построили Зеро . На И-185 пожаели дюраль и время на перенастройку конвейеров на фоне не сильно проигрывавшего ему Ла-5. Так что Яковлева зря ругают. И-185 убил Лавочкин удачно поставив на фанерный ЛаГГ М-82.

gorizont> У японцев были свои разработки гирроскопических электронных прицелов (я имею ввиду - на базе не механики, но элетроники и электротехники) - в опытных образцах в конце войны. Они не все копировали и не всегда отталкивались от чужих разработок. В серии - да, небыло.

Кому интересно, что было в опытных образцах? Важно какой серией это идет в войска.

gorizont> С мощностями очень просто - заводы разбоблены. У них от этого сорвался выпуск движков Мицубиси МК9, со взлетной мощностью 2200 л.с., которая нам в те годы лишь снилась.

Вовсе даже и не снилась. АМ-42 со взлетной мощностью 2000л.с. выпускался серийно и ставился на Ил-10. При этом он имел куда более приличную надежность, чем японские "зажигалки"

gorizont> Это уже не разультат анализа - а априорная убежденность. Вы от чего отталкиваетесь. От неоспоримого для вас тезиса "у нас лучше, чем у японцев"?

От фактов, которые показывают что у нас все действительно лучше даже в авиации. В сухопутных же силах - просто наголову лучше. Ничего японцам не светило, поэтому и сидели тихо даже когда нам было совсем туго.


gorizont> Какой авиацией вы регулярные ночные бомбежки собирались организовывать - фронтовой? У японцев были ночники, и даже оснащенные РЛС.

У нас дальняя авиация вообще-то была в достаточно приличных количествах, которая даже с бомбежками рейха вполне справлялась с невысоким уровнем потерь. Ил-4 и Б-25 у нас было порядочно. К концу войны в больших количествах пошли отличные Ту-2С с практической дальностью 2100. А с баз на Курилах японцев могли даже Пе-2 достать. С ночниками я японцев было все же тяжеловато. Гораздо хуже, чем у немцев, а ведь даже они ночью не блистали. У японцев же были скорее попытки хоть какую-то активность ночью обозначить.

U235> К примеру бои в Китае уж насколько специфичны были и насколько нас не касались "Зеро" - самый массовый японский истребитель. Им и остался до конца войны. Поэтому несмотря на его первоначальное палубное предназначение куда его только не пихали: и с островных баз в операциях против американской авиации и флота участвовал, и ПВО Японии обеспечивал, и в Китае в качестве фронтового истребителя работал. Всего было выпущено 10тыс "Зеро" и только очень малая их часть когда-нибудь видела палубу авианосца. Поэтому прежде всего с Зеро и сравниваю. Это основа японской истребителльной авиации.
U235> Про А6М5 я знаю, но появившись аж в 1943ем он уже ничем не блистал на фоне современников. Современный ему ЛаГГ-3 66ой серии имел максимальную скорость выше, а удельную мощность по полному самолету лучше, по пустому хуже чем А6М5 Бронезащита пилота и общая живучесть самолета у ЛаГГа опять таки была лучше. Як-9 даже по пустому самолету имел практически аналогичную А6М5 удельную мощность. А теперь учтите, что это я сравниваю с нашими самолетами с жидкостным охлаждением, так что при равной удельной мощности они будут рвать по динамике А6М5 за счет лучшей аэродинамики
gorizont>> Машины, ведущие себя на высоких скоростях весьма различно, и с креном у них отличается.
U235> Ненамного. Эффективность элеронов и на старших Зеро оставляла желать лучшего этот их недостаток так до конца войны и не исправили
gorizont>> Если мы говорим о машинах второй половины войны, то говорите уже о Сиденах, Хаяте и Ки-100.
U235> Спститесь с небес на Землю. Сиденов всего было 1435. По удельной мощности они наравне с Ла-7 и даже чуть слабее даж епо пустому самолету. А с полной загрузкой проигрывают ему катастрофически. Так же Сидены безбожно проигрывали Ла-7 по скорости. Самое смешное - Сидены даже Як-9 по скорости проигрывали. Хаят было 3400 они были равны Ла-7 по удельной мощности, равны по скорости на высоте, но проигрывали в скорости на средних и малых высотах. Двигатель их требовал промывки и переборки чуть ли не после каждого полета и вообще был ненадежен и очень сложен в обслуживании. Ки-100 построили около сотни. И по удельной мощности и по скорости они серьезно проигрывали Ла-7. Почему я сравниваю эти самолеты с Ла-7? Да потому что одних их построили с 44го до конца войны 5900шт, что заметно больше, чем все эти японские уберы вместе взятые. А ведь были еще огромные количества Як-9 и Як-3, Ла-5ФН и Аэрокобры
U235> Реально же основу японской истребительой авиации вплоть до конца войны составляли куда более скромные Зеро и Хаябусы
gorizont>> И чего вы Ишаков то упомянули - тем более в сравнении с Зеро. Я тут могу сказать, что ишаки у Ki-27 в общем-то не выигрывали - а у тех шасси неубирающееся.
U235> Били эти 27ые по полной программе, когда наши "добровольцы" И-16 получили. Японцы попытались выправить ситуацию выставив новейшие Зеро, но оказалосьь что те ничем не превосходят последние модификации И-16, которые там оказались сразу после прибытия Зеро. На Халхин-Голе счет равным получился и вундерваффе Зеро не оказался.

Первое - Зеро на Халкин-Голе не было. Вообще не было. Первое столкновение Зеро с истребителями советского производства - 13 сентября 1940 года в небе Китая. Когда 13 А6М2 из 12-го Кокутай сошлись с группой истребителей советского производства.
То, что касается Халкин-Гола - если судить по статистике - приведенной, например, в книге Маслова "Истребитель И-16" - ситуация была на равных. А вы свою откуда черпаете?
С Зеро любопытно - я вот, складывая выпуски по модификациям, насчитал в раойне 5000 выпущенных самолетов, из них 500 учебных двухместных. Но цифру в 10000 машин встречал. Пока не пойму, откуда она взялась. Хаябуса - то же самое, конечно объявлемая цифирка в 5000 машин не сходится при подсчете выпусков отдельных модификаций.
А6М5б и с - могли пикировать со скоростью около 740 км/ч, А6М2 же - не более 660 км/ч.

gorizont>> gorizont>> Кстати - нагрузка на крыло у Ла-7 - 185 кг/кв.м. ki-84 на горизонталях он уступал даже без использования японцем "боевых закрылков".
U235> У Ла-7 для таких целей автоматические предкрылки были, которые на вираже гораздо уместнее. Кстати времена выполнения виражей для обоих этих самолетов назовете?
Не уверен, что для ВМВ предкрылки были уместнее. Кроме наших, на истребителях они были лишь на Ме-109, и на нем оказались (тогда, при тех уровнях технологий) не столь хороши как преполагалось - одной из проблем был несинхронный (неодновременный) выход предкрылков во время маневра, и в целом не слишком высокую эффективность.
Японские "боевые закрылки" испытывали амы на Кларк - Филде после войны - и оценили их эфективность довольно высоко. Они же отметили, что применяются эти девайсы на скростях до 400 км/ч, что сходится с динамикой боя на виражах - наиболее эффективно его вести в районе 350 км/ч (это для самолетов с поршневыми моторами времен ВМВ) - радиус виража получается оптимальным для скоростных монопланов.
Амы также использовали на одной из своих машин подобные закрылки - а именно на Лайтнинге (начиная с P-38J), где они полностью доказали свою эффективность.

U235> Всего было построено более 11тыс Пе-2 всех модификаций. Это чуть больше, чем японцы построили Зеро . На И-185 пожаели дюраль и время на перенастройку конвейеров на фоне не сильно проигрывавшего ему Ла-5. Так что Яковлева зря ругают. И-185 убил Лавочкин удачно поставив на фанерный ЛаГГ М-82.
И-185 разрабатывался аж с 1940 года. Ла-5 тогда и в задумках не было. Пе-2 оказался чуть ли не единственным цельнометаллическим совеским самолетом военного выпуска - вероятно, весь алюминий его выпуск и съел.
gorizont>> С мощностями очень просто - заводы разбоблены. У них от этого сорвался выпуск движков Мицубиси МК9, со взлетной мощностью 2200 л.с., которая нам в те годы лишь снилась.
U235> Вовсе даже и не снилась. АМ-42 со взлетной мощностью 2000л.с. выпускался серийно и ставился на Ил-10. При этом он имел куда более приличную надежность, чем японские "зажигалки"
АМ-42 - вероятно прекрасный истребительный движок? Японец был рядной звездой - с присущей этой конструкции живучестью.
gorizont>> Это уже не разультат анализа - а априорная убежденность. Вы от чего отталкиваетесь. От неоспоримого для вас тезиса "у нас лучше, чем у японцев"?
U235> От фактов, которые показывают что у нас все действительно лучше даже в авиации. В сухопутных же силах - просто наголову лучше. Ничего японцам не светило, поэтому и сидели тихо даже когда нам было совсем туго.
Факты того, по моему не показывают. Он показывают другое - превосходство американской мощи над японцами и то, что к концу 1944-началу 1945 года японская промышленность была прикончена - 1)отсутствием необходимого сырья и 2) разрушением мощностей - в результате авиаударов.
gorizont>> Какой авиацией вы регулярные ночные бомбежки собирались организовывать - фронтовой? У японцев были ночники, и даже оснащенные РЛС.
U235> У нас дальняя авиация вообще-то была в достаточно приличных количествах, которая даже с бомбежками рейха вполне справлялась с невысоким уровнем потерь. Ил-4 и Б-25 у нас было порядочно. К концу войны в больших количествах пошли отличные Ту-2С с практической дальностью 2100. А с баз на Курилах японцев могли даже Пе-2 достать. С ночниками я японцев было все же тяжеловато. Гораздо хуже, чем у немцев, а ведь даже они ночью не блистали. У японцев же были скорее попытки хоть какую-то активность ночью обозначить.
Как наши отличились в бомбежках рейха - сколько заводов с землей сравняли? Можете мне напомнить?

gorizont>> Если мы говорим о машинах второй половины войны, то говорите уже о Сиденах, Хаяте и Ки-100.
U235> Спститесь с небес на Землю. Сиденов всего было 1435. По удельной мощности они наравне с Ла-7 и даже чуть слабее даж епо пустому самолету. А с полной загрузкой проигрывают ему катастрофически. Так же Сидены безбожно проигрывали Ла-7 по скорости. Самое смешное - Сидены даже Як-9 по скорости проигрывали. Хаят было 3400 они были равны Ла-7 по удельной мощности, равны по скорости на высоте, но проигрывали в скорости на средних и малых высотах. Двигатель их требовал промывки и переборки чуть ли не после каждого полета и вообще был ненадежен и очень сложен в обслуживании. Ки-100 построили около сотни. И по удельной мощности и по скорости они серьезно проигрывали Ла-7. Почему я сравниваю эти самолеты с Ла-7? Да потому что одних их построили с 44го до конца войны 5900шт, что заметно больше, чем все эти японские уберы вместе взятые. А ведь были еще огромные количества Як-9 и Як-3, Ла-5ФН и Аэрокобры
U235> Реально же основу японской истребительой авиации вплоть до конца войны составляли куда более скромные Зеро и Хаябусы
У японцев практически с января и до капитуляции весь 1945 год - в ауте. Они мало чего произвели по сравнению с первой половиной 1944 года. Это вы учитывайте.
Хаяте было построено 3350 штук - примерно, пик производства - декабрь 1944 года, 373 штуки. Двигатель в конце войны стал гораздо надежнее - на модах 23 и 25. Единственный трабл, который не удалось устранить целиком - проблемы с маслосистемой, до конца войны нередки бывали пергревы - а затем и возгорания двигателя. Впрочем, реже, чем в начале эксплуатации.
gorizont>> А я вам сообщаю цифирки по такой машине как Ki-61 Хиен - японский истребитель с рядным двигателем жидкостного охлаждения.
gorizont>> Ki-100-II
gorizont>> Двигатель: На-140 взлетной мощностью 1500 л.с., 1250 лс. на высоте 5700 метров.
gorizont>> Вес пустого/взлетный: 2855/3855 кг.
gorizont>> Скорость на высоте: 610 км/ч на 6000 метров/ 544 км/ч на 10000 метров.
gorizont>> вооружение: 20ммх2 + 12,7ммх2
gorizont>> Дальность полета: 1600 км.
U235> На airwar максимальная для этого самолета указана 580. Впрочем неважно: Ла-7, которого было почти 6тыс за войну выпущено против сотни с небольшим Ки-100 развивал на 6000м 680 км/ч, а у земли - 597. Впечатляет?
На airwar данные по Ki-61-I. По Ла-7 - по результатам испытаний серийной машины - скорость ниже на 28 км/ч. Кi-83-II выдавал 670 км/ч максимала, по крайней мере, согласно книги "Японские боевые самолеты". Ки-100 - первоначально это переработанные фюзеляжи Ки-61-2 под другой движок. Удачно переработанные. и вообще - вы откуда цифры черпаете? Одних Ki-100-Ib выпущено 118 штук + Ki-100-Iа в количестве 271 самолет.
Были еще перехватчики Ki-44 и J2M, а Ки-61 Хиен в общей сложности более 1500 штук изгготовили.

Надеюсь, хотя бы по поводу авиапушек мы вопрос закрыли - и вы более о превосходстве советского авиационного оружия не заявляете?

To U235
"Спститесь с небес на Землю. Сиденов всего было 1435. По удельной мощности они наравне с Ла-7 и даже чуть слабее даж епо пустому самолету. А с полной загрузкой проигрывают ему катастрофически. Так же Сидены безбожно проигрывали Ла-7 по скорости. Самое смешное - Сидены даже Як-9 по скорости проигрывали. Хаят было 3400 они были равны Ла-7 по удельной мощности, равны по скорости на высоте, но проигрывали в скорости на средних и малых высотах."
Слейте с японцев половину топлива или более того - т.е. 40-45% от разницы между массой пустого и взлетной - и получите самолет с "достаточной дальностью полета" - т.е. наш Ла-7 или Як-9 - и считайте для нее. Цифры получатся более корректными.
N1K1-J обладал нагрузкой на крыло примерно 159 кг/кв.м.
N1K2-J - Сиден-Кай обладал максимальной скоростью в 594 км/ч и никоим образом Як-9 не проигрывал. Нагрузка на крыло увеличилась до 179 кг/кв.м., но это при полной взлетной - а дальность полета на топливе во внутренних баках у него - 1713 км, что превышает радиус отечественных тсребителей в 1,7-2,5 раза.

По моему более уместно выглядит Ла-9.

VooDoo> По моему более уместно выглядит Ла-9.

Это уже не самолет ВМВ. Можно и Ла-11 взять, или Як-9М, но некорректно получится - японцы в развитии останавливаются фактически на начале 1945 года, да и в 1944 второй половине - задержки в разработке много чего, а мы берем по нашим 1946 год.

бgorizont>>>водружали даже 2х30 мм + 2х20 мм. Я даже не переходил к тому, что ШВАК - весьма посредственная пушка.
kirill111>> Есть такое слово - "достаточно". Для боев, которые вели Яки этого ыло достаточно.
gorizont> я так понимаю, что поскольку у Яка вооружение, по вашему утверждению, было достаточнымм (кстати, какого именно Яка,и почему Яка- мы говорили о Ла) - то постройка трехпушечных Ла-7 - разбрасывание бесполезное ресурсами? Верно?

Есть афигенно хреновый тогда истребитель - зеро, у которого очень многие победы были одержаны при помощи 7,62 пулеметов - не особо эффективны его пушки были против истребителей.В начале войны, естественно. Скорость низка у снаряда. но разрушающее действие отличное. Про хаябус я и не говорю с его 12.7 пулеметами.
томагавки на севере у нас с двумя 12.7 были - и ничего, самолети на уровне.
Была статистика, что на одного сбитого яки тратили 129 снарядов и пуль, Ла - порядка 200. Но это уже от тактики боя. Яки почти все били вупор на горизонталях. Ла - на боях в догон.

U235> Били эти 27ые по полной программе, когда наши "добровольцы" И-16 получили. Японцы попытались выправить ситуацию выставив новейшие Зеро, но оказалосьь что те ничем не превосходят последние модификации И-16, которые там оказались сразу после прибытия Зеро. На Халхин-Голе счет равным получился и вундерваффе Зеро не оказался.
Зеро на Халхин-Голе?