Дозаправка

Nikita

Это ФАКТ, а не какое-то там думанье.

Вот это: "

США это ООН и есть"

факт???
Я то думал, что вы оговорку допустили... :o
Щас гляну в Ваш профиль...откуда вещаете, если там указано
Попробую угадать...из Штатов? ???

то Ламм

на Афган простые Су-24 летали, там дозаправки не было

.

Ну дык, о чём и речь?
Надо было бы, послали б оборудрванные ДТВ...заодно потренировались бы..

>О том и была речь, что Вы под современными войнами имеете ввиду неоколониальные империалистические войны, когда война ведётся на чужой территории за многие тысячи километров от собственной страны. Это решение ГЛОБАЛЬНЫХ военно-экономических задач.
>Наша же военная доктрина НИКОГДА не предусматривала ведение военных действий например на территории США или Бразилии. Просьба всё-таки не забывать, что мы всегда были мирной страной. И собирались только обороняться.
А вывод чуть раньше уже озвучивался и не мог быть НИКАКИМ инным, что ДТВ нам нафик не была нужна.
>Ни по геополитическим (нападать не собирались), ни по военным (доктрина и структура ВС, набор военных задач), ни по экономическим (просто денег не было) причинам.


Заканчивайте нести чушь. Ни системы вооружений, ни вооруженные силы не несут такой характеристики как "оборонительная"/"наступательная". Все зависит исключительно от способа применения.

2 Зеро
Володь, дозаправка над территорией противника- это бред. Во, мля, над Гиндукушем бы втыкались. Потому и летали с приграничных аэродромов с 2хПТБ-3000, 1ХФАБ-1500, 2ХФАБ-500.
Так в Афгане противодействия зонального ПВО не было, а объектовое по высоте обходили. А попробуй сунься в Европе с этим молокоотсосом?
В угрожаемый период перебазировать 2 полка с дальнего востока и 2 из ЗабВО для наращивания сил- в этом смысл был бы. Время сокращается значительно. Можно прикинуть, как доазправить ударную группу, идущую без ПТБ, но с полной зарядкой для увеличения эффективности удара. Но километров эдак за 200 до ЛБС ентот бордель должен быть завершён и Ил на полных парах должон у@бывать домой.

Чем это Ирак лучше Южной Кореи, Южного Вьетнама, Афганистана, Чечни ?

Чечню из этого ряда выбросьте, плизз

Это внутреннее дело России..правильное-неправильное, но внутреннее..
Оглянитесь вокруг таких внутренних затяжных конфликтов на сегодняшний день по всему миру "пруд-пруди"..тк нет, все именно к Чечне докопались..
А по Афгану....решение тогдашнего советского руководства если оправдать нельзя, то понять как-то можно....хотели иметь у СВОИХ ГРАНИЦ соседа с дружественным режимом

А вот Штаты..свой нос суют далеко от своих границ...
Гитлеровкую верхушку судили..Саддама судят...Милошевича судили...когда буша судить будут?

Володь, в каждом уездном городке США должен стоять памятник Гитлеру. 2МВ на чужой земле подняла экономику США на небывалую высоту и сделала окончательно богатейшей державой. Не их вина, так звёзды сложились. Но воспользовались они этим на 100 %.

>

Чем это Ирак лучше Южной Кореи, Южного Вьетнама, Афганистана, Чечни ?

>Чечню из этого ряда выбросьте, плизз

Почему это ? Вы же там чего-то про человеческие жизни пишите. В Чечне люди не живут ? Или все-таки Вы вспоминаете о человеческих жизнях только когда в процессе исключительно США участвует ?

>Это внутреннее дело России..правильное-неправильное, но внутреннее..

Человеческим жизням без разницы чьё и какое это дело.

>Оглянитесь вокруг таких внутренних затяжных конфликтов на сегодняшний день по всему миру "пруд-пруди"..тк нет, все именно к Чечне докопались..

В зеркало посмотрите. Я перечислил целую кучу военных конфликтов, однако почему-то только Чечня вызвала у Вас бурную реакцию.

>А по Афгану....решение тогдашнего советского руководства если оправдать нельзя, то понять как-то можно....хотели иметь у СВОИХ ГРАНИЦ соседа с дружественным режимом

Гы! С такой логикой и США тоже вполне можно понять. Они существенно зависимы от импорта нефтепродуктов, и им не нужны всякие психи в окрестностях основных поставщиков. Обоснование ничем не хуже Вашего.

>О том и была речь, что Вы под современными войнами имеете ввиду неоколониальные империалистические войны, когда война ведётся на чужой территории за многие тысячи километров от собственной страны. Это решение ГЛОБАЛЬНЫХ военно-экономических задач.
>Наша же военная доктрина НИКОГДА не предусматривала ведение военных действий например на территории США или Бразилии. Просьба всё-таки не забывать, что мы всегда были мирной страной. И собирались только обороняться.
А вывод чуть раньше уже озвучивался и не мог быть НИКАКИМ инным, что ДТВ нам нафик не была нужна.
>Ни по геополитическим (нападать не собирались), ни по военным (доктрина и структура ВС, набор военных задач), ни по экономическим (просто денег не было) причинам.


Заканчивайте нести чушь. Ни системы вооружений, ни вооруженные силы не несут такой характеристики как "оборонительная"/"наступательная". Все зависит исключительно от способа применения.

 

Вам надо немного подучиться, что бы понимать о чём здесь разговор... ))

Вооружение должно соответствовать кругу решаемых задач. А те в свою очередь - военной доктрине. Ненужные девайсы покупайте на свои личные деньги

Володь, в каждом уездном городке США должен стоять памятник Гитлеру. 2МВ на чужой земле подняла экономику США на небывалую высоту и сделала окончательно богатейшей державой. Не их вина, так звёзды сложились. Но воспользовались они этим на 100 %.

 

Ну-у-у... Учили-учили... И вот те раз!

Америка и являлась генератором и Первой и Второй мировых войн, результатом которых и стало полное доминирование над всем миром. В первую очередь над днежками...

>Вот это: "

США это ООН и есть"

факт???
>Я то думал, что вы оговорку допустили... :o

Ну что Вы. Никаких оговорок, все правильно.

>Щас гляну в Ваш профиль...откуда вещаете, если там указано

Вещает радио.

>Попробую угадать...из Штатов? ???

Не угадали, я живу и работаю в Новосибирске.

>2МВ на чужой земле подняла экономику США на небывалую высоту

Вы путаете причину и следствие. Мощнейшая экономика была в США задолго до ВМВ.
И именно поэтому в ходе собственно войны они смогли даже без тотальной милитаризации столько всего разработать и наклепать.

>Вооружение должно соответствовать кругу решаемых задач. А те в свою очередь - военной доктрине.

Именно так. Вы где-то видите противоречие с моими словами ?

>У каждого рода авиации есть свои задачи и своя тактика..согласно которой аэродромы ФА располагаются на Д=150-200км от ЛБС,

Тогда они получат ОТРы по своим аэродромам и не смогут вообще никаких задач выполнять.

>чего мы тут велосипед выдумываем? :o

Именно. Есть опыт ведущих военных держав, зачем опять изобретать свой путь, который в итоге все равно закончится теми же результатами что и у них ?

Здравствуйте, уважаемый Зеро.

Позвольте мне самому оценить где глупости (кстати, я так не называл ни одно изречение оппонентов), а где умности...

 

Позволяю.

Не берите на себя слишком много, уважаемый...вот он пришёл, и разложил по разным кучкам глупости и умности...

 

Нет, всё в умности.

Вы кто, уважаемый? Судя по Вашим постам на разных ветках и Вашему назидательному стилю-Вы-специалист..ну очень широкого профиля.

 

Специалист не бывает «широкого профиля». Инженер и преподаватель. Учился на судостроителя — «отсюда вся моя спесь» — дре-е-е-евняя дисциплина.

А таких не бывает...специалисты бывают довольно узкого профиля

 

Потому не стремлюсь записаться в специалисты.

Вы бы за своими многочисленными "ляпами" следили, произнесёнными на соседней ветке (По встроенной станции РЭБ, по отсутствию МБД на наших с-тах, по дальности Су-24 и тд) и находили бы мужество признать их таковыми...

 

Это то, ради чего стал отвечать. Остальное, простите уж, несущественный трёп.

1) Да, я ошибся о встроенной станции РЭБ на Jaguar, нет её. Вы это всегда знали?

2) Многозамковые держатели на наших самолётах не отрицал ни разу. Перечитайте. Возможности таких пилонов у нас и на Западе разные, на это и указал. Точнее, указал, что скорее наше вооружение плохо приспособлено для такой навески. Потому маленький Jaguar несёт 24 бомбы по 250 кг, а F/A-18, который не больше МиГ-29, до 12 AIM-120 с баками.

3) О дальности Су-24. Что не так?

а я сам здесь попробую разобраться, где умности, а где глупости...ежели не смогу-Вас попрошу..ОК?

 

Пусть.

Я нигде и не говорил, что это по силам всем странам. Я говорил, что в число этих стран (которым по силам) входит и СССP./PФ

 

Это я могу недоразумения писать, авторитеты поправят, а Вы должны писать правильно. Не входит — могла бы войти бы, если б начала бы давно бы.

Тем более, что отчасти вся инфраструктура уже была (для ДА и ФБА), а доработать под ДТВ конкретный тип с-та не такое затратное дело (пример Ирана с МИГ-23 бн)

 

Не какое? Чтобы сделать, надо делать. Итальянцам тоже просто, у них даже многие самолёты оборудованы дозаправочной оснасткой. На деле — не смогли.

Вам почудилось...Я не утверждал, что она не используется в современных войнах.. Вопрос : в чьих и каких войнах? Необходимость ДТВ в ВВС США и Британии я никогда не ставил под сомнение, уважаемый...

 

В самых разных. В борьбе Аргентины за британские острова и в возврате британцами этих островов, в африканских разборках, в ирано-иракской и индо-пакистанской войне — ограничено, но с обеих сторон. Это примеры войн за свою территорию или рядом.

А вот нам тут пытались доказать, что нам она была(и есть) необходима

 

Она нам необходима, это несомненно, потому и оснащались советские самолёты дозаправкой. Но проблема носит очевидно системный характер, то есть состоит из множество взаимосвязанных сложностей.

Предлагался какой-то сумашедший вариант баражирования и дозаправки над территорией противника в афганской войне.

 

Почему «сумасшедший»? Барражировать можно было и над Таджикистаном, но никто бы не запретил летать на высоте 9 км и выше над Афганистаном, не по силам афганцам тогда запретить.

И никто не сказал :
-а почему Су-24, имевший систему ДТВ, подготовленных лётчиков, танкеры и т.д никогда её не использовал в той войне? Это ли не доказывает её ненужность?

 

А лётчики Су-24 были боеготовы в этом смысле? Точнее не лётчики, а ВВС.

А мы тут деньги государства считаем...хватит-нехватит, а рассуждать надо в направлении "нужно-ненужно"

 

Если повышать эффективность немногих самолётов, лётчиков, подразделений, а не строить и готовить без счёта — полагаю, нужно.

Я разговариваю только на те темы, в которых ,как я считаю, что-то смыслю И..повторю только одно...я летал на МИГ-27 максимум 2.5 часа и считаю, что ДВТ ему не нужна

 

Спасибо, это важное мнение. Jaguar, однако, понадобилось и принимали решение об установке дозаправочного оборудования и его применении на очень высоком уровне, не одним весьма компетентным человеком. Возможно, в Британии, Франции и Индии есть лётчики полностью с Вами согласные. В Индии точно — потому на индийских МиГ-23 и МиГ-27 дозаправка не устанавливается.

Если Вас прокатить за пассажира на спарочке пару часиков, а потом спросить: "А слабО 5 часиков"??и нужна ли ДВТ Миг-27? я уверен, что Вы резко бы поменяли своё нынешнее мнение...

 

Не уверен. Моё мнение — нет смысла усложнять сложное, нет смысла в дозаправке МиГ-27. Самолёт действующий над морем, скажем, должен оснащаться дозаправкой непременно, а вдоль побережья надо организовывать дежурство заправщиков даже в мирное время.

Дмитрий Журко

Дм. Журко

Да, я ошибся о встроенной станции РЭБ на Jaguar, нет её. Вы это всегда знали?

Я этого не знал...но речь не об этом. Вы с завидным упорством повторяли, что на МиГ-27 не было встроенной станции РЭБ...даже когда вам ХАН ..да и я доказывали обратное

Встроенную РЭБ никто кроме израильтян ставить не желает.(Д.Журко)

О дальности Су-24. Что не так?
А лётчики Су-24 были боеготовы в этом смысле? Точнее не лётчики, а ВВС.

На эти вопросы Ламм подробно ответил на этих ветках...если интересно-найдите, почитайте...

К теме...Если знаете, дайте ответ на мой вопрос, заданный ранее:
Индусы реально применяли на Ягуарах ДТВ или нет? Была у них для этого соответствующая структура, подготовленные лётчики, соответвующие задачи???
Если не применяли, то это преимущество Ягуара плавно переходит в его недостаток конкретно для индусов...ведь таскать неиспользуемое оборудование -это ведь всегда недостаток...не находите? ???

Ну что Вы. Никаких оговорок, все правильно.

Хм-м...а можно сказать: "Россия-это и есть ООН"? ведь тоже постоянный член совбеза и тд..право вето...
Или это только США касаемо?
А если обоих.не находите здесь никаких противоречий?

Я перечислил целую кучу военных конфликтов, однако почему-то только Чечня вызвала у Вас бурную реакцию

Вам неясно, почему? Ведь логика-ваша профессия..
Ладно...поясню
В перечисленных вами конфликтах было внешнее воздействие другой страны....часть ВНЕШНЕЙ политики гос-в
Чечня...внутренний конфликт России...часть ВНУТРЕННЕЙ политики гос-ва
Да, и в чеченском конфликте гибли люди, но...это всё граждане PФ с обеих сторон, которые выбрали себе президента

Если бы в США "мочили в сортире" какую-нибудь Флориду или Калифорнию, где гибли бы только граждане США по указанию своего президента, вопросов бы не было...ну вот так он решил
Однако...из-за его глупых авантюр (как вы изволили выразиться) гибнут граждане других стран ) которые кстати Буша не выбирали) И...более того, выводов никаких не сделано, готовится новая подобная авантюра в соседнем районе..
Моя мысль опять непонятна? :o

Всё, на этой теме ставлю крест....я уже давно понял, что вы "без ума" от внешней политики США...ну и флаг вам в руки...переубеждать не собираюсь.

>Хм-м...а можно сказать: "Россия-это и есть ООН"? ведь тоже постоянный член совбеза и тд..право вето...
>Или это только США касаемо?

Мало иметь возможность блокировать, нужно иметь возможность пропихнуть свое решение. В этом плане нам до США очень далеко.

>А если обоих.не находите здесь никаких противоречий?

Нет, не нахожу. Каждый у кого есть право вето может продинамить любое предложение - единолично.

А тема вообще то про дозаправку.

>Вам неясно, почему? Ведь логика-ваша профессия..

Вот именно - профессия. Поэтому я Вас и не понимаю.

Если Вас волнуют человеческие жизни, то значит Вам должны быть без разницы все прочие факторы.
Однако Вы тут же проводите грань: здесь (в Чечне) убивать допустимо, а там (Ирак) - ой какие бяки эти янки.
И значит на самом деле Вам совершенно наплевать на людей.

>В перечисленных вами конфликтах было внешнее воздействие другой страны....часть ВНЕШНЕЙ политики гос-в
>Чечня...внутренний конфликт России...часть ВНУТРЕННЕЙ политики гос-ва

Ерунда. И Корея, и Вьетнам вполне себе внутренние гражданские войны. Иностранного же воздействия и в Чечне хватает.

>Да, и в чеченском конфликте гибли люди, но...это всё граждане PФ с обеих сторон, которые выбрали себе президента

Жуть... И это Вы говорите о ГРАЖДАНАХ СВОЕЙ СТРАНЫ.
А потом все удивляются откуда у нас убийств в немерянных количествах. Ну как же, он же свой, значит можно мочить... Кошмар...

>Моя мысль опять непонятна? :o

Непонятна. Это проблемы США, а не нас. Нам же нужно извлекать пользу (и уроки) из ихних ошибок пока есть возможность.

>Всё, на этой теме ставлю крест....я уже давно понял, что вы "без ума" от внешней политики США...

Вы предпочитаете внешнюю политику СССР ? Мне напомнить до чего она довела страну ? То же самое касается и внутренней политики.

Внешняя же политика США сильна и эффективна. Ошибки которые американцы допускают только усиливают их, бо они делают выводы из своих проколов.

>А тема вообще то про дозаправку.

Командир придет - отпилит

Топик закрываю бо благодаря Nikita к дозаправке он уже не имеетт отношения