-
/1358619-size-comparison.jpg)
Дозаправка
Теги:
Зеро
то SkyDron
А я вас в этом и не обвинял, если нечётко выразился-сорри..
По Афгану .. изложу всё же пару мыслей:
-В Афгане летали со своей территории и МиГ-27 в частности, но..
Существует такое понятие "подлётное время" (время от взлёта до нанесения удара). и чем оно меньше, тем лучше...особенно для таких целей как в Афгане (караваны, временные лагеря) И если это время сотавляет несколько часов, очень даже может быть, что того каравана и "след простыл". А ИБА должна иметь малое "время реакции", иначе она уже и не ИБА..
-Я уже говорил, что несколько часов полёта для с-та ФА-очень тяжело физически и морально для лётчика
Я летал на МиГ-27 максимум 2.5 часа (перегонка), поверте, что очень тяжело, и это при том, что вылет не боевой и практически ничего не делал..
Не могу себе представить полёт (да ещё боевой) длительностью 4-5 часов..
Не...не для ИБА это...и даже не для ФА...для этого есть ДА...
то Д.Журко.
Вот странно, уважаемый, как вы не замечаете чужих реплик...вам уже сказали, что на МИГ-27 была ВСТРОЕННАЯ станция РЭБ...и СПО тоже, но вы продолжаете утверждать.то, чего не знаете:
Но, якобы, встроена...
Почему вы не верите лётчикам, пролетавшим на МИГ-27 по 10-15 лет? (вам Хан говорил об этом). Или вы верите только ссылкам сомнительных авторов?
Со всей ответстенностью заявляю, что: на МИГе была встроенная СПС-141(142) и СПО-15. и мы часто их использовали на ЛТУ
Контейнеры подвесные были на Су-17, возможно вы перепутали что-то..
Ну вот вам из источника:
Речь о МИГ-27к, но М и Д были выпущены позднее и на них стояло аналогичное оборудование..
Ссылка нужна? или поверите?
Я не навязываю свое мнение и не пытаюсь в агрессивной форме чтото доказать
А я вас в этом и не обвинял, если нечётко выразился-сорри..
По Афгану .. изложу всё же пару мыслей:
-В Афгане летали со своей территории и МиГ-27 в частности, но..
Существует такое понятие "подлётное время" (время от взлёта до нанесения удара). и чем оно меньше, тем лучше...особенно для таких целей как в Афгане (караваны, временные лагеря) И если это время сотавляет несколько часов, очень даже может быть, что того каравана и "след простыл". А ИБА должна иметь малое "время реакции", иначе она уже и не ИБА..
-Я уже говорил, что несколько часов полёта для с-та ФА-очень тяжело физически и морально для лётчика
Я летал на МиГ-27 максимум 2.5 часа (перегонка), поверте, что очень тяжело, и это при том, что вылет не боевой и практически ничего не делал..
Не могу себе представить полёт (да ещё боевой) длительностью 4-5 часов..
Не...не для ИБА это...и даже не для ФА...для этого есть ДА...
то Д.Журко.
Вот странно, уважаемый, как вы не замечаете чужих реплик...вам уже сказали, что на МИГ-27 была ВСТРОЕННАЯ станция РЭБ...и СПО тоже, но вы продолжаете утверждать.то, чего не знаете:
Сирень" - на Миг-27 вроде не была встроенной. На такие самолёты по идее только подвесная. Здоровенный контейнер. Красивый такой. С рожками.
Но, якобы, встроена...
Встроенную РЭБ никто кроме израильтян ставить не желает.
Почему вы не верите лётчикам, пролетавшим на МИГ-27 по 10-15 лет? (вам Хан говорил об этом). Или вы верите только ссылкам сомнительных авторов?
Со всей ответстенностью заявляю, что: на МИГе была встроенная СПС-141(142) и СПО-15. и мы часто их использовали на ЛТУ
Контейнеры подвесные были на Су-17, возможно вы перепутали что-то..
Ну вот вам из источника:
На МиГ-27К установили новые модификации помеховой станции "Сирень", упразднив для экономии веса и места неэффективный "Барьер", а СПО-10 уступила место более совершенной СПО-15Л "Береза-Л" Омского ЦКБ автоматики, не только обнаруживающей излучение, но и фиксирующей тип РЛС, запоминая до шести их вариантов, и определяющей степень их опасности.
Первоначально две широкополосные антенны, принимающие сигналы в передней полусфере, предполагали установить в обтекателях на нижней поверхности воздухозаборников возле их передних кромок. Но Главного конструктора это не устроило. Поиск новых вариантов привел к установке антенн в удлиненных наплывах, ставших продолжением НЧК. Такое их расположение практически не портило аэродинамику самолета. Сами наплывы, появившиеся в ходе доработок и на других модификациях МиГ-27, улучшали поведение самолета на больших углах атаки, в первую очередь, - на взлете и посадке
Первоначально две широкополосные антенны, принимающие сигналы в передней полусфере, предполагали установить в обтекателях на нижней поверхности воздухозаборников возле их передних кромок. Но Главного конструктора это не устроило. Поиск новых вариантов привел к установке антенн в удлиненных наплывах, ставших продолжением НЧК. Такое их расположение практически не портило аэродинамику самолета. Сами наплывы, появившиеся в ходе доработок и на других модификациях МиГ-27, улучшали поведение самолета на больших углах атаки, в первую очередь, - на взлете и посадке
Речь о МИГ-27к, но М и Д были выпущены позднее и на них стояло аналогичное оборудование..
Ссылка нужна? или поверите?
Это сообщение редактировалось 25.05.2006 в 11:22
инфо
инструменты
1. Смотрим, как сейчас работает ам. авиация в том же Афганистане. Много там полетов с дозаправкой?
Где смотрим ?
Много там полетов с дозаправкой?
Мне это доподлинно не известно. Кому известно - пусть поведает , желательно со сцылкой на источник информации.
Пока не оборудовали авиабаз в регионе , летали издалека. Каков теперь процент полетов с дозаправкой ? Не знаю.
2. Угу. "В отличие от гражданских, которые делают что-то, чтобы это делать, военные делают что-то, чтобы научиться это делать..." (с)
Или можем если будет нужно или нет.
3. Основная б/нагрузка, что бы там не говорили, ложилась на Су-25.
Это бесспорно.
А представить себе эту машину, работающую в Афгане с нашей территории с дозаправкой, можно, ИМХО, только в дурном сне.
Про машины выполняющие задачи по НАП войск я упомянул особо. Разумеется они должны базироватся как можно ближе к району БД.
Про Су-25 я кстати тоже упомянул особо как о самолете базирование которого на афганской территории совершенно необходимо , не говоря уж о том что действия Су-25х с удаленных баз технически невозможны и неэффективны.
Учитесь читать (с)
Даже при оснащении а/пилотом летчик после 2-3 часового перелета будет не в лучших кондициях, что на афганском рельефе и условиях применения чревато...
Речь не о штурмовиках летающих "по пачке беломора" по 5 раз в день , ныряющих в ущелья и поражающих визуально видемые цели под огнем всего что стреляет.
Кроме того, есть такая вещь, как "работа по вызову", и есть такой показатель, как "время реакции на вызов". Поэтому ИБ/Ш авиация, сидящая непосредственно в зоне конфликта - это суровая реальность жизни.
Да ктоже спорит то ?
4. В таком случае надо ГШ в полном составе увольнять нах... без пенсии.
И нанимать астрологов.
В генштабе обычные люди , а не пророки-ясновидящие , генералам же свойственно готовятся к прошедшим войнам а не к будущим.
То что в ВВС одних стран СДТВ считается обязательным атрибутом боевого самолета , а в других считается "ненужным излишеством" конечно можно списать на доктрины разработанные генштабом...
5. Таки поведайте же нам, какие типы машин, для каких операций и насколько широко ее там применяли.
Во Вьетнаме ? Правда нужно рассказывать ?
7. Куда? На поддерку Уго Чавесу?
Ну вот , сейчас мне начнут приписывать и другие варианты.
Еще раз: выдайте конкретный сценарий, при котором без дозаправки будет полная хана.
Зачем ?
Чтобы нарватся в очередной раз на ехидное обвинение в попытках стяжать лавры Т.Клэнси ? Под предлогом того что реальные войны были только в Афгане и Чечне и к войне в других условиях готовится не надо ...
SkyDron:Может потребоватся работать с удаленных авиабаз по причине выведения из строя (уничтожение или высокая вероятность такой угрозы , отсутствие необходимых МТС , и т.д.) передовых авиабаз ?
Может потребоватся оперативное перебазирование авиации ?
Может потребоватся например прикрытие ДА , сил флота и т.д на большом удалении от баз ИА ?
Может потребоватся дозаправка ударных самолетов до входа в зону ПВО противника с целью иметь больше драгоценного топлива на выполнение задачи и возвращение ?
Может потребоватся работать с повышенной боевой нагрузкой с дозаправкой после взлета ?
Может потребоватся вынести райны патрулирования самолетов ДРЛО и прикрывающих/взаимодействующих боевых самолетов на большое удаление от баз ?
Может потребоватся оказать оперативную авиаподдержку на большом удалении с длительным барражированием на минимально разумном расстоянии от цели в ожидании команды ?
Если это все для вас "cфероконь в вакууме" и надуманные задачи , то какой смыл придумывать сценарии конфликта на китайско-финской границе ?
Я не Том Клэнси чтобы сочинять сценарии грядущих войн , просто перечислил возможные задачи когда дозаправка может сильно пригодится.
Посмотрел бы я на их авиацию, если бы они начали вести активные действия, подобные тем, которые вели "за речкой" наши.
Я бы тоже посмотрел. А заодно посмотрел бы как наша авиация сможет выполнить те задачи которые решают амеры.
Они с нашими задачами справятся , а мы с их ?
Доктрины - одно , возможности - другое.
13. Если "любую", то почему и не саудов пощекотать?
Американцы если нужно будет - пощекочут. Мы - при всем желании нет.
Щекотали много уже кого.
Явно Вам лавры Тома покоя не дают...
Я не в восторге от книг Клэнси.
Что касается его фантазий - повторюсь : кто в 70е мог представить какие вооруженные конфликты произойдут в последующие 30 лет ?
Кто сейчас сможет представить какие войны произойдут в следующие 30 ?
Однако Ваш подход иначе как шапкозакидательским назвать сложно...
Да какое шапкозакидательство ? Где ?
Нужно смотреть КОНКРЕТНЫЕ сценарии, задачи, потребный парк машин и т.д. И нужно СЧИТАТЬ ДЕНЬГИ, потому как при Вашем подходе на танкерах разоримся...
При каком "моем" подходе ? Не надо мне приписывать подходов...
Мой подход - самолеты ТА должны иметь СДТВ и ее наличие - приимущество.
Все.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Ну вот, мой предыдущий пост несколько запоздал...в первой его части практически повторил предыдущего товарища...
Тем более приятно, что я не одинок в своём мнении
В ИБА решают аналогичные задачи и именно по 4-5 раз в день
Тем более приятно, что я не одинок в своём мнении
Речь не о штурмовиках летающих "по пачке беломора" по 5 раз в день , ныряющих в ущелья и поражающих визуально видемые цели под огнем всего что стреляет.
В ИБА решают аналогичные задачи и именно по 4-5 раз в день
По Афгану .. изложу всё же пару мыслей:
-В Афгане летали со своей территории и МиГ-27 в частности...
Да летали конечно. По целям в северных провинциях.
Существует такое понятие "подлётное время" (время от взлёта до нанесения удара). и чем оно меньше, тем лучше...особенно для таких целей как в Афгане (караваны, временные лагеря) И если это время сотавляет несколько часов, очень даже может быть, что того каравана и "след простыл".
О караванах и других высокоподвижных целях речь не идет. Минирование местности , удары по перевалам , опорным пунктам другим целям - для этого можно и издалека прилететь.
Хотя например время реакции в ответственных операциях можно увеличить за счет организации достаточно длительного барражирования ударных самолетов в зонах максимально близких к району БД.
У нас это не практикуется , у тех же американцев - вполне обычное дело.
Я не пытаюсь доказать необходимость дозаправки для ИБ и ФБ во время афганской войны.
Не собираюсь и притягивать за уши необходимость ДТВ для решения всех задачь.
Просто выразил свое мнение в ее полезности.
А ИБА должна быть мобильной, иначе она уже и не ИБА..
Американская авиация мобильна ?
-Я уже говорил, что несколько часов полёта для с-та ФА-очень тяжело физически и морально для лётчика
Не спорю. Однако снизить нагрузку на экипаж можно многими путями.
.Я летал на МиГ-27 максимум 2.5 часа (перегонка), поверте, что очень тяжело, и это при том, что вылет не боевой и практически ничего не делал..
Не могу себе представить полёт (да ещё боевой) длительностью 4-5 часов..
Не...не для ИБА это...и даже не для ФА...для этого есть ДА..
Те же американцы практикуют многочасовые вылеты тактических и палубных самолетов весьма широко и не только при перегонках и длительном патрулировании , но и при нанесении ударов по целям с мощной ПВО и веденни воздушного боя на большом удалении от баз.
Возможность таких действий на мой взгляд - приимущество.
И еще - не хотелось бы чтобы мои высказывания о возможностях американской авиации были восприняты как "приглашение на бой" в споре "кто круче"...
Я совсем не фанат США и их техники , просто счел нужным упомянуть о том что они СПОСОБНЫ и ГОТОВЫ к РАЗНОЙ войне.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
1. Во Вьетнаме? Правда нужно рассказывать?
2. Если это все для вас "cфероконь в вакууме" и надуманные задачи , то какой смыл придумывать сценарии конфликта на китайско-финской границе ?
3. Они с нашими задачами справятся, а мы с их ?
4. Да какое шапкозакидательство ? Где ?
Мой подход - самолеты ТА должны иметь СДТВ и ее наличие - приимущество.
Все.
1. Правда-правда...
Естественно, про тактическую авиацию, работающую с дозаправкой - финты SR-71 в этом жанре меня как-то мало волнуют.
2. То есть ничего внятного, кроме кучи "примеров", Вы на эту тему сказать не можете?
3. Еще раз: нарисуйте картинку "США в Афгане в 1970 г.", и подумайте, глядя на нее.
4. Извиняйте. Это действительно не шапкозакидательство, это мое любимое "лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным" (с)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Коментарий прост - полно шлепнутых тута
Посадить кого либо в кабину МиГ-27 на 5 часов - посмотреть он сам потом вылезет из кабины из скрюченной позы
Посадить кого либо в кабину МиГ-27 на 5 часов - посмотреть он сам потом вылезет из кабины из скрюченной позы
Посадить кого либо в кабину МиГ-27 на 5 часов - посмотреть он сам потом вылезет из кабины из скрюченной позы
Таки а "гусь" на что?
Если он К-36 вынимает, то и летуна как-нибудь извлечет...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
1. Правда-правда...
Естественно, про тактическую авиацию, работающую с дозаправкой - финты SR-71 в этом жанре меня как-то мало волнуют.
Даже както неудобно , но тем не менее отсылаю к чтению материалов по вьетнамской войне.
Найдете массу материала думаю самостоятельно и без труда.
В толковых материалах можно посмотреть и размещение американских авиабаз , и типовые маршруты полета к целям как на Юге так и на Севере Вьетнама , и районы дозаправок тактических и палубных самолетов и районы крейсирования авианосных групп.
Немного "лирики" (выделено мной) :
В конце года в Таиланде на авиабазе Корат дислоцировалось вооруженное самолетами F-105 355-е тактическое истребительное авиационное крыло в составе 333-й, 354-й и 357-й эскадрилий. Ротация летчиков осуществлялась в индивидуальном порядке. «Командировка» на войну обычно длилась семь месяцев, каждый пилот должен был совершить 100 боевых вылетов, причем полеты на поражение расположенных на территории Лаоса объектов не учитывались: 100 «полноценных» боевых вылетов на Северный Вьетнам. Продолжительность среднего вылета - 3 часа. Как правило, в ходе полета выполнялось две дозаправки в воздухе: одна до атаки и одна - после
фицер 354-й эскадрильи 355-го авиакрыла майор Джеймс Каслер :
..............................
- ...Мы запустили двигатели и стали выруливать на взлетную полосу. Взлетать предстояло на пределе, так как масса самолетов вплотную подошла к максимально допустимому уровню. Таиландская жара также не способствовала улучшению взлетных характеристик «Тадов». Я оторвал самолет от земли, пробежав 957» длины полосы.
Машина взлетела, я лидировал группу истребителей-бомбардировщиков в крупнейшей миссии за весь предшествовавший период войны во Вьетнаме!
Мы легли на курс, ведущий в точку рандеву с самолетами-заправщиками.
- В районе точки встречи все небо было закрыто грозовым фронтом - танкеры, скорее всего, не смогут обеспечить нас топливом. Истребители смогли состыковаться с заправщиками, однако ограниченная видимость в сочетании с сильной турбулентностью сделала продолжение дозаправки невозможной. Мы уже начали принимать топливо, но операторы танкеров не могли поддерживать контакт из-за резких порывов воздушных течении. За десять минут до окончания заправки командир танкеров передал мне, что он прекращает контакт и уходит домой. Какую-то часть положенного горючего мы все-таки успели закачать в баки «Тадов».
Участник войны во Вьетнаме, полковник ВВС США Робин Олдс :
"После взлета наша группа, состоящая из 16 F-4C, дозаправилась в воздухе и направилась на север. Вскоре к нам присоединилось два "Тандерчифа". В районе аэродрома противника мы были атакованы 16 МиГ-17. "Тандерчифы" продолжили упорно прорываться к цели, а мы приняли бой..... Резко развернувшись, я бросился вниз, устремившись на кучу МиГов, которые сновали под нами (однако много самолетов противника находилось и выше нас). В этот момент мой взгляд упал на ведомого: почти вся носовая часть его "Фантома" была объята пламенем. Вот самолет начал задирать нос, постепенно теряя скорость. Откинулся фонарь кабины и из нее вылетели кресла летчиков. Краем глаза я увидел раскрывшиеся купола парашютов и понял, что парни остались живы. В ту же секунду МиГ, очевидно, тот же самый, что сбил моего ведомого, обстрелял и меня. Пушечные снаряды с визгом пронеслись мимо кабины. Круто бросив самолет вниз и вправо, я вышел из под обстрела. Откуда-то снизу вывернулся еще один истребитель противника и я начал его преследование. По мере того, как бой продолжался, МиГи встали в оборонительный круг над своим аэродромом. Их огневую мощь усиливали наземные 37-мм и 57-мм зенитные орудия, под защиту которых вьетнамцы всякий раз старались уйти, если в хвост им заходил "Фантом". Однако в этой каше из самолетов и трасс зениток мне удалось выпустить одну ракету "Спэрроу", которая, очевидно, поразила цель. При этом у меня на "хвосте" висела пара МиГов и их снаряды едва не чиркали по кабине моего самолета. Неожиданно для себя, на фоне изумрудной травы я обнаружил медленно летящий между холмов МиГ-17, постоянно выполнявший восьмерки. Я решил, что на нем находится командир, управляющий воздушным боем. Офицер во вьетнамском самолете внимательно следил за воздушным пространством и как только один из "Фантомов", нещадно дымя соплами, пытался приблизиться к нему, он , очевидно, давал команду другому истребителю атаковать американский самолет.
Наконец топливо на борту наших "Фантомов" стало подходить к концу и я дал команду со снижением выходить из боя. Мои ребята оторвались от противника и направились домой, а у меня ни как не выходил из головы этот одиноко летящий МиГ-17. Взглянув на топливомер, я решил, что располагаю еще несколькими лишними минутами. Спикировав до высоты всего нескольких метров, мой "Фантом", обтекая складки местности как большая полосатая змея, вернулся к месту недавнего боя. Я обнаружил МиГ впереди себя. Судя по всему он также заметил мой самолет и начал резко маневрировать, включив форсаж (было видно пламя, вырывавшееся из сопла), при этом вьетнамец оставался на предельно малой высоте. Долетев до гряды холмов и плавно обогнув их, он начал спускаться в долину, имевшую форму каньона. Противник находился на дистанции пуска "Сайдуиндера", но я не мог стрелять, так как ракета не способна "взять" цель на фоне земли. Стараясь "подловить" вьетнамца на фоне неба, я сказал оператору: "Стив, следи! Этот парень либо собирается врезаться в стену каньона, либо хочет ее обогнуть, но в любом случае ему крышка!" Действительно, МиГ-17 начал переваливать через край обрыва и тут же подставился под удар, оказавшись выше меня. Быстро запустив "Сайдуиндер" мы наблюдали, как ракета поразила истребитель прямым попаданием. Я тут же направился на встречу с танкером КС-135, так как топлива на борту "Фантома" оставалось лишь на восемь минут полета....."
капитан Билл Швендер:
"Во главе звена F-4C я вылетел с авиабазы Тахли. Вооружение моего самолета состояло из четырех "Спэрроу" и четырех "Сайдуиндеров", под крылом висело два бака, еще один был размещен под фюзеляжем. Дозаправившись над Лаосам от КС-135, мы встретились с тройкой "Тандерчифов" , целью которых был аэродром в Плаг Йен (сопровождение этих самолетов являлось нашей задачей). [советую глянуть на карту Вьетнама - прим. мое] Вскоре топливо в центральном ПТБ кончилось и он был сброшен.....
И дальше в том же духе.... Упоминание о дозаправках встречаются в воспоминаниях ветеранов постоянно.
В описаниях БД тоже.
Большинство вылетов по территории Северного Вьетнама палубная и тактическая авиация выполняла с дозаправкой , над Южным Вьетнамом разумеется дозаправка требовалась реже.
2. То есть ничего внятного, кроме кучи "примеров", Вы на эту тему сказать не можете?
Еще раз - зачем ?
Ради продолжения никчемных подколок и очередной фразы типа "слив защитан" ?
Есть история военных противостояний за последние пол века , причем в самых разных условиях , выводы каждый может сделать сам.
В одних случаях дозаправка нафик не нужна , в других - без нее никак.
О чем спор то ?
3. Еще раз: нарисуйте картинку "США в Афгане в 1970 г.", и подумайте, глядя на нее.
Есть вполне реальная картинка "США во всех войнах 50х-2000х годов".
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
> При дозаправке все РЛС и РЭБ надо выключать нахрен, не знаю, может быть и РЛС ОМПВ тоже, хотя кто будет на малых дозаправляться.
При процессе непосредственно дозаправки может быть, однако чтобы добраться до места этого самого процесса (и выбраться обратно) все это добро весьма необходимо.
При процессе непосредственно дозаправки может быть, однако чтобы добраться до места этого самого процесса (и выбраться обратно) все это добро весьма необходимо.
Учитесь читать.
>Существует такое понятие "подлётное время" (время от взлёта до нанесения удара). и чем оно меньше, тем лучше...особенно для таких целей как в Афгане (караваны, временные лагеря)
Вот именно. И как раз в Афганистане самый лучший вариант для ИБ это не сидеть на аэродроме, а находиться над целью прямо в момент ее обнаружения. Ведь кто цели-то для вас находит ? Напомнить ? И именно здесь дозаправка рулит.
>Я летал на МиГ-27 максимум 2.5 часа (перегонка), поверте, что очень тяжело, и это при том, что вылет не боевой и практически ничего не делал..
Не могу себе представить полёт (да ещё боевой) длительностью 4-5 часов..
Не...не для ИБА это...и даже не для ФА...для этого есть ДА...
Ну что могу сказать... Либо действительно самолет такой кривой, либо водки меньше кушать надо, либо и то и другое... У американцев вылеты обычных F-16 во время афганской кампании длились по 12+ часов.
Вот именно. И как раз в Афганистане самый лучший вариант для ИБ это не сидеть на аэродроме, а находиться над целью прямо в момент ее обнаружения. Ведь кто цели-то для вас находит ? Напомнить ? И именно здесь дозаправка рулит.
>Я летал на МиГ-27 максимум 2.5 часа (перегонка), поверте, что очень тяжело, и это при том, что вылет не боевой и практически ничего не делал..
Не могу себе представить полёт (да ещё боевой) длительностью 4-5 часов..
Не...не для ИБА это...и даже не для ФА...для этого есть ДА...
Ну что могу сказать... Либо действительно самолет такой кривой, либо водки меньше кушать надо, либо и то и другое... У американцев вылеты обычных F-16 во время афганской кампании длились по 12+ часов.
Учитесь читать.
>1. Смотрим, как сейчас работает ам. авиация в том же Афганистане. Много там полетов с дозаправкой?
Пока A-10 не стали базироваться прямо на территории Афганистана, все полеты были с кучей дозаправок и огромной продолжности. Вылет в 10+ часов был стандартным явлением. И даже сейчас все - окромя тех самых А-10 - тоже с дозаправками летают, только их число на вылет уменьшилось, да продолжительность вылета снизилась.
>А представить себе эту машину, работающую в Афгане с нашей территории с дозаправкой,
Да, девайс не фонтан в этом плане. Ну так нормальные машины делать надо...
>Кроме того, есть такая вещь, как "работа по вызову", и есть такой показатель, как "время реакции на вызов".
Для "работы по вызову" лучше всего уже находиться прямо в районе вызова. И как раз именно это и обеспечивает дозаправка.
>Посмотрел бы я на их авиацию, если бы они начали вести активные действия, подобные тем, которые вели "за речкой" наши.
А зачем им дурью маяться ? Они делают как надо, а не "как наши".
Пока A-10 не стали базироваться прямо на территории Афганистана, все полеты были с кучей дозаправок и огромной продолжности. Вылет в 10+ часов был стандартным явлением. И даже сейчас все - окромя тех самых А-10 - тоже с дозаправками летают, только их число на вылет уменьшилось, да продолжительность вылета снизилась.
>А представить себе эту машину, работающую в Афгане с нашей территории с дозаправкой,
Да, девайс не фонтан в этом плане. Ну так нормальные машины делать надо...
>Кроме того, есть такая вещь, как "работа по вызову", и есть такой показатель, как "время реакции на вызов".
Для "работы по вызову" лучше всего уже находиться прямо в районе вызова. И как раз именно это и обеспечивает дозаправка.
>Посмотрел бы я на их авиацию, если бы они начали вести активные действия, подобные тем, которые вели "за речкой" наши.
А зачем им дурью маяться ? Они делают как надо, а не "как наши".
Учитесь читать.
Вот именно. И как раз в Афганистане самый лучший вариант для ИБ это не сидеть на аэродроме, а находиться над целью прямо в момент ее обнаружения. Ведь кто цели-то для вас находит ? Напомнить ? И именно здесь дозаправка рулит.
Вот-вот. И здесь плавно делаем вывод об наличии отсутствия мало-мальски приличного ПВО у этой самой цели и так далее. Потому как дозаправка в зоне действия чего-то типа С-200/300- "фантастика в следующем зале" (с)
>Вот-вот. И здесь плавно делаем вывод об наличии отсутствия мало-мальски приличного ПВО у этой самой цели и так далее.
Вот именно. Мы обсуждаем не сфероконей, а реальные и конкретные войны в которых участвовали наши ВС.
Вот именно. Мы обсуждаем не сфероконей, а реальные и конкретные войны в которых участвовали наши ВС.
Учитесь читать.
Вот-вот. И здесь плавно делаем вывод об наличии отсутствия мало-мальски приличного ПВО у этой самой цели и так далее. Потому как дозаправка в зоне действия чего-то типа С-200/300- "фантастика в следующем зале" (с)
имелось ввиду подходить к району цели с полными(почти) баками чтобы иметь возможность баражировать до момента вызова. т.е. иметь время реакции единицы минут.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Вот-вот. И здесь плавно делаем вывод об наличии отсутствия мало-мальски приличного ПВО у этой самой цели и так далее. Потому как дозаправка в зоне действия чего-то типа С-200/300- "фантастика в следующем зале" (с)
У афганских моджахдов сильная ПВО ? Поднялся повыше и заправляйся сколько влезет и барражируй пока задница не задеревянеет.
У британского соединения в фолклнндской войне сильная ПВО ?
У КНДР в 50е годы ? У Северного Вьетнама в 60-70е ? У Ирака в 91-2003 ? У Югославии и по всему остальному списку ?
Разумеется ни о какой дозаправке в зоне поражения ЗРК речь не идет , а вот например на маршруте к обьектам удара до входа в зону ПВО и после выхода из нее на обратном пути ?
Иметь запас топлива перед входом в зону ПВО противника и возможного боя с истребителями - это как - хорошо ? Шире использовать форсаж не опасаясь искупатся или попасть в гости к врагу - это хорошо ?
Взять вместо ПТБ больше оружия - как ?
А обеспечение барражирования групп самолетов разного назначения ?
Во время ударов по Югославии амеры заправлялись почти в каждом полете...
Те же группы подавления ПВО выполняли многочасовые вылеты , выходя для дозаправок в относительно безопасную (теоритически истребители югославов могли достать) зону , заправляясь и возращаясь в зону действий.
Для американцев это самая обычная , повседневная и самособой разумеящаяся операция.
Как и многочасовые полеты.
Возможность ДТВ тактических самолетов - это приимущество которое может быть очень востребовано.
По поводу "гипотетических" войн - давайте не будем приписывать друг-другу маразматические идеи , и самим тоже до маразма доходить не нужно.
Целесообразнось определяется конкретными условиями.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Это сообщение редактировалось 25.05.2006 в 15:31
>Вот-вот. И здесь плавно делаем вывод об наличии отсутствия мало-мальски приличного ПВО у этой самой цели и так далее.
Вот именно. Мы обсуждаем не сфероконей, а реальные и конкретные войны в которых участвовали наши ВС.
Следовательно, Ягуар, который готовился и воевал в основном в Африке супротив голо..пых папуасов с АК-47 дозаправку имел, и это была полезная фишка.
А МиГ-27, который готовился бомбить аэродромы в ФРГ или дамбы в Голландии, ее не имел, и это была тоже полезная фишка-так как лишний нафик ненужный вес. А когда иракцам для войны дозаправка понадобилась- они ее на МиГ почти что 27 (23БН) вкрячили.
То Майкл "имелось ввиду подходить к району цели с полными(почти) баками чтобы иметь возможность баражировать до момента вызова. т.е. иметь время реакции единицы минут."
Господь с вами, какие нафиг "почти полные баки" и "единицы минут" при зоне поражения, скажем С-200?
>А МиГ-27, который готовился бомбить аэродромы в ФРГ или дамбы в Голландии, ее не имел, и это была тоже полезная фишка-так как лишний нафик ненужный вес.
А мне пофиг к чему он там готовился. Факт в том, что ему пришлось не аэродромы в ФРГ бомбить, а духов по ущельям гонять.
А мне пофиг к чему он там готовился. Факт в том, что ему пришлось не аэродромы в ФРГ бомбить, а духов по ущельям гонять.
Учитесь читать.
У афганских моджахдов сильная ПВО ? Поднялся повыше и заправляйся сколько влезет и барражируй пока задница не задеревянеет.
А я чего говорил? Применительно к Ягуару? Нацепите бороду на негра, одетьте его в халат и чалму и покрасьте ему мордочку краской посветлее. Оружие можно не менять.
У британского соединения в фолклнндской войне сильная ПВО ?
У КНДР в 50е годы ? У Северного Вьетнама в 60-70е ? У Ирака в 91-2003 ? У Югославии и по всему остальному списку ?
А вы хотите сказать, что ВВС СССР собирались воевать с КНДР? Или захватывать Мальвинские острова? Или все-таки у НАТО была ПВО?
То NikitaА мне пофиг к чему он там готовился. Факт в том, что ему пришлось не аэродромы в ФРГ бомбить, а духов по ущельям гонять.
Духов по ущельям как раз лучше на Су-25 гонять, а то что МиГ-27 их гонял, так там и Як-38 были, полигон он и есть полигон
Разумеется ни о какой дозаправке в зоне поражения ЗРК речь не идет , а вот например на маршруте к обьектам удара до входа в зону ПВО и после выхода из нее на обратном пути ?
Иметь запас топлива перед входом в зону ПВО противника и возможного боя с истребителями - это как - хорошо ? Шире использовать форсаж не опасаясь искупатся или попасть в гости к врагу - это хорошо ?
А может, лучше сразу сесть на свой родной аэродром после выхода из зоны ПВО противника? Чем к танкеру мостится?
Блин, вам ЛЕТЧИКИ, которые служили в ГСВГ, обьясняли, что ТОГДА дозаправка им нафиг не нужна была (для ИБА). Для Су-24 -да, нужна, но она и была, достаточно заглянуть в топик "ИБА/умные мысли про Су-24 и посмотреть посты Ламма, который штурман на Су-24
А я чего говорил? Применительно к Ягуару? Нацепите бороду на негра, одетьте его в халат и чалму и покрасьте ему мордочку краской посветлее. Оружие можно не менять.
У британского соединения в фолклнндской войне сильная ПВО ?
У КНДР в 50е годы ? У Северного Вьетнама в 60-70е ? У Ирака в 91-2003 ? У Югославии и по всему остальному списку ?
А вы хотите сказать, что ВВС СССР собирались воевать с КНДР? Или захватывать Мальвинские острова? Или все-таки у НАТО была ПВО?
То NikitaА мне пофиг к чему он там готовился. Факт в том, что ему пришлось не аэродромы в ФРГ бомбить, а духов по ущельям гонять.
Духов по ущельям как раз лучше на Су-25 гонять, а то что МиГ-27 их гонял, так там и Як-38 были, полигон он и есть полигон
Разумеется ни о какой дозаправке в зоне поражения ЗРК речь не идет , а вот например на маршруте к обьектам удара до входа в зону ПВО и после выхода из нее на обратном пути ?
Иметь запас топлива перед входом в зону ПВО противника и возможного боя с истребителями - это как - хорошо ? Шире использовать форсаж не опасаясь искупатся или попасть в гости к врагу - это хорошо ?
А может, лучше сразу сесть на свой родной аэродром после выхода из зоны ПВО противника? Чем к танкеру мостится?
Блин, вам ЛЕТЧИКИ, которые служили в ГСВГ, обьясняли, что ТОГДА дозаправка им нафиг не нужна была (для ИБА). Для Су-24 -да, нужна, но она и была, достаточно заглянуть в топик "ИБА/умные мысли про Су-24 и посмотреть посты Ламма, который штурман на Су-24
Посмотрите где какайды или Карши и где Хост или Джелалабад, расстояние от 500 до 700 км в одну сторону, с Каршей на Хост ходили Су-24, возили ФАБ-500 4 шт, мы возили на Су-17м4 (запас топлива меньше чем на Су-17м3) их какайдов восточнее Джелалабада) и теже 4 АБ-500 + ПТБ 2 шт по 800 без дозаправок.
А баржировать над целью, это полный отстой, пытались в Афгане летать на доразведку погоды в район удара, чтобы определится с тамошней погодой в районе цели, погода очень переменчивая и удаление приличиное.
После первого вылета спарки на ВРП пошли потом сами - по всему маршруту костры горят, а в район цели сплошное факеление - так духи отметили маршрут и район работы.
После чего эту лажу завязали с предварительной разведкой цели и погоды.
А баржировать над целью, это полный отстой, пытались в Афгане летать на доразведку погоды в район удара, чтобы определится с тамошней погодой в районе цели, погода очень переменчивая и удаление приличиное.
После первого вылета спарки на ВРП пошли потом сами - по всему маршруту костры горят, а в район цели сплошное факеление - так духи отметили маршрут и район работы.
После чего эту лажу завязали с предварительной разведкой цели и погоды.
Nikita and SkyDron
Так-с...отсюда делаем вывод..дозапрвку производим над целью...и танкеры тут же висят...А ..ули нам, кого бояцца то? Чурок с папуасами?
Эх-х...не стреляли в вас...уважаемые, потому и рассуждаете так..
А в меня стреляли (не в этом конфликте)...и стингер перед мордой пролетал там, где его по теории и быть не могло..
И в Четбора стреляли...потому он и "свалил" отсюда...другое мнение у нас на этот счёт..
Фраза про водку говорит о уровне твоего воспитания....уже не знаете, куда "прилепить"...водку то?
Насчёт кривизны самолёта...я летал на пяти типах (от Л-29 до МИГ-29) и всё сказанное относится ко всем этим типам...я же писал, что говорю о с-тах ФА, а не о конкретном типе
Сомневаюсь на этот счёт, однако спорить не буду..не знаю
А , извините, поссать?
И вообще, зачем эти американо-английские примеры?
По 5-12 часов летать их заставляла обстановка...Имели бы возможность работать с ближних баз-работали бы с них..будьте уверены
Нас не заставляла....и не планировали такие залёты
Если б планировали, оборудовали бы с-ты ситемой ДТВ..не так это сложно...говорили вам уже...неужели непонятно? Или вы сомневаетесь в возможностях советского авиапрома?
И как раз в Афганистане самый лучший вариант для ИБ это не сидеть на аэродроме, а находиться над целью прямо в момент ее обнаружения
У афганских моджахдов сильная ПВО ? Поднялся повыше и заправляйся сколько влезет и барражируй пока задница не задеревянеет.
У афганских моджахдов сильная ПВО ? Поднялся повыше и заправляйся сколько влезет и барражируй пока задница не задеревянеет.
Так-с...отсюда делаем вывод..дозапрвку производим над целью...и танкеры тут же висят...А ..ули нам, кого бояцца то? Чурок с папуасами?
Эх-х...не стреляли в вас...уважаемые, потому и рассуждаете так..
А в меня стреляли (не в этом конфликте)...и стингер перед мордой пролетал там, где его по теории и быть не могло..
И в Четбора стреляли...потому он и "свалил" отсюда...другое мнение у нас на этот счёт..
Либо действительно самолет такой кривой, либо водки меньше кушать надо, либо и то и другое..
Фраза про водку говорит о уровне твоего воспитания....уже не знаете, куда "прилепить"...водку то?
Насчёт кривизны самолёта...я летал на пяти типах (от Л-29 до МИГ-29) и всё сказанное относится ко всем этим типам...я же писал, что говорю о с-тах ФА, а не о конкретном типе
У американцев вылеты обычных F-16 во время афганской кампании длились по 12+ часов.
Сомневаюсь на этот счёт, однако спорить не буду..не знаю
А , извините, поссать?
И вообще, зачем эти американо-английские примеры?
По 5-12 часов летать их заставляла обстановка...Имели бы возможность работать с ближних баз-работали бы с них..будьте уверены
Нас не заставляла....и не планировали такие залёты
Если б планировали, оборудовали бы с-ты ситемой ДТВ..не так это сложно...говорили вам уже...неужели непонятно? Или вы сомневаетесь в возможностях советского авиапрома?
У афганских моджахдов сильная ПВО ? Поднялся повыше и заправляйся сколько влезет и барражируй пока задница не задеревянеет.
А я чего говорил? Применительно к Ягуару? Нацепите бороду на негра, одетьте его в халат и чалму и покрасьте ему мордочку краской посветлее. Оружие можно не менять.
И я про тоже. Нет ПВО - нет проблем , заправляйся сколько влезет где хочешь.
У британского соединения в фолклнндской войне сильная ПВО ?
У КНДР в 50е годы ? У Северного Вьетнама в 60-70е ? У Ирака в 91-2003 ? У Югославии и по всему остальному списку ?
А вы хотите сказать, что ВВС СССР собирались воевать с КНДР? Или захватывать Мальвинские острова? Или все-таки у НАТО была ПВО?
Я хочу сказать что дозаправка была востребована в условиях сильной ПВО противника - наличия и истребителей и серьезных зенитных средств.
И во многих случаях именно дозаправка позволяла выполнять задачи.
Те же аргентинцы кое-как кустарно пытались организовать дозаправку не имея нормальных средств для этого.
Еще раз : я просто привожу примеры из мировой практики войн.
А может, лучше сразу сесть на свой родной аэродром после выхода из зоны ПВО противника? Чем к танкеру мостится?
Если аэродром рядом , то может и лучше. А если он в нескольких сотнях километрах ?
А если БЗ не израсходован и задание еще не выполнено ?
Блин, вам ЛЕТЧИКИ, которые служили в ГСВГ, обьясняли, что ТОГДА дозаправка им нафиг не нужна была (для ИБА).
А кто с ними спорит ? В тех условиях была не нужна. В других - могла сильно понабится.
Для всеобщей войны с империализмом в Европе можно было вообще без ударов ИБ обойтись - по той доктрине можно было бы все НАТОвские авиабазы просто накрыть "Пионерами" и Р-12ми устроив "алес капут".
Не нужно зацикливатся конкретно на Су-17 и МиГ-27 и тех задачах которые прочились им
стратегами. Не нужно зацикливатся и на частных случаях - они разные бывают.
Фантомы и теже ягуары в случае гипотетического конфликта с СССР в Европе тоже не стали бы применять дозаправку , а работали бы с ПМВ по тем же аэродромам.
А вот работать с авиабаз расположенных в глубоком тылу (при выведенных из строя передовых базах) НАТОвские истребители и тактические ударники отработать могли используя ту самую дозаправку с которой у нас было все гораздо хуже.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Nikita and SkyDron
Так-с...отсюда делаем вывод..дозапрвку производим над целью...и танкеры тут же висят...А ..ули нам, кого бояцца то? Чурок с папуасами?
Если противник не имеет средств ПВО способных нас достать - заправляемся где хотим.
Если имеет - заправляемся в безопасном месте.
Если дозаправка нецелесообразна - не заправляемся вообще.
Если не имеем оборудования для ДТВ , заправщиков , обученных летчиков - придумываем отмазки и не претендуем на выполнение заданий которые способен выполнить другой.
Эх-х...не стреляли в вас...уважаемые, потому и рассуждаете так..
В меня стреляли. И я стрелял. И обеспечивал стрельбу других.
Но речь не об этом... Цитаты из рассказов тех по кому стреляли и кто не мог выполнить задачу без дозаправки приведены выше.
А в меня стреляли (не в этом конфликте)...и стингер перед мордой пролетал там, где его по теории и быть не могло..
Тоже было немало неприятного... например сопровождавший нас Ми-24 (я летел на Ми-8СКРК) был сбит ребятками из отряда Гелаева почти на глазах.
И в Четбора стреляли...потому он и "свалил" отсюда...другое мнение у нас на этот счёт..
И что ? Это не мешает амерам работать так как они работают и не помогает нам работать так же.
У американцев вылеты обычных F-16 во время афганской кампании длились по 12+ часов.
Сомневаюсь на этот счёт, однако спорить не буду..не знаю
Это широкоизвестный факт. Далеко ходить не надо - открываем ЗВО и читаем описание
операций USAF.
А , извините, поссать?
Для поссать еще в 30х-40х годах на всяких "мустангах" и "аэрокобрах" писюарчики имелись. И амерские истребители сопровождали "крепости" в вылетах которые длились не по одному часу и вылеты эти были не прогулкой.
И вообще, зачем эти американо-английские примеры?
Как демонстрация того на что должна быть способна современная авиация.
По 5-12 часов летать их заставляла обстановка...
Именно. Наша ИБА в такой ситуации была бы бессильна или малоэффективна.
Имели бы возможность работать с ближних баз-работали бы с них..будьте уверены
Лично я в этом более чем уверен.
Неужели ктото думает что буржуи идиоты ?
Или что я или Никита исповедуют принцип "ни дня без дозаправки".
Уже десять раз было сказано - ВОЗМОЖНОСЬ и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ определяется ситуацией.
По поводу наличия СДТВ и ее применения - см. мою потпись (с) ктото на форуме.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Это сообщение редактировалось 25.05.2006 в 16:50
digger
Еще причинa дoзaпрaвки - ТРД и жручие фoрсaжи, сейчaс у сaмoлетoв рaдиус бoльше.
Наша ИБА в такой ситуации была бы бессильна или малоэффективна.
Основная мысль всех моих постов: Мы в их стуацию попадать не планировали и не попали..и вряд ли попадём
Ладно..завязываю этот бесперспективный спор...напоследок простой пример
В недавнем прошлом некоторые наши самолёты оборудовали колёсно-лыжным вариантом шасси, т.к планировали и использовали с заснеженных ВПП
Врядли американцы-итальянцы-израильтяне тоже это делали, так как считали, что это им не надо..
Мы же не ставим под сомнение их решение? оно им действительно не надо и они в нашей ситуации оказаться не могут
Вот и нам ДТВ не нужна и в их ситуации мы не оказывались и вряд ли окажемся...
>Фраза про водку говорит о уровне твоего воспитания....уже не знаете, куда "прилепить"...водку то?
Фраза про водку говорит о том, что я имею некоторое прямое знакомство с нашими ВС. Но давайте не будем развивать
>Насчёт кривизны самолёта...я летал на пяти типах (от Л-29 до МИГ-29) и всё сказанное относится ко всем этим типам...я же писал, что говорю о с-тах ФА, а не о конкретном типе
Именно про то и речь: если заранее не думать, не планировать и не готовиться к какой-либо задаче, то попытка ее выполнения ни к чему особо хорошему не приведет.
В данном случае задача - длительный полет. И проблем тут навалом. От навигации и эргономики кабины, до специальной диеты пилотов перед вылетом.
>Сомневаюсь на этот счёт, однако спорить не буду..не знаю
Зря сомневаетесь. Это факт. Причем делали это даже не пилоты первой линии, а резервисты из нац. гвардии.
>А , извините, поссать?
Если заранее об этом подумать, то никаких проблем нет.
>По 5-12 часов летать их заставляла обстановка...
Вот именно что обстановка. В 1991 наличие у противника существенного количества ОТР заставило отодвинуть базы на очень существенное расстояние от границы. И дозаправка рулила во всю.
Вы в курсе сколько ОТР имели ВС НАТО в Европе, например ?
>Нас не заставляла....и не планировали такие залёты
Как можно планировать использование того, чего нет в наличии ?
>Если б планировали, оборудовали бы с-ты ситемой ДТВ..не так это сложно...говорили вам уже...неужели непонятно?
Вы ошибаетесь. Это очень сложно и затратно. Нужно установить оборудование на весь парк. Нужно создать флот заправщиков. Нужно обучить всех летчиков пользоваться системой. Нужно разработать новые оперативно-тактические приемы использования этого добра, проверить их, доработать и массово внедрить. И т.д.
>Или вы сомневаетесь в возможностях советского авиапрома?
Ограниченность возможностей нашего авиапрома прекрасно известна. На очень многое его не хватило.
Фраза про водку говорит о том, что я имею некоторое прямое знакомство с нашими ВС. Но давайте не будем развивать
>Насчёт кривизны самолёта...я летал на пяти типах (от Л-29 до МИГ-29) и всё сказанное относится ко всем этим типам...я же писал, что говорю о с-тах ФА, а не о конкретном типе
Именно про то и речь: если заранее не думать, не планировать и не готовиться к какой-либо задаче, то попытка ее выполнения ни к чему особо хорошему не приведет.
В данном случае задача - длительный полет. И проблем тут навалом. От навигации и эргономики кабины, до специальной диеты пилотов перед вылетом.
>Сомневаюсь на этот счёт, однако спорить не буду..не знаю
Зря сомневаетесь. Это факт. Причем делали это даже не пилоты первой линии, а резервисты из нац. гвардии.
>А , извините, поссать?
Если заранее об этом подумать, то никаких проблем нет.
>По 5-12 часов летать их заставляла обстановка...
Вот именно что обстановка. В 1991 наличие у противника существенного количества ОТР заставило отодвинуть базы на очень существенное расстояние от границы. И дозаправка рулила во всю.
Вы в курсе сколько ОТР имели ВС НАТО в Европе, например ?
>Нас не заставляла....и не планировали такие залёты
Как можно планировать использование того, чего нет в наличии ?
>Если б планировали, оборудовали бы с-ты ситемой ДТВ..не так это сложно...говорили вам уже...неужели непонятно?
Вы ошибаетесь. Это очень сложно и затратно. Нужно установить оборудование на весь парк. Нужно создать флот заправщиков. Нужно обучить всех летчиков пользоваться системой. Нужно разработать новые оперативно-тактические приемы использования этого добра, проверить их, доработать и массово внедрить. И т.д.
>Или вы сомневаетесь в возможностях советского авиапрома?
Ограниченность возможностей нашего авиапрома прекрасно известна. На очень многое его не хватило.
Учитесь читать.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 24.05.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.05.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
