Дозаправка

то Д.Журко
Вот Вы постоянно козыряете возможностью дозаправки Ягуара
Я, бывший лётчик ИБА, к своему стыду не совсем понимаю, насколько это преимущество (это несомненно) решающее?
Аэродромы ИБА базируются на удалении 100-150км от ЛФ..
Основная часть боевого полёта проходит над территорией противника...
Как организовать дозаправку? Откуда? А средства ПВО пр-ка дозаправщика не касаются? Поясните, плиз..

то Д.Журко
Вот Вы постоянно козыряете возможностью дозаправки Ягуара
Я, бывший лётчик ИБА, к своему стыду не совсем понимаю, насколько это преимущество (это несомненно) решающее?
Аэродромы ИБА базируются на удалении 100-150км от ЛФ..
Основная часть боевого полёта проходит над территорией противника...
Как организовать дозаправку? Откуда? А средства ПВО пр-ка дозаправщика не касаются? Поясните, плиз..

 

Просто Дмитрий стыдливо отказывается признать тот факт, что эта фишка у Ягуаров являлась главной в таких войнах, в которых у противника нет ни ЛФ, ни ПВО, а есть только голые папусы с АК-47.

Просто Дмитрий стыдливо отказывается признать тот факт, что эта фишка у Ягуаров являлась главной в таких войнах, в которых у противника нет ни ЛФ, ни ПВО, а есть только голые папусы с АК-47.

 

Как бы то нибыло , система ДТВ есть несомненный +.
Другое дело что не во всех случаях этот + может быть использован и критичен для выполнения боевого задания.
Была бы на МиГ-27 дозаправка - разве плохо было бы ?

Насчет "папуасов"... Ирак-91 был населен папуасами с АК-47 ? А Югославия ?
И там и там дозаправка была весьма кстати.

то SkyDron

система ДТВ есть несомненный +.

Я об этом упомянул...

Была бы на МиГ-27 дозаправка - разве плохо было бы ?

неплохо, но и не хорошо...никак..ИМХО, нам она не нужна, далее поясню свою мысль..

Ирак-91 был населен папуасами с АК-47 ? А Югославия ?
И там и там дозаправка была весьма кстати

Тут важно понять и помнить вот о чём...
Американцы и прочие англичане ведут свои наступательные дикие войны далеко за пределами своих стран...ну вот такая у них хищная сущность :-[ Им и нужна ДТВ
Мы же ведём оборонительные войны (сущность у нас мирная от природы), вследтвии чего и ЛФ у нас всегда под боком (несомненное преимущество, не находите?) Именно под эту концепцию и "заточены" наши самолёты ИБА
Посему-ДТВ для нас это всего лишь ненужный "наворот"....вот (опа, в рифму сработал!)

З.Ы.
Да, я являюсь, как вы тут называете..."уря-патриётом" и этого не стыжусь

Все про дозаправку кричат, да были на МиГ-27 эти прибамбасы (Иран), это несложная операция по установке. Другое дело - в штатном оборудовании её не было, потому как... Дальше сами знаете.

Мы же ведём оборонительные войны (сущность у нас мирная от природы)

 

Да уж.
Поглядеть на все войны которые вел СССР в послевоенный период - так исключительно
с оккупантами воевал в ближнем Подмосковье.

Оружие апполитчно , оно не "доброе" и не "злое" , чем больше у него возможностей - тем лучше.
Есть дозаправка на ударном самолете а летчики имеют соответствующую подготовку - отлично , имеем дополнительные возможности и гибкость применения.
Никогда не знаешь с кем когда и как придется воевать.
Быть может радиус дествия будет определяющим фактором.

А "агрессивность" или "миролюбие" сдесь ни причем.

вследтвии чего и ЛФ у нас всегда под боком (несомненное преимущество, не находите?)

 

Нет. Не всегда это хорошо.

Именно под эту концепцию и "заточены" наши самолёты ИБА

 

Скончалась наша ИБА вместе с той концпцией... Для нового поколения ударных и многоцелевых самолетов необходимость СДТВ не вызывает сомнений.

Посему-ДТВ для нас это всего лишь ненужный "наворот"....вот (опа, в рифму сработал!)

 

А может быть не столько техника под концепцию , сколько концепция исходя из возможностей техники ?

Для американцев ДТВ - самая что нинаесть рядовая и даже рутинная операция без которой они вообще не мыслят боевое применение , у нас же даже в ДА не все экипажы ее выполняют.

С тем что нашим тактическим самолетам не нужна ДТВ , я не согласен.
Множество факторов - начиная с размеров территории и заканчивая непредсказуемостью угроз делают возможность дозаправки в воздухе крайне желательной для российских боевых самолетов.

З.Ы.
Да, я являюсь, как вы тут называете..."уря-патриётом" и этого не стыжусь

 

"Уря-патриотизм" это несколько иное и к вашим высказываниям я бы этот термин применять не стал.

то SkyDron
При всём уважении, не переубедили..

Поглядеть на все войны которые вел СССР в послевоенный период - так исключительно
с оккупантами воевал в ближнем Подмосковье.

Подмосковье...не Подмосковье...Знаю только два военных конфликта указанного вами периода: Чечня и Афган. И там не было нужды летать "за три моря"..и ЛФ была рядом, точнее-её не было вовсе..

Для нового поколения ударных и многоцелевых самолетов необходимость СДТВ не вызывает сомнений.

ИМХО..не убедительно звучит

А может быть не столько техника под концепцию , сколько концепция исходя из возможностей техники

Лучше всего на это ответил сегодня Игорь:

Все про дозаправку кричат, да были на МиГ-27 эти прибамбасы (Иран), это несложная операция по установке. Другое дело - в штатном оборудовании её не было, потому как... Дальше сами знаете

.

Для американцев ДТВ - самая что нинаесть рядовая и даже рутинная операция без которой они вообще не мыслят боевое применение , у нас же даже в ДА не все экипажы ее выполняют.

Для них она рядовая и рутинная вследствии указанных мною ранее причин
Нех свой нос совать по всему земному шарику. :-[ :-[..мировой жандарм...бля.....(сорри, не удержался), тогда и ДТВ не нужна будет
Вот мнение небезызвестного штурмана Су-24..Ламма (взято с другой ветки):

дозаправка на Су-24 была и в принципе готовы были 1 и 2 аэ, управление 3-й, перерывов не было, на каждых полетах танкер висел над боевым порядком.

Кстати, это может в какой-то мере служить ответом Д.Журко по сравнению дальности Ягуара и Су-24

и ещё..

Множество факторов - начиная с размеров территории и заканчивая непредсказуемостью угроз делают возможность дозаправки в воздухе крайне желательной для российских боевых самолетов

.

Угрозы эти не надо искать и выдумывать (Ирак и Югославия очень показательны) и никакие ДТВ и авианосцы не нужны будут..
Кстати, выражу крамольную мысль:
И авианосцы в массовом колличестве нам не нужны (военная доктрина у нас не та...ну да об этом я уж говорил)
То, что есть-вполне достаточно...на всяк случай...чтобы опасались, в случае чего..

Дозаправка дает только возможность перебазирования на большие расстояния. Вблизи ЛБС никто никогда ее осуществлять не будет. Боевые возможности она не расширяет. Расширяет возможности по концентрации сил на ТВД за счет других, менее важных ТВД.
Надо записи глянуть. Но что дальность у Ягуара и боевые возможности больше, чем у Су-24- это БРЕД.

Полков ИБА в СССР было ДОСТАТОЧНО, потому не было необходимости перебазирования с дозаправкой. На Су-24 ни по одному варианту дозапарвка не предусматривалась- Аляску бомбить не собирались. Задачи на учениях были именно по наращиванию сил, и честно говоря, больше были надуманы. Но возможность для ФБА нужная. И вид спорта интересный.
Для ПВО при патрулировании северных границ на Миг-31 или по востоку- более необходимая вещь.

>Дозаправка дает только возможность перебазирования на большие расстояния.

Ерунда. Дозаправка дает возможность базироваться на большем удалении от ЛБС, снижая уязвимость своих аэродромов (например, летаем бомберами из Рияда на Багдад не опасаясь ОТР), улучшает время реакции и снижает потребный наряд сил для многих задач (можем болтаться по 10+ часов в патруле) и т.д.

Классический пример из "Бури в пустыне": 9+ часов полета на A-10 в окрестностях ЛБС с кучей дозаправок, при выполнении задач ПСС. И в итоге летчика-таки нашел и прикрыл до подхода вертолетов.

>Вблизи ЛБС никто никогда ее существлять не будет.

То что в наших ВС чего-то не практикуется вовсе не означает что у других этого нет. ВС США используют заправщики вполне себе и вблизи ЛБС, и даже вообще в глубине территории противника (специальные заправщики для вертолетов обеспечивающих операции сил специального назначения, ПСС и т.п.)

Никита, а в каких странах происходила дозаправка вертолетов? Наверняка Афганистан и т.д. , где вероятность сбития ну мала если не совсем невозможна, Ваш пример некорректен.

Мне кажется, что про дозаправку здесь перебор пошёл.
Нужно-не нужно... Не было её у нас. Нет. И не скоро будет. Всё остальное - сказки. Не было у нас таких задач, таких самолётов и таких денег...

А для дозаправки нужен целый танкерный флот. Специально обученный и имеющий инфраструктуру.
А он стоит столько же сколько и вся ИБА. Посему и заправка была экзотикой. И ещё долго будет...

>Никита, а в каких странах происходила дозаправка вертолетов? Наверняка Афганистан и т.д. , где вероятность сбития ну мала если не совсем невозможна, Ваш пример некорректен.

Во всех где действовали и действуют специальные силы ВС США. Заправщики на базе спецназовской модификации C-130. Летают на сверхмалых в любых условиях. Куча навороченного оборудования: тепловизионная техника всех сортов, РЛС следования рельефу местности, РЭБ, и т.д.

На Су-24м с одной дозаправкой дальность ~4500км

С точки зрения войны - дозаправка - это геморой:
1. Дозаправщики должны стоять в зонах далеко от ЛБС, дальше чем базируются самолеты, которые они будут дозаправлять, то есть взлетает - летим себе в тыл, заправляемся, летим обратно, передаем привет своему аэродрому и смотрим сколько выиграли в топливе - ни хрена не выиграли.
2. Вероятность контактирования и самой дозаправки порядка 0,9 - то есть из 10 самолетов 1 не дозаправится по техническим или моральным факторам - наряд сил упал - задача не выполнена. Значит поднимай больше самолетов, чтобы после дозаправки получить нормальный наряд сил - просто отпад, ударных самолетов и так не хватает для решения задач на фронте, а мы лишние посылаем полетать и освоить дозаправку ;D
3. Только небольшая часть самолетов использует жесткий тип дозаправки, где от летчика требуется только умение летать просто близко, при мягком типе дозаправки нужен постоянный навык - пример 91 год - итальянцы на Торнадо не смогли дозаправиться группой, затем одному всего удалось это сделать, а его такого продвинутого в этом вылете и сбили ;D
4. Дозаправка - это жалкая попытка увеличь дальность полета на самолетах, где изначально малая дальность полета на новом ТВД

то Dio69

Мне кажется, что про дозаправку здесь перебор пошёл.
Нужно-не нужно... Не было её у нас. Нет. И не скоро будет. Всё остальное - сказки

А мне кажется, что рассуждать надо..нужно-не нужно..
Ведь поймите, нас тут половина-теоретики, половина-практики..
Вот все практики (бывшие лётчики) считают, что дозаправка наним ИБА не нужна...
Можно конечно расположить свои аэродромы на удалении более 500км от ЛФ и лететь к цели 2-3 часа и столько же обратно, но..
Кроме того, что это сложно и технически и организационно, в конце концов это просто очень трудно физически для лётчика одноместного с-та...

Задачи ИБА: действия в тактическойи ближайшей оперативной глубине..из этого и надо исходить.
Для других задач существует другие виды авиации
Ну кто скажет нам, в каких прошедших конфликтах нам требовалась дозаправка? А?
А американцев и англичан жизнь заставила её использовать...а если точнее, то не жизнь, а их сущность...вмешиваться во все конфликты..ну, впрочем, я начинаю повторяться..

Летают на сверхмалых в любых условиях. Куча навороченного оборудования: тепловизионная техника всех сортов, РЛС следования рельефу местности, РЭБ, и т.д.

 

При дозаправке все РЛС и РЭБ надо выключать нахрен, не знаю, может быть и РЛС ОМПВ тоже, хотя кто будет на малых дозаправляться.

4. Дозаправка - это жалкая попытка увеличь дальность полета на самолетах, где изначально малая дальность полета на новом ТВД

 

Дозаправка эффективнее как средство увеличить время пребывания своего самолёта в воздухе, при задачах патрулирования, поиска, НАП, свободной охоты, т.е. когда резмер зоны перемещения невелик, и танкеры смогут подойти к точке встречи в любое время, когда понадобятся.
Как средство увеличения дальности - не так неэффективна: танкеры с собой тащить надо на большое расстояние (если их не тащить с собой, то нужен аэродром, с которого они взлетят, расположенный ближе к цели, чем старторый аэродром группы), а они тоже топливо жрут, потребителям меньше достанется, кроме того их ещё надо прикрыть.

...Знаю только два военных конфликта указанного вами периода: Чечня и Афган. И там не было нужды летать "за три моря"..и ЛФ была рядом, точнее-её не было вовсе..

 

1) Хорошо , пусть будут только эти 2 примера.

- Чечня : авиация базируется на постоянных хорошооснащеннывх базах где имеется все необходимое (Моздок , Буденовск и др.) которые с одной стороны расположены на малом удалении от района БД , с другой находятся в относительной безопасности от ударов врага (не считая единичного рейда группы Басаева главной целью которого впрочем был не аэродром.)

В этих условиях ДТВ разумеется смысла не имеет.

Афганистан :

- Часть авиации базируется непосредственно на афганской территории , выполняя большое количество вылетов на самые разные задания с высокой интенсивностью.
Часть авиации (ДА , ФБА , ВТА , разведчики) базируются на советской территории - на хорошооснащенных безопасных базах без проблем с подвозом материально-технических средств (вспомним проводку колонн для снабжения афганских авиабаз во 2й период войны) , при этом Су-24 работают
с советской территории неся ПТБ и неполную нагрузку.

ИМХО наличие системы ДТВ (разумеется и готовности к ее использованию)
могло бы дать следующие приимущества :

- Можно уменьшить количество самолетов базирующихся на афганской территории ,
ограничившись только машинами присутствие которых совершенно необходимо - например Су-25.

- Возможность выполнять значительную часть вылетов ИБА и все вылеты ФБА с советской территории , что упростило бы снабжение , размещение личного состава , эксплуатацию техники и т.д. + создало бы благоприятные условия для работы с повышенной боевой нагрузкой , снизить материальные и людские потери связанные с проводкой колонн снабжения (головная боль войск) , да много чего еще позитивного...

Не говоря уже про получение опыта подобных операций.

Конечно можно и возразить кое в чем...
Я не утверждаю что ДТВ решила бы все проблемы , но считаю что в афганской войне она могла бы быть весьма полезной.


2) Кто сказал что воевать будем ТОЛЬКО в таких условиях ?
Кто например в 60х мог предвидеть что СССР ввяжется в затяжную противопартизанскую войну с целым народом ?
Оказывается это пререргатива не только проклятых империалистов...

Кто , в каком кошмаре мог предвидеть что случится в Чечне ?

Я к тому что никто не знает как , где , с кем и в каких условиях потребуется воевать.

Следует учитывать опыт применения авиации ВО ВСЕХ войнах , а не только
на паре примеров , считая что так будет всегда. Возьмем например Вьетнам - американцы применяли ДТВ очень широко хотя условия были схожими с афганскими и даже гораздо хуже в плане противодействия противника.

Всего пару примеров :

Может потребоватся работать с удаленных авиабаз по причине выведения из строя (уничтожение или высокая вероятность такой угрозы , отсутствие необходимых МТС , и т.д.) передовых авиабаз ?

Может потребоватся оперативное перебазирование авиации ?
Может потребоватся например прикрытие ДА , сил флота и т.д на большом удалении от баз ИА ?
Может потребоватся дозаправка ударных самолетов до входа в зону ПВО противника с целью иметь больше драгоценного топлива на выполнение задачи и возвращение ?
Может потребоватся работать с повышенной боевой нагрузкой с дозаправкой после взлета ?
Может потребоватся вынести райны патрулирования самолетов ДРЛО и прикрывающих/взаимодействующих боевых самолетов на большое удаление от баз ?
Может потребоватся оказать оперативную авиаподдержку на большом удалении с длительным барражированием на минимально разумном расстоянии от цели в ожидании команды ?

Да дофига примеров привести можно...

Для нового поколения ударных и многоцелевых самолетов необходимость СДТВ не вызывает сомнений.

ИМХО..не убедительно звучит

 

Неубедительно ? Советские времена с огромными воздушными армиями ,массовыми специализироваными самолетами , ориентировкой на глобальную ядерную войну и т.п. прошли.

Не будет этого больше. Сокращение ВВС (авиапарка , л.с. , аэродромной сети и т.д.) неизбежно и оно будет продолжатся считаем мы это целесообразным или нет.
Страна огромная , угрозы/цели/противник - труднопредсказуемы.

Вернемся мысленно в прошлое (года так в 70е) и попробуем представить - можно ли было предугадать те военные конфликты которые последовали позже ? ИМХО только человек с нездоровой фантазией мог вообразить некоторые вещи...

Том Клэнси не кажется таким уж сказочником.

Нужны пусть меньшие по количеству , но более совершенные многоцелевые самолеты с большим радиусом действия , обеспечить который можно в т.ч. и с помощью ДТВ.

А ждать когда линия фронта к нам сама прикатится и быть неспособными выполнить задачи которые могут возникнуть под предлогом того что "у нас доктрина другая" и "нафик это надо".... было уже.

А может быть не столько техника под концепцию , сколько концепция исходя из возможностей техники

Лучше всего на это ответил сегодня Игорь:
[color=brown][font=Verdana]Все про дозаправку кричат, да были на МиГ-27 эти прибамбасы (Иран)...

 

А где в Иране МиГ-27 ?

, это несложная операция по установке.

 

Помимо штанги и топливопроводов много чего еще нужно и не только "железа"....
Да что я летчику рассказываю.

[quote]Для них она рядовая и рутинная вследствии указанных мною ранее причин
Нех свой нос совать по всему земному шарику. :-[ :-[..мировой жандарм...[/quote]

Да какая разница кто жандарм , а кто нет ? Или имеем авиацию способную выполнить ЛЮБУЮ задачу (есть сомнения в том что амеры справились бы с теми задачами которые мы решали в Афгане и Чечне ?) или "отмазки" в стиле "мы мирные люди , доктрина у нас оборонительная нафига нам нужен большой радиус действия , для этого есть ДА и т.д."

Американцам поставили задачу - они ее выполнили.
Армия не плохая и не хорошая - она боеспособная или небоеспособная.
Те же В-2 (просто как факт показывающий СПОСОБНОСТЬ) работали по целям в Афганистане с своих баз в США без захода в воздушное пространство других стран (кроме Пакистана) - тактическая авиация работает черт знает от куда потому как просто НЕ БЫЛО баз вблизи и т.д.

Не клеймить американцев "агрессорами" (буть они хоть трижды агрессорами а мы трижды мирными людьми которых случайно занесло в Афганистан на 10 лет) и "жандармами" , а стремится к тому чтобы быть не хуже.
"Не хуже" - не значит аккупировать скажем Саудовскую Аравию потому что сауды поддерживают чеченских моджахедов или другим предлогом , а "просто" быть готовым выполнить любую задачу если понадобится.

При дозаправке все РЛС и РЭБ надо выключать нахрен, не знаю, может быть и РЛС ОМПВ тоже, хотя кто будет на малых дозаправляться.

 

Для этого у них есть GPS , JTIDS/TACAN , специальные средства связи неподверженные пекрехвату противником и просто голова на плечах - никто разумеется в зоне поражения С-300 дозаправлятся не будет.

Ведь поймите, нас тут половина-теоретики, половина-практики..
Вот все практики (бывшие лётчики) считают, что дозаправка наним ИБА не нужна...

 

Практикам зачастую собственный опыт мешает взглянуть на волпрос шире.
Разговаривал со штурманом Ил-76 , так он наотрез отказался верить в то что у американцев на новом транспортнике С-17 экипаж состоит всего из 2х пилотов и при необходимости техника по загрузке...

В его представлении штурманов должно быть как минимум двое - пока один сидит на рабочем месте ( и ему только сигареты в рот пихают и чуть ли не пот со лба вытирают) , 2й дрыхнет на матрасе в проходе в ожидании своей очереди ...

Таких примеров мог немало привести , в т.ч. и из своей собственной практики.

Хотя разумеется к мнению практиков прислушиватся нужно всегда.

Можно конечно расположить свои аэродромы на удалении более 500км от ЛФ и лететь к цели 2-3 часа и столько же обратно

 

А можно вообще лишится этих аэродромов и не летать вообще ниоткуда...

Задачи ИБА: действия в тактическойи ближайшей оперативной глубине..из этого и надо исходить.

 

1) "Той" ИБА больше нет.
2) Дозаправлятся никто не заставляет если это тактически нецелесообразно. Хуже если обстановка потребует , а мы не сможем.

2 Зеро
Володь... Пошли...Дурь здесь.

Могу только сказать что в IAF заправляться умеют все лётчики и все самолёты (боевые так точно, насчёт лёгких не уверен), хотя вроде куда лететь-то?

то SkyDron
Если коротко...кое с чем согласен, а в основном остался при своём мнении
(что неудивительно...за то время, что нахожусь на форумах ещё не встречал человека, изменившего свою позицию под тяжестью чужих аргументов)

Или имеем авиацию способную выполнить ЛЮБУЮ задачу

не согласен...ЛЮБУЮ не надо и это невозможно...нужно ОПРЕДЕЛЁННУЮ задачу, исходя из предназначения и военной доктрины (можете смеяться)

Здесь уже было сказано...если бы нужна была с-там наших ИБА ДТВ, то её бы сделами без особого труда (в Иране были МИГ-23 бн с ДТВ)
Не было нашему авиапрому такого заказа от МО...а значит не надо было, а ведь там не одни дураки сидели, как здесь принято считать..

З.Ы.
По Афгану ..я думаю..вам другие возразят, которые принимали там участие (есть такие среди нас)..я там не был

то SkyDron
Если коротко...кое с чем согласен, а в основном остался при своём мнении
(что неудивительно...за то время, что нахожусь на форумах ещё не встречал человека, изменившего свою позицию под тяжестью чужих аргументов)

 

Я не навязываю свое мнение и не пытаюсь в агрессивной форме чтото доказать (что нередко случается на форумах) , просто высказываю его.

Моя позиция не в том чтобы заправлять все что надо и не надо во всех случаях и изобретать гипотетические концепции , а в том что техника и л.с. должны быть готовы к действию в различных условиях , и не должны быть заложниками доктрин и наставлений.

Пример израильтян в этом плане вполне показателен.

не согласен...ЛЮБУЮ не надо и это невозможно...нужно ОПРЕДЕЛЁННУЮ задачу...

 

Под "любой задачей" я разумеется имею ввиду задачу практически целесообразную и оправданную , пусть и сопряженную с большими трудностями и риском.

Ограничение технических возможностей не способствует расширению круга возможных задачь.

исходя из предназначения и военной доктрины (можете смеяться)

 

Смеятся никчему. Когда потребуется выполнить задачу , о доктрине не вспомнят.
Афганская война началась и проходила вопреки всем доктринам.

Про концепцию применения авиации в СССР хорошо известно и этот вопрос можно не раскрывать , концепция была впринципе оправданной , но на мой субьективный взгляд нелучшей.

В контексте темы зашла речь о наличии/отсутствии СДТВ на самолетах одинакового назначения имеющих близкие боевые возможности ( как ни крути а Ягуар и МиГ-27 - аналоги) и является ли ее наличие приимуществом.

ИМХО является. Мы начали говорить о конкретных самолетах конкретного назначения ВВС конкретной страны - Индии.

Война в Афганистане и Чечне имеет к вопросу не большее отношение чем конфликт из-за Фолклендских островов.

Не было нашему авиапрому такого заказа от МО...а значит не надо было, а ведь там не одни дураки сидели, как здесь принято считать..

 

Кто считает что в МО одни дураки ?

По Афгану ..я думаю..вам другие возразят, которые принимали там участие (есть такие среди нас)..я там не был

 

Можно не трудится.
Я и сам могу себе возразить по многим пунктам , хоть и не летчик (хотя полетать в составе экипажа пришлось) и не был в Афгане.

1. Афганистан :
при этом Су-24 работают с советской территории неся ПТБ и неполную нагрузку.
ИМХО наличие системы ДТВ (разумеется и готовности к ее использованию)
могло бы дать следующие приимущества :
- Можно уменьшить количество самолетов базирующихся на афганской территории ,
ограничившись только машинами присутствие которых совершенно необходимо - например Су-25.

2. Не говоря уже про получение опыта подобных операций.

3. Я не утверждаю что ДТВ решила бы все проблемы , но считаю что в афганской войне она могла бы быть весьма полезной.

4. Я к тому что никто не знает как, где, с кем и в каких условиях потребуется воевать.

5. Следует учитывать опыт применения авиации ВО ВСЕХ войнах , а не только
на паре примеров , считая что так будет всегда. Возьмем например Вьетнам - американцы применяли ДТВ очень широко хотя условия были схожими с афганскими и даже гораздо хуже в плане противодействия противника.

6. Может потребоватся работать с удаленных авиабаз по причине выведения из строя (уничтожение или высокая вероятность такой угрозы , отсутствие необходимых МТС , и т.д.) передовых авиабаз?

7. Может потребоватся оперативное перебазирование авиации?

8. Да дофига примеров привести можно...

9. Советские времена с огромными воздушными армиями, массовыми специализироваными самолетами, ориентировкой на глобальную ядерную войну и т.п. прошли.

10. Том Клэнси не кажется таким уж сказочником.

11. Да какая разница кто жандарм, а кто нет? Или имеем авиацию способную выполнить ЛЮБУЮ задачу (есть сомнения в том что амеры справились бы с теми задачами которые мы решали в Афгане и Чечне ?) или "отмазки" в стиле "мы мирные люди , доктрина у нас оборонительная нафига нам нужен большой радиус действия , для этого есть ДА и т.д."

12. Американцам поставили задачу - они ее выполнили.

13. "Не хуже" - не значит аккупировать скажем Саудовскую Аравию потому что сауды поддерживают чеченских моджахедов или другим предлогом , а "просто" быть готовым выполнить любую задачу если понадобится.

 

1. Смотрим, как сейчас работает ам. авиация в том же Афганистане. Много там полетов с дозаправкой?

2. Угу. "В отличие от гражданских, которые делают что-то, чтобы это делать, военные делают что-то, чтобы научиться это делать..." (с)

3. Основная б/нагрузка, что бы там не говорили, ложилась на Су-25. А представить себе эту машину, работающую в Афгане с нашей территории с дозаправкой, можно, ИМХО, только в дурном сне. Даже при оснащении а/пилотом летчик после 2-3 часового перелета будет не в лучших кондициях, что на афганском рельефе и условиях применения чревато...
Кроме того, есть такая вещь, как "работа по вызову", и есть такой показатель, как "время реакции на вызов". Поэтому ИБ/Ш авиация, сидящая непосредственно в зоне конфликта - это суровая реальность жизни.

4. В таком случае надо ГШ в полном составе увольнять нах... без пенсии.

5. Таки поведайте же нам, какие типы машин, для каких операций и насколько широко ее там применяли.

6. Пока это сфероконь в вакууме. Привязку к конкретному ТВД и конкретному сценарию приведите, плиз.

7. Куда? На поддерку Уго Чавесу? см. п.6.

8. Угу - целый табун... см. п.6.

9. Лозунгами я сыт по горло еще с тех времен, к которым эти понятия относятся. Еще раз: выдайте конкретный сценарий, при котором без дозаправки будет полная хана.

10. Желаете попробовать его переплюнуть?

11. А что тут сомневаться, когда они в Афгане воевали и "воюют"? Как наши привозили оттуда цинки, так и они привозили. Сидят себе там сейчас по своим укрепленным гарнизонам, и нос не особо высовывают.
Посмотрел бы я на их авиацию, если бы они начали вести активные действия, подобные тем, которые вели "за речкой" наши.

12. Еще раз: не путайте хрен с гусиной шеей. Попробуйте представить себе картину соответствующего периода, когда А-10 гоняют моджахедов по ущельям, а те отстреливаются от них получаемыми из СССР в большом количестве "Стрелами", пройдя перед этим хорошую подготовку где-нибудь в Марах.

13. Если "любую", то почему и не саудов пощекотать? Явно Вам лавры Тома покоя не дают...

---

Я не собираюсь утверждать, что д/з не нужна. Однако Ваш подход иначе как шапкозакидательским назвать сложно...
Нужно смотреть КОНКРЕТНЫЕ сценарии, задачи, потребный парк машин и т.д. И нужно СЧИТАТЬ ДЕНЬГИ, потому как при Вашем подходе на танкерах разоримся...