[image]

Нейт vs Зеро.

 
1 2 3 4 5 6
RU 140466(ака Нумер) #08.02.2006 18:31
+
-
edit
 
Вот мне что не ясно: чем собственнно Зео лучше, чем Ki-27 кроме вооружения? Скорость та же, манёвренность хуже. Разве что дальность больше. Так может стоило вместо Зеро принять для морской авиации модернезированный Ki-27?
   

Aaz

модератор
★★☆
Для этого есть форум "Сравнение авиатехники" - туда, плиз.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

В смысле ? Путаем Ki-27 и Ki-43 ? Ki-27 эта такая античная пепелацина с неубирающимся шасси. Почти аналог A5M (который как раз был принят на вооружение флотской авиации). Собственно А6М заметно превосходил Ki-27 по скорости.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
VooDoo] В смысле ? Путаем Ki-27 и Ki-43 ?

Да , повидимому он их спутал.


VooDoo] Ki-27 эта такая античная пепелацина с неубирающимся шасси. Почти аналог A5M (который как раз был принят на вооружение флотской авиации).

Да , в добавок Ки-27 снимался с вооружения в то время как А6М и Ки-43 начинали поступать полным ходом. Ки-27 и А5М почти не успели повоевать и быстро были переведены в разряд учебных.

Вот паралельный выпуск Ки-43 и А6М может вызвать вопросы...

Дело в том что Ки-43 разрабатывался по заказу и на деньги армии (ВВС как вида ВС тогда в Японии не было) , а А6М - заказывал флот. Отношения между Императорским флотом и армией вообще достойны отдельной темы...

Не последнюю роль сыграли и закулисные интриги и конкурентная борьба между "Накадзимой" и "Мицубиси" - например склоки из-за использования двигателей производства конкурирующей фирмы.

Были и более обьективные причины : требования адмиралов к будущему "Зеро" казались армейцам чрезмерными - были серьезные опасения в способности "Мицубиси" выполнить заказ в полном обьеме и в срок + более высокая цена и конструктивная сложность А6М по сравнению с Ки-43.

В "Зеро" был воплощен просто чудовищный набор компромисов между очень высокими и крайне противоречивыми требованиями флота.

Аппетиты армейцев были скромнее чем у адмиралов - от сюда и желание получить более простой истребитель.

Не следует забывать и о некоторой "традиционности" в выборе фирм-поставщиков.

А6М производства "Мицубиси" согласно ТЗ менял А5М той же фирмы.

"Накадзима" была традиционным поставщиком истребителей для армии - ее Ки-43 должен был менять
предыдущую модель той же фирмы - Ки-27.

Конечно дешевле и практичнее было бы принять на вооружении единый тип истребителя - например выглядевший более передовым А6М , тем более что
эти самолеты весьма близки по ТТХ (главное отличие - вооружение) , но в тогдашней Японии маразма тоже хватало.






   
RU Максимка #09.02.2006 22:01
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

SkyDron] Да , в добавок Ки-27 снимался с вооружения в то время как А6М и Ки-43 начинали поступать полным ходом. Ки-27 и А5М почти не успели повоевать и быстро были переведены в разряд учебных.
Вообще-то Ки-27 был основным противником наших ВВС на реке Халкин. И очень хорошо смотрелся на фоне И-16 и И-153.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Толку-то. Ки-27 - классический маневренный истребитель. Будущего у него не было. Как и у его советских оппонентов.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Максимка> Вообще-то Ки-27 был основным противником наших ВВС на реке Халкин. И очень хорошо смотрелся на фоне И-16 и И-153.

В курсе :)

Имелась ввиду ВМВ на ТО. В войне с США и их союзниками Ки-27 и А5М принимали очень ограниченое участие.

   
RU 140466(ака Нумер) #11.02.2006 17:09
+
-
edit
 
В смысле ? Путаем Ki-27 и Ki-43 ?
 


Никак нет. Как раз тот драндулет, что так сильно попортил шкуру нашим ВВС на Халкин-Голе.

Ki-27 эта такая античная пепелацина с неубирающимся шасси.
 


Декларируется 470 км/ч с заведомо более слабым мотором.

Собственно А6М заметно превосходил Ki-27 по скорости.
 


Если 470 - то я как-то этой заметности не вижу.
   
RU Дм. Журко #11.02.2006 18:42
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Никита.

Вы не понимаете, как видно, что разница в скорости этих самолётов принципиальна и технически и тактически. Технически, даже И-16 так и не достиг 500 км/ч, а его-то шасси убирались и двигатели ставили до 1000 л/с. Для такой скорости нужен новый двигатель, со значительно большей мощностью, высотностью (скорость достигается на высоте) и меньшим «лбом». А ещё более тонкое или ламинарное крыло, обжатый фюзеляж, а не зализы, убрать шасси и закрыть фонарь. Можно проследить что нужно на родственной последовательности И-16 — И-180.

Также не один биплан не превзошёл 500 км/ч, хоть и пытались всерьёз. Новый истребитель это моноплан с убираемым шасси, высокой нагрузкой на крыло или малонесущим ламинарным крылом, плохими ВПХ и поворотливостью. И-16 и даже Hurricane не такие, а BF-109B или P-35 уже, только двигатели подвёли. То есть скорости одинаковые, а поколения уже разные.



Тактически, дело в том, что старые истребители не догоняли разведчики и бомбардировщики, причём, даже если наибольшая скорость бомбардировщиков меньше 500 км/ч. Бомбардировщики уже на высоте и могут долго держать высокую скорость. А старые истребители не только не могут развить достаточную скорость в горизонтальном полёте, но и в пикировании, что часто ещё важнее.

Вот в бою истребителей наибольшая скорость не столь важна. Если истребители обороняются против истребителей, в пресловутых «собачьих свалках». Но такие самолёты годятся только в лёгкие штурмовики.

Дмитрий Журко
   
RU 140466(ака Нумер) #12.02.2006 18:05
+
-
edit
 
Спасибо за развёрнутый ответ.

Вы не понимаете, как видно, что разница в скорости этих самолётов принципиальна и технически и тактически. Технически, даже И-16 так и не достиг 500 км/ч, а его-то шасси убирались и двигатели ставили до 1000 л/с.
 


Ну помнится для испанских И-16 с американскими, кажется, Пратт-Уитли заявлялись 520 км/ч или что-то такое. Да и достигал-то И-16 даже с шасси с М-25 существенно меньше, чем Ki-27.

Для такой скорости нужен новый двигатель, со значительно большей мощностью, высотностью (скорость достигается на высоте) и меньшим «лбом». А ещё более тонкое или ламинарное крыло, обжатый фюзеляж, а не зализы, убрать шасси и закрыть фонарь. Можно проследить что нужно на родственной последовательности И-16 — И-180.
 


Пущай. А Почему Вы считаете, что Зеро лучше? Вроде как ни сверхвысотностью ни малым сопротивлением сей пепелац как раз не отличался. А фонарь и у И-16 изначально закрывался, а у Ki-27 - тем более.

Также не один биплан не превзошёл 500 км/ч, хоть и пытались всерьёз. Новый истребитель это моноплан с убираемым шасси, высокой нагрузкой на крыло или малонесущим ламинарным крылом, плохими ВПХ и поворотливостью. И-16 и даже Hurricane не такие, а BF-109B или P-35 уже, только двигатели подвёли. То есть скорости одинаковые, а поколения уже разные.
 


Ну а Зеро разве подходит под это определение?

Вот в бою истребителей наибольшая скорость не столь важна. Если истребители обороняются против истребителей, в пресловутых «собачьих свалках». Но такие самолёты годятся только в лёгкие штурмовики.
 


Верно. Не важна. Но даёт понятие о скорости в бою.


Короче ежели сравнивать Ki-27 с каким-нибудь мессером, то я с Вами согласен, а вот если сравнивать с Зеро - не понимаю.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Короче ежели сравнивать Ki-27 с каким-нибудь мессером, то я с Вами согласен, а вот если сравнивать с Зеро - не понимаю.
 


У первой массовой серийной модификации А6М2 мод 21 скорость на высоте
4500м 530-540 км/ч , что на 60-70 км/ч выше соответствующего показателя Ки-27.
Приимущество в скорости (не говоря уж про другое) - очевидно.

И А6М и Ки-43 - более современные истребители по сравнению с Ки-27 - в чем вообще суть вопроса ?

   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Никак нет. Как раз тот драндулет, что так сильно попортил шкуру нашим ВВС на Халкин-Голе.
И причем тут наши ВВС...

Декларируется 470 км/ч с заведомо более слабым мотором.
А6М2 в декабре 42-го на испытаниях в США показал 326 mph - 525 кмч. А заведомо более слабого мотора избежать нельзя - требования по дальности знаешь ли.

Если 470 - то я как-то этой заметности не вижу
Бывает...
   
RU 140466(ака Нумер) #13.02.2006 17:28
+
-
edit
 
RU Дм. Журко #14.02.2006 00:52
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Никита.

Ну помнится для испанских И-16 с американскими, кажется, Пратт-Уитли заявлялись 520 км/ч или что-то такое.
 

Недоразумение, полагаю, не достиг.

Да и достигал-то И-16 даже с шасси с М-25 существенно меньше, чем Ki-27.
 

Ну, тут просчёт Поликарпова, возможно. И-16 с его данными шасси убирать не очень-то и надо, как кажется, проще облегчить шасси и соответственно «обжать» крыло. Впрочем, смотрите развития И-16 — И-180 (И-18), но учтите, что в 1934 году таких двигателей не было и быть не могло.

Пущай. А Почему Вы считаете, что Зеро лучше? Вроде как ни сверхвысотностью ни малым сопротивлением сей пепелац как раз не отличался.
 

Очевидно лучше. Аэродинамика это, прежде всего, крыло — оно у И-16 и A6M не сравнимо. На A6M крыло большого удлинения с новым профилем, без наплывов, металлическая обшивка, двухлонжеронное, тонкое.

Фюзеляж обжат лучше, лоб меньше. Автоматический трёхлопасный винт, установлен нагнетатель, потолок свыше 10 км...

Не следует цепляться к частностям. Истребитель нового облика это всё перечисленное вместе, а ещё гидросистема и приборы... Вот тут я подумал, что Hurricane зря обидел, там только крыло старого профиля, поправимо, но предпочли заменить совсем.

А фонарь и у И-16 изначально закрывался, а у Ki-27 - тем более.
 

Фонарь не закрывался, если точно, у нас аж до конца Войны. На И-16 явно преждевременно пытались его закрыть. То есть, надо было с другого конца заходить: с хорошего плекса и прозрачной брони, с уплотнений и отработки закрытия, открытия, с обоснованно просторной кабины, кондиционирования и осушения, с борьбы с оледенением, с достаточного числа приборов. Пока всего этого нет, да ещё и скорость около 400 км/ч, нет смысла особо фонарь закрывать.

Обратите внимание на роскошный фонарь A6M. Он хоть и очевидно удобен для лётчика, выполнен из почти плоских сегментов без бронестёкол.

Ну а Зеро разве подходит под это определение?
 

Да. Он вполне на уровне упомянутого мною P-35, скажем. Круче во многом.

Верно. Не важна. Но даёт понятие о скорости в бою.
 

В бою с кем? Собачьи свалки велись на скоростях до 400 км/ч. Внезапное нападение вдогон могло произойти на очень большой скорости. Для этого надо хотя бы пикировать быстро. В США ещё до достижения 500 км/ч в горизонтальном полёте много обсуждали наряду с бомбардировщиками и пикирующие истребители. После их появления осталось только нарастить мощность и высотность — Thunderbolt.

Короче ежели сравнивать Ki-27 с каким-нибудь мессером, то я с Вами согласен, а вот если сравнивать с Зеро - не понимаю.
 

Странно, а по-моему очевидно продвинутый самолёт. Собственно, достижение скорости значительно более 500 км/ч уже указывает на это. И притом дальность! Обратите на неё внимание, наконец.

Дмитрий Журко
   
RU 140466(ака Нумер) #14.02.2006 01:05
+
-
edit
 
Ну, тут просчёт Поликарпова, возможно. И-16 с его данными шасси убирать не очень-то и надо, как кажется, проще облегчить шасси и соответственно «обжать» крыло. Впрочем, смотрите развития И-16 — И-180 (И-18), но учтите, что в 1934 году таких двигателей не было и быть не могло.
 


Ну может на перспективу с учётом развития в направлении И-180?

Очевидно лучше. Аэродинамика это, прежде всего, крыло — оно у И-16 и A6M не сравнимо. На A6M крыло большого удлинения с новым профилем, без наплывов, металлическая обшивка, двухлонжеронное, тонкое.
 


Ну вообще был вопрос Ki-27 vs Зеро. Хотя если действительно 50 км/ч у Зеро "лишние", то наверное, так.

Вот тут я подумал, что Hurricane зря обидел, там только крыло старого профиля, поправимо, но предпочли заменить совсем
 
.

Ну а примеры удачной замены профиля есть?

Фонарь не закрывался, если точно, у нас аж до конца Войны.
 


Вроде как к концу 1943 справились.

На И-16 явно преждевременно пытались его закрыть. То есть, надо было с другого конца заходить: с хорошего плекса и прозрачной брони, с уплотнений и отработки закрытия, открытия, с обоснованно просторной кабины, кондиционирования и осушения, с борьбы с оледенением, с достаточного числа приборов. Пока всего этого нет, да ещё и скорость около 400 км/ч, нет смысла особо фонарь закрывать.
 


Тем не менее фонарь а)был б)многие сомневались в нужности его даже когда скорость подошла к 600 км/ч.

Обратите внимание на роскошный фонарь A6M. Он хоть и очевидно удобен для лётчика, выполнен из почти плоских сегментов без бронестёкол.
 


Не пойму. А при чём тут бронестёкла? Бронестекло ж - лоб, да и то его плоским делают. Соответственно вопрос в другой плоскости: хотели ли/могли ли японцы сделать его?

Да. Он вполне на уровне упомянутого мною P-35, скажем. Круче во многом.
 


Помнится как раз Зеро выделялся весьма умеренной скоростью и наоборот потрясной манёвренностью и пока умельцы пытались бороться с Зеро на виражах было увы и ах.

В бою с кем? Собачьи свалки велись на скоростях до 400 км/ч.
 


ПМСМ, этот термин применялся и к боям реактивных истребителей с куда большей скоростью. Это первое. Второе драндулет, который в горизонтальном полёте еле-еле достигает 400 км/ч будет иметь среднюю скорость в бою меньше, чем самолёт, имеющий 600 км/ч в горизонтальном полёте.

Внезапное нападение вдогон могло произойти на очень большой скорости. Для этого надо хотя бы пикировать быстро.
 


Как раз при таком сценарии у меня большие сомнения насчёт нужности тут скоростного самолёта: можно быстро компенсировать малую скорость в горизонтальном полёте просто превышением. Пока быстрый самолёт будет разгоняться горка - и делать ноги.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Странно, а по-моему очевидно продвинутый самолёт. Собственно, достижение скорости значительно более 500 км/ч уже указывает на это.
Зеро превысил скорость в 500кмч в июле 40-го. В мае 40-го прототип Корсара превысил 650кмч, осенью 40-го прототип Мустанга - 600кмч, примерно тогда же в серию пошел Bf.109F, также со скоростью 600+ кмч.
   

U235

координатор
★★★★★
[quote author=140466(ака Нумер)
ПМСМ, этот термин применялся и к боям реактивных истребителей с куда большей скоростью. Это первое. Второе драндулет, который в горизонтальном полёте еле-еле достигает 400 км/ч будет иметь среднюю скорость в бою меньше, чем самолёт, имеющий 600 км/ч в горизонтальном полёте.
[/quote]

Вообще-то менее скоростной в горизонтальном полете самолет в собачей свалке вполне может иметь среднюю скорость выше, чем у гораздо более скоростного. К примеру тот же "ишак" на вираже или крутой горке легко догонял современные ему "мессеры", если те сдуру такой бой принимали, потому как энергию на вираже меньше терял и имел более высокую тяговооруженность. С "яками" та же история была. У него коронный маневр - быстрый и энергичный боевой разворот
   
RU spam_test #14.02.2006 10:32
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

ему "мессеры", если те сдуру
 

дык дурак и на Як-3 Фарману сольет.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Ну а примеры удачной замены профиля есть?
 


Bf-109E - Bf-109F - радикально улучшилась горизонтальная маневренность
при той же (и даже чуть большей) нагрузке на крыло и близкой удельной мощности.

"Тайфун" - "Тэмпест" - замена крыла на новое более тонкое с ламинарным профилем дало "тэмпесту" заметный рост скорости и скороподьемности.



   
RU Дм. Журко #14.02.2006 23:57
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Никита.

Ну может на перспективу с учётом развития в направлении И-180?
 


Остаётся так думать. Хотя ранние решения скорее помешали оформиться И-180, на него, как кажется, плохо влияла эта преемственность. Впрочем, задняя центровка, короткий хвост, большое сужение крыла, тесная кабина, технология — фамильные черты всех истребителей Поликарпова, включая МиГ. Любопытно побольше разузнать о проектах и истребителях созданных ещё при Сикорском, не там ли истоки. «Муромец» тоже страдал центровкой, но Сикорский не скаредничал, когда выбирал удлинение крыла и фюзеляжа.

Ну а примеры удачной замены профиля есть?
 


Навскидку припоминаю переход на почти целиком новое крыло у FW-190 — Ta-152, похоже Aeracobra — Kingcobra, Ла-7 — Ла-9/11 уже после Войны с ламинарным крылом, поздние Пе-2 с переделанным профилем. Наверняка есть ещё примеры, но, как правило, это приводило к тому, что фюзеляж переделывали не меньше. Однако именно Hurricane, кажется, никакого потомства не дал.

Вроде как к концу 1943 справились.
 


Хроника 1944-45 гг, а это бОльшая часть хроники Великой Отечественной, не слишком подтверждает. Предполагаю, что дело в тесноте кабины, в частности, а это не изменилось до конца Войны. Хотя приказы, предписывающие закрывать, кто-то приводил.

Тем не менее фонарь а)был б)многие сомневались в нужности его даже когда скорость подошла к 600 км/ч.
 


Так немногие летали на самом деле быстрее 500 км/ч и даже 400. Если читать мемуары, то чаще встречаются до 400, а иногда и признание, что больше не могут по ряду причин. Если лётчик служил не в продвинутом в тактике подразделении, то и смысла мог не видеть.

Не пойму. А при чём тут бронестёкла? Бронестекло ж - лоб, да и то его плоским делают. Соответственно вопрос в другой плоскости: хотели ли/могли ли японцы сделать его?
 


Бронестёкла не причём именно тут.

Помнится как раз Зеро выделялся весьма умеренной скоростью и наоборот потрясной манёвренностью и пока умельцы пытались бороться с Зеро на виражах было увы и ах.
 


Вы же чуть раньше упрекали «Зеро» в малой манёвренности? Я полагаю, что дело не в какой-то замечательной вёрткости, а в том, что на вертикалях он отставал, а ещё обзор отличный, лучший, чем у американцев поначалу.

ПМСМ, этот термин применялся и к боям реактивных истребителей с куда большей скоростью. Это первое. Второе драндулет, который в горизонтальном полёте еле-еле достигает 400 км/ч будет иметь среднюю скорость в бою меньше, чем самолёт, имеющий 600 км/ч в горизонтальном полёте.
 


Всё зависит от тактики. Наивыгоднейшие скорости разворотов и теперь те же, Су-27 показухой на тех же скоростях занимается. И не факт, что его сложно на таких скоростях завалить на И-15, скажем.

Как раз при таком сценарии у меня большие сомнения насчёт нужности тут скоростного самолёта: можно быстро компенсировать малую скорость в горизонтальном полёте просто превышением. Пока быстрый самолёт будет разгоняться горка - и делать ноги.
 


У быстрого самолёта запас кинетической энергии. И, как правило, меньший лоб, большая масса, меньшее крыло — меньше причин её расходовать. Кинетическая энергия даже проще превращается в потенциальную — высоту — чем наоборот. Скажем, Як-3 набирает за боевой разворот много, но даже увалень Me-262 больше, если его скорость была выше. Пикируя Як-3 набирал свой максимум и всё. Потому быстрому лучше свою скорость беречь. В простом случае, например в поединке, истребитель на быстрым самолёте выбирает способ, дальность боя и время его окончания.

Дмитрий Журко
   
RU Дм. Журко #15.02.2006 00:01
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый SkyDron.
"Тайфун" - "Тэмпест" - замена крыла на новое более тонкое с ламинарным профилем дало "тэмпесту" заметный рост скорости и скороподьемности.
 


Более тонкое ли у Tempest? Ламинарные профили замечательно толсты, это одно из главных их преимуществ — вместимость, общая прочность. Вот передняя кромка более острая.

Дмитрий Журко
   
RU Дм. Журко #15.02.2006 00:20
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый VooDoo.

Зеро превысил скорость в 500кмч в июле 40-го. В мае 40-го прототип Корсара превысил 650кмч, осенью 40-го прототип Мустанга - 600кмч, примерно тогда же в серию пошел Bf.109F, также со скоростью 600+ кмч.
 


И кто из перечисленных мог сразиться осенью 1940 года с «Зеро»? Пожалуй через год (!) можно было бы выставить против него первые BF-109F, которые как морские истребители буквально ничего не стоили. Так что сравнивайте с BF-109T, начните с дальности.

Mustang это уже весна 1942. Притом на палубу никак не годится, совсем. И даже первый Mustang никак не сравниться с «Зеро» в дальности.

В целом, Британия, Германия, США, Франция опережали Японию в технологиях, но за счёт ранней милитаризации Япония получила качественное и количественное преимущество до конца 1942 года, на год войны. Не мало. Его можно сравнивать с Buffalo — хорошим палубным истребителем США.

Дмитрий Журко
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Так немногие летали на самом деле быстрее 500 км/ч и даже 400. Если читать мемуары, то чаще встречаются до 400, а иногда и признание, что больше не могут по ряду причин.
Вы попробуйте IAS в TAS переводить иногда.

И кто из перечисленных мог сразиться осенью 1940 года с «Зеро»?
Техническое совершенство ("очевидно продвинутый самолёт. Собственно, достижение скорости значительно более 500 км/ч уже указывает на это") и боеготовность - это разные вещи.

Пожалуй через год (!) можно было бы выставить против него первые BF-109F
Bf.109F можно было выставить в самом начале 41-го.

Так что сравнивайте с BF-109T, начните с дальности
Bf.109T как и A6M2 - не являются образцами продвинутости на 40-й год.

Mustang это уже весна 1942. Притом на палубу никак не годится, совсем.
Его под палубу никто и не делал.

И даже первый Mustang никак не сравниться с «Зеро» в дальности.
Проблему решили с помощью подвесных баков. Проблему же Зеро со скоростью не решили никак.

В целом, Британия, Германия, США, Франция опережали Японию в технологиях, но за счёт ранней милитаризации Япония получила качественное и количественное преимущество до конца 1942 года, на год войны. Не мало.
И где там качественное и количественное превосходство ? P-39, P-40, Spitfire Mk.IA, II, V, Bf.109E и F - они все быстрее Зеро. Какой скоростью обладал Зеро в 38-м году ?

Его можно сравнивать с Buffalo — хорошим палубным истребителем США.
Тогда уж с Харрикейном - такой же промежуточный птеродактиль.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Более тонкое ли у Tempest? Ламинарные профили замечательно толсты, это одно из главных их преимуществ — вместимость, общая прочность. Вот передняя кромка более острая.
 


Мне запомнилась фраза о более тонком крыле. Если интересно - гляну чертежи и описание этих самолетов.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Bf.109T как и A6M2 - не являются образцами продвинутости на 40-й год.
 


Ну почему же ? Из серийных истребителей 40го года А6М и Bf-109Е ( если угодно "T" ) были в числе самых совершенных истребителей мира.[/quote]


Его под палубу никто и не делал.
 


В последствии Р-51D пытались пихнуть флоту - моряки отказались.
Причина - традиционная нелюбовь адмиралов к более "нежным" рядным движкам и особенности поведения "мустанга" на взлетно-посадочных режимах.
К тому же на тот момент проблемы "корсара" были уже преодолены и надобности в "мустанге" у моряков небыло.

И где там качественное и количественное превосходство ? P-39, P-40, Spitfire Mk.IA, II, V, Bf.109E и F - они все быстрее Зеро. ?
 


Быстрее - да. Но воздушный бой - это не гонки. Всем перечисленным самолетам пришлось бы (а некоторым и пришлось) очень непросто против А6М.

Зеро был одним из лучших истребителей мира вплоть до начала 43го года и только после появления на вооружении у американцев Р-38 , Р-47 и F6F а затем и Р-51 и F4U он мгновенно устарел.




   
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru