В одного ли бога верят христиане и мусульмане

 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
В последнее время нередко можно встретить на страницах православной прессы весьма странные мнения. Люди, для которых вопрос о спасении от американской глобализации является куда более насущным, чем вопрос спасения от греха, любят порассуждать о необходимости "объединения православия с исламом", измышляют мифы об "исторической дружбе и добрососедстве русских с мусульманскими народами", которую теперь якобыми всеми силами пытаются разрушить злобные американские сионисты. И тут же (видимо, в качестве "укрепления дружбы") неизменно навязчиво предлагается преклонение перед арабско-мусульманским Востоком, льстивые именования Мухаммеда "пророком" и утверждения, что нас-де объединяет поклонение одному Богу.

Подобные примеры словоблудия в последнее время доводится встречать все чаще. Имеет место определенная тенденция, даже мода на подобные суждения.

Оставим в стороне чудовищный антиисторизм мифов о "добрососедстве" (наши предки сражались с булгарами-мусульманами еще тысячу лет назад, а уж сколько бед натерпелаьс Русская Земля от исламизированных монголов и татар - знает каждый, у кого не атрофировалась национальная память и элементарное образование), оставим в стороне сомнительную "честь" позиции лизоблюдства в отношении арабов вместо американцев и рассмотрим сугубо религиозный аспект. Может ли православный христианин считать, что Бог Евангелия и Аллах Корана - это один и тот же?

МУСУЛЬМАНСКОЕ УЧЕНИЕ О БОГЕ:

Для ответа на этот вопрос естественнее всего рассмотреть по пунктам мусульманское учение о Боге. Конечно, некоторые представления будут совпадать в ряде моментов - это касается, например, всемогущества Бога, всеведения и пр. Однако даже схожие названия таят в себе принципиальные отличия.

Например, взять хотя бы представления о Боге как о Творце. Когда мы слышим, что мусульмане называют Бога Творцом, то автоматически подразумеваем, что они это понимают так же, как и христиане: Бог единожды сотворил мир и законы, по которым он управляется, и, поддерживая его Своим промыслом, после шести дней творения больше ничего не творит. Однако мусульмане начиная с IX века благодаря богослову аль-Ашари считают, что Бог каждую секунду, каждое мгновение творит мир заново. Когда они говорят, что Бог - творец, то подразумевают, что Бог - творец каждого действия человека и действия каждого животного в мире. Вдумайтесь: отвечает ли святоотеческому богомыслию идея о том, что Бог персонально творит блуд и убийства людей, испражнения животных и прочее?

Кажется странным, но на самом деле это естественное проявление мусульманского учения, согласно которому Аллах есть равно источник добра и зла.

В мусульманских источниках об Аллахе говорится, что "он есть приносящий пользу и вред" (Муххамад ибн Сулейман ат-Тамими "Книга Единобожия"), что иногда он "хочет добра Своему рабу, а иногда желает зла для Своего раба"; что "Он - приносящий зло, Он - дарующий блага". Согласно Корану, Аллах издевается над теми, кто не уверовал, и усиливает их заблуждение (К. 2:14). Он "сбивает с пути, кого захочет, и ведет, кого захочет" (К. 35:9). Он "замышляет хитрость" (К. 86:16), ибо "Аллах - лучший из всех хитрецов" (К. 47 (54)). "Он обманывает" (К. 4:141). Он меняет Свою волю (К. 13:39). По мусульманским понятиям, для искупления греха суеверия человеку нужно произносить: "О Аллах! Нет добра, кроме Твоего добра и нет зла, кроме Твоего зла...".

Пусть каждый сделает вывод сам, насколько вышеозначенные представления соответствуют христианскому учению о всеблагом Боге, Который не искушается злом, и Сам не искушает никого (Иак. 1,13-14), совершенны дела Его, и все пути Его праведны. Бог верен, и нет неправды в Нем (Втор. 32, 4), Который говорит: не хочу смерти грешника, но чтобы обратился он от пути своего и жив был (Иез. 33, 11), Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины (1 Тим. 2, 4), и у Которого нет изменения и тени перемены (Иак. 1, 17), ибо Бог не человек, чтобы Ему лгать и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться (Числ. 23, 19).

Объявить Бога источником зла, как делают мусульмане, с точки зрения христианства - богохульство. Для самих же последователей Мухаммеда это обусловлено еще одним краеугольнымо отличием - учением о предопределении, согласно которому "ничего не происходит без Его желания и ничто не выходит из-под его воли, и ничто не отклоняется от Его предопределения"...

Осуществилось предопределение достаточно просто: "первым, что создал Аллах, было перо. Затем Он повелел ему: Пиши! Записывай меру всего вплоть до наступления Часа... то есть все сущее до дня воскресения". Предначертано все до мельчайших подробностей, каждый поступок каждого человека, и более того, как мы помним, сам же Аллах эти действия и творит. Мир и вся история человечества низводятся до заурядного театра марионеток, а Творец - до странного кукольника, заигравшегося с самим собой.

В Коране Аллах повелевает Мухаммеду: "Скажи: "Не постигнет нас никогда ничто, кроме того, что начертал нам Аллах"" (К. 9:51).

Некоторым Аллах предначертал верить в него: "не придется душе уверовать, иначе как с соизволения Аллаха" (К. 10:100), а других ему угодно делать неверующими: "Мы сотворили для геенны много джиннов и людей: у них сердца, которыми они не понимают, глаза, которыми они не видят, уши, которыми они не слышат. Они - как скоты, даже более заблудшие" (К. 9:178), поэтому "того, кого сбил с пути Аллах, никто не направит на прямой путь" (К. 39:36), "для них - великое наказание!" (К. 2:6), "Аллах поиздевается над ними и усилит их заблуждение" (К. 2:14).

В достоверном хадисе из сборника Малика приводятся следующие слова Муххамеда: "Господь сотворил Адама, затем двинул своей правой рукой у него за спиной и произвел одних потомков: Мы сотворили их для Небес, и они будут делать дела, приличествующие для хороших людей. Затем он двинул левой рукой и произвел других потомков: Мы сотворили их для ада, и они будут делать дела, приличествующие для ада".

Не случайно святые отцы Православия осуждали учение о предопределении как ересь и богохульство, ведь Бог, согласно такому представлению, есть непосредственная причина всех поступков человека, но при этом Он же и наказывает за то, что Сам же заставил его сделать. Разве это справедливо? Разве это не абсурдно?

Но у мусульманских богословов на все аргументы ответ эффективный, в духе Корана: "Тот, кто не уверует в предопределение с его добром и злом, будет сожжен Аллахом в огне"...

Но это еще далеко не все отличия. В мусульманском богословии в результате споров и дискуссий в Средние века появилось учение об атрибутах Бога. В их перечне есть очень оригинальные атрибуты, которые с христианским представлением никак не вяжутся. Например, с точки зрения мусульман у Бога-Аллаха есть атрибут перемещения в пространстве, что с точки зрения христиан абсурдно и отрицает вездесущие Божие. В исламе же это основано на аятах Корана, в которых говорится, что Бог каждую треть ночи спускается к нижнему небу и там смотрит, молится ли ему кто-нибудь в это время. Об Аллахе говорится, что "Он тот, Который сотворил для вас все, что на земле, а потом вознесся к небу... а потом вознесся на Трон" и, видимо, ежедневно слезает с трона "в последнюю треть ночи, когда Он опускается на ближайшее небо".

Сравните эти представления со словами Библии: "...может ли челвоек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? - говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю?" (Иер. 23, 24. Очевидно, что вездесущие только и подобает Творцу вселенной. Иначе придется признать, будто Бог запутался в путах собственного творения и подвластен пространству.

Другой своеобразный атрибут Аллаха - Коран. Он считается вечным словом Аллаха, неизменно существовавшим всегда; соответственно получается, что и арабский язык существовал всегда, и Коран вечен и неизменен, как Бог, совечен Ему.

Ну и как, сильно сочетается с библейским, да и вообще с разумными представлениями о Боге, учение о том, что Он имеет совечный и неизменный атрибут в виде книги на арабском языке? Что суры "Корова" или "Паук" есть атрибуты божества и существовали до творения мира? Равно как и отчаянная ругань на Абу Лахаба и его жену - личных врагов Муххамеда?

Это абсурдное учение встречало критику даже в среде самих мусульман. Так, в VIII-X веках богословское учение мутазилитов восставало против догмата о несотворенности Корана, вполне логично указывая, что допущение извечности и несотворенности Корана равносильно наделению его свойствами Бога, или, иначе, признанию наряду с Аллахом второго бога. И где здесь хваленое исламское единобожие (таухид)? Мутазилиты исчезли под гнетом суннитских преследований, но аргументы их вполне резонны и по сей день. Ведь Коран не тождественен Богу (никто не назовет экземпляр книги Богом) и при этом неразрывно с Ним слит, обладает божественными свойствами.

Христианский Бог есть любовь (1 Ин. 4, 8), Аллах же говорит о себе: "Высокомерие - Мой плащ, а гордость - Мой покров. Каждого, кто будет претендовать на что-либо из этого, Я брошу в огонь". Характерно, что среди девяносто девяти имен Аллаха, которые почитают мусульмане, нет имени "Любовь" или "Любящий", а авторитетные средневековые мусульманские богословы (например, Ибн Тамийя) прямо осуждали идею о том, что возможна любовь Бога к человеку и любовь человек к Богу, так как слишком несоизмеримы величины. Действительно, если вспомнить то, как представлен Аллах в Коране, сложно представить, что Он любит свое творение, которое создал на потеху себе как безвольных марионеток, часть которых определил для топки, а другую - для бесконечного борделя.

Но мы еще не рассмотрели вопрос, как ислам относится к христианскому представлению о Боге. В 112-й суре Корана об Аллахе говорится: "...не рождал он и не был рожден". И как же это можно соотнести с православным учением о Боге Отце, Сыне и Святом Духе - Троице единосущной и нераздельной? Коран за то, что христиане сказали "Христос - Сын Аллаха", так как характеризует их: "Эти слова в их устах похожи на слова тех, которые не веровали раньше. Пусть поразит их Аллах! До чего они отвращены!" (К. 9:30, 32). Согласно исламу, Христос - обычный человек, а не Сын Божий, мусульмане принципиально отвергают даже мысль, что у Бога есть предвечно рождающийся Сын, тогда как Писание говорит нам: всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца (1 Ин. 2, 23).

Пусть теперь каждый сам, будучи в курсе дела, решит самостоятельно: одинаково ли мы верим в Бога? Одному и тому же ли поклоняемся?
 
+
-
edit
 

-exec-

опытный

творение бога - суть терминологическая проблема.
законы физики творят ежемоментно причинно-следственные явления?
или были заданы едножды и более не влияют на ситуацию?

грех в системе христианства лежит на поверхности, стоит логически копнуть библию - он появился либо по недосмотру создателя (что отрицается), либо по его намерению. гораздо менее эмоционально к этому вопросу подходят индийцы в триединстве хранителя-разрушителя-создателя. так что зло бога даже христиане называют "пути господни неисповедимы".

по поводу кары за неверие - тут мусульмане от христиан с адом не отличаются.

геометрия бога тоже вопрос понятийный. те же кришнаиты считают, что кришна осознанно отстранился от управления делами на нашей планете с одной стороны, но, с другой стороны, все живые существа сущестуют в кришне.

однозначно называть христианского бога любовью - тоже через край. книги - они когда помогают, а когда и предают, как говорил брандмейстер битти у бредбери*. цитат о том, что яхве не только и не столько любовь можно найти в библии толпу.

тройственность бога так же спорный момент, по которому католические христиане с православными христианами бы поспорили. оно ведь греко-православная церковь трактует христа как сына, хоть и божьего (как геракла), но таки не как бога. а католики считают троицу как три аватара единого.

лично я думаю, что это текст есть полнейшая херня, которую недальновидный и узколобый автор задумал для того, чтобы глубже закопаться в своё мракобесие. по сути это есть цитата, извлечённая из клоаки фанатизма, которой там и место и одобрение. "на дурака писателя - дурак почитатель"(французская пословица). смысл тянуть сюда весь текст не вижу.

так что я считаю интересной к обсуждению разве что единственную фразу "о необходимости "объединения православия с исламом"" в контексте "В одного ли бога верят христиане и мусульмане". да и то с очевидным ответом - "да, один, един".

___________________________________
  • - Ох, как вы испугались,- продолжал Битти.- Я и правда поступил жестоко

- использовал против вас те самые книги, за которые вы так цеплялись,
использовал для того, чтобы опровергать вас на каждом шагу, на каждом слове.
Ах, книги - это такие предатели! Вы думаете, они вас поддержат, а они

оборачиваются против вас же. Не только вы, другой тоже может пустить в ход

книгу, и вот вы уже увязли
в трясине, в чудовищной путанице имен
существительных, глаголов, прилагательных. А кончился мой сон тем, что я
подъехал к вам на Саламандре и спросил: "Нам не по пути?" Вы вошли в машину,
и мы помчались обратно на пожарную станцию, храня блаженное молчание,
страсти улеглись, и между нами снова был мир.

вот ещё шикарная фраза этого диалога:
"Считать метафору доказательством, поток праздных слов источником истины, а себя оракулом - это заблуждение, свойственное всем нам",- как сказал однажды мистер Поль Валери.
 
Это сообщение редактировалось 27.12.2005 в 20:40
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

-exec-> творение бога - суть терминологическая проблема.

-exec-> "Считать метафору доказательством, поток праздных слов источником истины, а себя оракулом - это заблуждение, свойственное всем нам",- как сказал однажды мистер Поль Валери. [»]

Проблема в том, что ВСЁ, что мы видим =- это и есть Мир. А видим мы лишь то, что замечаем. А замечаем - только то, что УЖЕ ЕСТЬ В НАШЕМ СОЗНАНИИ.
И пока вы не назвали предмет или явление - он\оно для вас НЕ СУЩЕСТВУЕТ - как не существовало электрического заряда, силы тока и напряжения молнии - пока мы их не назвали.

А Ваши спесивые кивки на "физику" слегка смешны. Ну, ка опровергните утверждение, что все показания всех приборов - галлюцинации физиков? Если докажете -нобелевка будет Вам на карманные деньги -никому со времен Платона еще не удалось решить главный вопрос мироздания :D

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Zeus

Динамик

Wyvern-2> Проблема в том, что ВСЁ, что мы видим =- это и есть Мир. А видим мы лишь то, что замечаем. А замечаем - только то, что УЖЕ ЕСТЬ В НАШЕМ СОЗНАНИИ.
Wyvern-2> И пока вы не назвали предмет или явление - он\оно для вас НЕ СУЩЕСТВУЕТ - как не существовало электрического заряда, силы тока и напряжения молнии - пока мы их не назвали.

A мне всегда казалось это упрощением. Интуиция все-таки может работать с... скажем так, соображениями, для которых еще не существует понятий :)
И животноводство!  
+
-
edit
 

-exec-

опытный

Вайвен2 - ваша спесь от "моей" вряд ли отличается.
"Ну, ка опровергните утверждение, что все показания всех приборов - НЕ галлюцинации физиков?"
 
Это сообщение редактировалось 28.12.2005 в 07:41
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

-exec-> Вайвен2 - ваша спесь от "моей" вряд ли отличается.
-exec-> "Ну, ка опровергните утверждение, что все показания всех приборов - НЕ галлюцинации физиков?" [»]

О!

Таким образом мы не знаем, и не можем этого знать -доказанно не толко путем умопостроений, но и математически(теорема о неполноте).

Но, большинство людей (и Вы не исключение :) ) подсознательно-интуитивно исходят из факта существования мира ВНЕ НАС. Исходят из т.н. жизненного опыта - хотя этот опыт так же обманчив в этом случае, как и в случае с падающими перышком и гайкой.
дальше вывод сделайте сами ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

-exec-

опытный

мой материалистический вывод определяется бритвой оккама, а ваш, опасаюсь, становится божественной конспирологией. впрочем, я ваше право выбирать не ущемляю.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

-exec-> мой материалистический вывод определяется бритвой оккама, а ваш, опасаюсь, становится божественной конспирологией. впрочем, я ваше право выбирать не ущемляю. [»]

:lol: По аккуратней с бритвой - не ровён час порежетесь :lol:
Обращение "Ваш","Вы", "Вам" - пишется с большой буквы. Это очень важно -иначе Вы ко мне обращаетесь во множественном числе, как к шизофренику, или императору :D А великого философа, схоласта и богослова Уильям (из) Оккама незаслуженно пишете с маленькой. Кстати, не помните основу учения Оккама и главный его тезис (ради которого он и вывел свою знаменитую "бритву")? ;) Если не помните - обязательно прочитайте! Без знания учения Оккама человек не может считаться образованным...

Да, кстати, представьте себя на месте небезызвестного Нео из одноименной киноновеллы "МатрицЪя". И вместо откровения чернокожего Морфеуса, у вас только логическая "бритва" на перевес... Как? Комфортно? :D

Ник
P.S.
Уильям (из) Оккама (ок. 1285-1349) - наиболее яркий
представитель номинализма - направления в средневековой
схоластике, которое получило свое полное развитие в XIV в.
...
По одному из основных вопросов средневековой схоластики -соотношению философии и теологии - Оккам выступал с позиций отрицания каких-либо связей между философией и теологией, полагая, что философия не в
состоянии доказать какой-либо догмат вероисповедания
...Так, философия не способна доказать догмат о существовании Бога. Бог в теологии понимается как существо иррациональное, следовательно, оно не может быть доказано рациональными аргументами.
Оккам утверждал полную иррациональность богословия, которое в своей основе исходит из истинности Священного писания. В этом она противоположна философии, исходящей из истинности разума. Таким образом, он отстаивал позицию существования двух истин.
Оккам был сторонником крайнего номинализма, выдвинув против реализма серьезные аргументы. ... Если реализм утверждал, что подлинным и реальным является только общее, а единичное выводится из общего, и тем самым все научные положения выводятся из положений Священного писания и признанных авторитетов, то номинализм Оккама утверждал противоположное: только единичное является реальным, а общее - это то, что объясняется на основании единичного, общего вне человеческого познания не существует. Универсалии (общее) не существуют самостоятельно ни в каком виде.
Универсалии - это всего лишь знаки единичных вещей.
 
:elefant:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 28.12.2005 в 23:18
RU Centuriones #29.12.2005 01:27
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

-exec-> тройственность бога так же спорный момент, по которому католические христиане с православными христианами бы поспорили. оно ведь греко-православная церковь трактует христа как сына, хоть и божьего (как геракла), но таки не как бога. а католики считают троицу как три аватара единого.
-exec-> лично я думаю, что это текст есть полнейшая херня, которую недальновидный и узколобый автор задумал для того, чтобы глубже закопаться в своё мракобесие. п[»]
Вполне достойная самокритика. Наверно травка была забористой. :D:D

Раньше были времена,
А теперь мгновения.
Раньше поднимался дух,
А теперь давление.
 

Zeus

Динамик

Wyvern-2> Обращение "Ваш","Вы", "Вам" - пишется с большой буквы. Это очень важно -иначе Вы ко мне обращаетесь во множественном числе, как к шизофренику, или императору :D

Ник, не вводи народ в заблуждение! :ph34r: По правилам русского языка, обращение "вы" может писаться с большой буквы только в личной переписке, при подчеркнуто персональном обращении. При этом даже в такой ситуации написание с заглавной буквы - опционально. Нормальным является написание с маленькой буквы, как для единственного, так и для множественного числа.
И животноводство!  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> Обращение "Ваш","Вы", "Вам" - пишется с большой буквы. Это очень важно -иначе Вы ко мне обращаетесь во множественном числе, как к шизофренику, или императору :D
Zeus> Ник, не вводи народ в заблуждение! :ph34r: По правилам русского языка, обращение "вы" может писаться с большой буквы только в личной переписке, при подчеркнуто персональном обращении. При этом даже в такой ситуации написание с заглавной буквы - опционально. Нормальным является написание с маленькой буквы, как для единственного, так и для множественного числа. [»]

Мммммм...а я, разве обращался к правилам русского языка? Я попросил разделить, в первую очередь в голове аФтора, множественное и единое -при помощи бритвы Оккамского :D
Если бы в голове аФтора был бы порядок (а его нет , что видно по орфографии) то, он бы понял, что при использовании принципа методологического редукционизма (так правильно называется The Ockham's Razor ) в решении вопроса первичности Сознания или Бытия, отсекается вообще ВСЁ, кроме самого сознания субъекта использующего бритву -вначале явления и предметы внешнего Мира, а потом и его телесное вместилище - как суть не необходимые сущности - «Без необходимости не следует утверждать многое» - Pluralitas non est ponenda sine necessitate :lol:

Мы даже здесь не вспомним, что сам Уильям наш из Оккама категорически отрицал возможность использования каких либо умозаключений, в т.ч. и своего принципа, для решения этой задачи, и подобной ей задачи о сути существования Бога ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

-exec-

опытный

вы думаете, что настолько фанатичен, что искромсаю себя скальпелем? вы себя переоцениваете.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

-exec-> вы думаете, что настолько фанатичен, что искромсаю себя скальпелем? вы себя переоцениваете. [»]

мой материалистический вывод определяется бритвой оккама, а ваш, опасаюсь, становится божественной конспирологией.
 

Ваши слова? ;) Так вот я и пытаюсь сказать - если Ваше "материалистическое" самосознание определяется только "бритвой Оккама" -то Вы явно неправы, т.к. именно методологический редукциониз доказывает, как раз обратную, идеальную, субъективную природу Мира.
НО! И этот вывод неправомерен, т.к. сам создатель "бритвы" предупреждал, что она непредназначенна для таких случаев :D
Т.е. Вы взяли НЕ ТОТ инстумент, воспользовались им НЕПРАВИЛЬНО и получили вообще НИКАКОЙ результат.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU Бобров #15.01.2006 09:17
+
-
edit
 

Бобров

новичок
AGRESSOR] Например, взять хотя бы представления о Боге как о Творце. Когда мы слышим, что мусульмане называют Бога Творцом, то автоматически подразумеваем, что они это понимают так же, как и христиане: Бог единожды сотворил мир и законы, по которым он управляется, и, поддерживая его Своим промыслом, после шести дней творения больше ничего не творит. Однако мусульмане начиная с IX века благодаря богослову аль-Ашари считают, что Бог каждую секунду, каждое мгновение творит мир заново. Когда они говорят, что Бог - творец, то подразумевают, что Бог - творец каждого действия человека и действия каждого животного в мире. Вдумайтесь: отвечает ли святоотеческому богомыслию идея о том, что Бог персонально творит блуд и убийства людей, испражнения животных и прочее?
 


Вы можете посмотреть философию Авиаценны да, да ту самую философию исходя из которой он лечил людей: Бог творец и только творец - он первая причина для появления мира и не может воздействовать на все ведь он первопричина.
Следовательно как же он может занимать последнее место в цепи причин и посылать всякие блага и несчастья - это делаем уже мы сами!!! Мы сами создаем причины для своего счастья или несчастий.
Конечно мусульманские богословы осуждали Авиаценну, но мне кажется что теологи многих религий просто стремятся запугать БОГом своих последователей.


AGRESSOR] Но это еще далеко не все отличия. В мусульманском богословии в результате споров и дискуссий в Средние века появилось учение об атрибутах Бога. .... Например, с точки зрения мусульман у Бога-Аллаха есть атрибут перемещения в пространстве, что с точки зрения христиан абсурдно и отрицает вездесущие Божие. В исламе же это основано на аятах Корана, в которых говорится, что Бог каждую треть ночи спускается к нижнему небу и там смотрит, молится ли ему кто-нибудь в это время. Об Аллахе говорится, что "Он тот, Который сотворил для вас все, что на земле, а потом вознесся к небу... а потом вознесся на Трон" и, видимо, ежедневно слезает с трона "в последнюю треть ночи, когда Он опускается на ближайшее небо".
AGRESSOR] Сравните эти представления со словами Библии: "...может ли челвоек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? - говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю?" (Иер. 23, 24. Очевидно, что вездесущие только и подобает Творцу вселенной. Иначе придется признать, будто Бог запутался в путах собственного творения и подвластен пространству.[/quote]

Вы можете это сравнить с ответом мудрецов на вопрос индийского царя- Кто более велик я или бог — Конечно ты ибо ты можешь изгнать нас из твоего царства, а бог даже если бы хототел не смог ибо его царство так велико.
Так же вы можете причитать у Блаватской: седьмой принцип существует повсюду, везде и непостижим.

AGRESSOR] Другой своеобразный атрибут Аллаха - Коран. Он считается вечным словом Аллаха, неизменно существовавшим всегда; соответственно получается, что и арабский язык существовал всегда, и Коран вечен и неизменен, как Бог, совечен Ему.
[/quote]
Законы существования появляются с начала появления мира и существуют и ведут до его конца. Понимать все религиях стоит только в символическом ключе. Под законами существования я понимаю и кармический закон или закон воздаяния.
 
RU Dem_anywhere #17.01.2006 16:21
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆

И христиане и мусульмане верят в одного бога
Но каждый по-своему :)
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Dem_anywhere> И христиане и мусульмане верят в одного бога
Dem_anywhere> Но каждый по-своему :)


Абсолютно, принципиально неверно:
-Бог христиан ТРИЕДИН, у Аллаха одна сущность
-Бог христиан милосерден, добр и всепрощающий, Аллах жесток, гневен и мстителен.
-Бог христиан создав людей по Своему образу и подобию наделив их СВОБОДОЙ ВОЛИ, и не предопределил их судьбы - судьба человека в его руках и человек такой же творец, как и Бог - Аллах жестко предопределил судьбу каждого и человек не в силах ее изменить и даже не должен пытаться.
Аллах акбар! Что в переводе значит : "Бог велик...а человек ничто!"

Разница принципиальна. И если кому то кажется, что сии богословские эмпиреи не имеют отношения к происходящему в мире - тот жестоко ошибается

Ник
P.S. Рассматривая историю сосуществования христианства и магометанства всегда упрекают христиан, таких добрых и милосердных, в Крестовых походах...и при этом, либо по незнанию, либо осознанно лукавят. Почем никто не рассматривает историю не с Крестовых походов, а с момента возникновения Ислама - что привело к Крестовым походам, почему вообще возникла такая идея?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

ED

аксакал
★★★☆
Dem_anywhere> И христиане и мусульмане верят в одного бога
Wyvern-2>Абсолютно, принципиально неверно

И христиане, и мусульмане считают, что Бог ОДИН. Везде, всегда и для всех. Других нет в принципе, и не было никогда. Поэтому в другого Бога верить невозможно. Если Бог якобы другой, то он ненастоящий, ложный, а верующие в него фактически безбожники.

«Отцы-основатели» христианства об исламе ничего не говорили, ещё не было его тогда, но в исламе прямо считается, что бог иудеев и христиан тот самый единый Бог и есть, и пророки его, почитаемые иудеями и христианами, действительно настоящие праведники/избранники Бога/Аллаха.

Банальные вещи, вообще то.

Wyvern-2>Аллах акбар! Что в переводе значит : "Бог велик...а человек ничто!"

Бог – «Аллах». Акбар – «велик...а человек ничто». Вы уверены в правильности такого перевода? Если да, то сильно ошибаетесь.

Wyvern-2>Рассматривая историю сосуществования христианства и магометанства всегда упрекают христиан, таких добрых и милосердных, в Крестовых походах...

Вот Вы же рассматриваете, но не упрекаете. Значит, не всегда.

Wyvern-2>никто не рассматривает историю не с Крестовых походов, а с момента возникновения Ислама - что привело к Крестовым походам, почему вообще возникла такая идея?

Если Вы не читали такого (что вообще то трудно, если хоть чуть-чуть читать о Крестовых походах), это не значит, что НИКТО не рассматривает. Почти в любом труде о КП говорят о причинах.

Частое и бездумное применение эпитетов «всегда, везде, все, никто, никогда и т.п.) лично для меня служит знаковым индикатором уровня аргументации автора.
 
RU Dem_anywhere #02.10.2006 14:29
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆

Dem_anywhere> И христиане и мусульмане верят в одного бога
Wyvern-2> Абсолютно, принципиально неверно

Верно! Я же не сказал, что они в него правильно верят. :)

Wyvern-2> -Бог христиан ТРИЕДИН, у Аллаха одна сущность
Wyvern-2> -Бог христиан милосерден, добр и всепрощающий, Аллах жесток, гневен и мстителен.
На практике - это без разницы.

Wyvern-2> -Бог христиан создав людей по Своему образу и подобию наделив их СВОБОДОЙ ВОЛИ, и не предопределил их судьбы - судьба человека в его руках и человек такой же творец, как и Бог - Аллах жестко предопределил судьбу каждого и человек не в силах ее изменить и даже не должен пытаться.
Если ты своей судьбы не знаешь (а откуда тебе её знать, собственно?) - как ты можешь её изменить? Может оно так и было задумано, чтобы ты дёргался? :)

ED> И христиане, и мусульмане считают, что Бог ОДИН. Везде, всегда и для всех. Других нет в принципе, и не было никогда.
Неверно. "Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим!" (с) Бог
Т.е. они есть, но "для тебя я главный!" :)
 

ED

аксакал
★★★☆
Dem_anywhere>Неверно.
Ну, зачем же так категорично.Есть и другие авторитетные мнения.


>"Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим!" (с) Бог
Dem_anywhere>Т.е. они есть, но "для тебя я главный!"

Это уже ТОЛКОВАНИЕ Ветхого завета. ИМХО возможное для иудаизма, да и то раннего. Для христианства обычно утверждение, что Бог один для всех и других нет.
 
+
-
edit
 

valture

опытный

верят в одного бога (точнее что бог один ), но эгрегоры религий разные ,
поэтому и конкуренция ( типа как коммунистам Китая и Вьетнама - идеология одна ,но войнушке не помешала )...
 
RU Dem_anywhere #03.10.2006 01:20
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆

ED> Для христианства обычно утверждение, что Бог один для всех и других нет.
Это тоже толкование :) Прямые слова в Библии - об этом не говорят.
 
RU Master of Orion #03.05.2008 23:45
+
-
edit
 
явно нет! Мусульмане чтят Христа как пророка, , но христианство для них ересь. А для христиан Христос это бог, вооседающий подле трона отца своего. А вообще у каждого религиозного эгрегора свой бог. Отсюда и "война на небесах". То есть, рамки религиозного сознания по определению не могут "выше" выше бога религии. Аллах или Улла это скрытый бог, имени которго никто не знает. Истинный бог ислама это Муххамад. Как христианства Ешуа,
как иудаизма Моша. Согласно старинной "неканонической" легенде Ешуа стал богом, узнав имя бога из храма Соломонова. Также поступил за тысячу двести лет до него Моша, унеся имя бога из египетского храма. Воровство здесь носит сакральный характер, поступок, достойный Прометея, который украл огонь с Олимпа. В некоторых орденах ритуальное воровсто по этому случаю носит характер священодействия. Но для людей выше религиозных эгрегоров остается не бог, а только его имена: Саваоф-Цебаот , Яхве-Хайах . То есть, бог согласно древним канонам манифестирует себя именами. Причем разными
aeiou  
Это сообщение редактировалось 03.05.2008 в 23:51
RU Meskiukas #05.01.2009 19:47
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆

Просто вспомните слова Христа, (Исы ибн Марьям, да благословит его Аллах и да приветствует) когда он умирал на кресте. К кому он обращался? К Аллаху как ни странно. Мф 27:46, Мк 15:34, но не в этом суть. хотя один из умных людей не вспомню сейчас, сказал: "Слявянские боги прокляли народ страшными карами, когда уплывали вниз по Днепру. Страдания и боль русского народа будут продолжаться до тех пор, пока он верит в чужого Бога".
 3.03.0
US Naturalist #05.01.2009 19:53
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Теологически, Исламу значительно ближе Иудаизм, а Христианство для них является многобожием и идолопоклонством? Другими словами - грех.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru