Ми-8, с чем сравнивать?

Добрый вечер, уважаемый Timofey.

>Он дёшев и неприхотлив.

Допустим дёшев, но почему неприхотлив? Откуда известно? Black Hawk прихотлив, если сравнить с Ми-8? Кто ответственно сравнил? А Super Puma? Вот Sea King хвалили за безотказность и готовность.

Можно с другой стороны. Ка-26 и Ми-2, они прихотливы? Вообще-то они давно по миру распространились. Но Ми-2 поругивают, а Ка-26 не кажется таким уж простым для своего размера, но кто ответственно оценит его неприхотливость?

>Серьёзно подводит отсутсвие сервиса со стороны производителей - фактически все мытарства эксплуатанты берут на себя.

Это понятно было во времена СССР. Время иное, кое-что и меняется к лучшему, как слышал. Проще, пожалуй, и тут выйти на итальянцев или югославов, у них тяжёлых вертолётов нет, пусть «Ми» толкают. Впрочем, это я как «пикейный жилет» написал.

Очень уж похоже это на наш автопром, скажем. «Ниву» в Британии даже с успехом продавали, но неприхотлив старый Landrover, который, правда, перестали выпускать в Британии, только в Австралии.

Дмитрий Журко

Допустим дёшев, но почему неприхотлив? Откуда известно? Black Hawk прихотлив, если сравнить с Ми-8? Кто ответственно сравнил? А Super Puma? Вот Sea King хвалили за безотказность и готовность.

 

Как говорил Сикорский: "Вертолёт [Ми-8] эксплуатируется, как трактор, чего не может себе позволить ниодна западная машина."
В моём понимании неприхотливость - позможность "прощать" низковалифицированное обслуживание или его полное отсутствие. Как говорят, в Африке значительная часть нашей техники летает далеко за назначенными ресурсами, и продлять их никто не собирался. От казанцев слышал байку, что в одной стране из-за введённых санкций был запрещён ввоз любой техники и запчастей. Эти санкции действовали порядка 10 лет. Единственный вертолёт, который у них продолжал летать, кормясь агретатами собратьев, был Ми-8.
По словам одного Главного инженера, неофициально ресурсы Ми-8 можно брать с коэффициентом 3, а то и 5. Вертолёт сделан со значительными запасами, чем и пользуются "безответственные перевозчики".
Для западных эксплуатантов стоимость лётного часа 1500-1700$ - мелочь для вертолёта такого класса. За такие деньги и сертификация не столь важна. Поэтому их разрывает на части: дешёвый вертолёт с низкой стоимостью работ и большие проблемы с доставкой запчастей (а это простой в-та на земле).

Я уже писал про своего местного приятеля, который после скольки-то лет службы в канадском спецподразделении два года "наёмничал" а Иране, в семидесятых. При Шахе еще - охранял нефтепроводы от каких-то местных чеченоидов. Для Бритиш Петролеум, вроде бы. Так для раброты по структуре "патрулирование на паре джипов - мобильная огневая поддержка и усиление вертолетами" они использовали, соответственно, старые Лэнд Круизеры и Ми-4. А там лохов и новичков не было - все матерые вояки, ветераны спецподразделений стран НАТО, большинство (и Дэвид в частности) с предшествующим боевым опытом.

По его словам, для такой работы в пустыне - когда нет нормальной, в американском стиле, военной авиабазы - русским вертолетам нет равных. В первую очередь, из-за переносимости песка и запыленности. Во вторых, поскольку большую часть ремонтов на нем может выполнить не дипломированный авиамеханик, а опытный и расположеный к ремону машин солдат-пехотинец.
Опять же, чистый пример рынка в реальной жизни: группе компетентных профессионалов есть возможность выбрать, чем пользоваться для выполнения реальной боевой задачи. Никакой политики, никакого лоббирования в Сенате или в Кремле.
Обратите внимание, УАЗы (как и Лэндроверы, кстати) и русские радиостанции или сапоги они не выбрали, сколко бы об их кондовости и неприхотливости не говорили энтузиасты. А Ми и АК использовали, при полной возможности использовать все, что продается в мире за деньги. О чем это нам говорит?

Очень уж похоже это на наш автопром, скажем. «Ниву» в Британии даже с успехом продавали, но неприхотлив старый Landrover, который, правда, перестали выпускать в Британии, только в Австралии.

Дмитрий Журко

 

Чего-чего? А можно документально подтвердить? Я, как ни искал, не нашел сообщений о прекращении производства Defender

Извиняюсь за оффтоп.

Вы не правы Дмитрий.

«Но и не много. Ми-8 привлекателен лишь закупочной ценой, как я понимаю. Причём непонятно какая часть цены приходится на сеть обслуживания производителем. Ми-8 покупают, как правило, те, у кого такой сети нет, которым всё равно, маргинальные рынки. Остальные 95% продаж таки существуют. И продаются эти вертолёты и на экспорт, прямо соперничая с Ми-8 и 17».


Ми-8 уникален как раз удачным сочетанием характеристик: грузоподъёмности, объёма грузовой кабины, удобству загрузки-выгрузки, неприхотливости, надёжности, ЛТХ, ну и цены.
Тот же Блек Хок, проигрывает по объёму грузовой кабины (то же самое можно сказать о Супер Пуме) и вынужден таскать большинство грузов на внешней подвеске. А это серьезная потеря в ЛТХ, кроме того, подобный способ доставки грузов сильно выматывает экипаж и доступен лишь лётчикам высокой квалификации. Ми-8, вполне доступен, выпускнику училища.
Кстати, амеры сделали нечто подобное Ми-8, причём всего лишь Ми-8Т. Правда цена у них получилась как у Ми-26.

«Впрочем, именно Ми-17 — безусловная рыночная удача, но никак не №1».

А вот здесь вы не правы, именно благодаря удачному сочетанию характеристик, Ми-8, вертолёт №1. (Уже есть новая версия Ми-8, у которого створки заменены рампой).