>Могу объяснить феномен. Официальная история лжива от начала до конца. Это понимают все (за редким исключением). Людей, прошедших войну, еще много, и их ощущения отличаются от учебников. Резун все объясняет по-другому, радикально с другой стороны. Т.е. тоже врет (имхо несколько меньше).
Что есть "официальная версия"?
>Поэтому все попытки оспорить официоз вызывают у людей с зеркальным мышлением (каковых очень много) ощущение, что все несогласные с коммунистической историей — резунисты. Или так или так, другого не дано. Типичная комсомольская психология, рецидив коммунистического воспитания. Для несогласных дело принципа отстоять свое мнение. Получаем конфликт.
Почему-то к Мельтюхову относятся, в основном, уважительно. Как говорится, найдите 10 отличий.
>Второе. Человека, которому трудно поверить в "миролюбивую но самую наступающую" армию, сразу записывают в резунисты (независимо от действительных взглядов) и тыкают ему несовпадение милиметров брони в его книжках с действительной.
См. Исаева, что уж тут сказать.
>Версия о том, что, к примеру, СССР готовился к агрессии, заслуживает рассмотрения независимо от того, кто ее выдвинул (без флейма, пжлст).
"Версия" г.Резуна на проверку оказалась напрочь гнилая. У Мельтюхова есть ценные мысли. Потому и разница.
MD, понимаете, у Мельтюхова видно, что это честный труд, что человек действительно так думает и действительно всё честно пытается оценивать. У него есть шероховатости, но на данные момент, ПМСМ, это лучшее исследование даже несмотря на выводы, которые мне кажутся сомнительными. Резунушку же не раз и не два ловили на откровенном вранье. Именно на вранье. Вот цитирует он Директиву №1. Но цитирует её "странно", т.е. фразы о скором возможном начале войны и отпоре немцам он отбрасывает и принимается расписывать агрессивность РККА и тупость Жукова. При том, что смысл директивы ровно обратный. Вот такие пироги.