Старый>> 1. Удалось разбить капиталистический мир на две части и перессорить их между собой. Таким образом на нас не напал единый блок капиталистических стран, И.А.>Осталось доказать, что он бы на нас напал. Гитлер на нас напал в рамках европейской войны, с целью устрашения Британии, а не в силу идиосинкразии на учения Маркса-Энгельса-Ленина.
Вы смотрите только на войну, причём лишь на её одно мгновение. Вы всеръёз думаете, что если бы к примеру, Англия летом 40-го сдалась, то гитлер бы на этом остановился?
Корни событий лежат отнюдь не в ходе войны. Корни событий лежат в предвоенном времени. Основы были заложены Мюнхеном, но отнюдь не тем, что комуто "не понравилась" кто как себя вёл.
Мюнхен показал, что Франция и Англия ОБЪЕДИНЯЮТСЯ с германией против третей страны. Сам факт ОБЪЕДИНЕНИЯ "европейских демократий" с фашизмом против другой страны расставил всё на свои места. Сегодня это Чехия. Почему завтра это не окажется СССР? Даже если "почему бы" и то уже плохо, но были более веские сомнения. Германию и Англию объединяла яростная антикоммунистическая и антисоветская риторика. Если они против Чехии смогли объединиться, то почему против столь яростно ненавидимого СССР не смогут?
Вы наверно не помните, что в рамках Пакта СССР и Германия обещались не вести пропаганду против друг друга. А до этого в Германии от антикоммунистической истерии дым стоял коромыслом. Вы про поджог Рейхстага и процесс над Димитровым не помните? К 1939 году только слепой не видел, против кого ориентирована Германия. Ну и Чемберленовская Англия в смысле антикоммунизма ничуть не лучше, и тут такая демонстрация способностей к объединению с гитлером. Подчёркиваю: они объединились не с другой страной против гитлера, а с гитлером против другой страны. Они сделали свой выбор.
На карте стояло само существование СССР и в частности русских как народа. Необходимо было решать ситуацию в принципе. То есть необходимо было исключить в принципе саму возможность объединения германии с кем-либо против нас, то есть нужно было перессрпить их между собой. Другого выхода не было. против объединённого похода мы бы не выстояли.
Понятно? Нам не понравилось не какое-то "поведение". Нам не понравилось ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОТИВ ТРЕТЬИХ СТРАН.
Вы недооцениваете капиталистов. Вопрос о собственности - коренной вопрос общественно - экономического развития. Собственно эволюцией форм собственности обусловлена смена общественно-экономических формаций. Так вот, желание приумножить частную собственность и НЕЖЕЛАНИЕ ЕЁ ПОТЕРЯТЬ является основным побудительным мотивом действий капиталистов. Как только возникает хотя бы небольшая вероятность потерять собственность, капиталист начинает активно действовать.
А такая глобальная возможность, как мировая революция? Поэтому любое политическое движение, проповедующее национализацию частной собственности вызывает у них, как вы выражаетесь "идеосинкразию". И менно нежеланием потерять собственность обусловлены действия капиталистов как в самой германии, так и вне её. Для особо ангажированных подчёркиваю: лично я вовсе не вступаю против частной собственности, в данном случае я лишь объясняю мотивировку действий мирового капитализма.
Я здесь много раз повторял девиз европейских демократий: "лучше фашизм, чем коммунизм". Выбор был обусловлен отнюдь не любовью или идеосинкразией. Выбор был обусловлен всё тем же банальным вопросом о собственности: фашизм гарантировал сохранение собственности, коммунизм гарантировал её лишение.
Возможность поддержки с территории СССР мировой революции двигала действиями капиталистических стран, заставляла их объединяться хоть с гитлером хоть с самим чёртом, а не желание попугать Англию. Желание попугать Англию объясняет лишь выбор времени для нападения, но никак не саму причину.
И.А.>Капиталистическому окружению ИМХО было глубоко наплевать на СССР в том виде, в каком он существовал в 30-х. Если бы была поставлена задача "задушить молодую советскую республику", то нас бы порвали как сатиновые трусы без особых усилий.[ слишком длинный топик - автонарезка ]