[image]

рейдеры

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

Вы наверно помните как один несчатный "Тирпиц" вызывал ступор всего Гранл-флита. Проблемы немцов что они не смогли грамотно использовать свои скудные ресурсы. Но сейчас нам на мещалобы приглянуться к их опыту. Во первых не заниматься всякой ерундой типа корветов и фрегатов. Со слабым крабельным ПВО против эскадрилии Хорнетов не выступишь Надо создавать океанские рейдеры в 30-40 тысяч тонн водоизм, с ЯСУ, полным набором крылатых ракет (КР-55, ГРАНИТ, яхонты для легких целей, штук 150 С- 400 в морском исполнении ( срадиусом действия 400 км никакой АУГ не страшен), а так же мощная артилерия ( 4 башни сдвоенных 130-к) и вертолетная авиагруппа 2-3 ка-27 и 2 ка-50 плюс рогта морпехов. Можно и авианосцы "кушать" вместе с эскортом, а можно всяких шеварнадзе с их армиями пинками разгонять.
   
+
-
edit
 

israel

модератор
★★★
ступор был вызван нехваткой авианосцев, да и то "Бисмарк" был закономерно пойман в первом же походе, если б еще не невезение с "Худ"... а Вы вон сново "Ямато" строите, помните чем он кончил? да, на кой ляд вам такая антиллерия?
   
+
-
edit
 
Товарищ, как не стыдно называть корветы и фрегаты ерундой. Мне почему-то такие посудины как "Неустрашимый" и "Тарантул" слабовооруженными не кажутся. Почитайте-ка про еврейский "Эйлат" и его убогую бесславную кончину. И потопили его "Комары" поменьше корветов или фрегатов. А про РКПК "Бора" и "Самум" ничего ничего не слышали? Конечно, четыре ракеты, да еще такое гавно, как "Москит" - это такая лажа. А топить сверхдорогие авианосцы американцы будут с радостью. Как и мы - ихние. Только у нас, вот незадача, всего один ветхозаветный ТАКР "Кузя" остался.
Если серьезно - надо создавать комплексные ВМС - с авианосцами(причем даже с подводными), экранопланами, береговыми батареями и эскадрами ударных тяжелых крейсеров типа "Орлан" и "Киров". Не копировать американское построение ВМФ, а строить свое, пусть их коса найдет на наш камень. Надо строить больше подводных минных полей, развивать подплав. Строить единую систему боевого взаимодействия на основе спутниковой разведки. И главное - не играть с противником на его поле, не пытаться построить однотипных с противником кораблей больше. США нам в гонке ОДНОТИПНЫХ вооружений не обогнать!
   
+
-
edit
 
Ох детвора, дочитал я топик до конца. Какие такие КА-50 на борту авианосца? Кое-кто переиграл в Ка-52 VS RAH-66 Команч. Да на кой они ляд там нужны, когда есть Су-33 и Су-39. Это уж, думаю, техника посерьезнее любой вертушки. И еще всяких там Шеварназдев разгонять надо не морской пехотой и ударными крейсерами, а парой-тройкой опытных агентов влияния из ГРУ. Им это быстрее удастся, и крови гораздо меньше русской прольется. Ее и так за ХХ-й век пролито изрядно. А вот "нэзалежной" Украiне парой ракет типа Х-101 влепить не помешало бы. За сбитый Туполев и шизоидную самостийность.
   
+
-
edit
 
AGRESSOR>...а парой-тройкой опытных агентов влияния из ГРУ. Им это быстрее удастся, и крови гораздо меньше русской прольется...

У Главного разведупра Генштаба Российской Армии(ранее СССР) "агентов влияния" быть не может. Это работа политической разведки(по моему 1й отдел ФСБ) :)
Тщательнее надо, тщательнее...а то уже и хохлам влепить задумали- агентами влияния in vitro что ли? :lol:

Ник
   
+
-
edit
 
executor>Вы наверно помните как один несчатный "Тирпиц" вызывал ступор всего Гранл-флита. .... Во первых не заниматься всякой ерундой типа корветов и фрегатов. Со слабым крабельным ПВО против эскадрилии Хорнетов не выступишь Надо создавать океанские рейдеры в 30-40 тысяч тонн водоизм, с ЯСУ

Вы имеете в виду Ядерную Силовую Установку? На сегодняшний день на НАДводных кораблях это уже хлам.

Ник
   
+
-
edit
 

israel

модератор
★★★
блин, опять народ на войну с американским флотом понесло. нет чтоб задачами пореальней занятся. нет, всем авианосцы топить охота.
   
+
-
edit
 
Ошибаетесь товарисч. Есть в ГРУ и агенты влияния и дворники даже есть. А их просто не может не быть - любой нелегал может ведь быть заслан и легально, даже с диппаспортом. И дворы в ГРУ тоже подметать кому-то надо... :D
   
RU CaRRibeaN #18.02.2002 20:36
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Вы имеете в виду Ядерную Силовую Установку? На сегодняшний день на НАДводных кораблях это уже хлам.

В каком это смысле? Никому уже ненужна "бесконечная" дальность плавания (миль так 250 тысяч) на полном крейсерском? Или может уже ТЯСУ изобретена?
   

Tico

модератор
★★☆
>Товарищ, как не стыдно называть корветы и фрегаты ерундой. Мне почему-то такие посудины как "Неустрашимый" и "Тарантул" слабовооруженными не кажутся. Почитайте-ка про еврейский "Эйлат" и его убогую бесславную кончину. И потопили его "Комары" поменьше корветов или фрегатов. А про РКПК "Бора" и "Самум" ничего ничего не слышали? Конечно, четыре ракеты, да еще такое гавно, как "Москит" - это такая лажа. А топить сверхдорогие авианосцы американцы будут с радостью. Как и мы - ихние.
Верно. Эти корабли нужны. И про "Эйлат" верно - лажа вышла, и не только потому, что новейшие на то время ракеты против дряхлого эсминца времён ВМВ. Там бардак конкретный творился, и он тоже сыграл свою роль. У нас об этом даже книга написана. А сейчас я бы хотел посмотреть, как бы кто нибудь к Саар-5 подобраться попробовал. И ракетными катерами мы научились пользоваться лучше арабов, почитайте статью на авиабазе о действиях наших катеров в 73-ьем. Советским военным специалистом, между прочим, написана.

>Если серьезно - надо создавать комплексные ВМС - с авианосцами(причем даже с подводными), экранопланами, береговыми батареями и эскадрами ударных тяжелых крейсеров типа "Орлан" и "Киров". ... Надо строить больше подводных минных полей, развивать подплав. Строить единую систему боевого взаимодействия на основе спутниковой разведки.
Всё правильно, конечно, идеи хорошие, но денег у вас пока нет на такую красоту. Я понимаю, что вам было бы здорово иметь всё то, что вы описали, но пока это нереально, так что думайте, как реализовать еффективный для целей России ВМФ в рамках ваших возможностей. Приходите для этого в топ ВМФ России - быть или не быть?, там и обсудить можно.

>Не копировать американское построение ВМФ, а строить свое, пусть их коса найдет на наш камень. .. И главное - не играть с противником на его поле, не пытаться построить однотипных с противником кораблей больше. США нам в гонке ОДНОТИПНЫХ вооружений не обогнать!
Абсолютно верно, до последнего слова. А ведь у вас бывают очень здравые мысли, Агрессор ;) .Хоть я и не разделяю ваше мнение, что США представляет немедленную и непосредственную военную угрозу России, тем н менее, тупо копировать их (или чью либо) модель ничего не даст. Почему именно, я уже писал. Лучший ответ на потенциальную угрозу всегда ассиметричен.
Про агентов влияния - это вообще классика по Сун Цзы. Так и надо. Кстати, американские "гардемарины" в Аннаполисе его усиленно изучают.
   
+
-
edit
 

executor

втянувшийся

А еслибы немцы запустили в рейдерство Тирпиц вместе с Бисмарком. А? Мощная ПВО + мощная артиллерия. Вот и сейчас если объеденитьв одну эскадру все "Кировы" получиться высокомобильная группа с мощным ПВО и неотразимым противокорабельном потенциалом.
А что касается базирования КА-50 на сверхрейдере, то они исключительно для поддержке морпехов. Это вообще корабль не против авианосных сокединений изначально, а для демонстрации флага, колониальных и тд.
На борьбу с авианосцами сша должны быть оптимизированы ракетонсцы с гиперзвуковыми скоростями и сверхдальними ПКР.
Например на основе так и не пущенной в серию "Сотке" Туполева.
А почему ЯСУ, потомучто рейдер не должен зависить от судов обеспечения.
   

Tico

модератор
★★☆
На каждого "Тирпица" есть свой Лунин :D . Замочили бы, как только еще пара авианосцев там появилась. Или подлодками достали бы.
   
По видимости, executor хочет весь ВМФ вместить в один корабль, плюс немножко из ВВС и ВДВ... :)
Супер-крейсеры нам строить уже не надо (хотя тут некоторые товарищи по всей видимости хотят плавучие базы по морям пустить...). Дорого, малоеффективно, черезвычайно уязвимо и доисторически. Это как пьяный на дипломатическом вечере, всем глаза мозолит, много поглощает, всем мешает и много шума из ничего производит :D . Те два Кирова которые у нас есть это грань того что океан может выдержать по моральным причинам. Я уже говорил на другом топике что я не фанатик проекта типа Киров, хотя считаю что они имеют грандиозный потенциал на апграйд. Вот если бы им дали нормальную ПВО уровня системы типа Аегис (которая тоже не пик мира), то есть ПВО группировки а не только корабля, и заменили те 20 ПКР на 100 более компактных КР море-земля и несколько ПКР, то тут все было бы по другому.
Ну а главное это модернизировать системы радиолокации, связи и навигации. Для этого надо будет ждать до года 2008, т.е. когда Глонасс наконец-то укомплектуют Ураганами до оптимального уровня. Рорсаты да рорсаты, только они у нас пока пылятся где-то у Лавочкина, и изотопную установку ставить на них не позволяется, а какая еффективность у радара без такого источника энергии бог знает.
А вот системы C4I уж очень нужно до уровня довести. Тут недавно Главком ВМФ сказал что модернизация систем связи корабля увеличивает его еффективность на 80 проц. Тут я ему верю. Что только одна мета-системная сеть связи эскадры может изменить, вы не представляете.
Корветы сами по себе штука неплохая, только я боюсь что они сейчас будут пожирать те деньги которые кровно нужны для модернизации и поддержки ВМФ, так как верфи и Росворы прежде всего хотят их пускать на экспорт (который сам по себе тоже ничего страшного, даже наоборот, только вот тут думская комиссия послала запрос в правительство по типу А почему ракетчики ни копейки не получили от коммерчиский запусков которые они сами осуществляют?).
А что вы так против фрегатов так, тов. executor? Вам наименование не нравится, слишком уж заморское? При том что до революции это был и у нас распостранненый термин. Или англичане серчают что и корвет, и фрегат, и крейсер являются терминами француского происхождения (corvette, frégate, croiseur - от етого и англ. cruise, cruiser)? ;) А честно, непонятно, ведь фрегат по классификации следует только за крейсером. Вы что хотите одни крейсеры строить...
По Украине Х-131 палить не надо, еще в Черномора попадем и Путя рассердится. А вот нажмать на них по-конкретному перед очередными псевдо-выборами и получить в натуре ту "Славу" (т.е. Украïну) которая им и так не нужна можно и нужно.
Мне лично нравится идея оснастить стратегические АПЛ Акула (те 2 которые мы должны-обязаны-хотим разрезать по неизвестым причинам международного порядка) КР море-земля. Там их около 100 поместится. Не против ю-ес-нэви конечно, а для локальных войн просто чудо, и гораздо более экономно, менее уязвимо и видимо чем Петр Великий.
А АПЛ у нас хватает для многих АУГ, они и так не очень страшны, а в случае ТАКОЙ войны и те и другие не только конвенциональное оружие применять будут :eek: . Тут и АУГ и Мурманск bye-bye.
 
+
-
edit
 
КА-50 это слишком дорогое удовольствие для поддержки морской пехоты - одна штука стоит 14 млн. гринбаков. Если поддерживать пехоту, то лушче всего палубный Ка-33. Или модернизированный Ми-24 с усиленным вооружением. Это на крайний случай, а так все же лучше если морских пехотинцев будут прикрывать штурмовики Су-39 и СВВП Як-141 "Фристайл". Которых у нас пока нет, но мы же тут фантазируем, не правда ли. Тем более, что любой винтокрыл никак не приспособлен для боя с истребителями. То, что "Черная акула" может нести ракеты Р-73, ничего не решает - ракета несерьезная. Хотя если вплотную подошедший десантный корабль будет нести на себе мощный комплекс ПВО (С-300ПМУ), охватывающий ТВД, то может быть это и будет оправдано.
Тут товарищ БОРИС сказал про систему Аегис. Так вот, правильно говорить - ИДЖИС. И это не комплекс ПВО, а многоканальная система обнаружения и сопровождения целей, интегрированная в бортовое оборудование крейсеров ВМС НАТО.
   
+
-
edit
 

Korotkov

втянувшийся

Да и артустановки можно не 130-мм, а лучше 203-мм.
   
+
-
edit
 
AGRESSOR>Тут товарищ БОРИС сказал про систему Аегис. Так вот, правильно говорить - ИДЖИС. И это не комплекс ПВО, а многоканальная система обнаружения и сопровождения целей, интегрированная в бортовое оборудование крейсеров ВМС НАТО.

Вот, кстати, а не по ЭТОМУ ли пути (см.выделенное)и должно пойти развитие ВМФ. По крайней мере видится, что несколько КВП типа "Самум",в сочетании с ПЛ типа "Арсенал", оборудованные в соответсвии с такой концепцией ПОЭФФЕКТИВНЕЙ будут, чем суперпуперрейдеры с 8 реакторами(и тремя ресторанами-барами) на борту :)

Ник
   
+
-
edit
 

George

опытный

executor>А еслибы немцы запустили в рейдерство Тирпиц вместе с Бисмарком. А? Мощная ПВО + мощная артиллерия. Вот и сейчас если объеденитьв одну эскадру все "Кировы" получиться высокомобильная группа с мощным ПВО и неотразимым противокорабельном потенциалом.


Уважаемый, почитайте, как Бисмарк потопили. Прилетела дюжина бипланов (Свордфиш - биплан!!!) и сбросила по торпеде. Одна попала, но куда - в винторулевую группу. Все - на корм рыбам. Вот вам и мощная ПВО...

Все "Кировы" - это ОДИН "Петр Великий". Остальные, извините, требуют серьезного капитального ремонта.
   

Tico

модератор
★★☆
>Рорсаты да рорсаты, только они у нас пока пылятся где-то у Лавочкина, и изотопную установку ставить на них не позволяется, а какая еффективность у радара без такого источника энергии бог знает.
Как это не позволяется?? КЕМ не позволяется? :confused: >Корветы сами по себе штука неплохая, только я боюсь что они сейчас будут пожирать те деньги которые кровно нужны для модернизации и поддержки ВМФ, так как верфи и Росворы прежде всего хотят их пускать на экспорт (который сам по себе тоже ничего страшного, даже наоборот, только вот тут думская комиссия послала запрос в правительство по типу А почему ракетчики ни копейки не получили от коммерчиский запусков которые они сами осуществляют?).
Дык естественно, что деньги от експорта корветов должны идти на развитие ВМФ, куда же еще? И что значит, ракетчики ни копейки не получили? А кто получил?

>Мне лично нравится идея оснастить стратегические АПЛ Акула (те 2 которые мы должны-обязаны-хотим разрезать по неизвестым причинам международного порядка) КР море-земля. Там их около 100 поместится. Не против ю-ес-нэви конечно, а для локальных войн просто чудо, и гораздо более экономно, менее уязвимо и видимо чем Петр Великий.
Очень здравая идея, тем более, кто сказал, что у КР не может быть ЯБЧ? ;)

>Вот, кстати, а не по ЭТОМУ ли пути (см.выделенное)и должно пойти развитие ВМФ.
По этому, по этому :) . И не только в рамках отдельных кораблей(Тикондерога), а в рамках боевых групп, дивизионов и даже флотов. С использованием и интеграцией всех каналов поступления информации - космических, воздушных, надводных и подводных. Люблю Гарпун, млин :D :D :rolleyes:
   
+
-
edit
 
CaRRibeaN>В каком это смысле? Никому уже ненужна "бесконечная" дальность плавания (миль так 250 тысяч) на полном крейсерском? Или может уже ТЯСУ изобретена?

Есть! Попался :) А Вы кВттонну считали? А "неограниченная дальность" плавания зачем? Больше чем 40 000 км наврядли наскребете :) Или сразу на Марс? Ну ладно это шутки...

Итак-ЯСУ(КПД 25-28%)
реактор- с ограниченной мощностью, чаще надо 2, а то и более
биозащита - огромная масса, практически безполезная
котел - не меньше, а чаще БОЛЬШЕ, чем на паротурбинных
ГПН - сложные насосы, дублированные, большой мощности(и массогабаритов)
турбины - больше, чем на паротурбинных, так как конденсационные
пара-тройка контуров -на закуску :)

А теперь - ПГТУ(КПД-45-55%)
ГТД - дает 70% мощности при размерах меньше. чем ОДИН ГПН.
Котел - маленький, потому как только на 30% мощности
ПТ - то же самое, только на 30%
холодильник - при КПТ -не нужен
межтурбинные редукторы - в современных ПГТУ отсутсвуют, турбины равнооборотные

ИТОГО - по удельной массе ВМЕСТЕ с топливом sik! превосходит ЯВУ в три-четыре РАЗА. Про габариты вообще молчим -поместится по объёму в габаритах активной зоны :) Насчет "неограниченной дальности" - более чем 10 000-20 000 км и НЕ НАДО.
Кстати, корабельные реакторы очень сложны в перезагрузке - и в конечном итоге, на уране -НАМНОГО ДОРОЖЕ(даже с учетом стоимости танкеров поддержки). И это -только по топливу, уже не говоря о стоимости самой системы.

Ник
P.S. Господа гусары! Про экологов молчать!!!
   
+
-
edit
 
CaRRibeaN>В каком это смысле? ...

Ну и в продолжение цитата:
"К 1979 г. в США было построено 11 атомных надводных кораблей. Обращает на себя внимание довольно умеренная скорость кораблей — как правило, меньшая, чем у прототипов с энергетическими установками на органическом топливе. Основная причина — большая удельная масса атомных энергетических установок. Так, удельная масса установки “Бейнбрид” мощностью 60 тыс. л. с. составляет около 50 кг/л. с., в то время как паросиловые установки той же мощности американских фрегатов УРО имеют удельную массу не более 12 кг/л. с., а с учетом бортового запаса топлива (около 500 т) — не более 22 кг/л. с.

Основной причиной утяжеления атомных энергетических установок является биологическая защита, в состав которой входят свинец, сталь, бетон и другие материалы. Кроме того, масса возрастает из-за необходимости иметь в составе энергетической установки паровые котлы и запас органического топлива на случай выхода из строя атомных реакторов.
....
По сообщениям американской прессы, за последние двадцать лет достижения в корабельной атомной энергетике позволили снизить удельную массу установок авианосцев примерно на 30% и крейсеров на 20% при одновременном увеличении времени эксплуатации атомных реакторов без перезарядки активных зон до 10—13 лет. Если учесть, что активные зоны реакторов первых кораблей перезаряжались каждые 3—4 года, то именно этим можно объяснить значительное увеличение дальности плавания атомных надводных кораблей США, построенных за последние годы.

За рубежом отсутствует единое мнение о целесообразности постройки атомных надводных кораблей; по-прежнему их строят только США. Правда в последнее время атомные надводные корабли стала строить Россия."

Предупреждаю -это пишется в сравнении с паровыми турбоагрегатами, с КПД 30-35% и вдвое-втрое большими массогабаритами
Про ПГТУ(с удельной массой с топливом -15-18кгл.с.) тогда еще не знали :)

Ник
   

Tico

модератор
★★☆
Во время ВМВ доктрина неуважаемого господина Редера не выдержала испытаний по многим причинам. Технологически Рейх мог построить эти корабли, но немного - всего два, и к тому же немецкое военное командование на самом деле не понимала ни значения подобных кораблей, ни их настоящую ценность и преимущества, ни как их правильно использовать. Решение использовать их как рейдеры было, по моему, глупым, и следовало из вышеупомянутого непонимания. А если учитывать все факторы, существовавшие в то время, можно вообще сказать, что их постройка была для Рейха ошибкой и напрасной тратой ценных материалов, и служила скорей гигантомании фюрера, чем каким-то стратегически важным целям. В общем, их конец был вполне закономерен и легко предсказуем.
В наше время доктрина надводных супер-рейдеров вообще себя не оправдывает (я, разумеется, говорю о чистой доктрине рейдеров - автономных одиночек). А всё из-за такой милой игрушки, как RORSAT. В любой момент будет видно, где этот красавец находится, и мочить его будут всем, что есть. и замочат таки, как Бисмарка, никуда не уйдет.
   
+
-
edit
 

George

опытный

Коллеги, я конечно понимаю, что посетители Авиабазы не очень сильны в морских вопросах, но уж совсем-то маниловщину разводить не надо.

Кто Бисмарк с Тирпицем хочет вместе в рейд отправить (второй еще не был готов, или первого к тому времени уже не было), кто говорит о стадах наших АПЛ, способных утопить любую вражью АУГ, хотя этии лодки по пальцам можно пересчитать (а про реальные боевые службы, видимо, только стратеги и знают). Кто про систему Иджис пишет на "крейсерах НАТО", хотя она, в общем-то, на кораблях США (крейсерах и эсминцах), кто "Кировы" хочет в кучу собрать (только, если металлолома).

Кстати, об Акулах. Мы не обязаны их утилизировать ни по каким соглашениям. Просто это самый малошумный отечественный стратег, хоть и самый большой. К сожалению, им надо реакторы перегружать или распилить нафиг, вот американцы и предлагают "помощь"...
   
RU Гарпунер #19.02.2002 11:29
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Разгонять грузинскую армию ротой морпехов - это покруче чем полком ВДВ щтурмовать Грозный.

Рейдер с 150 С-400 и 30 Гранитами - штука покруче Кирова. И подороже.

Я все же считаю, что нам нужна одна рейдовая эскадра вокруг Кузнецова, плюс пара-тройка десятков ПЛАРК/ЭПЛ для согласованной атаки АУГ плюс москитный флот для обороны побережья.

И - все. Все остальные силы и средства - на мощную базовую авиацию. ПЛАРБ, БПК и ТАКР на слом. ПЛА - по минимуму, лучше всего если по очередному СНВ вообще ПЛАРБ порезать.

А спутников бояться не надо. Слишком они дорогие и беззащитные - найти против них эффективне оружие будет не сложно.
   
RU <Far East> #19.02.2002 11:42
+
-
edit
 
Гарпунер>нам нужна одна рейдовая эскадра вокруг Кузнецова,
Вопрос из разряда идиотских:
А что когда наш ОДИН Кузнецов будет стоять в заводе на ремонте, или проходить ходовые испытания/боевую подготовку после его окончания, мы наверное все заинтерисованные стороны попросим нас не обижать пока мы с ремонтом ОДНОГО нашего авианосца не управимся?
Гарпунер>БПК на слом
Еще вопрос из той же серии: А что в составе АУГ (наверное она скрывается под псевдонимом рейдовая эскадра) противолодочные корабли для охранения авианосца не нужны? Или опять же с супостатами договоримся торжественно подводные лодки не применять.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

U235

старожил
★★★★★

Конкретно БПК 1155 пр. имеет прозвище "военно-морской уродец". Какой-то несбалансированный корабль получился. Задача ПЛО в американской АУГ решается многоцелевыми АПЛ. Они куда эффективней могут использовать акустику, чем корабли, т.к. имеют свободу маневра по глубине и могут занять оптимальную глубину при любом типе гидрологии. Корабли тут проигрывают начисто. Дальние подступы обеспечиваются базовой патрульной авиацией. Палубные противолодочники они, вроде бы, вообще убирают. Корабли в АУГ решают задачи ПВО или применяются для нанесения ракетных ударов.
   
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru