Лампочка Ильича - всё!

только техничекские аспекты по возможности
 
1 33 34 35 36 37 38 39
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Bredonosec>>> бо у лн синяя часть спектра вообще никакая, зрачки должны раскрываться сильнее, портя зрение.
Fakir>> С какого бы?!
Balancer> Сужение зрачка регулируется синей составляющей спектра. Поэтому освещение без синей составляющей воспринимается ярче.
 51.051.0
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec>>>> портя зрение.[/b]
Fakir>>> С какого бы?!

А, сорри :)
 44
+
-
edit
 
Fakir> Странно. Похоже, то ли акция, то ли драйвер там совсем никакой.
ничего не могу ответить, не знаю.

Fakir> Тебе уже говорили про кондёры - они сами по себе не спасают. Могут лишь немного снизить, если большой ёмкости.
хм..
если из определений, C=Q/U, (помня, что кулон=амперсекунда), N=UI, C=N*t/U2
t берем подпериода, 1/100, получается, что для зажирания всего заряда, пожираемого диодами за полпериода, надо 9/(100*4002) = 0.000.000.5625 ака где-то половина микрофарада при номинале кондера 400В. Женя писал, там где-то одна микрофарада, не помню точно. По идее, должно хватать на сглаживание даже с учетом неполного заряда.

Bredonosec>> Загашенные пульсации не считаем, или считаем как наоборот плюс к диодам, бо у ЛН их никто не гасит.
Fakir> :facepalm:
я помню про тепловую инерцию, но ведь не гасят там их никакими драйверами :)

Bredonosec>> быстрый гугл тоже дал наличие электролита в драйверах обычных ледов
Fakir> А еще там пластмасса есть.
электролит в смысле кондер.

Bredonosec>> а порча - в плане постоянной переэкспозиции сетчатки.
Fakir> Крайне сомнительна. Освещённости в помещениях малы. Зрачок туда-сюда даже на 20-30% мало что меняет, особенно если синего в спектре мало.
как-то странно считать, что глаза, сформированные природой как ответ на дневной свет с кучей синего, могут портиться от именно синего, и лучше работать в условиях красного. Но не биолог, не буду настаивать.

Fakir> Ты взял спектр хорошего диода, тёплого белого. У дешёвого (и даже просто недорогого) в синем зубе до четверти-трети всей излучаемой энергии. Чем дешевле - тем синий пик сильнее: жёлтый фотолюминофор недёшев, его экономят, плюс сдвиг цветовых координат от холодного белого к тёплому при прочих равных снижает светоотдачу.
у нас теплые белые по цене равны холодным белым.
Но если расскажешь, как в домашних условиях сфотать спектр в удобочитаемом виде (с распределением мощности по спектру) - попробую.
Проверить на пульсации треками пока не было времени, но сделаю.
 55.055.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Bredonosec> По идее, должно хватать на сглаживание даже с учетом неполного заряда.

Любой конденсатор может лишь сгладить, но не устранить. Пульсации будут, хоть и менее глубокие.
Охота - ну хозяин-барин.

Зачем дураки в хороших диодах специальные дорогие микросхемки в дорогие драйвера ставят - ну наверно потому что дураки. Про конденсаторы не слышали.

Bredonosec> я помню про тепловую инерцию, но ведь не гасят там их никакими драйверами :)

Не нужны потому что.

Bredonosec> как-то странно считать, что глаза, сформированные природой как ответ на дневной свет с кучей синего, могут портиться от именно синего,

Блин, да не куча его. Смотри на спектры и сравнивай долю энергии в синем у солнечного света и у плохого люминесцентного - неужели сложно?! У плохого диода в синем до трети, у солнечного в видимом короче 480 нм - около 20%. УФ - отдельная тема.

Ну и у глаза в природе немного другой общий срок службы. Как в годах, так и в свето-годах - за отсутствием в природе освещения в ночное время суток.


Bredonosec> у нас теплые белые по цене равны холодным белым.

По цене - может быть. Но подозреваю, что по другим параметрам они отличаются - по световому потоку и светоотдаче в первую очередь.


Bredonosec> Но если расскажешь, как в домашних условиях сфотать спектр в удобочитаемом виде (с распределением мощности по спектру) - попробую.

Даже думать не хочу, как тут извратиться. Не понимаю смысла что-то делать в домашних условиях, когда доступны куча результатов в нормальных лабораториях с полноценными приборами.
Народ любить как-то поизвращаться с сидюками, смартфончиками, но я в этом смысла не вижу, интереса тоже. Кому охота - велкам.
 51.051.0

ReST
RST_37

аксакал
★★
Разобрал нерабочую восьмидесяти рублёвую...
Прикреплённые файлы:
20170917_174252.jpg (скачать) [3264x1836, 1,95 МБ]
 
20170917_174323.jpg (скачать) [3264x1836, 1,8 МБ]
 
 
 1717
+
-
edit
 
Fakir> Любой конденсатор может лишь сгладить, но не устранить. Пульсации будут, хоть и менее глубокие.
я б сказал, сильно менее глубокие. Всё-таки, фильтрация колебаний определенных частот в первую очередь кондерами делается. Прочие элементы в фильтре больше вспомогательные

Fakir> Зачем дураки в хороших диодах специальные дорогие микросхемки в дорогие драйвера ставят - ну наверно потому что дураки. Про конденсаторы не слышали.
ээ.. а давай оперировать не понятиями цены, а понятиями, "как сделано"?
А то упор на цену в техническом вопросе от тебя как-то необычно слышать.

Fakir> Не нужны потому что.
Точно?
А ты проверял? :)

Мерцание лампы накаливания
В начале и в конце ролика (участки около секунды) - обычная скорость (30к/c), остальная часть - замедленная (120 к/с)

Bredonosec>> как-то странно считать, что глаза, сформированные природой как ответ на дневной свет с кучей синего, могут портиться от именно синего,
Fakir> Блин, да не куча его. Смотри на спектры и сравнивай долю энергии в синем

сравниваю. Выходит, что много.

или так -

> у солнечного света и у плохого люминесцентного - неужели сложно?!
а при чем тут плохой люминисцентный? Мы же о диодах говорим.

> У плохого диода в синем до трети, у солнечного в видимом короче 480 нм - около 20%. УФ - отдельная тема.
если по цветной картинке, то скорее от 500 мерять, и там выходит больше половины (можно заморочиться взятием интегралов по участкам гаусса, но тут не та точность, да и лень, по клеткам - примерно 13 клеток против 10 площади под кривой.)
Если по чб с педы, то выходит на выпуклый глаз где-то треть. Но явно ен 20%.

Fakir> Ну и у глаза в природе немного другой общий срок службы. Как в годах, так и в свето-годах - за отсутствием в природе освещения в ночное время суток.
По поводу светогодов - могу возразить, что в природе заметно бОльшая часть времени была бы под ярким светом: часть светового дня можно спать только в надежных укрытиях типа домов. И при отсутствии необходимости добывать пищу всё время.
По поводу общих годов - мне не нравится аргумент "всё равно помрешь"

Fakir> Даже думать не хочу, как тут извратиться. Не понимаю смысла что-то делать в домашних условиях, когда доступны куча результатов в нормальных лабораториях с полноценными приборами.
Поскольку у нас спор по поводу именно этих, конкретных, недорогих ЛЕД-ов. Не ледов вообще, а именно этих. Ты считаешь, что у них плохой спектр, потому что цена. Мне интересно этот вопрос проверить.
 55.055.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Fakir>> Зачем дураки в хороших диодах специальные дорогие микросхемки в дорогие драйвера ставят - ну наверно потому что дураки. Про конденсаторы не слышали.
Bredonosec> ээ.. а давай оперировать не понятиями цены, а понятиями, "как сделано"?





Fakir>> Не нужны потому что.
Bredonosec> Точно?
Bredonosec> А ты проверял? :)

Точно. Если нормальная лампочка с нормальной нитью. Достаточно толстой, массивной => инерционной.
Пульсации бывают выше у маломощных ЛН, причём могут быть значительно выше, чем у мощных (100+ Вт).

У простых светодиодов при этом пульсации всё равно значительно сильнее.

>> у солнечного света и у плохого люминесцентного - неужели сложно?!
Bredonosec> а при чем тут плохой люминисцентный? Мы же о диодах говорим.

У плохих диодов примерно то же самое. Иногда хуже.
И у них свет тоже люминесцентный вообще-то. По определению.


Bredonosec> Если по чб с педы, то выходит на выпуклый глаз где-то треть. Но явно ен 20%.

В видимом. В видимом.
И не у неба, а у солнечного. Потому что яркость именно неба мала, его вклад в освещённость солнечным ясным днём относительно невелик. Доля - больше, мощность (яркость) - меньше.
Этот свет тебе сетчатке не навредит - абсолютная величина энергии невелика.

Не говоря о том, что в естественных условиях люди нечасто сталкиваются с идеальным синим небом.


Bredonosec> По поводу общих годов - мне не нравится аргумент "всё равно помрешь"

Если не нравится - не приводи в пример природу; она только так и работает. Проработало, пока не размножился? можно ломаться, дальше не нужен.
 51.051.0
+
-
edit
 

Userg
userg

старожил
★★☆
Bredonosec> В России. В особенности в крупных городах.
Bredonosec> Есть возражения?
Есть конечно. В нашем городке закрылись совсем 2 завода с околотысячной численностью рабочих каждый, сейчас там пустыри и склады. Это не считая пищевых комбинатов и прочей обслуги. Две ТЭЦ ни куда не делись, микроволновками мощу не выбрать, одна ТЭЦ тупо на лето останавливается.
В одном соседнем поселке градообразующим был ЛДК с парой/тройкой сотен работников, с кочегаркой отопления на всех. Новый собственник снес все нах, поставил новую линию с десятком работников и полной автономкой по отоплению/элэнергии.
Дефицит элэнергии надуманный, энергетики пролюбливают инвестиционную составляющую в цене квт, создают умышленный дефицит в отдельных районах для выкручивания рук коммерсантам и гос-ву.
лень двигатель прогресса  11.011.0
+
-
edit
 
Fakir> Точно. Если нормальная лампочка с нормальной нитью. Достаточно толстой, массивной => инерционной.
Fakir> Пульсации бывают выше у маломощных ЛН, причём могут быть значительно выше, чем у мощных (100+ Вт).
А кто ставит в освещение 100+ ватт дома? :eek:
Я с советских лет 60 вт ставил, бо больше просто не нужно. Если надо больше, бо, к примеру, комната большая, - в люстре можно зажечь 2-3-4 лампы, но пихать 100+ ?

Fakir> У простых светодиодов при этом пульсации всё равно значительно сильнее.
Но мы говорим о конкретной реализации лед-лампы.
Я вот не поленился. Взял темный экран (синий полиэтилен, черный лень искать), и покрутил на его фоне белую "мишень" на веревочке. За время экспозиции (полсекунды) мишень (кусок белого пластика) сделала где-то оборот-полтора. То есть, будь заметные мерцания света, трек был бы отчетливо неравномерный.
Вот, ищи неравномерности ака следы мерцания.
Первый кадр камерный оригинал, второй - с задранной контрастностью для лучшей заметности трека.
Как померять спектр в удобочитаемой форме - идей пока не имею.

Fakir> И у них свет тоже люминесцентный вообще-то. По определению.
Я просто уточняю. Чтоб не создавалось подмен и была уверенность, что мы всё еще говорим об одном и том же. :)

Fakir> В видимом. В видимом.
а здесь и дан видимый отрезок.
Обычно в качестве коротковолновой границы принимают участок 380—400 нм (790—750 ТГц), а в качестве длинноволновой — 760—780 нм (395—385 ТГц).
 


Fakir> И не у неба, а у солнечного. Потому что яркость именно неба мала, его вклад в освещённость солнечным ясным днём относительно невелик. Доля - больше, мощность (яркость) - меньше.
Fakir> Этот свет тебе сетчатке не навредит - абсолютная величина энергии невелика.
эээ... в нормальной ситуации на солнце животные не смотрят. зачем себя слепить? хищник сожрет, или добыча убежит. В "обьектив" глаза попадает рассеянный свет неба, отраженный от предметов свет неба и солнца. А рассеянный свет неба и отраженный от предметов свет солнца - это уже не столь большая разница по мощности. Точную затруднюсь прикинуть, но на кадрах небо откровенно ярче.

Fakir> Не говоря о том, что в естественных условиях люди нечасто сталкиваются с идеальным синим небом.
согласен.

Fakir> Если не нравится - не приводи в пример природу; она только так и работает. Проработало, пока не размножился? можно ломаться, дальше не нужен.
Стоп, мы же обсуждали тезис "синий свет вреден для глаз". И мой вопрос "почему природа создала глаз таким, что для него вреден свет, дающий существенную долю мощности в дневное время?"
Сколько б ни было отмерено организмам, делать такое нерационально.
Прикреплённые файлы:
DSC_1224.JPG (скачать) [2256x1496, 1,11 МБ]
 
1224.jpg (скачать) [2256x1496, 487 кБ]
 
 
 26.026.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Bredonosec> А кто ставит в освещение 100+ ватт дома? :eek:

Я. 150 Вт. Иногда взял бы и 200, если б были нормальные.
Они и экономичней по ср. с 60 и тем более 40 Вт. Незначительно, но.

Bredonosec> Я вот не поленился. Взял темный экран (синий полиэтилен, черный лень искать), и покрутил на его фоне белую "мишень" на веревочке. За время экспозиции (полсекунды) мишень (кусок белого пластика) сделала где-то оборот-полтора. То есть, будь заметные мерцания света, трек был бы отчетливо неравномерный.

Пульсации на уровне ~10-15-20% такими самопальными методами толком не определишь. Да и насчёт 30% не уверен.

Bredonosec> Вот, ищи неравномерности ака следы мерцания.

Да не занимаюсь я такой хернёй.

Bredonosec> эээ... в нормальной ситуации на солнце животные не смотрят.

Да не надо на него смотреть. На небо тоже не смотрят.
ОТ него свет падает на предметы и т.п. И боком что-то попадает.

Bredonosec> В "обьектив" глаза попадает рассеянный свет неба,

Если напрямую не смотреть - мощность вообще пренебрежимая.


Bredonosec> Стоп, мы же обсуждали тезис "синий свет вреден для глаз". И мой вопрос "почему природа создала глаз таким, что для него вреден свет, дающий существенную долю мощности в дневное время?"

Физику не обманешь. Это самые энергетические кванты из видимых. Полностью их отсечь проблематично. УФ отсекает хрусталик. От синефиолетовых есть частичные защитные механизмы типа пигментов макулярного пятна.
На жизнь хватает. Видит, размножается, не дохнет до срока. Всё.
Сетчатка становится фоточувствительной в возрасте после 40-50, особенно 70+, когда "по природе" организму вообще уже жить не положено. Но почему-то он, зараза, еще иногда хочет.
 51.051.0
+
-
edit
 
Fakir> Я. 150 Вт. Иногда взял бы и 200, если б были нормальные.
А что ты ими освещаешь?
У тебя особняк с залами по 100 квадратов и потолками на 4 метрах?

Fakir> Они и экономичней по ср. с 60 и тем более 40 Вт. Незначительно, но.
да, не спорю, одна лампа на 100 даст больше люменов, чем 2 по 50, это известно.

Fakir> Пульсации на уровне ~10-15-20% такими самопальными методами толком не определишь. Да и насчёт 30% не уверен.
процентов 10-15 - не спорю, но их и при замедленной сьемке не различить. 30% здесь точно не будет. Впрочем, можно поискать кусок черной матовой ткани для экрана, и там уже вообще не получится скрыть.
А ЛН в ролике мерцала очень заметно.
И у более мощных тоже

Super slow motion: light bulb turning on
Please visit www.EdisonsDesk.com for more information!

200W light bulb at 240fps
High speed (slow motion) footage of a 200W incandescent light bulb starting up and shutting down.

вот тут замедленно больше всего, 500фпс, видно лучше

Light Bulb (500fps)
High speed USB 3.0 cameras from Basler (acA640-750um) were used to record 500fps using pylon 5 (C++ APIs) and Ubuntu 16.04 OS.

а вот тут сравнили реально потребляемую мощу.

Light Bulbs | LED vs. Incandescent
Why are LEDs so much more efficient than incandescent light bulbs? Do LEDs have disadvantages? These are some of the questions I answer in this video about light bulbs. I also test the claimed wattage and find some anomalies... Full music credit: Neo Western - Kevin MacLeod (incompetech.com) Licensed under Creative Commons: By Attribution 3.0 License http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ ISRC: USUAN1100615 Lightless Dawn - Kevin MacLeod (incompetech.com) Licensed under Creative Commons: By Attribution 3.0 License http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ ISRC: USUAN1100655 Easy…

люмен/ватты даже у самых левых ледов начинаются от 17, у ЛН - порядка 3.

Bredonosec>> Вот, ищи неравномерности ака следы мерцания.
Fakir> Да не занимаюсь я такой хернёй.
а как же насчет того, что тяжесть доказательств лежит на утверждающем?

Fakir> Да не надо на него смотреть. На небо тоже не смотрят.
Fakir> ОТ него свет падает на предметы и т.п. И боком что-то попадает.
вообще-то несогласен. При нормальном взгляде вдаль небо занимает около половины поля зрения. Не попадает оно в поле зрения только если смотреть исключительно вниз, а этого даже жвачные в дикой природе не рискуют делать: можно стать добычей.

Fakir> Если напрямую не смотреть - мощность вообще пренебрежимая.
фигассе пренебрежимая - загороди солнце облаком (небольшим) и померяй освещенность вокруг )))
А это именно освещение рассеянным светом от неба.

Fakir> Физику не обманешь. Это самые энергетические кванты из видимых. Полностью их отсечь проблематично. УФ отсекает хрусталик. От синефиолетовых есть частичные защитные механизмы типа пигментов макулярного пятна.
с этим не спорю, но разве нет конструкций, которые не разлагаются от синего?

Fakir> Сетчатка становится фоточувствительной в возрасте после 40-50, особенно 70+,
а где поподробнее почитать о том?
 55.055.0
RU TEvg-2 #19.09.2017 18:30  @Bredonosec#19.09.2017 09:48
+
+1
-
edit
 

TEvg-2

мракобес


Fakir>> Я. 150 Вт. Иногда взял бы и 200, если б были нормальные.
Bredonosec> А что ты ими освещаешь?
Bredonosec> У тебя особняк с залами по 100 квадратов и потолками на 4 метрах?

Ну если хочешь жить в режиме крота то живи. А так в сортире надо вешать 100 Вт, а в комнате от 10 метров 200 Вт, а в комнате 20 метров люстру на 300 Вт минимум.

У меня баня 6 метров, висит 100 Вт и не сказать что все залито светом, но мыться конечно хватает.
 33
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Bredonosec> А что ты ими освещаешь?

Комнаты. Люблю яркий свет.

Bredonosec> процентов 10-15 - не спорю, но их и при замедленной сьемке не различить.

А 10-15 - это уже перебор.

Короче, все эти самопальные методы - неинтересны. Ибо изначально крайне неточны.

Bredonosec> а вот тут сравнили реально потребляемую мощу.
Bredonosec> Light Bulbs | LED vs. Incandescent - YouTube
Bredonosec> люмен/ватты даже у самых левых ледов начинаются от 17, у ЛН - порядка 3.

Это совсем лажа, по обоим пунктам.
У диода 17 лм/Вт - я даже не знаю, где такое г...вно найти смогли, у самого копеечного китайского дерьма не должно быть меньше 30.
По ЛН тоже лажа. Должно быть от 5-7 до 12. Либо не те параметры напряжения, на которые она рассчитана.


Короче, завязывай с самопалом. Светотехнические параметры даже в нормальных светотех. лабах с профессиональным оборудованием меряются не очень просто и с вопросами. А самопал - ошибки в разы.

Bredonosec> а как же насчет того, что тяжесть доказательств лежит на утверждающем?

Есть общеизвестные в профильной литературе вещи.

Bredonosec> с этим не спорю, но разве нет конструкций, которые не разлагаются от синего?

Fakir>> Сетчатка становится фоточувствительной в возрасте после 40-50, особенно 70+,
Bredonosec> а где поподробнее почитать о том?

Не помню уже. Литература по физиологии зрения, биохимии. Занимался народ из института Эмануэля, может быть, в 80х это в серии "Знание" могло мелькать.
 51.051.0
Последние действия над темой
1 33 34 35 36 37 38 39

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru