От чего рухнули башни ВТЦ?

 
1 14 15 16 17 18 19 20
+
+2
-
edit
 

tarasv

опытный

ccsr> Наоборот - все то что здесь рассказывали про обрушение третьего здания вообще ни одним вменяемым инженером никогда серьезно рассматриваться не будет. Вы какой позиции придерживаетесь?

Теория состояща только из слов "здания были заминированы" тем более ни одним вменяемым человеком рассматриваться не может. Детали давайте.
 27.027.0
+
+1
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Jerard>

Вы внимательно прочитали ссылки сами? %)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+1
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
ccsr> У как же тогда происходило одновременное обрушение, если стальные балки неодинаково теряли прочность, имея к тому же запас прочности.

А какая разница с какой задержкой падают конструкции верхнего этажа на нижний если нижний будет разрушен при превышении предела прочности его конструкций? И да, ОТДЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ могут, и отлетали в сторону. Но не более.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
-2
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
ccsr>> Наоборот - все то что здесь рассказывали про обрушение третьего здания вообще ни одним вменяемым инженером никогда серьезно рассматриваться не будет. Вы какой позиции придерживаетесь?
tarasv> Теория состояща только из слов "здания были заминированы" тем более ни одним вменяемым человеком рассматриваться не может.
Конечно, тем более что американцы всем это навязывают. Впрочем я вам напомню, что и комиссия Уоррена нам всем "доказала" что Кеннэди убил одиночка. Правда потом уже другие деятели заявили, что скорее всего был заговор.
tarasv>Детали давайте.
К сожалению не был посвящен американцами в разработку и осуществление этой операции, а то я бы еще пяток объектов предложил как альтернативные, но менее бескровные - например статую Свободы.
Но это не помешает вам лично привести детали, показывающие как подобным образом рушатся другие высотные здания в ходе многочасовых пожаров, которые произошли в других странах. Вот тогда и сравним детали. Такой вариант вас устраивает?
 11.011.0
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

minchuk> Вы внимательно прочитали ссылки сами? %)

Разумеется. Железобетон НЕ имеет преимуществ в огнестойкости по сравнению с защищенной сталью. Поскольку, по сути, таковой и является.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  26.026.0
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Jerard> Разумеется. Железобетон НЕ имеет преимуществ в огнестойкости...

Значит - не прочитали. Зря. Проехали.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+4
-
edit
 

tarasv

опытный

ccsr> Конечно, тем более что американцы всем это навязывают.
ccsr> К сожалению не был посвящен американцами в разработку и осуществление этой операции, а то я бы еще пяток объектов предложил как альтернативные, но менее бескровные - например статую Свободы.

Тоесть как почти всегда у конспирологов - отсыл на то что те кто не верит их теориям зомбировы официальной пропагандой при том что серьезно воспринимать ту чушь что они несут можено только при усиленных занятиях самозомбированием их идеями.

Я немного слежу за развитием конспирологической мысли насчет 9/11. Честно говоря с каждым годов все унылей и унылей. Настоящие буйные, например видевшие на кадрах попадания самолетов в башни запускаемые с самолетов Маверики уже кончились. Но дело их живет. Дело в том что версия о том что WTC7 были взорван в первую очередь разумно аргументировалась тем что хозяева были в курсе и погрели на этом руки. Никаких других объяснений зачем это было сделанно, не вызвающих сомнений в способности их авторов мыслить критически сгенерировать не удавалось. Но неожиданно (с) выяснилось что владельцы не только не наварили на этом, а наоборот потеряли. Но мельницу уже не остановишь.

ccsr> Но это не помешает вам лично привести детали, показывающие как подобным образом рушатся другие высотные здания в ходе многочасовых пожаров, которые произошли в других странах. Вот тогда и сравним детали. Такой вариант вас устраивает?

Мне это не надо, я никаких теорий не выдвигаю. Но так сугубо для информации - мадридский Виндзор обрушился над очагом пожара. При этом не забывааем что это не сборный ЖБ, ссылки на огнестойкость которого приводи Jerard, а монолитный, полное обрушение зданий из которого из-за потери устойчивости (здания WTC разрушались именно по этой причине) без взрывчатки пожалуй очень мало реально.
 32.0.1700.10732.0.1700.107
+
-1
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
tarasv> Тоесть как почти всегда у конспирологов - отсыл на то что те кто не верит их теориям зомбировы официальной пропагандой при том что серьезно воспринимать ту чушь что они несут можено только при усиленных занятиях самозомбированием их идеями.
Ваши банальности вряд ли сослужат вам пользу, хотя бы потому, что вы, произнося их, показываете абсолютную беспомощность возразить по существу. А это сразу ставит вас в один ряд с теми, кому уже давно американская пропаганда промыла мозги. По поводу Кеннэди или взрыва крейсера "Мэн" - это тоже из разряда "конспирология"?
tarasv> Я немного слежу за развитием конспирологической мысли насчет 9/11. Честно говоря с каждым годов все унылей и унылей.
Да не за конспирологическими мыслями надо следить, а больше фактов изучать, и в частности связанными с техногенными и авиационными катастрофами, и тогда, возможно вы сами великим "конспирологом" станете.
ccsr>> Но это не помешает вам лично привести детали, показывающие как подобным образом рушатся другие высотные здания в ходе многочасовых пожаров, которые произошли в других странах. Вот тогда и сравним детали. Такой вариант вас устраивает?
tarasv> Мне это не надо, я никаких теорий не выдвигаю. Но так сугубо для информации - мадридский Виндзор обрушился над очагом пожара. При этом не забывааем что это не сборный ЖБ, ссылки на огнестойкость которого приводи Jerard, а монолитный, полное обрушение зданий из которого из-за потери устойчивости (здания WTC разрушались именно по этой причине) без взрывчатки пожалуй очень мало реально.

Навскидку из подобных историй:
" В 1945 году в Эмпайр-стейт-билдинг врезался бомбардировщик. После пожара здание осталось стоять. В 1988 году 62-этажный небоскреб в Лос-Анджелесе горел 3 часа, пожар распространился на 4 этажа, здание осталось стоять. В 1991 году 38-этажный небоскрёб в Филадельфии горел 19 часов, пожар занял 8 этажей, здание не обрушилось. В 2004 году 56-этажное здание в Венесуэле горело 17 часов, пожар достиг крыши и поглотил 26 этажей, здание не упало. В 2005 году в Мадриде отель «Виндзор» горел 24 часа, было полностью уничтожено 10 этажей, верхняя часть здания обрушилась, но оставшаяся часть осталась стоять[36]. Обрушившаяся часть отеля была восстановлена. В 2009 году в Пекине вспыхнул и сгорел 159-метровый небоскрёб. Здание выгорело полностью и восстановлению не подлежит, однако тем не менее осталось стоять[37][38]. Башни-близнецы упали и разрушились полностью после соответственно 56 и 102 минут пожара[39]. По словам Б. Маннинга, редактора журнала Fire Engineering, пожар ещё никогда не разрушал стальное здание[30]."

"Конспирологические" выводы оставляю для вас.
 11.011.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

tarasv

опытный

ccsr> Ваши банальности вряд ли сослужат вам пользу, хотя бы потому, что вы, произнося их, показываете абсолютную беспомощность возразить по существу. А это сразу ставит вас в один ряд с теми, кому уже давно американская пропаганда промыла мозги.

Так и запишем - ответить на элементарный вопрос зачем заговорщикам надо было минировать WTC7 вы не в сосоянии.

ccsr> По поводу Кеннэди или взрыва крейсера "Мэн" - это тоже из разряда "конспирология"?

У вас забывчивость повышенная? Напомнаю мы разговариваем о WTC7, а не о Кеннеди, ПирлХарборе или летающих тарелках. Тем более что я не вижу как, оставаясь в рамках нормальной логики, вам удастся доказать что наличие заговора с целью убийства Кеннеди увеличивает вероятность того что WTC7 был заминирован. С удовольствием ознакомлюсь если вы такие доказательства приведете.

ccsr> Да не за конспирологическими мыслями надо следить, а больше фактов изучать, и в частности связанными с техногенными и авиационными катастрофами, и тогда, возможно вы сами великим "конспирологом" станете.

А я вот изучаю творчество тех кто "изучает факты" и пока что вижу что у них за душой кроме буйной фантазии и неуклюжей манипуляции фактами почти что ничего нет.

ccsr> Навскидку из подобных историй:
ccsr> В 1945 году в Эмпайр-стейт-билдинг врезался бомбардировщик. После пожара здание осталось стоять.
ccsr> Башни-близнецы упали и разрушились полностью после соответственно 56 и 102 минут пожара[39].

И после попадания в них самолетов с кинетической энергией на порядок превышающей ту что имел бомбардировщик врезавшися в Эмпайр Стейтс.

ccsr> По словам Б. Маннинга, редактора журнала Fire Engineering, пожар ещё никогда не разрушал стальное здание[30]."

Вот именно потому что вы не интересуетесь историей вопроса вас очень легко ловить на глупостях. Вы аргументируете мнением известного специалиста по пожарной безопасности, это хорошо. Но вот плохо то что тут не обошлось без попытки фальсифиции с вашей сторонй - дело в том что мнение этого специалиста прямо противоположно вашему. Маннинг был недоволен ходом расследования которое вело FEMA, считая их совершенно некомпетентными в этом деле и написал гневную статью по этому поводу на которую любят ссылаться конспирологи. Но когда расследованием занялся NIST и закончил его Маннинг был вполне удовлетворен официальными результатами, о чем и написал вторую статью. Вы не могли бы попытаться объяснить почему вы ссылаетесь на мнение человека который согласно вышим-же словам "вменяемым инженером" считать нельзя.
 32.0.1700.10732.0.1700.107

ReST
RST_37

аксакал
★☆
Надеюсь ссылка будет полезной

pilotsfor911truth.org

pilotsfor911truth.org // pilotsfor911truth.org
 
 27.027.0
+
-1
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
tarasv> Так и запишем - ответить на элементарный вопрос зачем заговорщикам надо было минировать WTC7 вы не в сосоянии.
Это обычное мероприятие прикрытия - так и запишем, вы ничего о проведении спецопераций не знаете, а иначе бы понимали, почему даже преступники сжигают автомобили или устраивают пожар на месте убийства. Это известный прием всех спецслужб мира - жаль что вы об этом не слышали.


tarasv> А я вот изучаю творчество тех кто "изучает факты" и пока что вижу что у них за душой кроме буйной фантазии и неуклюжей манипуляции фактами почти что ничего нет.
Не думаю что люди, обладающие специальными знаниями слишком много фантазируют - просто есть люди которые слепо верят вашингтонскому обкому, а поэтому им и в голову не приходит мысль, что им впаривают заурядную дезинформацию.

ccsr>> В 1945 году в Эмпайр-стейт-билдинг врезался бомбардировщик. После пожара здание осталось стоять.
ccsr>> Башни-близнецы упали и разрушились полностью после соответственно 56 и 102 минут пожара[39].
tarasv> И после попадания в них самолетов с кинетической энергией на порядок превышающей ту что имел бомбардировщик врезавшися в Эмпайр Стейтс.
Ну не на порядок, а раза в три всего лишь - по массе. А что касается скорости, то на крейсерской около земли пассажирские самолеты не летают - в отличие от военных самолетов. Так как нет точных данных, то вполне можно допустить что скорости у них были почти равные. А вот прочность военных самолетов выше - это факт.
ccsr>> По словам Б. Маннинга, редактора журнала Fire Engineering, пожар ещё никогда не разрушал стальное здание[30]."
tarasv> Вот именно потому что вы не интересуетесь историей вопроса вас очень легко ловить на глупостях. Вы аргументируете мнением известного специалиста по пожарной безопасности, это хорошо. Но вот плохо то что тут не обошлось без попытки фальсифиции с вашей сторонй - дело в том что мнение этого специалиста прямо противоположно вашему.
Я понимаю что вам хочется заболтать вопрос, но все таки неплохо было бы показать какой же все-таки пожар уничтожил третье здание - там то что случилось, раз самолет туда не попадал и целостность конструкции не нарушена.
tarasv>Маннинг был недоволен ходом расследования которое вело FEMA, считая их совершенно некомпетентными в этом деле и написал гневную статью по этому поводу на которую любят ссылаться конспирологи. Но когда расследованием занялся NIST и закончил его Маннинг был вполне удовлетворен официальными результатами, о чем и написал вторую статью.
Конечно был "удовлетворен" - ему же грамотно объяснили чтобы он заткнул свой рот, иначе могут быть непредсказуемые последствия. Так все спецслужбы работают - только не делайте удивленные глаза и не рассказывайте про героизм американцев в отстаивании истины...
tarasv>Вы не могли бы попытаться объяснить почему вы ссылаетесь на мнение человека который согласно вышим-же словам "вменяемым инженером" считать нельзя.
"Вменяемость" бывает вынужденной - вы с этим не знакомы по показаниям некоторых свидетелей на суде?
 11.011.0
Сергей-4030: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]» (В следующий раз когда вы будете делать экстраординарные сообщения вроде обвинения американских спецслужб в атаке ВТЦ, озаботьтесь экстраординарными доказательствами. )
ccsr> так и запишем, вы ничего о проведении спецопераций не знаете

:rolleyes:

Интересно, есть хоть какая-то область знаний в которой пациент не является экспертом?

ccsr> раза в три всего лишь - по массе

Бред. Там разница на порядок примерно.

ccsr> какой же все-таки пожар уничтожил третье здание - там то что случилось, раз самолет туда не попадал и целостность конструкции не нарушена.

Снова бред. Целостность конструкции была нарушена. Вы это не смогли осознать, или просто предпочли об этом забыть?
 33.0.1750.11733.0.1750.117
27.03.2014 22:00, ccsr: -1: За лживость.

  • Сергей-4030 [28.02.2014 23:53]: Предупреждение пользователю: ccsr#28.02.14 21:12

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
ccsr>> так и запишем, вы ничего о проведении спецопераций не знаете
russo> :rolleyes:
russo> Интересно, есть хоть какая-то область знаний в которой пациент не является экспертом?
Ваша ложь слишком примитивна - не надо быть экспертом, чтобы вас в этом изобличить.

ccsr>> раза в три всего лишь - по массе
russo> Бред. Там разница на порядок примерно.
Приведите расчеты по реальной скорости, чтобы все поверили, что вы не лжете как обычно. По массе я уже сказал - в три раза, но не на порядок.
ccsr>> какой же все-таки пожар уничтожил третье здание - там то что случилось, раз самолет туда не попадал и целостность конструкции не нарушена.
russo> Снова бред. Целостность конструкции была нарушена. Вы это не смогли осознать, или просто предпочли об этом забыть?
На фотографиях и съемках в репортажах этого не видно. Да и непонятно, почему другие здания, стоящие рядом, не рухнули по этой же, выдуманной вами, причине.
Вы уж более изворотливым быть постарайтесь...
 11.011.0
01.03.2014 20:30, tarasv: -1: Уровень дилетантизма просто зашкаливает - сколько весят 767 и B-25 можно было бы и поинтересоваться а не нести чушь.
+
+2
-
edit
 

tarasv

опытный

ccsr> Это обычное мероприятие прикрытия - так и запишем, вы ничего о проведении спецопераций не знаете, а иначе бы понимали, почему даже преступники сжигают автомобили или устраивают пожар на месте убийства. Это известный прием всех спецслужб мира - жаль что вы об этом не слышали.

Преступники обычно не идиоты и уничтожают улики, а вы утверждаете что в спецслужбах сплошные идиоты которые, на радость конспирологам, вместо того чтобы скрывать улики множат их. В WTC7 самолет не попал и попасть не мог, смысла минировать его просто нет, для нужного эффекта достаточно было свалить WTC1 и WTC2. Откуда взялась версия про то что WTC7 был заминирован я вам уже рассказал, здравомыслящие конспирологи от нее уже давно отказались.

ccsr> Не думаю что люди, обладающие специальными знаниями слишком много фантазируют - просто есть люди которые слепо верят вашингтонскому обкому, а поэтому им и в голову не приходит мысль, что им впаривают заурядную дезинформацию.

Попробуйте привести мнение конспиролога - специалиста в той области о которой он пишет, мне такие не попадались, все пишущие - дилетанты.

ccsr> Ну не на порядок, а раза в три всего лишь - по массе. А что касается скорости, то на крейсерской около земли пассажирские самолеты не летают - в отличие от военных самолетов. Так как нет точных данных, то вполне можно допустить что скорости у них были почти равные. А вот прочность военных самолетов выше - это факт.

В данный момент бесспорный факт что вы не имеете ни малейшего представленяи о том про что пишете - тоесть являетесь дилетантом. Масса полностью заправленного B-25 - 11тонн, в момент попадания в Эмпайр Стетс Билдинг она была меньше, скорость неизвестна но не выше крейсерской 370км/ч - он пытался нарезать круги ожидая улучшения видимости на аэродроме посадки. Массы обеих 767 попавших в WTC на момент попадания были больше 100тонн, скорости ~750км/ч и ~900км/ч. Оба ваших утверждения - вранье.
Насчет прочности аналогично - центроплан 767го воспринимает нагрузки от которых B-25 просто разрушится. Прикидка на пальцах: неразрушающая перегрузка 767 3.75, масса груза в фюзеляже 30тонн, весовой сводки 767 у меня нет, консервативно оценим массу самого фюзеляжа в 30т из 80т массы пустого, итого 60 тонн. Максимальная взлетная B-25 16тонн, неразрушающая перегрузка при этом 4. Вывод - центроплан 767 в разы прочнее чем сравнимый с ним по размерам B-25.

ccsr> Я понимаю что вам хочется заболтать вопрос, но все таки неплохо было бы показать какой же все-таки пожар уничтожил третье здание - там то что случилось, раз самолет туда не попадал и целостность конструкции не нарушена.

В официальном отчете такого нет, но вы его как истинный конспиролог не читали.

ccsr> Конечно был "удовлетворен" - ему же грамотно объяснили чтобы он заткнул свой рот, иначе могут быть непредсказуемые последствия.

О черные вертолеты в ход пошли - это явные признак что аргументов у конспиролога уже нет, он плотно сидит в луже и остается ему болезному ссылаться на недоказуемое.
 27.027.0
+
-2
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
tarasv> Преступники обычно не идиоты и уничтожают улики, а вы утверждаете что в спецслужбах сплошные идиоты которые, на радость конспирологам, вместо того чтобы скрывать улики множат их. В WTC7 самолет не попал и попасть не мог, смысла минировать его просто нет, для нужного эффекта достаточно было свалить WTC1 и WTC2.
Вы видимо до сих пор уверены что подготовку подрыва "близнецов" можно осуществить простым взносом ВВ в подвалы здания в течении пару суток. Придется вас разочаровать - такие операции как минимум месяцы должны готовится, да еще с соблюдением режима секретности. Так что ваша наивность просто зашкаливает - в WTC7 шла подготовка взрывов и туда же свозились ВВ, а потом их по подземным переходам доставляли в близнецы. Вы же не будете отрицать, что спецслужбы США занимали определенные помещения в этом здании, да и после подрыва этого здания уже ничего найти не удалось бы.
tarasv>Откуда взялась версия про то что WTC7 был заминирован я вам уже рассказал, здравомыслящие конспирологи от нее уже давно отказались.
Бросьте сказки рассказывать - это вам так хочется, потому что факт обрушения третьего здания вообще ничем серьезным обосновать нельзя, хотя бы потому что подобного не произошло с другими зданиями, стоящими ближе к "близнецам".


tarasv> Попробуйте привести мнение конспиролога - специалиста в той области о которой он пишет, мне такие не попадались, все пишущие - дилетанты.
Естественно - вы же специалист во всех областях. Может проясните как на скорости 750 и 900 км/час на вираже попасть в здание, ширина которого не больше ВПП и при этом не промахнуться, учитывая что рядом океан, а сам город создает турбулентные потоки, идущие вверх. Причем малограмотными пилотами - поведайте о своих фантазиях в этом вопросе, если вы ни разу на второй круг не заходили во время полетов на коммерческих рейсах и не знаете, что иногда и профессионалы на меньших скоростях на ВВП не попадают...
tarasv> В данный момент бесспорный факт что вы не имеете ни малейшего представленяи о том про что пишете - тоесть являетесь дилетантом. Масса полностью заправленного B-25 - 11тонн, в момент попадания в Эмпайр Стетс Билдинг она была меньше, скорость неизвестна но не выше крейсерской 370км/ч - он пытался нарезать круги ожидая улучшения видимости на аэродроме посадки.
Вообще-то масса 14,6 т у некоторых модификаций - потрудитесь обосновано доказать, что именно врезавшийся самолет имел массу 11 т - надеюсь вы легко это докажите.
tarasv> Массы обеих 767 попавших в WTC на момент попадания были больше 100тонн, скорости ~750км/ч и ~900км/ч. Оба ваших утверждения - вранье.
Т.к. вы не указали ТОЧНУЮ модификацию таранивших здание Боингов, то напомню вам, что некоторые имели массу гораздо меньшую чем 100 тонн - например 767-400ЕR
tarasv> Насчет прочности аналогично - центроплан 767го воспринимает нагрузки от которых B-25 просто разрушится. Прикидка на пальцах: неразрушающая перегрузка 767 3.75, масса груза в фюзеляже 30тонн, весовой сводки 767 у меня нет, консервативно оценим массу самого фюзеляжа в 30т из 80т массы пустого, итого 60 тонн. Максимальная взлетная B-25 16тонн, неразрушающая перегрузка при этом 4. Вывод - центроплан 767 в разы прочнее чем сравнимый с ним по размерам B-25.
Прикидка не точная, хотя бы потому что все пассажирские самолеты разрабатываются совершенно по другим принципам, чем военная техника - в том числе и по прочностным характеристикам используемых материалов, т.к. они участвуют в боях, да и полевые условия для их базирования накладывают определенные ограничения. Если вы это отрицаете, то приведите точную ссылку, где указан расчет скорости Боингов во время тарана. Это сразу снимет многие вопросы. Мало того, вы видимо представления не имеете о подкалиберных снарядах - возможно тогда бы вы знали что опаснее для бронированных целей.

tarasv> В официальном отчете такого нет, но вы его как истинный конспиролог не читали.
Я хорошо помню историю крейсера "Мэн", чтобы поверить в официальную чушь, которую распространяют американские государственные службы. Но вы как патриот Америки можете верить в любую глупость, которую они вам преподнесут - вы же "мистер святая наивность".
ccsr>> Конечно был "удовлетворен" - ему же грамотно объяснили чтобы он заткнул свой рот, иначе могут быть непредсказуемые последствия.
tarasv> О черные вертолеты в ход пошли - это явные признак что аргументов у конспиролога уже нет, он плотно сидит в луже и остается ему болезному ссылаться на недоказуемое.
Да бросьте вы сказки рассказывать - почитайте лучше отчет комиссии Уоррена и нынешние заявления официальных лиц, опровергающие его вранье об убийце-одиночке.
 11.011.0
+
+1
-
edit
 

tarasv

опытный

ccsr> Вы видимо до сих пор уверены что подготовку подрыва "близнецов" можно осуществить простым взносом ВВ в подвалы здания в течении пару суток. Придется вас разочаровать - такие операции как минимум месяцы должны готовится, да еще с соблюдением режима секретности.

Это вы с кем разговариваете? С шумами в своей голове? Я нигде не писал о том как могли быть заминированы здания WTC. Я наоборот спрашивал это у вас.

ccsr> Так что ваша наивность просто зашкаливает - в WTC7 шла подготовка взрывов и туда же свозились ВВ, а потом их по подземным переходам доставляли в близнецы. Вы же не будете отрицать, что спецслужбы США занимали определенные помещения в этом здании, да и после подрыва этого здания уже ничего найти не удалось бы.

И кто будет искать, сами заговорщики (правительство США) что-ли? Не в меру ретивые прокурорские? А как-же чёрные вертолеты которые прилетают к каждому кто интересуется чем не надо? Не стыкуется. К тому-же в ваш план совершенно не доказвает необходимость уничтожения WTC7. Какие улики могли остаться на перевалочном складе для уничтожения которых необходимо взорвать это здание? В вашем плане похоже что никаких - складское помещение можно очистить за пару дней до полной необнаружимости следов (тем более в здании которое скорее всего пойдет под снос) и это гораздо проще чем несколько недель минировать это самое здание. Наоборот минирование может оставить очень серьезные улики, например не сработавшие заряды. То что они все сработают никто в здравом уме гарантии не даст - в пяти десятках метров сотни тысяч тонн будут валиться с неба на землю - куда они прилетят даже в случае управляемого подрыва можно говорить только вероятностно. Тоесть вы предлагает весьма странную операцию - для того чтобы скрыть нечто скорее всего необнаружимое рискнуть оставить явные следы.

ccsr> Бросьте сказки рассказывать - это вам так хочется, потому что факт обрушения третьего здания вообще ничем серьезным обосновать нельзя,

Это пустопорожний треп. Прочитайте официальный отчет и разнесите его в пух и прах ведь вы же утверждаете что это просто и доступно любому грамотному инженеру. Так что вперед. Меня правда расстаивает тот простой факт что сделать это никто из конспирологов за 5 лет так и не сподобился.

ccsr> хотя бы потому что подобного не произошло с другими зданиями, стоящими ближе к "близнецам".

Откуда множественное число? Высотное здание которое стяло ближе было только одно - Bankers Trust, его потом разобрали. В WFC снесло малоэтажную часть, а высотной от обломков почти не досталось.

tarasv>> Попробуйте привести мнение конспиролога - специалиста в той области о которой он пишет, мне такие не попадались, все пишущие - дилетанты.
ccsr> Естественно - вы же специалист во всех областях.

Отсутсвие способности понимать написанное это у конспирорлогов профессиональное? Я у вас спросил ссылок на мнения специалистов а не химиков пишущих о стротельной механике, клерков пишущих о взрывчатых веществах или вас об авиации именно потому что я специалист только в некоторых вопросах.

ccsr>Может проясните как на скорости 750 и 900 км/час на вираже попасть в здание,

Вираж, вернее доворот, делал только один самолет.

ccsr>ширина которого не больше ВПП и при этом не промахнуться, учитывая что рядом океан, а сам город создает турбулентные потоки, идущие вверх.

А вы мне предлагаете поверить в сказку про подрывников которые заминировали здания так что:
система управления в полностью работоспособном виде пережила попадание самолетов в здания,
начала срабатывать строго вниз от места попадания которое по вашим же утверждениям предсказать было очень сложно, отстатки которой не нашли ни работяги разбиравшие завалы, ни китайцы утилизовавшие обломки. А потом эти-же самые подрывнкии вдруг начали тупить и прождав 7 (прописью семь) часов взорвали еще одно здание. Причем здание уже было пустым - пожарные ушли из него почти за два часа до обрушения обнаружив видимую невооруженным глазом деформацию здания которая возникла в результате длившегося уже 3 часа пожара который они пытались, но не смогли потушить, из за малого напора воды. Что это за эстооонская система минирования которой для разрушения здания нужно несколько часов?

ccsr>Причем малограмотными пилотами - поведайте о своих фантазиях в этом вопросе, если вы ни разу на второй круг не заходили во время полетов на коммерческих рейсах и не знаете, что иногда и профессионалы на меньших скоростях на ВВП не попадают...

А вобще автопилот в кабине вместо/вместе с камикадзе это как раз годная конспирология, хотя и мало обосновананя. Вопросы простые: почему этого автопилота небыло в самолете попавщем в Пентагон который вышел на курс только со второго захода и вобще пилотировался в штурвальном режиме? Почему автопилот пилотировал за пределами летных ограничений с риском уронить самолет? Что случилось с автопилотом в четвертом самолете?

ccsr> Вообще-то масса 14,6 т у некоторых модификаций - потрудитесь обосновано доказать, что именно врезавшийся самолет имел массу 11 т - надеюсь вы легко это докажите.

В инциденте участвовал B-25D - масса пустого снаряженного 9200кг, максимальная заправка без ПТБ 1800кг, дальность с такой заправкой ~2000км, вылет - межаэродромынй перегон на дальность 300км, вооружения на борту самолета небыло из чего следует что масса в 11 тоннн является очень достоверной оценкой сверху.

ccsr> Т.к. вы не указали ТОЧНУЮ модификацию таранивших здание Боингов,

Они прекрасно известны всем интересующимся этими событиями, если вы их не знаете то что вы тут делаете? Лозунги скандируете? Так езжайте в Киев там для этого есть Майдан.

ccsr>то напомню вам, что некоторые имели массу гораздо меньшую чем 100 тонн - например 767-400ЕR

Я вижу что даже прочитав чтото вы не можете понять что там написано. 767-400ЕR не просто самый тяжелый из семейства 767, а вобще единственный который физически в полете не может иметь массу меньше 100 тонн, у него масса пустого снаряженного 103 тонны.

ccsr> Прикидка не точная, хотя бы потому что все пассажирские самолеты разрабатываются совершенно по другим принципам, чем военная техника - в том числе и по прочностным характеристикам используемых материалов, т.к. они участвуют в боях, да и полевые условия для их базирования накладывают определенные ограничения.

Прикидка достаточно точная чтобы показать что вы совершенно не ориентируетесь в предмете о котором пытаетесь писать - принципы рассчета общей прочности для гражданских и военных самолетов не отличаются. Насчет материалов вы то-же попали пальцем в небо - конструкция B-25 в основном выполнена из стандартного довоенного дюраля 17S-T который по прочности хуже используемого сейчас сплава 2024.

ccsr>Если вы это отрицаете, то приведите точную ссылку, где указан расчет скорости Боингов во время тарана.

"Есля я отрицаю что военные самолеты прочнее гражданских то я должен привести ссылку в которой есть скорости Боингов." Вы поняли какую чушь вы написали? Во первых я утверждаю что прочность B-25 меньше прочтости 767, обобщениями какраз занимаетесь вы а не я. Но если вам так нужна ссылка то пожалуста - анализ треков обзорной РЛС Ньюарка:

Числ полученные NTSB хорошо согласуются с любительскими рассчетами по видеоматериалам.

ccsr> Я хорошо помню историю крейсера "Мэн", чтобы поверить в официальную чушь, которую распространяют американские государственные службы.

У меня стандартный вопрос - при чем тут Мэн или Кеннеди? В обех случая заговор вполне возможен но в отличии от минирования WTC7 сделано все профессионально - минимальное количество задействованных исполнителей, простота действия и надежный результат. В случае с WTC7 концы с концами сходятся только если априори считать планировщиков и исполнителей идиотами которые сделали почти все возможное чтобы вляпаться.

ccsr> Но вы как патриот Америки можете верить в любую глупость, которую они вам преподнесут - вы же "мистер святая наивность".

Странно слышать обвинения в любви к Америке от человека который как с писанной торбой носиться с бредом какихто американских чудиков. Русская конспирология о 9/11 полностью вторична и уныла - это вам не Аполло где какраз руссоязычная часть самая интересная и оппоненты техническими документами и рассчетами друг в друга мечут.
 27.027.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Jerard

аксакал

tarasv> начала срабатывать строго вниз от места попадания которое по вашим же утверждениям предсказать было очень сложно,

Интереснее всего на этом фоне интервью пожарных выживших при падении ВТЦ. Оно полностью опровергает официальную версию падения башен. Напомню, башни упали с ускорением свободного падения за 9,2 секунд. Если разделить 9,2 на 110 получим 0,09 время падения одного этажа. Высотой 3,7 метра каждый. Пожарные утверждают что слышали удары: "как будто поезд" (за дословность не ручаюсь)... Мало того что различить промежутки в 0,09 нельзя, так еще и пыль, якобы вынесенная потоком воздуха через окна нижестоящих этажей, при "вынесении" должна была лететь со сверхзвуковой скоростью. И выживших при пылевой теории быть не могло.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  27.027.0
+
-1
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
tarasv>Я нигде не писал о том как могли быть заминированы здания WTC. Я наоборот спрашивал это у вас.
Обычным способом, которые используют для обрушения высотных зданий методом подрыва.
tarasv>И кто будет искать, сами заговорщики (правительство США) что-ли? Не в меру ретивые прокурорские?
Расследование все равно пришлось бы проводить - так что неважно кто бы искал.

tarasv>Наоборот минирование может оставить очень серьезные улики, например не сработавшие заряды.
И поэтому была такая поспешность при удалении остатков рухнувших зданий.

tarasv> Это пустопорожний треп. Прочитайте официальный отчет и разнесите его в пух и прах
Да его и без меня давно разнесли в пух и прах - зачем мне повторяться.
tarasv> tarasv>> Попробуйте привести мнение конспиролога - специалиста в той области о которой он пишет, мне такие не попадались, все пишущие - дилетанты.
Эти тоже?
"В конце января 2006 года свыше 60 светил науки объединились в группу «Ученые за правду о событиях 11сентября» (S9/11T). Имена специалистов, не согласных с официальной версией Белого дома, впечатляют — ведущие ученые в области обороны, психологии,истории, философии и прикладных наук. Проведенные исследования подтверждают мнение о том, что здания ВТЦ в Нью-Йорке уничтожены управляемыми взрывами, а версия властей об атаке Пентагона не выдерживает никакой критики.

В группу «S9/11T» вошли:
— Роберт М. Боуман — бывший руководитель проекта «Звездные войны», космической оборонной программы ВВС США (101 боевой вылет).
— Эрик Дуглас — нью-йоркский архитектор, председатель независимой комиссии комитета по рассмотрению проектов восстановления ВТЦ
— Джеймс Фетцер — известный ученый, профессор университета МакНайта (Миннесота), бывший офицер морской пехоты США, автор и редактор более 20 академических изданий, соучредитель группы S9/11T
— Роберт Фритциус — электронная инженерия, специалист по радарам и телекоммуникациям.
— Майкл Гасс — специалист по взрывчатым веществам (ВВС США), сапер, автор разработок методик разминирования.
— Кеньон Джибсон — бывший военно-морской разведчик, автор ряда книг, посвященных событиям 11 сентября.
— Рич Хеллнер — контроль за движением авиатранспорта, диспетчер.
— Эндрю Джонсон — физик, специалист по компьютерным технологиям, разработчик программного обеспечения.
— Стивен Джоунс — профессор физики, соучредитель группы S9/11T и создатель сайта.
— Вейн Мэдсен — журналист-исследователь, бывший сотрудник разведывательных служб.
И еще куча народу:

Жертвы терактов 9/11 - ЯПлакалъ

Жертвы терактов 9/11. ЯПлакалъ - Сообщество любителей развлечений. Мы любим приколы, картинки и видео! // www.yaplakal.com
 

ccsr>>Может проясните как на скорости 750 и 900 км/час на вираже попасть в здание,
tarasv> Вираж, вернее доворот, делал только один самолет.
Т.е. вы признаете что это мог сделать малограмотный пилот, не имеющий ни одного самостоятельного полета на таком самолете?

tarasv>Что это за эстооонская система минирования которой для разрушения здания нужно несколько часов?
Не знаю какие знаниями вы владеете, но в ссылке, приведенной мною, этот момент рассмотрен детально. Изучайте сами кто там какой национальности.
tarasv> А вобще автопилот в кабине вместо/вместе с камикадзе это как раз годная конспирология, хотя и мало обосновананя. Вопросы простые: почему этого автопилота небыло в самолете попавщем в Пентагон который вышел на курс только со второго захода и вобще пилотировался в штурвальном режиме? Почему автопилот пилотировал за пределами летных ограничений с риском уронить самолет? Что случилось с автопилотом в четвертом самолете?
"А был ли мальчик?"
Изучайте самостоятельно таран Пентагона:

The Pentagon Crash Site

Here are a few photos of the Pentagon crash site. Hard to see any debris from an alleged Boeing 757 jetliner. The following images have been copied from Martin Doutré's Pentagon 9/11 (see also the French site Hunt the Boeing!): A close-up, showing the entrance hole.  Note the foam on the glass in the windows above the impact point. A 100-ton 757 crashed into the wall but did not break the glass in the windows?  Wow! Hmmnn ... is there something fishy about the official story of a Boeing 757 hitting the Pentagon? // Дальше — www.serendipity.li
 

tarasv> В инциденте участвовал B-25D - масса пустого снаряженного 9200кг, максимальная заправка без ПТБ 1800кг, дальность с такой заправкой ~2000км, вылет - межаэродромынй перегон на дальность 300км, вооружения на борту самолета небыло из чего следует что масса в 11 тоннн является очень достоверной оценкой сверху.
Вообще-то некоторые оценки говорят о 12 тоннах, но это не суть важно.
ccsr>>то напомню вам, что некоторые имели массу гораздо меньшую чем 100 тонн - например 767-400ЕR
tarasv> Я вижу что даже прочитав чтото вы не можете понять что там написано. 767-400ЕR не просто самый тяжелый из семейства 767, а вобще единственный который физически в полете не может иметь массу меньше 100 тонн, у него масса пустого снаряженного 103 тонны.
Не знаю откуда вы взяли эту информацию, но я пользовался другой. Если сможете, то опровергните данные этого сайта:

Boeing-767 | схема салона, модификации, информация о самолете | путеводитель Турпрома

Boeing 767 О создании модификаций Boeing Model 767 и 757 было заявлено одновременно, однако первый лайнер имел фюзеляж, который был ... // www.tourprom.ru
 

ccsr>>Если вы это отрицаете, то приведите точную ссылку, где указан расчет скорости Боингов во время тарана.
tarasv> "Есля я отрицаю что военные самолеты прочнее гражданских то я должен привести ссылку в которой есть скорости Боингов." Вы поняли какую чушь вы написали? Во первых я утверждаю что прочность B-25 меньше прочтости 767, обобщениями какраз занимаетесь вы а не я. Но если вам так нужна ссылка то пожалуста - анализ треков обзорной РЛС Ньюарка:
Может я и написал чушь, но только вот бомбардировщик застрял в здании, а от Боингов ничего не осталось, хотя скорости у них были почти равные. Так что ваши рассуждения о реальной прочности весьма далеки от того, что было на самом деле.

tarasv> Числ полученные NTSB хорошо согласуются с любительскими рассчетами по видеоматериалам.
Это с этими? Там сплошные несостыковки, начиная с самого самолета.

tarasv> У меня стандартный вопрос - при чем тут Мэн или Кеннеди? В обех случая заговор вполне возможен но
Да без всякого "но" - достаточно вспомнить эпизод в Тонкинском заливе для начала войны с Вьетнамом, чтобы понять что нужен был повод для ближневосточной войны.

tarasv> Странно слышать обвинения в любви к Америке от человека который как с писанной торбой носиться с бредом какихто американских чудиков.
Не ожидал что вы назовете чудиками тех, кто не скрывая своих лиц и званий прямо заявили о лживости официальной версии. Вам виднее - видимо среди вашего окружения они преобладают, раз вы сделали такой вывод.
 11.011.0
+
+1
-
edit
 

tarasv

опытный

ccsr> Обычным способом, которые используют для обрушения высотных зданий методом подрыва.

Вот я и хочу ознакомиться хоть с каким нибудь описанием как это было сделано. С рассчетом потребного для этого количества ВВ, хотябы приблизительной технологии минирования, системы подрыва и т.д. а не заявлениями типа "вот на этом снимке чтото вылетело из рушающегося здания - это неоспоримый признак того что его взорвали". Это для меня такой уровень 100% доказательство что автор занимается тупой подгонкой фактов под свою теорию и/или пишет о том в чем ни ухом ни рылом.

ccsr> Расследование все равно пришлось бы проводить - так что неважно кто бы искал.

Это очень важно чтобы понять были ли причины у заговорщиков минировать и WTC7. Пока что никаких разумных причин зачем им надо было это делать я не услышал.

ccsr> И поэтому была такая поспешность при удалении остатков рухнувших зданий.

Гм один из важнейших деловых центров мира не может нормально функционировать. С какой скростью будут убирать то что мешает?

ccsr> Да его и без меня давно разнесли в пух и прах - зачем мне повторяться.

Будьте добры ссылку содержащую чтото кроме мнения автора что он не верит в это и формул из школьного курса физики. Перечисленные вами ниже "специалисты" выдают на гора материал именно такого (совершенно фуфлыжного) качества.

ccsr> Эти тоже?

Да, я читал их труды, ничего внятного о механизме разрушения зданий они не написали.

ccsr> — Роберт М. Боуман — бывший руководитель проекта «Звездные войны», космической оборонной программы ВВС США (101 боевой вылет).

Но без вранья ну просто никак - Robert M. Bowman был директором одной из космических программ минобороны в 70е при демократах. В 80е при республиканцах его задвинули кудато и он резко стал ярым критиком SDI (тех самых Звездный войн) и правительства в целом.

ccsr> Т.е. вы признаете что это мог сделать малограмотный пилот, не имеющий ни одного самостоятельного полета на таком самолете?

Да, сомневающимся это было продемонстрированно на тренажере и это гораздо проще чем посадить самолет.

ccsr> Не знаю какие знаниями вы владеете, но в ссылке, приведенной мною, этот момент рассмотрен детально. Изучайте сами кто там какой национальности.

Именно то почему ждали 7 часов, и что корежило здание так что пожарные поспешили из него уйдти от греха подальше? Дайте точную ссылку, рыться в куче конспироложеской писанины в поисках жемчужин у меня нет времени.

ccsr> "А был ли мальчик?"
ccsr> Изучайте самостоятельно таран Пентагона:
ccsr> The Pentagon Crash Site

Это "озарение" (так в доменном имени сайта) я видел больше 10ти лет назад и даже сначала проникся. А потом проверил - автор старательно искал материалы которые подтверждают его теорию а все остальное игнорировал. Перед Пентагоном была множество обломков 757 в четко идентифицируемой ливрее AA которые с КР прилететь не могли, эти фотографии общедоступны, но автор их в упор не видит. На полноформатном снимке здания до обрушения виден след от удара крыла размах которого соответсвует размерам 757, КР физически не могла оставить такой след, автор же пользуется ужатой до предела версией на которой этот след не виден. Фотографии частей шасси и двигателя так-же имеются ну и т.д. Вывод - автор банальный фальсификатор-подгонщик фактов под свою теорию.

ccsr> Не знаю откуда вы взяли эту информацию, но я пользовался другой.

Из официальных документов

смотрите 8ю страницу: SPEC OPERATING EMPTY WEIGHT (1) KILOGRAMS 103,147

ccsr> Если сможете, то опровергните данные этого сайта:
ccsr> Boeing-767 | схема салона, модификации, информация о самолете | путеводитель Турпрома

Читать надо внимательней - долбодятел вебдизайнер сверстал описание 767-400ER с характеристиками 737-400.

Летно-технические характеристики Боинга 767:
Модификация лайнера: Boeing 737-400
 


Вы хотябы словесное описание прочли, там же написано что 400ER увеличенная по сравнению с базовой версия, у базовой 200ки OEW 80 тонн, а тут пишут что OEW 34тонны - ну явная-же фигня.

ccsr> Может я и написал чушь, но только вот бомбардировщик застрял в здании, а от Боингов ничего не осталось, хотя скорости у них были почти равные.

Требую доказательств что B-25 может лететь со скоростью 750км/ч и тем более 900км/ч. Так-же требую ссылки на то с какой скоростью B-25 впилился в Эмпайр Стейт. Моя оценка вам известна - не выше 370км/ч (скорее в районе 250). Из чего следует что кинетическая энергия каждого килограмма массы Боингов была больше как минимум в два раза.

ccsr>Так что ваши рассуждения о реальной прочности весьма далеки от того, что было на самом деле.

Если B-25 разгнать до 900км/ч он скорее вcего разрушится в воздухе, у него отродясь небыло трехкратного запаса прочности по скоростному напору.

ccsr> Это с этими? Там сплошные несостыковки, начиная с самого самолета.
ccsr> Here's a good 3 min 9/11 Clip worth seeing! - YouTube

Там нет нестыковок, нестыковки есть у ламеров-критиков которые почемуто свято уверенны что директивный flight envelope описывает максимальные скоростные характеристики самолета.

ccsr> Да без всякого "но" - достаточно вспомнить эпизод в Тонкинском заливе для начала войны с Вьетнамом, чтобы понять что нужен был повод для ближневосточной войны.

"Но" там очень по делу - сделано все простенько и со вкусом, а про 9/11 конспирологи an mass пишут такое что постоянно хочется спросить "вы планировщиков заговора идиотами считаете или как"?

ccsr> Не ожидал что вы назовете чудиками тех, кто не скрывая своих лиц и званий прямо заявили о лживости официальной версии. Вам виднее - видимо среди вашего окружения они преобладают, раз вы сделали такой вывод.

Я назваю чудиками тех кто сначала рожает теорию, а потом начинает подгонять под нее факты игнорируя все что не ложится в его теорию.
 27.027.0
+
-1
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
ccsr>> Обычным способом, которые используют для обрушения высотных зданий методом подрыва.
tarasv> Вот я и хочу ознакомиться хоть с каким нибудь описанием как это было сделано. С рассчетом потребного для этого количества ВВ, хотябы приблизительной технологии минирования, системы подрыва и т.д.
И что же вам мешает устроится в ЦРУ ( или в военную разведку) в подразделение, занимающееся подобными вопросами, где вы детально с этим ознакомитесь. Или вы думаете что я перед вами расстилаться здесь начну?

tarasv> Это очень важно чтобы понять были ли причины у заговорщиков минировать и WTC7. Пока что никаких разумных причин зачем им надо было это делать я не услышал.
Я же вам назвал причину, по которой уничтожают пожаром или взрывом все улики. Аналогичный прием используется и перед налоговыми проверками, некоторыми жуликоватыми руководителыми фирм, когда явно грозит преследование - например пожар, или затопление.

tarasv> Будьте добры ссылку содержащую чтото кроме мнения автора что он не верит в это и формул из школьного курса физики. Перечисленные вами ниже "специалисты" выдают на гора материал именно такого (совершенно фуфлыжного) качества.
Других авторов вы сами найдете, если приложите усилия - я не настолько наивен, чтобы искать их для вас.
ccsr>> Эти тоже?
tarasv> Да, я читал их труды, ничего внятного о механизме разрушения зданий они не написали.
А может вы просто малограмотны для того, чтобы понять о чем они пишут?
ccsr>> Т.е. вы признаете что это мог сделать малограмотный пилот, не имеющий ни одного самостоятельного полета на таком самолете?
tarasv> Да, сомневающимся это было продемонстрированно на тренажере и это гораздо проще чем посадить самолет.
На каком еще тренажере, если профессиональный пилот пишет:
"Так Мохамед Атта и Марван Аль-Шеххи прошли несколько тренировок на симуляторах Боинга-727, но НИКОГДА не садились за штурвал подобного самолета в реальности, ни с тренером, ни поодиночке. Тем более, что управление Боингом-727 (прообраз которого использован в симуляторе) СИЛЬНО отличается от управления Боингом-757 и 767.
По утверждению бывшего коммерческого пилота Расса Виттенберга "Нет ни одного шанса на тысячу, чтобы человек, в профессиональном отношении едва переступивший порог пилотской кабины (имеется в виду - начинающий пилот - Ком. переводчика) управлял судном типа Боинга-767 на уровне асса, что наблюдалось при таране зданий ВТЦ. Когда я переходил с Боинга-727 на Боинг-767, то у меня взяло НЕСКОЛЬКО?ЛЕТ, чтобы освоить очень сложные компьютеризированные особенности 767, и чувствовать себя комфортно, летая”. [LewisNews]


ccsr>> "А был ли мальчик?"
ccsr>> Изучайте самостоятельно таран Пентагона:
ccsr>> The Pentagon Crash Site
tarasv> Это "озарение" (так в доменном имени сайта) я видел больше 10ти лет назад и даже сначала проникся. А потом проверил - автор старательно искал материалы которые подтверждают его теорию а все остальное игнорировал....КР физически не могла оставить такой след, автор же пользуется ужатой до предела версией на которой этот след не виден. Фотографии частей шасси и двигателя так-же имеются ну и т.д. Вывод - автор банальный фальсификатор-подгонщик фактов под свою теорию.
А это не обязательно могла быть КР - не исключено что это был беспилотный летательный аппарат, например такие, которые используют как мишени.
tarasv> Читать надо внимательней - долбодятел вебдизайнер сверстал описание 767-400ER с характеристиками 737-400.
Допускаю, что я привел неточную информацию, поверив недобросовестному автору. Но какое это имеет отношение к самому виду обрушения, если здание рухнуло не от удара самолета?

tarasv> Если B-25 разгнать до 900км/ч он скорее вcего разрушится в воздухе, у него отродясь небыло трехкратного запаса прочности по скоростному напору.
А расчеты, приведенные выше мною в ссылке, показывают, что Боинги столкнулись не со скоростью 750 и 900 км/ч.
tarasv> Там нет нестыковок, нестыковки есть у ламеров-критиков которые почемуто свято уверенны
Т.е. вы толкового опровержения написать не можете.
tarasv> Я назваю чудиками тех кто сначала рожает теорию, а потом начинает подгонять под нее факты игнорируя все что не ложится в его теорию.
Я привел вам большой список людей, которые назвали свои должности и звания, и в отличие от вас, не скрываются под безвестными никами. Так почему я должен верить форумскому ламеру, а не специалистам с большим опытом работы?
 11.011.0
+
+1
-
edit
 

tarasv

опытный

ccsr> И что же вам мешает устроится в ЦРУ ( или в военную разведку) в подразделение, занимающееся подобными вопросами, где вы детально с этим ознакомитесь. Или вы думаете что я перед вами расстилаться здесь начну?

Тоесть дать минимальное техничкское обоснование для проверки правдоподобности теории подрыва конспирологическое сообщество не может или не хочет. Я потихоньку начинаю подозревать что там скрываются нериятные для этой теории вещи - взрывчатка десятками тонн, места установки зарядов сотнями, объем работ в человекогоды. Развейте мои сомнения.

ccsr> Я же вам назвал причину, по которой уничтожают пожаром или взрывом все улики. Аналогичный прием используется и перед налоговыми проверками, некоторыми жуликоватыми руководителыми фирм, когда явно грозит преследование - например пожар, или затопление.

Совершенно не убедительную - убрать те улики которые вы упомянули (склад для взрывчатки) можно было и гораздо более простым способом, тем более что расследования все равно небыло и не планировалось и здание скорее всего шло под слом.

tarasv>> Да, сомневающимся это было продемонстрированно на тренажере и это гораздо проще чем посадить самолет.
ccsr> На каком еще тренажере, если профессиональный пилот пишет:

Это проделывалось бессчетное число раз на симуляторах и даже, только тссс... (а то приедет FBI и засадит в кутузку), на полных тренажерах. У людей имевших начальные навыки пилотирования и освоивших основные приемы работы с навигационным оборудованием частенько получалось, а вот не разбить при посадки не получается практически ни у кого.

ccsr> А это не обязательно могла быть КР - не исключено что это был беспилотный летательный аппарат, например такие, которые используют как мишени.

Очень мало вероятно. Что уже туда только не прикладывали, от антиквариата со стоянок в Аризоне до новейших на тот момент Глобал Хоков - вегда находится чтото что не соответсвует, а вот с 757 таких проблем нет. Вот траектория это да, Аллах ему если не помогал то не дал никому мешать точно.

ccsr> Допускаю, что я привел неточную информацию, поверив недобросовестному автору. Но какое это имеет отношение к самому виду обрушения, если здание рухнуло не от удара самолета?

Вы написали что в Эмпайр Стетс попал самолет а оно устояло, на что я вам ответил что этот самолет имел кинетическую энергию на порядок меньше чем попадавшие в WTC. Что и подтвердилось. Вопрос можно считать закрытым и факт что кинетическая энергия была минимум на порядок больше строго доказанным.

ccsr> А расчеты, приведенные выше мною в ссылке, показывают, что Боинги столкнулись не со скоростью 750 и 900 км/ч.

В которой именно ссылке, я кроме ссылки на youtube ничего относящегося к самолетам не вижу.

ccsr> tarasv> Там нет нестыковок, нестыковки есть у ламеров-критиков которые почемуто свято уверенны
ccsr> Т.е. вы толкового опровержения написать не можете.

Так дайте что анализировать, ссылки на ролики в youtube где рассказывают что это были другие самолеты не предлагать - гадание по артефактам сжатия виодеоизображения при наличии обломков и прочих материальных свидетельств обсуждать смысла нет, это сугубо вопрос веры о которой не спорят.

ccsr> Я привел вам большой список людей, которые назвали свои должности и звания, и в отличие от вас, не скрываются под безвестными никами. Так почему я должен верить форумскому ламеру, а не специалистам с большим опытом работы?

Специалистам? Они там есть не спорю, но массу ИМХО создают другие. Вот образец их творчества http://www.scientistsfor911truth.org/docs/... - автор учитель по образованию пишет про физику, плохо пишет, постоянно выдает то что он не может посчитать потому что знаний и ресурсов для рассчетов недостаточно за то что учитывать не надо. Я уж молчу про Джима Хоффмана который просто живет в мире своих фантазий с 1800000 (да я не ошибся миллион восемсот тысяч) установленых в WTC миниатюрных термитных бомб с беспроводными взрывателями. И эти люди дают ссылки на такие "научные" работы. Качество им не важно, главное чтобы пепел Клааса правдоискательства стучал в сердце. Как по мне чудики и есть.
 32.0.1700.10732.0.1700.107
Это сообщение редактировалось 04.03.2014 в 08:59

tarasv

опытный

Jerard> Пожарные утверждают что слышали удары: "как будто поезд" (за дословность не ручаюсь)...

Громче всех про "бум-бум-бум" рассказвал ЕМНИП уборщик в фильме Кьеза.

Jerard> Мало того что различить промежутки в 0,09 нельзя,

Взрывчатка такой эффект может дать а вот модная нынче теорию с нанотермитом в пролете.

Jerard> так еще и пыль, якобы вынесенная потоком воздуха через окна нижестоящих этажей, при "вынесении" должна была лететь со сверхзвуковой скоростью.

Чтото я сомневаюсь насчет сверхзвука, можно ссылочку где об этом почитать.
 32.0.1700.10732.0.1700.107

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠
tarasv> Тоесть дать минимальное техничкское обоснование для проверки правдоподобности теории подрыва конспирологическое сообщество не может или не хочет. Я потихоньку начинаю подозревать что там скрываются нериятные для этой теории вещи - взрывчатка десятками тонн, места установки зарядов сотнями, объем работ в человекогоды. Развейте мои сомнения.
Ну какие десятки тонн ВВ, если в спецслужбах существуют различные гибкие с направленным действием боеприпасы для подрыва металлоконструкций, в том числе и для железнодорожных мостов и бронетехники. Все зависит от конструкции и места закладки в объекте, который подлежит обрушению, а не от массы ВВ.
ccsr>> А это не обязательно могла быть КР - не исключено что это был беспилотный летательный аппарат, например такие, которые используют как мишени.
tarasv> Очень мало вероятно. Что уже туда только не прикладывали, от антиквариата со стоянок в Аризоне до новейших на тот момент Глобал Хоков - вегда находится чтото что не соответсвует, а вот с 757 таких проблем нет. Вот траектория это да, Аллах ему если не помогал то не дал никому мешать точно.
Ну а вы изучите, что по этому поводу думают другие специалисты:

Summary
Let's briefly run over the matters that Popular Mechanics raised in its "debunking":

1.Where's The Pod?
Popular Mechanics presents a carefully-selected picture where the anomaly, visible in other pictures, is not visible, then asks "Where is it?". The anomaly is interesting, but is not required to show that 9/11 was an inside job...
13.The White Jet
Popular Mechanics attempts to explain witness reports of a "white jet" in the skies over Shanksville by claiming that this was a private plane investigating the crash of UA 93 at the request of the FAA, whereas that jet was likely a USAF A-10 Thunderbolt.

Reply to Popular Mechanics re 9/11

A rebuttal of attempts by Popular Mechanics to defend the official 9/11 story. // www.serendipity.li
 

ccsr>> Допускаю, что я привел неточную информацию, поверив недобросовестному автору. Но какое это имеет отношение к самому виду обрушения, если здание рухнуло не от удара самолета?
tarasv> Вы написали что в Эмпайр Стетс попал самолет а оно устояло, на что я вам ответил что этот самолет имел кинетическую энергию на порядок меньше чем попадавшие в WTC. Что и подтвердилось. Вопрос можно считать закрытым и факт что кинетическая энергия была минимум на порядок больше строго доказанным.
Вы пытались "научно" заболтать тему, уводя обсуждение в другом направлении, хотя и так понятно, что сама кинетическая энергия самолетов никакой роли не играла, т.к. "близнецы" уже строились с учетом такого варианта. Я к сожалению повелся на это, и это было моей ошибкой. Признаю это.
tarasv> В которой именно ссылке, я кроме ссылки на youtube ничего относящегося к самолетам не вижу.
Да хотя бы в этой:

The Pentagon Crash Site

Here are a few photos of the Pentagon crash site. Hard to see any debris from an alleged Boeing 757 jetliner. The following images have been copied from Martin Doutré's Pentagon 9/11 (see also the French site Hunt the Boeing!): A close-up, showing the entrance hole.  Note the foam on the glass in the windows above the impact point. A 100-ton 757 crashed into the wall but did not break the glass in the windows?  Wow! Hmmnn ... is there something fishy about the official story of a Boeing 757 hitting the Pentagon? // Дальше — www.serendipity.li
 

tarasv> Специалистам? Они там есть не спорю, но массу ИМХО создают другие. Вот образец их творчества
Не надо дешевых примеров - я вам могу привести десятки мнений не учителей, а специалистов, которые высмеивают официальную версию - в предыдущих постах я давал ссылку на им выводы.
Так что можете попробовать их разнести в пух и прах прямо здесь - я с интересом посмотрю как у вас это получится. Только не надо аргументов, что они все ламеры - у меня есть больше оснований считать вас таким, а не их...
 11.011.0

tarasv

опытный

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

ccsr> А расчеты, приведенные выше мною в ссылке, показывают, что Боинги столкнулись не со скоростью 750 и 900 км/ч.
 

tarasv>> В которой именно ссылке, я кроме ссылки на youtube ничего относящегося к самолетам не вижу.
ccsr> Да хотя бы в этой:
ccsr> The Pentagon Crash Site

Какое отношение к скорости самолетов попавших в WTC имеют фантазии про крылатую ракету и Пентагон?
 32.0.1700.10732.0.1700.107

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Чума!!!

ruskolan.info - Публикации - Третья Правда об 11 сентября

«Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей…» «…Мы обязаны говорить правду о терроре. Давайте никогда не будем терпеть возмутительных теорий заговора по поводу атак 11 сентября, этой низменной лжи, которая пытается отвести вину от террористов, прочь от этих виновников…» (Высказывания президента Дж. Буша мл. перед Генеральной Ассамблеей ООН в ООН в Нью-Йорке, 10 ноября 2001 года.) Да, господин Буш. Согласен. Давайте не будем терпеть все эти возмутительные теории заговора. Начнём их разоблачение, наверное, с самой возмутительной из всех этих теорий — той самой, которая называется «Доклад Комиссии по расследованию событий 11 сентября» и согласно которой авиационный керосин неожиданно «расплавил» стальные корпуса Башен-Близнецов в странный летучий микроскопический стальной порошок. // Дальше — www.ruskolan.info
 

Дмитрий Халезов

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь. Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Дмитрий Халезов Дмитрий Халезов. От чего же всё-таки разрушились здания ВТЦ? Аналитическая работа эксперта по ядерным взрывам приводит нас к шокирующему выводу.   Важная информация:  Загрузить видео:  Загрузить электронную книгу:  Канал YouTube:   Контактная информация:  Вы здесь » The 9/11 Truth Movement » Дмитрий Халезов фотохостинг • создать форум // 911tm.9bb.ru
 

до кучи:

Пентагон был разрушен советской ракетой – Новости РуАН

10 лет назад Пентагон был разрушен советской ракетой «Гранит», которую «незивестные террористы» украли с потопленной подводной лодки Курск! Полумегатонная термоядерная боеголовка не взорвалась. Теперь подставляют стрелочника... // ru-an.info
 

Дмитрий Алексеевич Халезов. «Традиция», свободная русская энциклопедия

Дмитрий Алексеевич Халезов. «Традиция», свободная русская энциклопедия // traditio-ru.org
 
«… бывший гражданин СССР, бывший кадровый офицер т. н. „войсковой части 46179“, известной также как Служба Специального Контроля 12го Главного Управления Министерства Обороны СССР. Служба Специального Контроля, также известная как Советская атомная (позже „ядерная“) разведка — это секретная военная часть, предназначенная для засечки ядерных взрывов (включая подземные ядерные испытания) различных противников бывшего СССР, а также предназначенная для контроля над соблюдением различных международных договоров в области ядерных испытаний и ядерных взрывов в мирных целях. После событий 11 сентября Халезов провёл обширное 9/11 исследование и доказал, что Башни-Близнецы Всемирного Торгового Центра, равно как и его здание № 7 были снесены тремя подземными термоядерными взрывами — что, собственно, и заработало имя „ground zero“ месту сноса ВТЦ. Более того, он свидетельствует, что он знал о существовании так называемой „ядерной системы аварийного сноса“ Башен-Близнецов давно — ещё в 80е годы, то есть в свою бытность военнослужащим Советской Службы Специального Контроля…»
 
 28.028.0
1 14 15 16 17 18 19 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru