Карта научной продуктивности

2003 г., от Thomson Scientific
 
1 2 3 4
+
+1
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
ttt>> Народ не очень хочет гемора с правильным переводом, почтовыми расходами и тп
anybody> Какими ещё почтовыми расходами? ...

Могут быть весьма нехилые сборы за саму публикацию. За многие наши статьи приходилось платить по паре куев (e.g. Genome Biology | Submit manuscript ->
An article processing charge of £1575/US$2555/€1845 is payable for articles accepted for publication in Genome Biology.
 
). Посему в каждый грант закладывают несколько штук в год на публикации. Что-то вроде налога, понимаешь ;)
С уважением, Стас.  3.6.133.6.13
+
-
edit
 

soomrack

новичок

stas27> Могут быть весьма нехилые сборы за саму публикацию. За многие наши статьи приходилось платить по паре куев (e.g. Genome Biology | Submit manuscript -> ). Посему в каждый грант закладывают несколько штук в год на публикации. Что-то вроде налога, понимаешь ;)

Практика показывает, что редакция может "войти в положение российского ученого" и напечатать статью бесплатно.
 3.6.153.6.15
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

soomrack> Практика показывает, что редакция может "войти в положение российского ученого" и напечатать статью бесплатно.

Только это всё же исключение, а не правило. :(
 3.6.153.6.15
+
-
edit
 

renateru

новичок

Москва – худший научный центр в мире - Просвещение : Наука / infox.ru

Ученые составили карту наиболее успешных научных городов мира. Москва в этом рейтинге оказалась худшей сразу по нескольким параметрам.

// infox.ru
 


по мнению забугорных аналитиков, самое отвратительное образование в Москве, даже не в Питере:

 3.6.153.6.15
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Сдублирую и сюда.

По-моему, более чем красноречиво. Комментарии излишни...

Игра в куклы - ПОЛИТ.РУ

Игра в куклы - Полит.ру // www.polit.ru
 

Расходы на исследования и разработки (данные за 2008 г.)

Какие уж тут блин публикации...

И что нас ждет? При сохранении нынешних тенденций — совершеннейший тупик. Соответственно, если мало денег, уходят люди, то чего можно ожидать от результативности науки? Можно только грустить на ту тему, что доля России в общемировом потоке публикаций небольшая, и что она падает. В 2009 году она стала еще меньше, а в 2010 по прогнозам — дальнейшее сокращение.
 
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Дубль.
С уважением, Стас.  4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 03.05.2011 в 20:52
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
renateru> Москва – худший научный центр в мире - Просвещение : Наука / infox.ru
renateru> по мнению забугорных аналитиков, самое отвратительное образование в Москве, даже не в Питере:
Почему "образование"? Скорее уж "продуктивность"... (в порядке придиразма).

renateru> Cities with significantly cited papers in chemistry (Fig. 2)

Грустно. Исходник статьи. В физике и психологии Москва в частности (и Россия вообще) тоже не блещут :( . Биологии, увы, пока нет.
С уважением, Стас.  4.0.14.0.1
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Забавное мнение на тему индекса цитирования :lol:
http://ecclesiastes911.net/ru/opium_for_scholars.html


...

Например, SPIRES [8], электронный архив литературы по физике высоких энергий, принадлежащий Стэнфордскому центру линейных ускорителей, разделяет научные статьи на шесть категорий взависимости от цитируемости. К высшей категории "знаменитые статьи" (Renowned papers) относятся те, которые получили более 500 ссылок. Давайте посмотрим на цитирование 24-ёх тысяч научных статей, опубликованных в Physical Review D в 1975-1994 гг. К 1997 году эти статьи получили 350 тысяч ссылок: в среднем, примерно по пятнадцать на штуку. Однако, 44 статьи были процитированы более пятисот раз. Могло ли такое произойти, если все статьи равны? Если они действительно равны, то вероятность выиграть ссылку равна 1 из 24-ёх тысяч. Чему равна вероятность выиграть 500 ссылок из 350 000? Рассчет несколько более сложен, чем в милитаристском случае, но его результат - 1 из 10500, или, другими словами, ноль. Напрашивается вывод что 44 достигшие невозможного статьи действительно являются великими.

Однако это не совсем так, если мы примем во внимание тот факт, что большинство ссылок переписаны из списков литературы, приведенных в других статьях. В результате копирования ссылок, статья, которую уже процитировали, имеет больше шансов быть цитированной снова, а после того, как её процитируют ещё раз - у неё будет еще больше шансов приобрести новые ссылки. Другими словами «всякому имеющему дастся и приумножится» (Евангелие от Матфея [25:29]; [9]). Мы вышли на отличную позицию с которой можно начать фронтальную атаку на научно-публикационный истэблишмент. Для этого нам понадобится модель случайно-цитирующих ученых [10]. Она такова. Когда ученый пишет статью, он берет три случайных статьи, цитирует их, а так же переписывает из них четверть ссылок. Эта модель численно описывает экспериментально наблюденное распределение цитат (смотрите рисунок ниже). Какова же вероятность, что случайная статья станет знаменитой, то есть получит более 500-от ссылок? Рассчет показывает что эта вероятность равна 1 из 600-ста. Это значит, что примерно 40 из 24 000 статей должны стать знаменитыми по закону случая. Обыкновенная математическая вероятность без всякого гения может объяснить, почему одни статьи цитируются много раз больше, чем другие.


Результаты рассчета по модели случайно-цитирующих ученых в сравнении с реальными цитатными данными.

...

 3.6.283.6.28

au

   
★★
Fakir> Забавное мнение на тему индекса цитирования :lol:

Шикарно! :)
 3.5.63.5.6

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Пожалуй, есть два принципиально разных подхода к публикациям: одни полагают, что публиковать нужно то, что можно опубликовать, другие - что публиковать нужно только то, что нужно опубликовать.

То есть только то, что уже нельзя не напечатать - "грешно".

Соответственно - никаких там десятков публикаций практически об одном и том же, со спорными или неполными результатами, неокончательными выводами или мелкими доработками. Если уж - то чтоб была одна и капитальная. А если в процессе её ваяния кто-то успеет опубликовать нечто похожее - то есть не точь-в точь такой же результат, а хотя бы в том же направлении, похожий, даже если он хуже и менее строг и полон - то и тьфу на него, неинтересно и возиться, это ниже нашего достоинства: похожее мы теперь публиковать не станем, пока не получим что-нибудь совсем уж эдакое.
Ну, в итоге...
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
И к вопросу о китайской публикационной продуктивности - мнение:

Радикал (в математике) : Троицкий вариант — Наука

02 февраля 2010 года. ТрВ № 46, c. 10, "Интервью"   Сергей Попов Рубрика: Бытие науки 3 комментария 7024 просм., 5 - за сегодня Распечатать статью Михаил Вербицкий, г.р. 1969. Математик, публицист, музыкальный издатель, известный блогер (tiphareth). Окончил мехмат МГУ и аспирантуру в Гарварде. Работал и преподавал в Институте передовых исследований в Принстоне, университетах Глазго и Токио и др. Основная сфера научных интересов - алгебраическая и дифференциальная геометрия. // Дальше — trv-science.ru
 
Впрочем, китайский опыт оказался (по прошествии 10 лет) не вполне удачным, местная академическая коррупция была гораздо вирулентнее, чем мы думали, и в числе коррупционеров оказались даже весьма уважаемые западные математики-китайцы (по словам этих самых западных математиков). Сейчас китайская наука есть колоссальный чугунный паровоз с ядерным реактором в виде государственных субсидий, но он ездит строго по кругу. Коррупционеры от Академии наделали сотни журналов, где они ссылаются друг на друга, повышая друг другу индекс цитируемости и прочие формальные показатели, при этом научной ценности их деятельность не представляет, являясь в чистом виде коррупционной. Тут можно сослаться на череду скандалов вокруг уважаемых всеми и неиллюзорно великих китайских математиков Тиана и Яо и более свежую коррупционную историю с журналом Chaos, Solitons and Fractals; подобных журналов на самом деле сотни.

Не знаю уж, как закончится китайский опыт с созданием науки на пустом месте, вложив в образование до трети бюджета страны; нам в России ничего подобного все равно не предлагали. Но полезный урок из китайского опыта можно извлечь сразу: надо было сначала разогнать Академию, а потом уже платить деньги.
 


Тут вспоминается слышанное с год назад от одного довольно известного в своей области нашего химика, работающего за рубежом - что-де китайцы по этой теме сейчас очень много публикуются, буквально сотни статей, но относиться к ним следует с осторожностью, поскольку, скажем так, у многих из заявленных результатов большие проблемы с воспроизводимостью. Он формулировал это очень аккуратно - всё-таки выступление перед аудиторией, хоть и камерной - но посыл понятен.


Ну а Вербицкий дальше - краше: разгонять Академию надо и т.п. Тогда вообще непонятно, чего ему в действиях правительства и министерства не нравится, которые вот уж сколько лет именно об этом и мечтают. Правда, поскольку разогнать всё же не получилось, курс был взят другой - на более или менее тихое удушение РАН при явно задекларированном развитии университетской науки, чтобы "всё как на Западе".

Но полезный урок из китайского опыта можно извлечь сразу: надо было сначала разогнать Академию, а потом уже платить деньги.

Сейчас аналогичный эксперимент начался в Бразилии, где сама система (в силу ограничений демократии) более открыта; на образование тратится (согласно недавним поправкам к конституции) 25% бюджета, и профессорские зарплаты уже сейчас больше, чем в Европе и Америке (а стоимость жизни втрое меньше). При этом, в отличие от Китая, каждое решение в Бразильской академии принимается после неиллюзорной международной экспертизы, часто имеющей решающее значение; а стартовый уровень академической коррупции был (сравнительно с коммунистическими странами) совсем не велик. Лет через 10-20 там будет либо Китай, либо научная держава европейского уровня; как раз и посмотрим, потому что еще лет 10 никто в России ничего в науке делать не начнет, факт.

Но при прочих равных, я думаю, самым разумным в России было бы разогнать Академию, аннулировать все научные звания, пригласить экспертную комиссию из западных ученых, назначить новые звания после переаттестации, а после этого начать платить ученым серьезные деньги пропорционально экспертным оценкам. При этом не учитывать никак публикаций на русском, которые никакая экспертная комиссия оценить не может. У нас получится маленькая, динамичная Академия, целиком ориентированная на Запад, а уволенным ученым будут платить пенсию в знак уважения их прошлых заслуг.
 
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Мнение из того же источника, подкрепляющее мою мысль постом раньше - хоть в гранит вбивай:

"Написание еще одной бессмысленной статьи затрудняет доступ к статьям осмысленным; в этом смысле, математика 20-30 лет назад была гораздо более внятной и осмысленной наукой, чем сейчас."

M. Verbitsky - MATH CURRICULUM

Мне не кажется, что все области математики одинаково ценные; я уверен, что самоценности математика сама по себе не имеет. Иначе математика оказывается своего рода сложной интеллектуальной игрой, и мы оказываемся в области, обозначенной Германом Гессе ("Игра в бисер"), где никаких критериев нет вообще - кроме оценки профессионального сообщества. … // Дальше — imperium.lenin.ru
 

Правда, автор и по жизни, и в плане науки, похоже, чувак странный.
Странности "по жизни" обсуждать малоинтересно, а странности в научном плане, очевидно, вытекают из установки "Математика лишь постольку интересна, поскольку она связана со струнной теорией". Откуда и следуют все, мягко говоря, странные тезисы - и об отсутствия матобразования и математиков в России, и сам состав программы. Чему ж удивляться, если всё заточено под одно, весьма узкоспецифическое и весьма спорное направление в физике?! Причём прочая, не-струнная, теоретическая физика и её нужды напрочь игнорируются - соответственно, в программе по сути полностью игнорируется вся диффурово-урматовая нелинейщина, и прочие вещи, нужные гидродинамике, теормеху и теории турбулентности, в литературе ни одной книжки Арнольда и Ко, и т.д.
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir> Пожалуй, есть два принципиально разных подхода к публикациям: одни полагают, что публиковать нужно то, что можно опубликовать, другие - что публиковать нужно только то, что нужно опубликовать.

Свежий пример: обсуждали одну тему - и что делать с имеющимися по ней наработками и соображениями. Один из собеседников: "Ну, тут пока нет надёжных чётких результатов, точного эксперимента, что ж тут и публиковать вообще..." Другой: "Немедленно писать, и публикуем в ***** (один из ведущих отечественных журналов)"

Попробуйте угадать по подходу, кто из собеседников доктор и профессор, а кто нет :F
 7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Фортов:

Белый шар академии

Нынешние выборы президента РАН могут оказаться судьбоносными. Решение ученых повлияет на то, станет ли академия мотором инновационного развития, окуклится на какое-то время в ее нынешнем состоянии или превратится в клуб по интересам // expert.ru
 
Если говорить о РАН в целом, то посмотрите на весь научный ландшафт России, Академия наук — очень небольшая его часть. Только 17 процентов всех занятых в науке работают в Академии наук. А публикаций они дают 55–60 процентов. Очень эффективно!

Сегодня разработана мировая практика оценки эффективности научной работы по публикациям, по индексу Хирша и так далее. Это мировая практика, и мы никуда от этого не денемся. Но есть и профессиональное мнение ученых, есть внутреннее представление о том, кто сильный ученый, а кто нет. И это тоже критерий оценки. Существует много разных критериев, которые в результате дают общую картину. Например, в школе Ландау, которая определила развитие физики на многие десятилетия, количество публикаций не считалось критерием. Важно качество.
 
 3.0.153.0.15
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★

Закон Гудхарта — Википедия

Закон (принцип) Гудхарта заключается в том, что когда социальный или экономический показатель (KPI) становится целью для проведения социальной или экономической политики, он перестаёт быть достойным доверия показателем. Таким образом, процесс оценки качества эффективности менеджмента, измеряя такие показатели, может дать ложную (неверную) оценку. Суть в том, что измерение системы обычно нарушает её. Чем более точным является измерение и чем короче для него временной отрезок, тем более неопределённым становится результат. // Дальше — ru.wikipedia.org
 
Закон (принцип) Гудхарта заключается в том, что когда социальный или экономический показатель (KPI) становится целью для проведения социальной или экономической политики, он перестаёт быть достойным доверия показателем. Таким образом, процесс оценки качества эффективности менеджмента, измеряя такие показатели, может дать ложную (неверную) оценку. Суть в том, что измерение системы обычно нарушает её. Чем более точным является измерение и чем короче для него временной отрезок, тем более неопределённым становится результат.

Этот закон является социологическим аналогом принципа неопределенности Гейзенберга в квантовой механике. (эвона куды махнули! :F - F.) Его создатель — Чарльз Гудхарт, бывший работник Банка Англии и заслуженный профессор Лондонской школы экономики и политических наук.

Впервые закон был открыт Гудхартом в 1975 году и завоевал популярность в связи с попыткой Маргарет Тетчер провести денежную политику на основе целевых задач для широких и узких денег. Тесно связанные идеи часто известны под разными именами, e. g. закон Кэмпбелла (1976), и критика Лукаса (1976).
 
 3.0.153.0.15

Vale

Сальсолёт

Fakir> И к вопросу о китайской публикационной продуктивности - мнение:
Тут вспоминается слышанное с год назад от одного довольно известного в своей области нашего химика, работающего за рубежом - что-де китайцы по этой теме сейчас очень много публикуются, буквально сотни статей, но относиться к ним следует с осторожностью, поскольку, скажем так, у многих из заявленных результатов большие проблемы с воспроизводимостью
 


Не только в химии так. Вал китайских статей приходится фильтровать.
Впрочем, и на последних ТРЕХ Journal Club-ах (семинарах по чужим статьям) - вердикт был такой - мы бы не пропустили ни одну из них без требования "доделать и/или переделать". При том, что все статьи - британские.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  25.025.0
RU Бывший генералиссимус #05.12.2013 17:15  @Fakir#15.04.2013 16:41
+
-
edit
 
Fakir> Один из собеседников: "Ну, тут пока нет надёжных чётких результатов, точного эксперимента, что ж тут и публиковать вообще..." Другой: "Немедленно писать, и публикуем в ***** (один из ведущих отечественных журналов)"
Fakir> Попробуйте угадать по подходу, кто из собеседников доктор и профессор, а кто нет :F
Хочу послать в редакцию "Трудов МФТИ" (потому что больше не знаю, куда) статью "Полунатурное моделирование системы управления на базе MEMS датчиков для ракеты-носителя наноспутников".
Ваши ставки, возьмут или нет?

Там стат. анализ поведения модельной установки, имитирующей программу угла тангажа (плюс стабилизацию по рысканию, третий угол делать не стал). Попытка статистически доказать, что можно выйти на орбиту с помощью СУ за 600 долларов.

Вопрос - включать ли в статью исходный текст программы? :)
 11.011.0
US Mishka #05.12.2013 21:09  @Бывший генералиссимус#05.12.2013 17:15
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

Б.г.> Хочу послать в редакцию "Трудов МФТИ" (потому что больше не знаю, куда)
На крайняк можно в архиве опубликовать.

Б.г.> статью "Полунатурное моделирование системы управления на базе MEMS датчиков для ракеты-носителя наноспутников".
Б.г.> Ваши ставки, возьмут или нет?

Я бы сказал, что 20% (с потолка).

Б.г.> Вопрос - включать ли в статью исходный текст программы? :)
Нет. :F Эта та часть, которая может быть запатентована, как имплементация общего алгоритма.
 31.0.1650.5731.0.1650.57
RU Fakir #05.12.2013 22:43  @Бывший генералиссимус#05.12.2013 17:15
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Б.г.> Хочу послать в редакцию "Трудов МФТИ" (потому что больше не знаю, куда) статью "Полунатурное моделирование системы управления на базе MEMS датчиков для ракеты-носителя наноспутников".
Б.г.> Ваши ставки, возьмут или нет?

Может и возьмут, но НЯЗ там очередь оч. большая - не на год даже. Журнал-то ВАКовский.

ИМХО, скорее разумнее какой-нибудь "Полёт".
 3.0.153.0.15
Это сообщение редактировалось 06.12.2013 в 00:39
RU Бывший генералиссимус #06.12.2013 10:38  @Fakir#05.12.2013 22:43
+
-
edit
 
Б.г.>> Хочу послать в редакцию "Трудов МФТИ" (потому что больше не знаю, куда) статью "Полунатурное моделирование системы управления на базе MEMS датчиков для ракеты-носителя наноспутников".
Б.г.>> Ваши ставки, возьмут или нет?
Fakir> Может и возьмут, но НЯЗ там очередь оч. большая - не на год даже. Журнал-то ВАКовский.
В том-то и дело. Может, на старости лет кандидатом технических наук заделаюсь. Главное, что половину исследования я уже провёл :)

Fakir> ИМХО, скорее разумнее какой-нибудь "Полёт".
А разве "Полёт" не ВАКовский? Мне нужен журнал, входящий в список для... ну, сам знаешь, чего...
Про "Полёт" мне Игорь Афанасьев тоже говорил, если я правильно понимаю, у аспирантов статьи публикуют бесплатно, "самотёк" - за деньги. Но я не аспирант. По крайней мере, сейчас. А платить за публикацию морально не готов.
 11.011.0
RU Бывший генералиссимус #06.12.2013 10:44  @Mishka#05.12.2013 21:09
+
-
edit
 
Б.г.>> Ваши ставки, возьмут или нет?
Mishka> Я бы сказал, что 20% (с потолка).
20% - это много. Ну, по крайней мере, у меня такое представление о "Трудах МФТИ".

Суть в том, что, когда я показал и рассказал одному своему знакомому то, что я уже сделал, тот мне заявил, что из этого вполне реально сделать дисер на соискание степени к.т.н., если всё правильно оформить и т.д.
Сам он только что закончил докторскую (фмн), защита пока неизвестно когда, но в обозримом будущем :).
Не то, чтоб я ему позавидовал. Но что-то такое почувствовал, да...
 11.011.0
RU Fakir #06.12.2013 21:05  @Бывший генералиссимус#06.12.2013 10:44
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Б.г.> Суть в том, что, когда я показал и рассказал одному своему знакомому то, что я уже сделал, тот мне заявил, что из этого вполне реально сделать дисер на соискание степени к.т.н., если всё правильно оформить и т.д.

НЯП на к.т.н. недостаточно публикаций, нужные еще патент и/или что-то там о внедрении.
Не спец, но краем уха слышал, что положение такое. Могу наврать.
 3.0.153.0.15

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★

Денис Андреюк о «черном рынке» научных публикаций

Были получены доказательства того, что в Китае, обратившись к посреднику, за приличное вознаграждение можно не только стать «автором» и «соавтором» исследования, но и «организовать» англоязычную публикацию работы, не прошедшей надлежащей проверки, в автор // www.popmech.ru
 
В 2012 году количество публикаций китайских авторов в научном журнале Nature выросло почти на 35% – до 303 работ по сравнению с 225 работами в 2011-м. Для сравнения: в 2000 году в Nature вышло всего 6 работ китайских ученых.

На основании этого и других подобных примеров Science было проведено журналистское расследование,

Research Integrity in China

China's research capacity has grown dramatically in the past decade, an expansion that is reshaping the landscape of global scientific investigation. This rapid growth has not necessarily been accompanied by an equally measured promotion of the cultural norms of the scientific enterprise. Most troubling is a lack of research integrity, which may hinder China's growth in original science, damage the reputation of Chinese academics, and dampen the impact of science developed in China. // Дальше — www.sciencemag.org
 

в ходе которого были получены

Investigation reveals black market in China for research paper authoring

(Phys.org) —The journal Science has uncovered, via investigation, a thriving black market in science paper authoring—people are paying to have their names added to papers that have been written to describe research efforts. Mara Hvistendahl was the lead investigator and author of a paper published ... // phys.org
 

доказательства того, что в Китае, обратившись к посреднику, за приличное вознаграждение можно не только стать «автором» и «соавтором» исследования, но и организовать англоязычную публикацию работы, не прошедшей надлежащей проверки, в авторитетном научном журнале.
 
 3.6.33.6.3
+
+2
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Ув. Др. Щекман, получивший Нобеля по физиологии/медицине в прошлом году, разразился статьёй в "Гардиан", в которой объявил, что ведущие научные журналы ("Nature", "Science", "Cell") ведут себя как эксклюзивные бранды и вредят науке. Посему он и его лаба там больше печататься не будет.

Поучительное чтение, но, понятное дело, на английском...

Кстати, за Китай там тоже есть - там учёному платят за публикацию в ведущем журнале 30 куев...
С уважением, Стас.  32.0.1700.10732.0.1700.107
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
stas27> Кстати, за Китай там тоже есть - там учёному платят за публикацию в ведущем журнале 30 куев...

У нас нечто подобное появляется - не в академических институтах, а в некоторых университетах (которые "борются за места в рейтингах") стали платить за статьи в зависимости от импакт-фактора журнала. Если начиная с двойки - то по слухам где-то около 200-300 тыр (~6-8 куёв). Может за Нэйчур или PRL и 30 куёв могут заплатить, хоть и сомневаюсь.
Хотя в академии некоторые поощрения за публикабельность и цитируемость местами бывали и раньше - писал года два назад о парне, к-й за счёт высокой публикационной активности в хороших журналах имел весьма ощутимые регулярные спецдоплаты (~100 тыр в месяц).

В принципе, не самый плохой способ. По крайней мере, это куда лучше, чем дрючить сотрудников за отсутствие публикаций за те же самые грошовые оклады - всё-таки пряник и лучше, и справедливее, и эффективнее кнута :)
 3.6.33.6.3
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru