Выборы и математика

можно ли на основании статистики надёжно обнаружить фальсификации, если таковые имеются?
 
1 12 13 14 15 16 17 18

Vale

Сальсолёт

Fakir> (устало) Вы по обыкновению ничего не поняли.
Fakir> И что самое характерное: Вы даже сейчас не подумали, что может иметь место некое явление, в котором будет не гаусс. Причём Вы понятия не имеете, о чём речь, но уже строите фразы так, что из них следует: всё равно не допускаете даже тени мысли, что возможно в природе что-то такое, где будет не гаусс.

Вы действительно не способны понять, что отклонение формы распределения "явка/%голосов за ЕР или Путина" - это не ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство наличия фальсификаций? Что оно используется для того, чтобы оценить их МАСШТАБ, причем- по нижней планке? Что ваш треп "гаусс не обязателен" с блеском опровергается данными НЕФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ протоколов, имеющихся в наличии наблюдателей?
Выборы и математика [Vale#04.01.12 15:58]
Вот вам ЕЩЕ РАЗ картинка:

синее - НЕ фальсифицировано, это данные по УИК, которые наблюдатели получили иногда с "боем". В

оранжевое - это данные ЦИКа, по тем же самым УИКам после фальсификации.

Вы можете что угодно говорить, про малозначимость, "отдельные недостатки" - но на графиках, ЕМНИП, около трети УИКОВ СПб.


Fakir> Именно поэтому и предлагаю Вам в очередной раз по возможности мои посты игнорировать

Отвечаю еще раз - не дождетесь. Ваши досужие рассуждения стоят того, чтобы по ним пройтись
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  13.0.113.0.1
Это сообщение редактировалось 05.07.2012 в 18:29
+
+4 (+7/-3)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
iodaruk> Именно. Мультимодальный гаусс с вашей картинки-тоже гаусс.

Сумма даже всего лишь двух честнейших гауссов с разными "центрами тяжести" - уже НЕ гаусс. Это НЕ нормальное распределение.

Собственно, интуиция подсказывает мне - сидеть доказывать, вспоминая матан за второй курс, неохота, но уверен процентов на 95 - что любую достаточно гладкую (ну там всюду дифференцируемую не меньше двух раз и т.п. - в общем "хорошую") неотрицательную функцию можно разложить в сумму гауссиан (допуская варьирование положения "центра тяжести", полуширины и высоты пика) То есть любая гладкая кривая окажется гауссом в вашей терминологии, что лишает термин всяческого смыслового наполнения.
 3.6.33.6.3
+
+3 (+6/-3)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Vale> Вы действительно не способны понять, что отклонение формы распределения "явка/%голосов за ЕР или Путина" - это не ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство наличия фальсификаций?

Пожалуйста, когда я говорю с вами о шашлыках - не переводите разговор на тюльпаны и канареек.

Vale> Вот вам ЕЩЕ РАЗ картинка:
Vale> синее - НЕ фальсифицировано, это данные по УИК, которые наблюдатели получили иногда с "боем".
Vale> оранжевое - это данные ЦИКа, после фальсификации.

Да ради бога. Зачем только Вы её приплели - не понимаю.
Ну, графики, ну, отличаются, всплески есть везде (часто совпадающие). На 50% всплески на обоих (что естественно), что-то гребёнкообразное и там и там присутствует, положения зубцов часто совпадают. На фальсифицированном еще к тому же почему-то здоровенный выброс на 3/7...
Какое это всё отношение имеет к гауссовости и негауссовости распределений?

Вы так и не поняли, что я не собирался с Вами (да и с кем-либо вообще) обсуждать что-либо связанное с выборами, что речь была о методологии?

Доказательство чего бы то ни было может быть единственным, может быть одним из миллиона, но если оно построено изначально некорректно - то именно его надо выкидывать на помойку, а не поднимать на знамя, сколько бы других архинадёжных и вернейших доказательств не было.
Известно более сотни правильных доказательств теоремы Пифагора. Но если я предложу очередное, и оно будет неправильным - то, что верны ДРУГИЕ доказательства, это моё не сделает правильным.
Ну это ж блин азы.

Vale> Отвечаю еще раз - не дождетесь. Ваши досужие рассуждения стоят того, чтобы по ним пройтись

"Подите нах**, как и было сказано".
 3.6.33.6.3
Серокой: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»

Vale

Сальсолёт

Fakir> Ну, графики, ну, отличаются, всплески есть везде (часто совпадающие). На 50% всплески на обоих (что естественно), что-то гребёнкообразное и там и там присутствует, положения зубцов часто совпадают. На фальсифицированном еще к тому же почему-то здоровенный выброс на 3/7...

Дааа... это надо зафиксировать. Потому что сам постинг, я так понимаю, опять скоро исчезнет, если на него набредет милосердный модератор.


Fakir> Доказательство чего бы то ни было может быть единственным, может быть одним из миллиона, но если оно построено изначально некорректно

Кончено-конечно. Некорректно. Вот как два графика выше. (голосом Факира) Выборка не истинно случайна, может быть так, что все фальсификации попали в эту выборку, а остальные были кристально честными, не факт, что копии протоколов не подделаны наблюдателями, Санкт-Петербург природно неоднороден...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  13.0.113.0.1
+
+3
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Fakir> Сумма даже всего лишь двух честнейших гауссов с разными "центрами тяжести" - уже НЕ гаусс. Это НЕ нормальное распределение.

Ага. Только осталось понять причём тут ваша картинка.

Речь то про чуровщину. А там проблема не в том что распределение мультимодально(распределение кого от чего), а в том есть оно целочисленное, что есть корреляция явка-голоса за ОДНОГО кандидата(а не за разных в разных регионах) и прочие прочие.

Под негауссовостью имелась ввиду изнально не гладкость кривых явки. Былаб кривая явки по участкам как ваша картинка-вопросов бы небыло. Но есть гребёнка чурова, которая коррелирует с задокументированными нарушениями, подтасрвками и голосами #запутина.

Можно конечно заусунуть голову в песок и сделать вид что всё это бесконечномало. Только когда вас передет очердной пьяный чинуша на красный на зебре-вспомните про целочисленность.
 19.0.1084.5619.0.1084.56
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Vale> Кончено-конечно. Некорректно. Вот как два графика выше. (голосом Факира) Выборка не истинно случайна, может быть так, что все фальсификации попали в эту выборку, а остальные были кристально честными, не факт, что копии протоколов не подделаны наблюдателями, Санкт-Петербург природно неоднороден...

И не лень вам бред нести?
 3.6.33.6.3
+
+3
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
iodaruk> Ага. Только осталось понять причём тут ваша картинка.
iodaruk> Речь то про чуровщину. А там проблема не в том что распределение мультимодально(распределение кого от чего), а в том есть оно целочисленное,
iodaruk> Под негауссовостью имелась ввиду изнально не гладкость кривых явки.

Из исходной статьи Шпилькина:
Распределения явок для Мексики, Польши, Болгарии и Швеции имеют вид простых, достаточно симметричных колоколообразных кривых. В статистике такую картину обычно можно наблюдать, когда на распределение величины влияет множество независимых случайных факторов. Примечательно, что кривые столь разных стран похожи между собой.
 


Т.е. ПЕРВОЙ претензией к данным с выборов было именно отличие от колоколообразного квазигаусса. Вообще ОТЛИЧИЕ. Не его конкретный вид, этого отклонения от гаусса - а НАЛИЧИЕ, с этого и началось.

Перечитайте первые страницы этой темы. И в других местах хватало рубилова именно вокруг якобы непременной гауссовости.

Ну и лозунги на митингах - "Не верим Чурову, верим Гауссу!". Тут уж, пардон, ни полслова обо всём другом.
Кого как - а меня вот это очень сильно напрягает: если передёрг есть там, где это вовсе и не нужно, на ровном месте, низачем. Чего Гаусса без толку трепать? Вот не знаю как вас - а меня настораживает это и заставляет сииильно заподозрить пропаганду. Естественно, с резко возрастающей критичностью к любым тезисам из заподозренного в пропаганде источника.


iodaruk> что есть корреляция явка-голоса за ОДНОГО кандидата(а не за разных в разных регионах) и прочие прочие.

"Это другая история".

iodaruk> Можно конечно заусунуть голову в песок и сделать вид что всё это бесконечномало. Только когда вас передет очердной пьяный чинуша на красный на зебре-вспомните про целочисленность.

Какое это блин имеет отношение к сомнительности тезиса о непременной гауссовости? Если кого-то собьют на зебре - от этого центральная предельная теорема поменяется? А если на вас метеорит упадёт - закон Гука надо будет подвергнуть сомнению, и всю философию науки?

Вот нафига тут разводите обвинения в "неарийской физике"?
Это и бесит: что умные вроде бы люди совершенно не в состоянии обсудить научную сторону вопроса спокойно, хладнокровно и объективно.

Причём это именно у нас на форуме среди
Почему-то в ЖЖ джентльмены типа Кобака, "джимми_хендриксона" и пр. умудряются делать всё спокойно и в итоге качественно - как и подобает учёным.
 3.6.33.6.3

iodaruk

аксакал

Fakir> Т.е. ПЕРВОЙ претензией к данным с выборов было именно отличие от колоколообразного квазигаусса. Вообще ОТЛИЧИЕ. Не его конкретный вид, этого отклонения от гаусса - а НАЛИЧИЕ, с этого и началось.

Ну и чо? Усреднение по ста тысячам или сколько там учестков-да - обязано давать гаусс. Не дало.

Начали разбирать по частям-и вылезла гребёнка. НА ВЫБОРКАХ. А на норрмальных(честных) огранниченных(не 100млн населения на 100к участков, а по региону или его части) выборках может имется объяснение от гаусса ввиде многомодальности, но никак не гребёнки.

Вы всё ещё не понимаете что явка по району питера, явка по питеру, явка по сзфо, явка по европейской части рф, и ВСЯ явка ВСЕХ изберателей-это разные кривые? Подчиняющиеся разным законам? И даже разным (под)разделам математики?
 19.0.1084.5619.0.1084.56
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
iodaruk> Ну и чо? Усреднение по ста тысячам или сколько там учестков-да - обязано давать гаусс. Не дало.

Опяааать how much is the fish почём камбала за рыбу деньги...

Ну вы хоть внутри себя определитесь - так должен или не должен быть гаусс? Вот выше вы говорили вроде, что не обязан, а теперь оп - разворот на 180: уже обратно обязано.

Я что-то не так понял? Который из ваших тезисов не считать поддерживаемым вами?
Сформулируйте чётко.

...и я молчу о картинке с британских выборов, чётко демонстрирующей негауссовость.

iodaruk> Начали разбирать по частям-и вылезла гребёнка. НА ВЫБОРКАХ.

Да это вообще отдельная история, ну сколько ж можно. С гауссом разобраться не можем до конца, а вы еще и распыляетесь.

iodaruk> А на норрмальных(честных) огранниченных(не 100млн населения на 100к участков, а по региону или его части) выборках может имется объяснение от гаусса ввиде многомодальности, но никак не гребёнки.

Да вон на картинках от Vale - на обеих гребёнки. Качественно картинки одинаковые - и там зубцы, и там.

Тоже, кстати, поразительно, что людям не просто с высшим образованием, а с учёными степенями надо специально разжёвывать разницу между наличием явления и его интенсивностью.

iodaruk> Вы всё ещё не понимаете что явка по району питера, явка по питеру, явка по сзфо, явка по европейской части рф, и ВСЯ явка ВСЕХ изберателей-это разные кривые?

А еще я не понимаю, что 2х2=4. Тупой.
 3.6.33.6.3

iodaruk

аксакал

Fakir> Ну вы хоть внутри себя определитесь - так должен или не должен быть гаусс? Вот выше вы говорили вроде, что не обязан, а теперь оп - разворот на 180: уже обратно обязано.

На какоом графике??? По стране??? Или по сотне участков в питере????

Для страны должен быть гаусс. В силу независимости разных участков и большого(мягко сказано) их колличества. Максимум может быть где угодно.

Если не гаус-тогда надо искать причирну. Причина может в повальном пьянстве в селькой местности какогото региона который даст вторую моду с непропорционально низкой явкой. Но это должно быть явление масштаба страны. А если его нет-либо гаусс-либо подтасовки.

Fakir> Тоже, кстати, поразительно, что людям не просто с высшим образованием, а с учёными степенями надо специально разжёвывать разницу между наличием явления и его интенсивностью.


Ой... Мама родная. Больной ожил. Немой заговорил... Вот что крест животворящий честныевыборы с людми делают. Мож о газодинамике поговорим? Чтоб понять между разницу наличием явления и его величиной?

Fakir> А еще я не понимаю, что 2х2=4. Тупой.

Да заметно. К легенде про физтех доверия всё меньше. В семинарию веры больше. :Р
 19.0.1084.5619.0.1084.56
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
iodaruk> Для страны должен быть гаусс.

Да не должен он нихрена. Об чём и бьёмся. В принципе - не должен, может быть каким угодно.
Ну хоть на англичан уже посмотрите. Или там на Израиль.

iodaruk> Если не гаус-тогда надо искать причирну. Причина может в повальном пьянстве в селькой местности какогото региона который даст вторую моду с непропорционально низкой явкой.

О! "Слова не мальчика, но мужа".
А причин возможно мульён. В том и проблема. Вон, в Англии одни, в Израиле другие, на еще каких Филиппинах - сорок пятые.
Какие могут быть у нас? Где социологи, где хоть кто из них чирикнул?
Кто оценил хотя бы влияние стимулирования явки (а десять раз уже говорено, что это факт совершенно бесспорный)?
МОЖЕТ БЫТЬ, оно мало. Но докажите это.

iodaruk> Но это должно быть явление масштаба страны.

А хрен его знает. Такой тезис нуждается в доказательствах.

iodaruk> А если его нет-либо гаусс-либо подтасовки.

"Пони бегает по кругу".

Могут подтасовки объяснить наблюдаемое, конечно могут.
Но априори не являются единственным объяснением.
ДОКАЗЫВАТЬ всё надо. А не "гаусс должен быть".

И с учётом охренительной просто важности выводов (и действий, которые могут быть предприняты на основе этих выводов) - все доказательства просто обязаны быть настолько безупречными, чтобы комар носа не подточил.

Вон, в статье Шпилькине его хвалили - "зовёт Русь не к топору, а к калькулятору".
В общем-то здорово, без дураков.
Вот только некоторые, размахивая калькулятором, по сути зовут уже к топору.

А ну как калькулятор глюкнул, и насчитали чего-то чуток не то?
Цену ошибки - осознаёте?
Неужели еще остаются какие-то вопросы к тому, насколько всё должно быть методически безупречно, на каждом шаге вылизано? Что НИ ОДНОГО хоть сколько-нибудь сомнительного постулата допускать просто нельзя?

Вон сколько раз с пресловутыми нейтрино всё перепроверяли, сколько ждали, прежде чем о пресловутом Хиггсе объявить - а это не какие-то там сверхсветовые нейтрино с бозоном Хиггса, это штука посильнее "Фауста" Гёте. Долбанёт - атомная бомба игрушкой покажется, Хиросиме позавидуем.

Потому и обращаться надо - с предельной осторожностью. Почище чем с нитроглицерином.

iodaruk> Мож о газодинамике поговорим? Чтоб понять между разницу наличием явления и его величиной?

Оно конечно в принципе можем как-нибудь. А что именно вам объяснить в газодинамике?

iodaruk> Да заметно. К легенде про физтех доверия всё меньше. В семинарию веры больше. :Р

"Подите прочь"
МГУ я всуе трогать не буду - университет-то чем виноват?

Вы знаете, наезды эти от человека, который как-то раз ухитрился совершенно простейшее утверждение понять с точностью до наоборот - неубедительно смотрятся ;)
 3.6.33.6.3

Vale

Сальсолёт

Vale>> Кончено-конечно. Некорректно. Вот как два графика выше. (голосом Факира) Выборка не истинно случайна, может быть так, что все фальсификации попали в эту выборку, а остальные были кристально честными, не факт, что копии протоколов не подделаны наблюдателями, Санкт-Петербург природно неоднороден...
Fakir> И не лень вам бред нести?

Что именно бред? Что выборка копий протоколов на ДержиВора может не отражать популяцию? Так она сформирована не случайным образом, и риск такой - есть. Так что если бы вы хотели придраться - у вас было бы полное право поинтересоваться, а не было ли при создании выборки на ДержиВора - внесено систематической ошибки, не позволяющей верно оценить популяцию и истинные значения.
Это было бы почти троллингом, но это было бы вполне правомерным вопросом по статистике. А статистику и планирование эксперимента вы как физик обязаны знать (хотя, конечно, применять не обязаны).

Это во всяком случае, был бы лучший троллинг, чем на основании несколькопроцентных различий между УИКами Москвы в 1996 говорить, что Москва природно сильно неоднородна, и то, что на выборах 2011/12 есть разница между соседними УИКами в десятки процентов - это абсолютно естественно.

Вообще, с вашей оценкой процитированного выше текста - я согласен 100%. Только там не только есть сформулированный мной реальный статистический вопрос, и вопрос о достоверности копий на руках наблюдателей, но еще и ваши же слова о природной неравномерности больших городов.

Я надеюсь, оценка распространяется на все. Т.е раз вы не согласны с процитированным, мы можем считать, что вы:
1. Считаете, что выборка на сайте держивора - хорошо представляет генеральную популяцию УИКов СПб.
2. Считаете, что бюллетени на сайте держивора - не являются подделками.
3. Считаете, что сугубая неоднородность голосования по УИКам- не обязательно является естественным явлением.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  13.0.113.0.1
Это сообщение редактировалось 06.07.2012 в 16:43

  • Серокой [06.07.2012 01:05]: Предупреждение пользователю: Fakir#05.07.12 18:33

iodaruk

аксакал

Fakir> Да не должен он нихрена. Об чём и бьёмся. В принципе - не должен, может быть каким угодно.
Fakir> А причин возможно мульён. В том и проблема. Вон, в Англии одни, в Израиле другие, на еще каких Филиппинах - сорок пятые.


Вы чё-издеваетесь???? Вы самую суть гаусса забыли? Именно потому что миллион, имено потому что 100+млн населения, тьма участков, в городах и весях, аулах и космических станциях, с досрочным и авансовым голосованием, по месту прописки и с открепительными-именно по этому в рф гаусс быть обязан. Равно как и в мексике, иране и прочих. И НЕ обязан быть в монако, лихтинштейне и израиле.

Fakir> Ну хоть на англичан уже посмотрите. Или там на Израиль.

Вы чё-правда не понимаете почему в израиле или англии гаусс как раз быть не обязан? Что там одна тучка побольше может гаусс испортить?


Fakir> А хрен его знает. Такой тезис нуждается в доказательствах.

Ага. Идите в суд.


Fakir> Могут подтасовки объяснить наблюдаемое, конечно могут.

Вы путаесть. Прямые подтасовки это одно, гаусс это другое. Негауссовость в 150млн стране доказывает беспрецендентность подтасовок.


Fakir> И с учётом охренительной просто важности выводов (и действий, которые могут быть предприняты на основе этих выводов) - все доказательства просто обязаны быть настолько безупречными, чтобы комар носа не подточил.


А. Оказывается честные выборы типа важно?

Вы понимаете что одного факта показа 146% достаточно для проведения независемого расследования и проверки изберкома ВСЕМИ ветвями власти? Просто по факту, чтоб выяснить-это подтасовки или разовая(раз 20) очепятка?

Одного протокола, цифры которого несовпадают с данными цик, достаточно для проверки. ОДНОГО.
Потому как это есть доказательство умышленных подиасовок в ЦИКе и соответсвенно делпют результат выборов нелегитимным. Усё. Приплыли. Всё законотворчество последнего полгуда и далее везде можно отменять одним указом/постановлением конституционного суда. Оно незаконно потомуто что законотворцы нелегитимны.

Так до вас доходит вокруг чего сырбор? Не в тпорах дело, а в том что та власть что есть-она не власть.


Fakir> Потому и обращаться надо - с предельной осторожностью. Почище чем с нитроглицерином.

С добрым утром. Ещё годик интенсивной терапии и начнёт доходить.

Fakir> Оно конечно в принципе можем как-нибудь. А что именно вам объяснить в газодинамике?


Мне-не надо в вашем исполнении ничего. У вас пробелы в знаниях и церковный догмат в голове.

Вас до первого класса цпш допускать нельзя.
 19.0.1084.5619.0.1084.56
Vale: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

+
+3
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★☆
Fakir>> Ну хоть на англичан уже посмотрите. Или там на Израиль.
iodaruk> Вы чё-правда не понимаете почему в израиле или англии гаусс как раз быть не обязан?

Я не за то, чтобы что-то доказать, но если за Израиль возражать трудно, то по Англии непонятно.

Великобритания
Великобритания — одно из крупнейших государств Европы, ядерная держава, постоянный член Совета Безопасности ООН.
.....
По переписи 2001 года общее население Великобритании составило 58 789 194 человека, третье государство в ЕС, пятое в Содружестве наций и 21-е в мире по размеру населения.
.....
2009 - 61 634 783
 


Только Англия
А́нглия (англ. England [ˈɪŋɡlənd]) — наиболее крупная историческая и административная часть Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, страна (country) в его составе, занимающая юго-восточную часть большого острова Великобритания, известного как англ. mainland. Население Англии составляет 83 % от общего числа населения Великобритании.
....
Население
• Оценка (2006) 50,762,900 чел.
 


50 (Англия) или 60 (Великобритания) млн. населения мало для гаусса?
"Класс – это исключение случайностей"  13.0.113.0.1
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

V.Stepan> 50 (Англия) или 60 (Великобритания) млн. населения мало для гаусса?

Дело не в малости а в единообразии. Нет независимости выборки. Ну элементарный пример-налетела тучка к обеду, погода испортилась-и всё-на половине страны(ну маленкая страна-атмосферный фронт как раз половину и накрывает) явка ниже. Всё-вот вам мультимодальное(двух в данном случае-там где была тучкаи там где нет) распределение-нету гаусса.

Растащите хотбы до аргентины или поболее-где есть и расстояния, и разнотипные поселения-от аулов до мегаполисов, и часовых поясов хотябы два-три, и, самое главное-МНОГО избирательных участков в разных условиях,-чтото будет. А в странах европы всё сильно не случайно. В пределе получаем голосование в войской части-явка 100% строго и все #запутина
 19.0.1084.5619.0.1084.56
+
+3
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Вот ещё прямо по теме:


Эхо Москвы / Блоги / Андрей Бузин: Результаты статистическо-анатомического вскрытия Калача

  В предыдущем посте я писал о выразительном судебном процессе по фальсификации итогов голосования в Калачеевском районе Воронежской области

// www.echo.msk.ru
 



Результаты статистическо-анатомического вскрытия Калача


В предыдущем посте я писал о выразительном судебном процессе по фальсификации итогов голосования в Калачеевском районе Воронежской области. При убедительных доказательствах фальсификации протоколов 18-ти из 45 УИК района, при абсурдных версиях представителей избиркомов, при совершенно сказочном сюжете подведения итогов в ТИК суд не только не нашел оснований для отмены итогов голосования, но и повторил все бредовые версии в своем решении.

Здесь мы развернем картину этой масштабной (в масштабах района) фальсификации в другом, не юридическом, а статистическом аспекте. Статистические выкладки не убедительны для наших судей и прокуроров, но для более образованных людей, они, несомненно, представляют дополнительные доказательства качества выборов.

Илья Сиволдаев, который был представителем заявителей в калачеевском суде, прислал мне сканы копий всех 18 протоколов, полученных наблюдателями и разошедшихся с официальными итогами, а также данные о времени ввода протоколов в ГАС «Выборы». Это позволило полностью воспроизвести статистическую структуру фальсификации.

Итак, калачовские (мне кажется, что это правильнее и красивее, чем калачеевские) участковые комиссии разделились на две части: 27 УИК, результаты которых не оспариваются и 18 УИК, в которых по мнению суда были сделаны «описки» в копиях протоколов, выданных наблюдателям. По случайному (с точки зрения суда) совпадению именно последние 18 УИК сдали протоколы только после восстановления работоспособности ГАС «Выборы», через 2 часа после «технического сбоя», произошедшего в 3 часа ночи, когда уже 21 комиссия сдала протоколы. Описок было сделано на 4495 голосов в пользу партии «Единая Россия», что составляет 12,3% от официального числа проголосовавших избирателей (и 13,0% от числа реально проголосовавших).

Статистическое наблюдение №1

Результат «Единой России» к 3-м часам ночи после ввода в ГАС «Выборы» данных по 21 УИК составил 48,1%. Руководящий состав районной администрации, оперативно получающий сведения из ГАС «Выборы», наверняка не без помощи находившихся поблизости штабистов «ЕР» был, мягко говоря, неприятно удивлен таким провалом. Что произошло с ГАС «Выборы» остается только догадываться: перегрызал ли суперзащищенный канал связи лично глава района, или он просто предал электромагнитный сигнал системному администратору, формально ему не подчиняющемуся: вряд ли ФСО, ФСБ и следственный комитет будут выяснять это в ближайшее время. Но факт остается фактом: государственная (автоматизированная) система «зависла».

После того, как государственная система была восстановлена, восстановились и ожидаемые итоги голосования. Шесть УИК, у которых официальные данные совпали с копиями протоколов наблюдателей, показали результат 54,5%, а остальные 18 дали приемлемые 66,8%. Общий районный показатель «Единой России» составил 60,3%. Единственно, что теперь могло тревожить главу района – возможные судебные процессы, но как показало будущее – зря. Тем более что там уже была зона ответственности председателя ТИК.

...
остальное по ссылке .
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  14.0.114.0.1
+
+1 (+4/-3)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

И еще про сугубую неоднородность страны, сугубую целочисленность выборов и прочее чуродейство.


Чуров отчитывается за свою химию. Все дело в бомжах и эмигрантах…

А вот, кстати говоря, вы, например, в курсе, что нам с аудитором Витей – аж прям целый Чуров ответил. Видели?

Вот тут, непосредственно на заглавной странице сайта ЦИКа.

А мы-то и не заметили сразу…

Вы же помните Витю, правда? Витя – это мой старый приятель, аудитор с большим стажем и опытом. Слегка, кажется, поехавший, как все аудиторы, на почве долгого общения с лучшим другом – шестнадцатиразрядным электрическим калькулятором Citizen. Он всё вокруг считает, считает, считает. Вот как видит цифры, сложенные в столбик, – просто не может не проверить, нет ли тут какой ошибки.

С тех пор, как Витя сходил вольным наблюдателем на выборы – сначала в декабре, а потом в марте, – и насмотрелся там всякого, он на досуге, в перерыве между чужой налоговой отчетностью и целыми простынями таинственных финансовых проводок, «считает выборы». То ли из чистой любознательности и природной добросовестности. То ли все-таки надеется чего-нибудь когда-нибудь с ними добиться. Витя оказался впечатлительный. Но зато он упорный.
Далее [показать]

Но зато у них есть одно действительно важное достижение, о котором товарищ Чуров с товарищами скромно сообщает нам с Витей в последней фразе своего послания. Вот она, эта их гордость и отрада: «В заключение необходимо отметить, что по данным ЦИК России не имеется ни одного судебного решения, которым было бы установлено неоднократное голосование избирателей либо голосование «мертвых душ» на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года».

Это им и в самом деле удалось. Этого успеха у них не отнимешь.

Фантомные участки – целыми гроздьями – в Питере, в Нижнем Новгороде, под Москвой, - есть, а судебных решений нет.

Карусели – и на видеозаписях, и в жалобах наблюдателей – сотнями, а судебных решений нет.

Дополнительные списки с «предприятий непрерывного цикла» и очереди за «лишними» бюллетенями, состоящие из хмурых мужиков с паспортами в руках к отдельным столикам, - есть, а судебных решений нет.

Потому что гвардия товарища Чурова сражается на этом фронте не сама по себе. Система обороны построена комплексная. Глубоко эшелонированная. И именно на судебной линии до сих пор удавалось добиться наибольших успехов, исключив даже единичные случаи прорыва. Мы как-нибудь, при случае, отдельно поговорим с вами о том, как эта судебная «линия Маннергейма» была придумана и выстроена. Но пока достаточно осознания одного простого факта: российский суд сегодня – часть той же тоталитарной системы, в которую органически входит и ведомство товарища Чурова. Судьи и прокуроры – стоят в том же строю, в котором вытянулась во фрунт и ЦИКовская армия. Они так же верно той же конторе служат. Или, если хотите, они такие же бойцы того же безмолвного фронта и надежного тыла. И странно было бы ждать, что именно суд вдруг примется изнутри разрушать эти оборонительные порядки. С чего бы?

И пока это так, Чуров будет отвечать нам с Витей: ручки-то – вот они. Дескать, пока вы меня, вроде как, не поймали, я, типа того, что и не вор.

На самом деле, что с этой обороной делать, уже вполне понятно. Коротко скажу так: снести ее может только согласованное, массовое, действительно коллективное усилие. Решительное, но остающееся строго в рамках закона. Наши отношения с судом должны перестать быть каким-то сугубо персональным, почти интимным делом, - в тех случаях, когда речь идет о проблемах, касающихся нас всех. Вот в случае с выборами, например. Но об этом – поговорим подробнее, гораздо подробнее, чуть попозже, отдельно.

Ну что ж, отлично. А тем временем у нас с аудитором Витей созрел еще один сюжет для разговора с товарищем Чуровым. Раз уж он стал так внимательно к нам прислушиваться, и так сильно волноваться по поводу нашего интереса к его скромным трудам. Попробуем теперь еще разок его на ответ вывести.

Как говорят в общественных приемных «Единой России», - ожидайте… Прямо вот с понедельника и начнем.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  15.015.0
+
-2 (+2/-4)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Продолжим про сугубую неоднородность страны, сугубую целочисленность выборов и прочее чуродейство. Ах, да, и про абсолютно невозможные фальсификации выше 15%, конечно же.



Загадки седьмой строки. Эпизод первый. Таинственная эпидемия
 [показать]

Допускается законом, впрочем, и то, что в переносных урнах окажутся бюллетени голосовавших досрочно – «на участках, образованных на судах, которые в день голосования будут находиться в плавании, на полярных станциях, в труднодоступных или отдаленных местностях» (ст.70 того же закона). То есть, ладно, хорошо: оленеводы на дальних пастбищах, пограничники на одиноких заставах и старатели на приисках в глухой тайге, - тоже приравниваются к инвалидам и лежачим больным, и могут удостоиться выездного визита членов избирательной комиссии с урной-чемоданчиком. Для всех этих выносных голосований предусмотрена отдельная строка в таблице итогов голосования. Это строка номер семь: «Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования».

Запомним ее, эту строчку, нам в нее еще много раз придется глядеть с особенным интересом.

А теперь следите за руками. Да не за моими, не за Витиными. За чуровскими руками следите.

От выборов декабрьских до выборов мартовских, всего за три месяца, число таких вот «инвалидов» в целом по России выросло больше, чем на 35 процентов. Или на 1 миллион 600 тысяч человек с лишним.

Цифра, в сравнении с общим числом избирателей не такая уж большая: примерно полтора процента от общего списочного поголовья. Но мы-то с вами помним случай с фантомными избирателями: при желании этот резерв можно применять точечно, на неприятных, рискованных или просто провальных направлениях.

И тут выясняются чудесные вещи. Если считать уже не от списка, а от проголосовавших, то в среднем по России на думских выборах-2011 было отмечено ровно 7% «надомников», а на президентских-2012 – 8,67% (всего по старне 6 139 277 человек) . Это уже, между прочим, совсем не мало: считай, на 10 здоровых избирателей – 1 лежачий инвалид, подследственный или оленевод.

Но это еще ничего. А вот если приглядеться к отдельным субъектам Российской Федерации, где проходили выборы, окажется, что в некоторых из них в это время разразилась поистине катастрофическая избирательная эпидемия.
Вот, к примеру, в Краснодарском крае, Оренбургской и Орловской областях инвалидами и лежачими больными оказались на президентских выборах 14% всех заполнивших бюллетени. А как иначе трактовать это количество проголосовавших «на выезде»? Ведь ни оленеводов, ни буровиков с пограничниками среди жителей этих регионов много не насчитаешь, правда же?

В Волгоградской, Ивановской и Псковской областях (где оленьей тундрой занята, казалось бы, не такая уж большая доля территории) – по 15%.
16% - в Ставропольском крае.
17% - в Воронежской области.
18% - в Тульской области.
А в Тамбовской области – 20%. Двадцать процентов. Слышите? ДВАДЦАТЬ.

Это означает, что по официально – и совершенно хладнокровно - утвержденной статистике ЦИК РФ (все приведенные здесь и далее данные - с сайта ЦИК РФ), более или менее каждый седьмой голосующий в этих регионах оказался в день президентских выборов лежачим инвалидом. А вот на этой самой Тамбовщине многострадальной – уже даже и каждый пятый на ногах не стоял. Улавливаете, да?

 [показать]

Это всё ложь – потому что не бывает никаких 67 процентов лежачих голосующих по домам. Ну, хотя бы потому, что собрать их голоса за 12 часов, пока открыт избирательный участок, – с 8 утра до 8 вечера – физически невозможно. Ведь в 12 часах – всего-навсего 720 минут. То есть эти чертовы 272 голоса должны собираться со скоростью один заполненный бюллетень в 2 минуты и 39 секунд. Если не верите, поделите одно на другое самостоятельно. В столбик.

А можете и не делить. Потому что вам это и так совершенно ясно, правда же? Мне же с Витей не надо вам объяснять, что не бывает (тут мы начинаем крутить колесико нашего «избирательного мелкоскопа» обратно) ни 42 или 44 процентов лежачих больных избирателей в целом районе. Ни 20 процентов в целой области – не бывает тем более.

Вот просто не бывает – и всё. Это подлог. Коротко говоря – лажа. И вы в этом немедленно отдадите себе отчет, как только вдумаетесь в эти отчетливые и недвусмысленные цифры.

И ни 18, ни 16, ни 14 процентов лежачих избирателей в других областях – вот в тех, что мы перечислили выше, – не бывает тоже. Это тоже ложь. И вы это так же хорошо понимаете, как и я. И Чуров не хуже нас с вами это понимает, вместе со всей своей братией. И те, кто Чурова посадили на его стул, и кто по окончании выборов не отдали его под суд, а наградили орденом.

Даже забавно, что обман оказывается таким простым, что он так откровенно, легко, как-то даже радостно и простодушно лежит на поверхности, прямо у всех на виду.

Вот же она – в седьмой строке любой официальной таблицы с результатами голосования, опубликованной ЦИКом. Возьмите цифру «бюллетеней в переносных ящиках», которая там значится, разделите ее на другую – из строки об общем числе действительных бюллетеней, и получите процент «инвалидного голосования». На вашем участке, в вашем районе, в городе, в области, по стране.

Вранье обнаруживается сразу. Просто сравните получившуюся цифру со здравым смыслом. Оглянитесь вокруг и подумайте: так, вообще-то, бывает или нет?

Почему мы так редко задаем себе тот простой вопрос? Хотя, казалось бы, столько уже про это было сказано и написано, и сразу после выборов, и потом, в течение этих месяцев. Интернет битком набит сообщениями в блогах, отчетами наблюдателей, заметками на «голосовской» Карте нарушений, справками «Гражданина наблюдателя», «Лиги избирателей», избирательных штабов, региональных и местных активистских организаций. Полезайте хоть сейчас в поиск, и все это богатство повалится на вас после первых же двух кликов мышью.

Нам с Витей в ответ на эти наши истории часто говорят, что надо бы уже остановиться и заняться как-нибудь более реалистичным, увлечься чем-нибудь посвежее. В минувшую пятницу я говорил о выборах в своей «Сути событий» на «Эхе Москвы», по потом прочел комментарий в чьем-то твитере: «Слушаю Пархоменку на Эхе. Говорит про выборы. Его что, заклинило?»

Ну, назовите это так. Только отдайте себе отчет в том, что это не последние выборы. Нас уже осенью ждут следующие? Где-то губернатосркие, где-то думские областные, где-то муниципальные… Надо встретить их во всеоружии. А вооружиться мы можем только одним? Знанием, как это делается. То есть как они это делают с нами.
Поэтому мы будем продолжать.

И в нашей новой истории о «Загадках седьмой строки» завтра же будет новый эпизод.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  15.015.0
Это сообщение редактировалось 04.09.2012 в 14:13
+
-2 (+2/-4)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

И еще немного про сугубую целочисленность выборов, сугубую неоднородность страны, и чудо-чуродеев.

Загадки седьмой строки. Эпизод второй. Всероссийская здравница доктора Чурова

Про всероссийскую вакханалию с «инвалидным голосованием» на президентских выборах в марте 2012 года написано и сказано было много и до того, как мы с аудитором Витей увлеклись этой историей. Конечно, простое, ясное, хрустально прозрачное вранье власти и всей чуровской избирательной «вертикали» при организации этой общероссийской аферы с выносными урнами, - нормального человека не может не привести в восторг. Правда, это такой, своеобразный вид восторга, надо сказать…

Хотя, в общем ничего неожиданного тут, если вдуматься, нет. Что верно - то верно: чемоданчик для «выносного» голосования – прекрасный инструмент радикального решения внезапно обострившейся для фальсификаторов проблемы вброса. С того момента, как видеокамеры и толпы наблюдателей стали пялиться на урны для голосования и на суетливую беготню чуровского жулья вокруг, - надо было в это дело вносить какие-то рацпредложения. А тут – как удобно: выскочил из помещения, где слишком много лишних глаз и объективов, забежал за угол – и заталкивай в переносную урну резаную бумагу хоть мешками…

Справедливости ради, заметим, что с «надомными» голосованиями разнообразнейшего цирка всегда было немало. Но все-таки на мартовских президентских выборах-2012 именно на этот вид электоральной дури был сделан особенно жирный акцент.

И тут понять масштаб событий помогает простейшее сравнение цифр, опять-таки самого что ни на есть официального центризбиркомовского происхождения. Вот же они – заходи на сайт ЦИКа, да любуйся: берем число «неходячих избирателей», проголосовавших на нынешних президентских выборах, и сравниваем его с таким же показателем на предыдущих, думских. Только и всего. И картина открывается нам как на ладони.

Да, напомним на всякий случай, если кто забыл: времени между выборами декабря и марта прошло ровно три месяца. Девяносто дней.

Вот вам, чтоб долго не рассусоливать, простейшая табличка. Возьмем, скажем, список из первых 25 российских субъектов, лидирующих по показателю «внезапного прироста» таких вот удивительных электоральных инвалидов.

Ловите.



Нравится?

Нет, вы в последнюю колонку смотрите. Сверху вниз ее проглядите всю.

А теперь? Теперь - нравится?

 [показать]

Ну, а если хотите – можете самостоятельно составить такую таблицу для всего Ставропольского края: уже не по участковым комиссиям, а, скажем, по территориальным. Это интересное упражнение для домашнего задания. Очень рекомендую. Этих ТИКов в крае было организовано 37. Из них на 10 «инвалидное голосование» превысило 20%. А вы говорите – бедная, несчастная Тамбовская область. Тут вот всероссийская здравница – со всеми ее Ессентуками, Пятигорсками и прочими Минеральными Водами, - а туда же. Просто повальное бедствие.

Между тем, после публикации первого эпизода нашей леденящей душу истории, мне позвонил корреспондент одной очень крупной зарубежной телекомпании, аккредитованной в России. Понятно же, что отечественные телекомпании этот материал совершенно не интересует. А вот зарубежные – немножко нервничают, глядя на размах эпидемии.

Так вот, корреспондент у меня спрашивает: вы можете нам назвать итоговую цифру - сколько, в результате вашего расследования, обнаружено украденных голосов? А я ему говорю: мы с аудитором Витей ничего не расследуем. Мы всего-навсего обращаем внимание людей на сведения, лежащие совершенно открыто, у всех на виду, и свидетельствующие о совершении массовых фальсификаций, по элементарному признаку их явного противоречия здравому смыслу. Наш аргумент совершенно примитивен: того, что написано в этом официальном отчете - просто-напросто не может быть, и мы все (включая автора отчета) это отлично понимаем, надо только дать себе труд на это взглянуть один раз.

Штука в том, что теперь кто-то должен это расследовать и установить: что в точности произошло, каков истинный масштаб преступления и кто его организатор и исполнитель. Это как если бы на тротуаре лежал труп, мимо него хладнокровно шли прохожие, а мы приставали бы к участковому милиционеру: не хочет ли он поинтересоваться, кто же все-таки этого чувака только что застрелил.

Но никто никакого расследования производить не будет. По меньшей мере до тех пор, пока тысячи людей не пойдут в суды со своими исковыми заявлениями о наличии у них «мотивированного сомнения» по поводу событий, случившихся на этих избирательных участках совершенно у всех на глазах. Закон подавать в суд такие иски позволяет любому российскому избирателю.

Пока это движение "сомневающихся" не станет массовым, не заинтересуется трупом ни участковый, ни прокурор, ни следователь...



Господа "сторонники стабильности", разумеется, в качестве единственного ответа на этот анализ используют минус к постингу. Потому что ответить что-то иное они явно не смогут :)

Да и что можно сказать такого про Тамбовскую и Тульскую область и Ставропольский край, где процент голосования на дому приближается, а то и равен 20ти? Чтобы было и за стабилизацию, и чтобы за идиота не посчитали? Неоднородностью страны тут уже не помашешь, и остается только молча минусовать. :F
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  15.015.0
Это сообщение редактировалось 06.09.2012 в 09:46
RU riven-mage #06.09.2012 19:22
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

riven-mage

опытный

lqp - Ложь, наглая ложь и статистика

Tags: выборы (288 comments | Leave a comment) // lj.rossia.org
 

Пожалуй, наиболее полное и детальное раскладывание по полкам, которое я встречал.

Затравка:
[показать]

Про явку:
[показать]

Про Гаусс:
[показать]

Про корреляцию явки и голосов за власть:
[показать]

Про равномерность по стране:
[показать]

Про КОИБы:
[показать]
What can change the nature of a man ?  21.0.1180.8921.0.1180.89
RU riven-mage #06.09.2012 19:28  @riven-mage#06.09.2012 19:22
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
riven-mage> Пожалуй, наиболее полное и детальное раскладывание по полкам, которое я встречал.

Начал читать и практически сразу наткнулся на изумительный пассаж:
>Представьте себе человека, который зачерпывает из отхожего места дерьмо, разукрашивает им лицо и грудь и в таком виде выходит держать публичную речь. Гипотетически, этот человек может говорить очень здравые, полезные и важные вещи. Но большинству слушателей будет попросту все равно, о чем говорит человек, который разукрасил себя дерьмом.
А замечателен пассаж тем, что автор собственно с этого и начал - зачерпнул нечто не очень прилично пахнущее, разукрасился этим и в таком виде вещает. Странно как то.
Но вопреки его понятиям, я таки попытаюсь почитать дальше. Может там действительно есть здравые, полезные и важные вещи.
 21.0.1180.8921.0.1180.89
RU ждан72 #14.09.2012 18:35  @riven-mage#06.09.2012 19:22
+
+2
-
edit
 

ждан72

аксакал

riven-mage> Пожалуй, наиболее полное и детальное раскладывание по полкам, которое я встречал.
интересно и даже убедителбно, но... автор все время упоминает что избирком знает где хорошие участки а где плохие и принимает меры. так это и есть подлог. избирком обязан быть непредвзятым. и члены комисий обязаны. голосовать могут за ково угодно но сбросив свой бюлютень они обязаны забыть за кого они и обеспечить равную возможность всем , а не возить урну на тот завод где вчера подняли зарплату.
 9.09.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

riven-mage> lqp - Ложь, наглая ложь и статистика
riven-mage> Пожалуй, наиболее полное и детальное раскладывание по полкам, которое я встречал.

Полный bullshit, который не раз разбирали, в том числе выше.

Чтобы не повторяться - есть простой аргумент: статистика может быть лишь индикатором нарушений, и вопрос, обсуждаемый в этой теме - насколько качественный это индикатор.. А вот доказательством нарушений являются свидетели и анализ бюллетеней и видеозаписей. Которых есть дофига в случае нарушений в пользу Путина и ЕР.
Никакая статистика не опровергнет тот факт, что только в Адмиралтейском районе СПб было зарегистрировано несколько сот нарушений. Все заявления о природной неоднородности городов не стоят одного факта, что на моем УИКе украли 100 голосов у Прохорова и отдали Путину.

Статистика нужна только для того, чтобы оценить масштаб нарушений в тех случаях, когда свидетелей по какой- то причине нет (Чечня, Мордовия, участок 1994 и его близнецы в Санкт-Петербурге, т.д.)

Разбирать каждую отдельнеую секцию лень. Если будет у меня желание, позже прокомментирую.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  15.015.0
Это сообщение редактировалось 14.09.2012 в 19:06
RU riven-mage #17.09.2012 22:37  @ждан72#14.09.2012 18:35
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

riven-mage

опытный

riven-mage>> Пожалуй, наиболее полное и детальное раскладывание по полкам, которое я встречал.
ждан72> интересно и даже убедителбно, но... автор все время упоминает что избирком знает где хорошие участки а где плохие и принимает меры. так это и есть подлог.

Административное повышение явки - не подлог. Наоборот, это способствует более точному выявлению воли народа.

Людей не заставляют изменять своим убеждениям, их всего лишь подталкивают их проявить.
What can change the nature of a man ?  21.0.1180.8921.0.1180.89
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru