Флуд милитариста против всех

Перенос из темы «Так-с. Вот и Ирану недолго осталось.»
 
1 2 3 4 5 6
US Militarist #14.09.2014 05:15  @Meskiukas#14.09.2014 00:50
+
-4
-
edit
 

Militarist

опытный
☆★
Militarist>> Без этого не победили бы.
Meskiukas> Победили бы однозначно. На год позже. А второй фронт нужен был в 1942 г.

А чем побеждали бы? Ху..м? Этим только с бабами можно воевать. Да и то всегда в проигрыше будешь. Как говорится: нашел чем бабу испугать!" А вот с немцами воевать-то, со слов Жукова, было нечем. И Сталин это подтвердил.
 37.0.2062.12037.0.2062.120
RU Android #14.09.2014 05:45  @Militarist#14.09.2014 05:15
+
+2
-
edit
 

Android

аксакал
★☆
Militarist> А вот с немцами воевать-то, со слов Жукова, было нечем. И Сталин это подтвердил.
А ты не задумывался, что Жуков это сказал, а Сталин подтвердил именно то, что союзники должны были услышать? Тот же Жуков говорит:
Относительно вооружения могу сказать следующее. Мы получили по ленд-лизу из США и Англии около 18 тысяч самолетов, более 11 тысяч танков. К общему числу вооружения, которым советский народ оснастил свою армию за годы войны, поставки по ленд-лизу составили в среднем 4 процента. Следовательно, о решающей роли поставок говорить не приходится. Что касается танков и самолётов, которые английское и американское правительства нам поставляли, скажем прямо, они не пользовались популярностью у наших танкистов и лётчиков
 
"Воспоминания и размышления" Глава двадцать третья.

ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Мемуары ]-- Жуков Г. К. Воспоминания и размышления

Потсдамская конференция. Контрольный совет по управлению Германией В мае 1945 года, примерно в двадцатых числах, поздно вечером мне домой позвонил А. Н. Поскребышев и передал, чтобы я приехал в Кремль к И. В. Сталину. В кабинете Верховного, кроме него, находились В. М. Молотов и К. Е. Ворошилов. После взаимных приветствий И. В. Сталин сказал: — В то время как мы всех солдат и офицеров немецкой армии разоружили и направили в лагеря для военнопленных, англичане сохраняют немецкие войска в полной боевой готовности и устанавливают с ними сотрудничество. // Дальше — militera.lib.ru
 

Кстати, а Германии было чем воевать с Советским Союзом да и остальным миром?
Главное в психиатрии первым надеть халат.  34.0.1847.13734.0.1847.137
US Иван Нью-Джерсийский #14.09.2014 06:03  @Militarist#14.09.2014 05:15
+
+3
-
edit
 
Militarist>>> Без этого не победили бы.
Meskiukas>> Победили бы однозначно. На год позже. А второй фронт нужен был в 1942 г.
Militarist> А чем побеждали бы? Ху..м?

Нет, х..ем побеждали на Арденнах.
Ты уже совсем зарапортовался, Ленчик. Совсем перегрелся. Так скоро эдак к "мысли" придешь, что Советский Союз вообще к Победе в ВОВ никакого отношения не имел. Думаю, если врачи не сделают денька два положенные тебе уколы, ты обязательно выдашь на-гора о победе англосаксов, ведущей роли Запада.

Но вообще, интересно, какое-такое оружие, статьи снабжения по ленд-лизу сыграли ведущую роль, без чего "не выиграли бы"?

И почему в 41-м, в самом тяжелом году войны, когда никакого массового ленд-лиза еще не было, СССР устоял. Ведь не должен же был устоять, а устоял. В исторической науке это бы назвали "Парадоксом Ленчика", да вот беда, профессиональная история не рассматривает бредятину контуженных эмигрантов.

Давай, Леня, тебе слово. Жги глаголом! Рубани хрень, чтоб аж в унитазе вода закипела, ты же можешь!!! Ну, кто выиграл в ВОВ? :F
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  32.032.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
US Иван Нью-Джерсийский #14.09.2014 06:08  @Militarist#14.09.2014 05:15
+
+3
-
edit
 
Militarist> Ху..м? Этим только с бабами можно воевать. Да и то всегда в проигрыше будешь.

Это из личного опыта? %)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  32.032.0
LT Meskiukas #14.09.2014 11:56  @Militarist#14.09.2014 05:15
+
+2
-
edit
 
Militarist> А чем побеждали бы?
Ну не ампутировали тебе же мозг совсем? :crazy: Как крайнюю плоть. Или и её "Не до такой же степени"! :D :p Ты внимательно и Жукова, и Микояна, да и прочих проштудируй. Вот и говорят все, что ленд-лиз, кредит, на год приблизил победу.
 32.032.0
US Militarist #14.09.2014 16:09  @Android#14.09.2014 05:45
+
-4
-
edit
 

Militarist

опытный
☆★
Militarist>> А вот с немцами воевать-то, со слов Жукова, было нечем. И Сталин это подтвердил.
Android> А ты не задумывался, что Жуков это сказал, а Сталин подтвердил именно то, что союзники должны были услышать?

Это было сказано уже после войны, когда в плане союзников это не имело никакого значения. Да и сказано в узком кругу и только КГБ подслушало и доложило, а так бы никто и не узнал об этих словах тов. Жукова. Как же ты об этом не подумал?

Android> Тот же Жуков говорит...

А вот это таки было рассчитано на широкую аудиторию. Но это было чисто конъюнктурным высказыванием чтобы книгу напечатали. Его ведь заставили и о Брежневе упомянуть, которого он во время войны вообще не знал. Ну как же ты так?

Android> ...поставки по ленд-лизу составили в среднем 4 процента.

Ложь и провокация. Эту цифру выдал на гора Вознесенский в своей книжонке, изданной в начале 50-х годов. Понятно, что книжка носила конъюнктурный характер и цифры в ней были подогнаны по принципу: чего изволите. А чего изволило советское руководство совершенно ясно. Эта смешная цифра была опровергнута в современных исследованиях.

Android> Кстати, а Германии было чем воевать с Советским Союзом да и остальным миром?

Ну так мы же видем по факту: было. Причем Ленд-Лиза Германия не получала.
 37.0.2062.12037.0.2062.120
Это сообщение редактировалось 14.09.2014 в 17:22
US Militarist #14.09.2014 17:10  @AGRESSOR#14.09.2014 06:03
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

Militarist

опытный
☆★
Militarist>> А чем побеждали бы? Ху..м?
И.Н.> Нет, х..ем побеждали на Арденнах.

Ты хочешь сказать, что в Арденнах американцы были безоружны? По-моему это ты зарапортовался.

И.Н.> Ты уже совсем зарапортовался, Ленчик. Совсем перегрелся. Так скоро эдак к "мысли" придешь, что Советский Союз вообще к Победе в ВОВ никакого отношения не имел.

Я такого никогда не говорил. Думаю роль обеих сторон примерно равноценна, с учетом войны с Японией и сложнейшей задачи по переброске американских войск через Атлантический океан и высадке в Европе. Кстати, напомню, что фактически Второй фронт открылся уже в 1943 г высадкой союзников в Италии, как раз в разгар битвы на Курской Дуге, что стало одним из факторов отмены Цитадели и началом переброски немецких войск в Италию.

И.Н.> Думаю, если врачи не сделают денька два положенные тебе уколы, ты обязательно выдашь на-гора о победе англосаксов, ведущей роли Запада.

Ванюша, ты свои обширные познания в психиатрии прибереги для собственных нужд. Мне они ни к чему.

И.Н.> Но вообще, интересно, какое-такое оружие, статьи снабжения по ленд-лизу сыграли ведущую роль, без чего "не выиграли бы"?

Американская боевая техника была гораздо долговечнее и устойчивее в бою, чем советская. Поэтому единица техники, поставленной по Ленд-Лизу не равноценна единице советской техники. Ее надо умножать на какой-то коэффициент. Разве можно сравнивать металлическую аэрокобру с полотняными Яками и деревянными Ла? То же и с их моторами. Броня Шермана была толще и лучше брони Т-34. Дизеля Шерманов были гораздо долговечнее В-2. Они также работали намного тише, что давало Шерманам тактическое преимущество перед ревевшими на весь околоток В-2. Шерманы выживали в боях гораздо дольше, чем Т-34.

Но главное в том, что самым ценным в Ленд-Лизе была даже не сама боевая техника, а оборудование, материалы плюс продовольствие. Без американских станков был бы вообще невозможен выпуск Т-34-85. Думаю не надо объяснять как это повлияло бы на боеспособность Советской Армии. Без американских грузовиков и паровозов была бы невозможна переброска советских войск и перевозка боеприпасов. Даже Катюши стояли на Студебеккерах. Даже вагоны и рельсы были из Америки. Были поставлены целые нефтеперерабатывающие заводы. Откуда брали бы топливо без этих заводов и поставок по Ленд-Лизу? Да и на голодный желудок много не навоюешь, а американская тушенка стала самой калорийной частью рациона советского бойца.

И.Н.> И почему в 41-м, в самом тяжелом году войны, когда никакого массового ленд-лиза еще не было, СССР устоял. Ведь не должен же был устоять, а устоял.

Генерал Зима, генерал Распутица, Генерал Расстояния, просчеты немецкого командования в подготовке к войне в российских условиях. При этом Москва висела на волоске. При этом советское контрнаступление под Москвой провалилось. Но уже тогда начала поступать техника по Ленд-Лизу и эти поставки быстро набирали обороты.
 37.0.2062.12037.0.2062.120
Это сообщение редактировалось 15.09.2014 в 03:48
US Militarist #14.09.2014 17:15  @Bredonosec#14.09.2014 16:38
+
-4
-
edit
 

Militarist

опытный
☆★
Militarist>> Слушай, ты конечно
Bredonosec> калоотделение кирпичами с вашей стороны не является для меня новостью.

Твой бред тоже новостью не является.

Bredonosec> И то, что опровергнуть вы это не можете, тоже не новость.

А ты доказать свой бред можешь? Не можешь. Так что твоё голословное калоотделение просто смехотворно.
 37.0.2062.12037.0.2062.120
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
MD Wyvern-2 #14.09.2014 17:32  @Militarist#14.09.2014 17:10
+
+3
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Militarist> Американская боевая техника была гораздо долговечнее и устойчивее в бою, чем советская. ... Броня Шермана была толще и лучше брони Т-34. Дизеля Шерманов были гораздо долговечнее В-2.

В аналы :lol: Надо все это гравировать на пенобетоне -символе прочности и долговечности. Леня, ты теряешь последние остатки клеток мозКа - с тобой уже просто не интересно говорить :(

Еще раз Леня: не будем говорить о объемах и составе т.н. американской помощи. Потому, что пофиг - помощь эта была оказанна тогда и только тогда, когда однозначно было ясно кто победит И оказана победителю...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  9.09.0
US Militarist #14.09.2014 20:03  @Wyvern-2#14.09.2014 17:32
+
-3
-
edit
 

Militarist

опытный
☆★
Militarist>> Американская боевая техника была гораздо долговечнее и устойчивее в бою, чем советская. ... Броня Шермана была толще и лучше брони Т-34. Дизеля Шерманов были гораздо долговечнее В-2. В аналы :lol: Надо все это гравировать на пенобетоне -символе прочности и долговечности. Леня, ты теряешь последние остатки клеток мозКа - с тобой уже просто не интересно говорить :(

А что тебе не так с дизелями Шермана? ...Аааааа, кажется понял. Ты даже не знаешь, что в СССР поставлялась дизельная модель Шермана - М4А2. И ты не знаешь о броне Шермана? Посмотри справочник. А о сравнительном качестве брони почитай книгу Дмитрия Федоровича Лозы "Танкист на иномарке". С тобой становится не интересно. Ты не знаешь элементарных вещей.

Wyvern-2> Еще раз Леня: не будем говорить о объемах и составе т.н. американской помощи. Потому, что пофиг - помощь эта была оказанна тогда и только тогда, когда однозначно было ясно кто победит И оказана победителю...

Кроме всего прочего, ты еще не знаешь, что поставки из США начались уже в 1941 г и даже еще до Ленд-Лиза. Ну до чего же ты незнайка. А гонору то, гонору?
 37.0.2062.12037.0.2062.120
LT Meskiukas #14.09.2014 20:11  @Militarist#14.09.2014 17:10
+
+2
-
edit
 
Militarist> Генерал Зима, генерал Распутица, Генерал Расстояния,
O ja, ja! Sehr gut Juden du sagt!©д-р Гёббельс!!! :D :D :D
 32.032.0
+
+2
-
edit
 

Kosh

опытный

Militarist> Ты даже не знаешь, что в СССР поставлялась дизельная модель Шермана - М4А2.

Ну возможно эта спарка дизелей которая стояла на этой модели имела больший ресурс чем В2, но по мощности В2 делал ее как бык овцу. Ну лучше американские рабочие в мирное время делали дизеля, чем советские дети и женщины в условиях войны. Че спорить то :D
ЗЫ: Бензиновые же модификации были отвергнуты самим СССР.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22
LT Meskiukas #14.09.2014 20:57  @Militarist#14.09.2014 20:03
+
+1
-
edit
 
Militarist> СССР поставлялась дизельная модель Шермана - М4А2.
Де, прогрессирует... :crazy: :crazy2: Это когда спарка стала надёжней одного движка?! :eek: :eek: :eek:
 32.032.0
MD Wyvern-2 #14.09.2014 22:32  @Militarist#14.09.2014 20:03
+
+3
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Militarist>.... С тобой становится не интересно. Ты не знаешь элементарных вещей.

Так не говори :F

Militarist> Кроме всего прочего, ты еще не знаешь, что поставки из США начались уже в 1941 г и даже еще до Ленд-Лиза.


Militarist> Ну до чего же ты незнайка. А гонору то, гонору?
Куда же мне ДО ТЕБЯ, ВЕЛИКОГО!!! О Великий и Ужасный поведай же нам, диким и безграмотным, о объемах поставок в 1941 и 1942 годах!!! Про танки можешь не утруждать себе, про 37 (целых 37!!!) мы знаем....
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  29.029.0
US Иван Нью-Джерсийский #14.09.2014 23:40  @Militarist#14.09.2014 17:10
+
+2
-
edit
 
Militarist> Ты хочешь сказать, что в Арденнах американцы были безоружны?

Нет, я просто к тому, чем там воевали. "Шерманы" почему-то не помогли даже против второсортных сил Вермахта.

Militarist> Американская боевая техника была гораздо долговечнее и устойчивее в бою, чем советская.

:hihihi:

Militarist> Поэтому единица техники, поставленной по Ленд-Лизу не равноценна единице советской техники.

Конечно. Она обычно хуже была. Кое-что было очень неплохим. Те же "Аэрокобры".
А вот бомбардировщики Б-25, реально нужные, "от большой дружбы" США не поставляли. Помощь, она такая...

Militarist> Броня Шермана была толще и лучше брони Т-34. Дизеля Шерманов были гораздо долговечнее В-2. Они также работали намного тише, что давало Шерманам тактическое преимущество перед ревевшими на весь околоток В-2. Шерманы выживали в боях гораздо дольше, чем Т-34.

Ну, ведь можешь! Можешь же!!! Как бы много шизы ты не выдавал, ты всегда можешь выдать еще немножко больше! :F

Militarist> Генерал Зима, генерал Распутица, Генерал Расстояния,

На русских все эти факторы, естественно, не действовали. Кастовали-то на немцев, а? :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  32.032.0
US Militarist #15.09.2014 06:16  @AGRESSOR#14.09.2014 23:40
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Militarist

опытный
☆★
Militarist>> Ты хочешь сказать, что в Арденнах американцы были безоружны?

И.Н.> Нет, я просто к тому, чем там воевали. "Шерманы" почему-то не помогли даже против второсортных сил Вермахта.

Почему второсортные, Ваня? С чего ты взял? Тебя кто-то обманул. Такие же точно силы как и на Восточном фронте. А если говорить о технике, так и вообще шутка юмора у тебя получилась. Что, Тигры и Пантеры были другие? Или фауст-патроны не те? О какой второсортности, Ваня, ты вообще толкуешь? И почему Шерманы не помогли? А как же тогда Т-34 помогали? Американские танкисты выработали тактику захода Тиграм и Пантерам сбоку и таким образом подбивали их. Да, теряли больше своих, но все же уничтожали и немецкий зверинец тоже.

Militarist>> Американская боевая техника была гораздо долговечнее и устойчивее в бою, чем советская.

И.Н.> :hihihi:

Какие еще хи-хи-хи, Ваня? Шо у тебя за проблемы? Ну давай посмотрим параметры.

Защита: у Шермана толще и длиннее... ой, то есть лучше. Почему - уже писал. Правда, россияне любят козырять тем, что Т-34 был пониже. Но Шерман был выше всего-то на каких-то 20 см, что практически не играло никакой роли. Ну в редчайших случаях это могло помочь, но гораздо больше пользы было от более мощной брони Шермана.

Мобильность - у Шермана лучше: мотор надежней, долговечней и тише. И об этом уже докладывал. Кстати, надо еще напомнить об отвратительной трансмиссии Т-34, включая коробку передач. Тут вообще никакого сравнения - Шерман далеко впереди. Кстати, я уже как-то приводил это здесь, но стоит напомнить высказывание одного советского танкиста о том, что для немецких танков совершить 200-км марш было не проблемой, а вот для Т-34 это была серьезная проблема. В-2 постоянно разрегулировался и требовались частые регулировки, в трансмиссии и ходовой что-то всегда ломалось. А Шерман по мобильности превосходил немецкие танки. Поэтому он тем более превосходил Т-34. Поэтому советские танкисты так хвалили Шерман на марше и при преследовании противника.

Огневая мощь: примерно 45% Шерманов в СССР были с 75-мм пушкой и примерно 55% Шерманов были с 76-мм пушкой. 75-мм пушка Шермана была примерно эквивалентна 76-мм пушке у Т-34. Здесь паритет. Но вот 76-мм пушка Шермана по бронепробиваемости превосходила 85-мм пушку у Т-34, о 76-мм пушке Т-34 и говорить нечего. Правда, по мощности фугаса 76-мм Шермана уступала 85-мм Т-34, но для танка страшнее всего бой с танками противника и тут у Шермана было преимущество. Другое дело, что и 76-мм Шермана была слабой против лобовой брони немецких танков, но все же у Шермана было больше шансов, чем у Т-34.

Вот и получается, Ваня, что по совокупности трех основных параметров танка Шерман лучше, а значит и в бою может прожить дольше, чем Т-34.

Militarist>> Поэтому единица техники, поставленной по Ленд-Лизу не равноценна единице советской техники.

И.Н.> Конечно. Она обычно хуже была. Кое-что было очень неплохим. Те же "Аэрокобры".

Обычно, Ваня, если сравнивать сопоставимую технику (то есть легкие танки с легкими, а средние со средними) англоамериканская техника была лучше или по крайней мере не хуже.

И.Н.> А вот бомбардировщики Б-25, реально нужные, "от большой дружбы" США не поставляли. Помощь, она такая...

Ванюша, тебя опять обманули. Б-25 поставлялись в СССР. А также А-20 Бостон (Дуглас), причем с таким прицелом, что советские летчики только слюнки пускали. Ниже приведу выдержки об обоих.

Militarist>> Броня Шермана была толще и лучше брони Т-34. Дизеля Шерманов были гораздо долговечнее В-2. Они также работали намного тише, что давало Шерманам тактическое преимущество перед ревевшими на весь околоток В-2. Шерманы выживали в боях гораздо дольше, чем Т-34.

И.Н.> Ну, ведь можешь! Можешь же!!! Как бы много шизы ты не выдавал, ты всегда можешь выдать еще немножко больше! :F

Ванёк, я тебе выше объяснил насколько ты неправ. Тебя все время обманывали.

Militarist>> Генерал Зима, генерал Распутица, Генерал Расстояния,

И.Н.> На русских все эти факторы, естественно, не действовали. Кастовали-то на немцев, а? :)

Эти факторы гораздо больше мешали наступающим, чем обороняющимся. Да и советская техника была лучше приспособлена к морозам, и одежда у советских бойцов была теплее и сами они были привычней к холоду. К тому же немецкие коммуникации растянулись непомерно, а советские наоборот сжимались. Все эти задержки и расстояния давали советскому командованию дополнительное время чтобы сформировать и бросить в бой новые соединения, подвезти свежие войска с Дальнего Востока. Немцы выдохлись. Их наступательный порыв ослаб. Но будь это двумя месяцами раньше и Москва безусловно пала бы. Её итак готовили к эвакуации и еле-еле удержали, а было бы это летом и в исходе битвы за Москву не приходится сомневаться. Вопреки постоянной иронии россиян по поводу распутицы, зимы и расстояний дело обстоит именно так - Москву спасли распутица, зима и расстояния. Ну и постоянно бросаемые в бой, как в топку костра, все новые и новые воинские части Красной Армии, чего у немцев не было.

Militarist>> Ты даже не знаешь, что в СССР поставлялась дизельная модель Шермана - М4А2.

Kosh> Ну возможно эта спарка дизелей которая стояла на этой модели имела больший ресурс чем В2, но по мощности В2 делал ее как бык овцу.

Ошибаетесь. Номинально у Т-34 (причем только с 76-мм пушкой, но не с 85-мм) было чуть больше удельной мощности, но... есть но.
Во-1, заявленная разница была невелика.
Во-2, В-2 на деле не выдавал мощность согласно паспорту. На деле мощность у В-2 была существенно меньше.
В-3, вообще есть некоторая путаница с декларируемыми мощностями. У Т-34 всегда заявляется номинальная мощность 500 л.с. У Шермана же сообщают о рабочей мощности 450 л.с. В то же время мне попадалась информация о том, что рабочая мощность у В-2 тоже была 450 л.с. То есть получается, что мощность у них была одинаковая. Правда, Шерман был на пару тонн тяжелее. Но зато В-2 на деле не выдавал заявленную мощность, а движок Шермана выдавал все как положено.
Так что никакую овцу ваш бык не крыл. Женилка подвела.

Kosh> Ну лучше американские рабочие в мирное время делали дизеля, чем советские дети и женщины в условиях войны. Че спорить то :D

Дело не только в качестве изготовления. Дело еще и в конструктивном превосходстве и лучших материалах.

Kosh> ЗЫ: Бензиновые же модификации были отвергнуты самим СССР.

СССР ничего не мог отвергать. Дареному коню в зубы не смотрят. Но американцы, в целях унификации, сами пошли навстречу советским предпочтениям, видя, что у советских танков дизеля.

Meskiukas> Это когда спарка стала надёжней одного движка?!

Теоретически один движок предпочтительней так как синхронизация работы двух двигателей усложняет конструкцию. Американцы, конечно, пошли на два движка не от хорошей жизни - Шерман создавался в крайней спешке и подходящего дизеля требуемой мощности под рукой не было. Но работа была сделана качественно и спаренные движки работали хорошо. Нареканий не было. Более того, Дм. Ф. Лоза в своей книге "танкист на иномарке" рассказывает, что при передвижении у линии фронта, готовясь к атаке, они использовали вообще только один движок и он работал так тихо, что немцы не слышали его и этим часто достигалась внезапность атаки на Шерманах.

Вот тебе, Ванюша, о Б-25 Митчелл, которые якобы не поставлялись в СССР:
B-25 в советской авиации
АЛЕКСАHДР ВАСИЛЬЕВИЧ ДУДАКОВ, автор публикуемых ниже воспоминаний, отдал 32 года жизни летной работе. В 1974 г. вышел в отставку в звании генерал-майора авиации.
Hа самолетах В-25 "Митчелл" мне пришлось летать в течение шести лет-с июня 1942 г. (почти всю Отечественную войну) и до поступления на учебу в Военно-воздушную академию в 1948 г. Первое впечатление о машине у летчиков было неважное. Сразу прозвали ее "каракатицей". Хвост-кила трубой кверху и трехколесное шасси казались очень неповоротливыми. Hо полетав на ней, мы свое отношение изменили. Самолет был очень прост при рулении, с отличным обзором вперед. Пилотирование как на взлете, так и в воздухе и на посадке осуществлялось настолько просто, что позволяло быстро вводить в боевой строй молодых летчиков. Из всех типов самолетов, на которых мне пришлось летать, В-25 является самым доступным по технике пилотирования. Два киля с рулями поворота в сфере действия струи от винтов и трехколесное шасси давали возможность производить взлет и посадку при любом боковом ветре. Hе случайно впоследствии вся авиация перешла на трехколесное шасси.
В-25 был оснащен замечательными по тем временам пилотажно-навигационными приборами. Он имел два авиагоризонта - у левого и правого летчиков, хороший автопилот, который оказывал огромную помощь летчикам при длительных и "слепых" полетах, и главное - незаменимый в ночных полетах радиокомпас.
Особо следует отметить противообледенительную систему самолета, позволявшую летать в любую погоду. Hа ребрах атаки обоих плоскостей находился механический антиобледенитель фирмы "Гудрич". Резиновые "мешки" периодически надувались, скалывая лед, а винты омывались спиртом.
Hеобходимо сказать о надежной работе моторов, имевших общий ресурс 500 часов. И моторы "Райт-Циклон" его вырабатывали. Конечно, отказы были - в авиации не без этого. У моего летчика, старшего лейтенанта Hиколая Сидуна прямым попаданием снаряда МЗА в небе над Будапештом был выведен из строя один из моторов. Он сумел на втором "перетянуть" через Карпаты, прийти на свой аэродром Умань и благополучно совершить посадку. Полет на одном моторе продолжался в течение 3 часов.
Hадо отдать должное американскому командованию и их промышленности. Они немедленно выполняли все наши заявки по повышению боевых возможностей самолета В-25.
Признаюсь: у меня за всю летную работу было два любимых самолета - это В-25 и Ту-16. Hо "Митчелл" что-то ближе к сердцу. Видно оттого, что однажды на войне он спас мне жизнь.

А вот о еще более популярных в СССР А-20 Бостон (Дуглас):
"Бостоны" в CCCР
Бомбардировщик А-20 Дуглас расценивался у нас именно как ближний бомбардировщик, а не штурмовик. То, что в США считалось средним бомбардировщиком, по нашим меркам стояло уже ближе к нашим дальним бомбардировщикам, а по весу, составу экипажа и оборонительному вооружению выходило и из этой категории.
«Бостоны» заслужили отличную репутацию у наших летчиков. Эти машины обладали хорошими по тому времени летными качествами. Они могли конкурировать с немецкой техникой в скорости и маневренности». Когда они появились на советско-германском фронте, они обгоняли наши новые Пе-2. Американский бомбардировщик отличался хорошей маневренностью и большим практическим потолком. Ему легко давались глубокие виражи, он свободно летал на одном моторе. Учитывая слабую подготовку летчиков, ускоренно выпущенных из училищ в годы войны, очень важны становились пилотажные качества самолета. Здесь «Бостон» был превосходен — прост и легок в управлении, послушен и устойчив на виражах. Взлет и посадка на нем выполнялись куда проще, чем на отечественном Пе-2.
Моторы работали надежно, хорошо запускались, однако при весьма интенсивной эксплуатации не вырабатывали предписанный ресурс. Приходилось срывать поставленные американцами пломбы и менять поршни, цилиндры, поршневые кольца и подшипники. Но при этом следует учесть, что номинальный ресурс «райтов» превышал ресурс всех отечественных авиамоторов вдвое, а то и втрое.

Вот так вот, Ванюша, а тебя обманули, что советская техника была обычно лучше американской. Не будь легковерен и следуй совету профессора Преображенского не читать советские газеты по утрам.
 37.0.2062.12037.0.2062.120
Это сообщение редактировалось 15.09.2014 в 06:38
RU Sergofan #15.09.2014 07:53  @Militarist#15.09.2014 06:16
+
+5
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★

Militarist> Вот так вот, Ванюша, а тебя обманули, что советская техника была обычно лучше американской.

Вам мало специальной темы для Ваших высеров? Для Вас же специально сделали. Не лезьте в технические вопросы, вы в них полный профан.
 22
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
US Militarist #15.09.2014 09:16  @Sergofan#15.09.2014 07:53
+
-6
-
edit
 

Militarist

опытный
☆★
Militarist>> Вот так вот, Ванюша, а тебя обманули, что советская техника была обычно лучше американской.
Sergofan> Вам мало специальной темы для Ваших высеров? Для Вас же специально сделали. Не лезьте в технические вопросы, вы в них полный профан.

Пустомеля болтливый, ты в этих вопросах разбираешься как свинья в апельсинах. Ты даже в своих профильных вопросах показал себя невеждой. Заткнись уже. Надоел своии выпердами.
 37.0.2062.12037.0.2062.120
Balancer: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Основные претензии по М4 были следующими:

1. Высокий силуэт, повышающий вероятность попадания в танк и вероятность опрокидывания на склоне из-за высокого центра тяжести
2. Сильное неудобство для танкового десанта: места на корпусе для десантников мало и прыгать высоко. Для СССР, у которого бронетранспортеров, чтоб возить пехоту за танками, не было, это было очень существенным недостатком.

По броне и пушке существенной разницы с Т-34 нормального качества не было. Сделанная, как положено, броня Т-34 была вязкой, с большим содержанием никеля. Но в разные годы войны качество танков плавало. То, что было сделано в самый тяжелый 42ой год, с использованием всяких эрзац-технологий, могло действительно отличаться в сильно худшую сторону от того, что должно было быть. Т-34-85 уже превосходит М4 по орудию.

Так же Т-34 за счет низкого центра тяжести, широких гусениц и дизеля с высоким моментом на низких оборотах превосходил М4 по проходимости.
Демократия – в аду, на небе Царство  8.08.0
+
+2
-
edit
 

Kosh

опытный

Militarist> Ошибаетесь. Номинально у Т-34 (причем только с 76-мм пушкой, но не с 85-мм) было чуть больше удельной мощности, но... есть но.

25% это не то что много, это очень много.

Militarist> На деле мощность у В-2 была существенно меньше.

Ну так и у Шермана на деле меньше.

Militarist> У Шермана же сообщают о рабочей мощности 450 л.с.

Это бензиновый двигатель. Спарка дизелей до 400 не дотягивала. И удельная мощность Шермана с ней была отвратительна.

Militarist> Женилка подвела.

Опять грустное из личного? :D Это все возраст и нервы, бывает :D

Militarist> Дело еще и в конструктивном превосходстве и лучших материалах.

Конструкция Шермана не представляет из себя ничего сверхестественного. Материалы так же ничем не отличаются.

Militarist> СССР ничего не мог отвергать.

Танковый двигатель жрущий импортный авиабензин РККА не нужен от слова совсем. И СССР от него отказался. Как и от многого того г**на которое пытались нам сбагрить США.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
+
-5
-
edit
 

Militarist

опытный
☆★
Sergofan>> Как минимум был высокий риск убиться о хвостовое оперение при аварийном покидании самолета.

Идиот, не выдавай свои тупые фантазии за что-то значащее. Я разговаривал с бывшим советским летчиком, воевавшим на Аэрокобре и он наоборот сказал, что ему очень нравилась в ней дверь автомобильного типа потому что через нее было очень легко выпрыгнуть из самолета. Его три раза сбивали и он каждый раз благополучно выпрыгивал. Зато, с его слов, в Яках и Ла фонарь часто заклинивал и летчик не мог его открыть чтобы выпрыгнуть и многие из-за этого погибли. А ты херню какую-то плетешь, причем из своих невежественных фантазий.

U235> Замечу что Аэрокобра была единственным лендлизовским истребителем, который был относительно высоко оценен и пришелся к месту на фронте. Причем не сказать, чтоб аж ахнули, насколько он круче советских машин, просто сказали "В отличие от того хлама, что присылали раньше, на этом уже можно воевать"

Одно то, что она была полностью металлической ставило Аэрокобру на голову выше любого другого советского истребителя - полотняных Яков и деревянных Ла. И вооружение у Кобры было мощнее. Не в пример хваленому Як-3, который только в воздушные акробаты мог подойти, а для войны не годился - слабак по вооружению.

U235> Британские истребители не пошли совсем: Харрикейн охарактеризовали как полный отстой...

Харрикейны вынесли на своих плечах Битву за Британию против Мессеров и они были, по крайней мере, лучше чем советские Ишаки И-16. В умелых руках и Харрикейны на севере воевали неплохо.


U235> Спитфайры оказались совершенно неприспособлены к эксплуатации на полевых аэродромах.

Ага. В Англии они почему-то прекрасно воевали с полевых аэродромов и в Европе после открытия 2-го фронта тоже, а вот в СССР - ну никак. А между тем, Спитфайр был лучшим истребителем для воздушного боя. Как сказал один американскиий ас, летавший и на Спитфайрах, и на Мустангах - Эти самолеты очень близки по своим истребительным возможностям, но все же на воздушную дуэль он бы предпочел выйти на Спитфайре.

U235> Их пытались использовать в ПВО, но и там достичь сколько нибудь приличной надежности не удалось.

Вот как раз для целей ПВО это был самый подходящий самолет. И это был один из самых прославленных истребителей, но "у советских особенная гордость".

U235> Из американских: P-40 охарактеризовали как нечто лучшее "ишаков", но хуже Як-ов и ЛаГГов.

Р-40 устарел как и Харрикейн, но у хорошего летчика он мог еще неплохо послужить.

U235> Про Р-47 один из испытывавших его советских пилотов выразился категорично: "Это не истребитель!". В результате их закупки закончили только начав, а то немногое, что успели закупить, ограничено использовалось в морской авиации, причем скорее в качестве штурмовика.

То же самое, Р-49 использовался для эскорта англоамериканских бомбардировщиков над Германией и неплохо воевал с Мессерами и Фоками. Затем Мустанг вытеснид их и они стали применяться как штурмовики и показали себя очень неплохими штурмовиками. Это был тяжелый истребитель с большим радиусом действия.

U235> Если сравнить цифры поставок Аэрокобры с цифрами выпуска советских истребителей, то видно что существенной роли они не сыграли.

Они сыграли достаточно существенную роль. Не надо наводить тень на плетень.

U235> Покрышкин с таким же успехом мог и на советских истребителях летать.

Покрышкин был отличным воздушным бойцом, но он предпочитал как раз Аэрокобру и отказывался пересесть на советские истребители, которые, как Покрышкин отлично знал, Кобре и в подметки не годились. Со слов моего знакомого летчика, летавшего на Кобре, это был "добротный надежный истребитель с мощным вооружением". В частности, о сравнении приборов даже и говорить не приходится.

U235> Собственно все эти разработанные Покрышкиным тактические приемы и летавшие на советской технике авиаполки внедряли.

Вот как раз внедряли их крайне туго из-за консерватизма большинства летчиков.

U235> То же по цифрам можно сказать и о лендлизовских бомбардировщиках. Наиболее ценен был Б-25 как боле продвинутая альтернатива Ил-4, А-20 же в общем-то был чем-то средним между Ил-2 и Пе2, при этом не умея пикировать.

Ил-2 понесли такие огромные потери и воевали настолько неэффективно, что после войны штурмовую авиацию ликвидировали. И сделал это не кто иной как маршал Жуков, а уж он то как никто другой знал им цену на войне и знал, что делал..
 37.0.2062.12037.0.2062.120
Balancer: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
RU Sergofan #15.09.2014 09:52  @Militarist#15.09.2014 09:16
+
+1
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★

Militarist> Пустомеля болтливый, ты в этих вопросах разбираешься как свинья в апельсинах. Ты даже в своих профильных вопросах показал себя невеждой. Заткнись уже. Надоел своии выпердами.

Фи, как невежливо. Вас вот сейчас забанят и мы будем лишены удовольствия читать ваши фантастические опусы. Я всего лишь хотел указать Вам, что для Вас создана специальная тема.
 22
Это сообщение редактировалось 15.09.2014 в 10:09
RU Sergofan #15.09.2014 09:55  @Militarist#15.09.2014 09:47
+
+1
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★

Militarist> Я разговаривал с бывшим советским летчиком, воевавшим на Аэрокобре и он наоборот сказал...

А это тот самый "аутентичный" подпол рэбовец, или это три разные человека? Просто Вы путаетесь в показаниях, у вас в знакомцах ходит очень много великих людей, вот я и уточняю.
 22
US Иван Нью-Джерсийский #15.09.2014 10:05  @Militarist#15.09.2014 09:16
+
+1
-
edit
 
Militarist> Пустомеля болтливый, ты в этих вопросах разбираешься как свинья в апельсинах. Ты даже в своих профильных вопросах показал себя невеждой. Заткнись уже. Надоел своии выпердами.

Упорываешься что ли, Леня? Под винтом марафонишь, да без закуси? ЖР
Совсем уже берега теряешь...
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  32.032.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Militarist> Идиот, не выдавай свои тупые фантазии за что-то значащее. Я разговаривал с бывшим советским летчиком, воевавшим на Аэрокобре и он наоборот сказал, что ему очень нравилась в ней дверь автомобильного типа потому что через нее было очень легко выпрыгнуть из самолета. Его три раза сбивали и он каждый раз благополучно выпрыгивал. Зато, с его слов, в Яках и Ла фонарь часто заклинивал и летчик не мог его открыть чтобы выпрыгнуть и многие из-за этого погибли.

Те, у кого на Аэрокобре заклинило дверь или кто убился ударившись о стабилизатор или свалившись в штопор на недогруженной Кобре, никому, понятное дело, ничего рассказать не могли и остались безмолвной статистикой. В то же время Покрышкин об этих недостатках Кобры отдельно отмечал. Он несколько опытных пилотов из-за этих недостатков потерял.

Militarist> Одно то, что она была полностью металлической ставило Аэрокобру на голову выше любого другого советского истребителя

"Была полностью металлической" - это не ТТХ. ТТХ - это скорость, скороподъемность, время боевого разворота. К тому времени, когда Кобра стала массовой, он существенно не превосходила, а то и уступала, современным советским типам. Кобра имела потолок повыше, да неплохо разгонялась в снижении, но по скорости в горизонте, скороподъемности и горизональной маневренности Кобра уступала советским Як и Ла.

Militarist> И вооружение у Кобры было мощнее. Не в пример хваленому Як-3, который только в воздушные акробаты мог подойти, а для войны не годился - слабак по вооружению.

Вполне успешно Як-3 воевал. Но не был самым массовым, т.к. по совокупности качеств уступил Як-9 и Ла-5ФН/7 и был слишком узкоспециализирован. Вооружение Кобры было неоптимальным для ВВС РККА. Основным противником наших истребителей были одномоторные самолеты и было выгоднее иметь пару скорострельных 20мм ШВАКов, как на лавочкиных, или ШВАК + 1-2 крупнокалиберных пулемета, чем 37мм пушку низкой скорострельности. По этой причине и отечественные Як-9Т/К не пошли. Неудобно было из крупнокалиберных пушек по маленьким и вертким немецким истребителям и штурмовым фокам стрелять.


Militarist> Харрикейны вынесли на своих плечах Битву за Британию против Мессеров и они были, по крайней мере, лучше чем советские Ишаки И-16. В умелых руках и Харрикейны на севере воевали неплохо.

Эти самые "умелые руки" отзывались о Харрикейне как о самолете сильно худшем чем И-16. У И-16 хотя бы тяговооруженность приличная была, вследствие чего он имел хорошую скороподъемность, и высокая скорость крена, вследствие чего он мог выполнить очень быстрый вираж. У Харрикейна же были только малый радиус виража и живучесть. Воевали на них только потому что уже выбили И-16 и еще не поставили новые типы.

airforce.ru

airforce.ru // airforce.ru
 

На Яках и Ла умелые пилоты могли бы добиться еще большего, чем на Харрикейнах и Томохауках, но увы, тот же Сафонов, их не дождался, пав жертвой ненадежной лендлизовской техники

То, что британцы воевали на таком дерьме, как Харрикейн - это их беда, а не заслуга Харрикейна.

Militarist> Ага. В Англии они почему-то прекрасно воевали с полевых аэродромов и в Европе после открытия 2-го фронта тоже, а вот в СССР - ну никак.

Полевые аэродромы в Англии были круче чем стационарные аэродромы в крупных городах СССР :) . В условиях советских ВВС двигатели Спитфайров банально не хотели работать.

Militarist> А между тем, Спитфайр был лучшим истребителем для воздушного боя.

Забыли добавить - в воздухе Британии. Насколько я понимаю, британцам не поставлялись советские истребители и они не имели возможности сравнить их в своих условиях и в своем небе со Спитфайрами. В СССР же результат поставок Спитфайров оказался удручающим: во фронтовых условиях они банально не смогли летать и стояли все на земле из-за неисправностей двигателей. Насколько я понимю, то для того, чтоб быть лучшим истребителем воздушного боя, этот истребитель должен быть для начала взлететь ;) . Так что в условиях СССР Спитфайр был просто малополезным железом, на которое зря потратили государственные деньги.

Militarist> Вот как раз для целей ПВО это был самый подходящий самолет. И это был один из самых прославленных истребителей, но "у советских особенная гордость".

Ты думаешь что Спитфайр не использовали потому что он импортный? Хрен там! Его очень пытались поднять в воздух, т.к. на них немалые государственные деньги в валюте потрачены были, но ничего не получилось. Все Спитфайры быстро вышли из строя в советских условиях. Основную ношу ПВО вынесли на себе Яки да Кобры.

Militarist> Р-40 устарел как и Харрикейн, но у хорошего летчика он мог еще неплохо послужить.

Послужил. Сафонов на нем угробился, после чего их вывели из боевого состава.

Militarist> То же самое, Р-49 использовался для эскорта англоамериканских бомбардировщиков над Германией и неплохо воевал с Мессерами и Фоками.

ВВС РККА не надо было эскортировать тяжелые бомбардировщики на больших высотах. Нам нужно было эскортировать штурмовики и средние бомбардировщики на малых и средних высотах, либо бороться с немецкими средними и легкими бомбардировщиками, штурмовиками и ударными фоками на тех же средних и малых высотах. P-47 для этих целей не подходил, поэтому как истребитель для ВВС РККА оказался нафиг не нужным, а для штурмовки у нас были Ил-2. P-47 был бы слишком малочислинен и дороговат для такого применения.

Militarist> Они сыграли достаточно существенную роль. Не надо наводить тень на плетень.

Аэрокобр было поставлено 4952 шт. Сопоставимых с ней по ТТХ Як-9, Ла-5 и Ла-7 было выпущено соответственно 16769 9920 и 5753 шт. Вот и вся ваша существенная роль. Можете повеситься в тенечке на своем плетне
:)

Militarist> Покрышкин был отличным воздушным бойцом, но он предпочитал как раз Аэрокобру и отказывался пересесть на советские истребители, которые, как Покрышкин отлично знал, Кобре и в подметки не годились.

Не приписывайте Покрышкину того, чего он никогда не говорил. Покрышкин, вообще-то, писал что в воздухе лавочкины, на которые его полку предложили пересесть, были лучше Кобр, но они были сильно другими. На них надо было всерьез переучиваться после Кобр. Особенно в части взлета/посадки и шасси. У лавочкиных было традиционное шасси, а не с носовым колесом как у Аэрокобры, и широкий лоб закрывавший обзор при рулении. Из-за этого при тренировочных полетах на Ла у Покрышкина погиб летчик, после чего решили уже довоевывать на том, что есть, чем тратить непонятно сколько времени на переобучение и, возможно, так и не успеть к концу войны. Лучшесть и хужесть там были не при чем.

Militarist> Со слов моего знакомого летчика, летавшего на Кобре, это был "добротный надежный истребитель с мощным вооружением".

Можно найти такие же высказывания пилотов и о Яках и Ла. И что? Кобра была не самым хреновым истребителем, но с чего вы взяли, что Яки и Ла образца конца 42го и далее годов были хуже?

Militarist> Вот как раз внедряли их крайне туго из-за консерватизма большинства летчиков.

Что подходило, внедряли, что не подходило - не внедряли. Тактика Покрышкина была производным от достоинств и недостатков Аэрокобры, дабы по максимуму использовать ее достоинства и нивелировать ее недостатки. Что-то из этого могло применяться и на советских типах, что-то требовало других решений, т.к. у советских истребителей достоинства и недостатки были несколько иные. Даже между советскими истребителями было различие в тактических приемах: Яки и Ла использовались и вели воздушный бой несколько по-разному, дополняя друг-друга.

Militarist> Ил-2 понесли такие огромные потери и воевали настолько неэффективно, что после войны штурмовую авиацию ликвидировали.

После войны вообще винтовую авиацию ликвидировали :) Значит ли это, что американские истребители воевали неэффективно :) ? Ты уже чушь откровенную понес :) Тем более что никто штурмовую авиацию сразу после войны не ликвидировал. Ил-10 еще и в Корее повоевать успели
Демократия – в аду, на небе Царство  8.08.0

1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru