Флуд и флейм по технике Второй мировой войны

 
1 4 5 6 7 8 17

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
Zybrilka> И к немецким БТР тоже не имеют отношения.
Это почему, если танки и БТР относятся к бронетехнике?
Zybrilka>Но вы же их считаете венцом бронетехники... Так что слив засчитан.
Вы можете засчитать что угодно, но именно немецкий БТР к началу Великой Отечественной был лучшим в мире, и мало того, именно его изучали советские конструкторы, когда получили задание на разработку подобной техники. Это нашло подтверждение в конструкции БТР-152.


Zybrilka> На мой взгляд, вы несли откровенную фигню. На ваш - сказали что-то умное. Все остались при своих.
Я бы с интересом послушал мнение "мышонка" по этому вопросу, который, в отличие от журналистов, знает бронетехнику не по наслышке, чтобы понять кто здесь нес фигню. Но он пока молчит, хоть я его пригласил к обсуждению.

Zybrilka> Успехов вам в вашей конструкторской деятельности.
Спасибо на добром пожелании, но я этим не занимался даже в лучшие годы своей жизни.
 
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
ccsr> Не выдавай разумное решение за случайную находку - цену разработки никто не отменял.

Ёпрст... Этой удачной находке сто лет в обед. Нет, 113. Проект Симмонса был воплощен в металле.



ccsr> Да, около передней двери.


Епа..й папуас... И что? Таких скосов на авто первой мировой полно.


ccsr> Можно разместить равномерно по всей длине корпуса на катках или колесных осях.

На шасси ЗИС-151???? Ну-ну. Толку-то для такого шасси.



ccsr> Значит создать танк КВ, аналога которого не было у немцев, у нас ума хватило, а вот создать БТР мы не догадались. Тогда зачем столько бронеавтомобилей создавали?

Именно так. Структура и опыт РККА не предусматривали БТР. Да и промышленность не тянула автодвижок 100-150 л.с. в товарных количествах. Всю войну не тянула.



ccsr> Не морочьте людям голову - армия получила то, что ей предложила промышленность по запросам самих военных.

Не эрзац - СУ-152. А КВ-2 именно что эрзац.

ccsr>В противном случае военные прокатили бы этот эрзац - такие примеры даже в танкостроении имеются.


На бесптичье и жопа мессершмит.



ccsr> Ну вы то откуда это знаете? бла бла блаи средствами?


Мне достаточно, что амеры, принимающие все себе самое лучшее (ага, ракеты Пингвин норвежские, бельгийский MINIMI и MAG и т.д.), приняли Абрамс. Англы - Челли, Франки - Leclerc и т.д.

ccsr> Да ни фига вы об этом представления не имеете,

ccsr> и если я ссылаюсь на Леопард-2 как лучший,

Что-то не особо блещет на регулярных канадских состязаниях Лепа.


ccsr>
так это мне стало известно не от таких как вы специалистов, а совсем из других источников, которые гораздо больше достоверны в своих оценках, чем ваши россказни о недостатках Леопарда-2.


Шулер.

ccsr> Не берусь судить кто у кого что сдирал, но то что по мнению профессиональных военных танкистов танк Леопард лучший в НАТО, я знал еще в девяностых.


И кому оно нужно это
в
аше мнение?
Шевелись, Плотва!  40.0.2214.11540.0.2214.115
+
+1
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
ccsr> Вы можете засчитать что угодно, но именно немецкий БТР к началу Великой Отечественной был лучшим в мире,


Доооооо, Сравним его с амерскими халф-траками, например, с м3 и м5? Они и мощнее, и шустрее и надежнее.



ccsr> и мало того, именно его изучали советские конструкторы, когда получили задание на разработку подобной техники. Это нашло подтверждение в конструкции БТР-152.

И что?
Шевелись, Плотва!  40.0.2214.11540.0.2214.115
Это сообщение редактировалось 04.03.2015 в 23:43

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
ccsr>> Имеет и самое принципиальное
t.> нет, в контексте вопроса были или нет проходжимость не заявлялась, странно что вы еще не стали кричать что серийного выпуска БА-22 в принципе нет.
Бронеавтомобиль БА-22 - это не БТР. Или и это отрицать будете?

t.> вы опять страдаете дуализмом мышления, на странице выложен материал из книги по Т-26, из разделах реальных опытных модификаций этого танка, поэтому либо вы признаете что на базе Т-26 были созданы гусеничные БТРы на базе Т-26, либо считаете их фантастикой, а если вам не нравится что вас все время тыкают в ваши непродуманные заявления, учитесь корректнее выражать свои мысли...
Вы видимо не прочитали весь текст до конца:
Бронетранспортер ТР-4 был разработан на базе танка Т-26 КВ Опытного завода Сисцмаштреста им.С.М.Кирова (завод № 185) в 1933 г. Выло изготовлено три образца, один из которых прошел испытания на II МВТ полигоне в конце 1933 г. - начале 1934 г. На вооружение БТР не принимался и в серийном производстве не состоял.
 

Вы считаете что это дает вам основание утверждать что в РККА были бронетранспортеры? Я так не считаю.
ccsr>> Идея была еще и в кавалерии средних веков
t.> вам привели конкретный образец техники, причем не против папуасов, а для воцйны уровня ВМВ, что вам не нравится? что опять глупость написали и вас ткнули в это?
Опытный образец даже против папуасов не воевал - не выдумывайте небылиц.
ccsr>> советский довоенный образец БТР, аналогичный немецкому
t.> вам уже несколько привели, пытаясь обьяснить нехитрую мысль о разности технических потенциалов, но у вас это никак в голове не укладывается, ведь если не сделали, то значит не придумали...
Технический потенциал позволял нам создавать и более сложную технику. Весь вопрос в концепции применения бронетанковых войск, которая была неправильной к началу второй мировой, т.к. в РККА упор делался на танки. Мельтюхов в своих подсчетах указал более 24 тыс в РККА. Немцы, даже с трофейными, имели около 10 тыс. на 22 июня. Надеюсь объективно сравнить цифры вы сможете.

ccsr>> Забудьте про Су-76
t.> почитали бы хоть что-то о применении Су-76 в ВОВ...
Вы бы сначала почитали когда она была создана и почему у нас перед войной артиллерийские полки переходили с конной тяги на тракторы.


ccsr>> Не понимаю. Разъясните поподробнее, чтобы не было кривотолков.
t.> вы утверждаете что до знакомства с емецкими образцами у нас совершенно не было на эту тему проработок, вам показали что были, в т.ч. не только в теории, но и в железе.
Во-первых нам не со всем давали знакомится, а во-вторых важность применения САУ мы узнали только в ходе войны. Что и говорит об отсутствии детальной проработки этого вопроса в РККА.

t.> я вам не лектор общества Знания, гуглите MBT-70 и смотрите чем закончилась программа, а также истоки появления Лео-2
Но к самому танку у вас претензии есть? Или вы все таки считаете, что немцы не могли создать танк лучше американского?
 
+
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
ccsr>> Да, около передней двери.
kirill111> Епа..й папуас... И что? Таких скосов на авто первой мировой полно.
Понятно - сморозил глупость, а теперь делаешь вид, что ты к ней не имеешь отношение.
ccsr>> Можно разместить равномерно по всей длине корпуса на катках или колесных осях.
kirill111> На шасси ЗИС-151???? Ну-ну. Толку-то для такого шасси.
ГАЗовские двигатели использовались в БТР-60 в более позднее время. Это тоже недостаток наших конструкторов, которые разместили оси вдоль всего корпуса?

kirill111> Именно так. Структура и опыт РККА не предусматривали БТР.
Ну наконец то дошло...
kirill111>Да и промышленность не тянула автодвижок 100-150 л.с. в товарных количествах. Всю войну не тянула.
Этим надо было в мирное время заниматься, а не клепать огромное количество ненужной бронетехники, в том числе и бронеавтомобилей.


kirill111> На бесптичье и жопа мессершмит.
Какой вы "остроумный". Особенно когда по существу возразить не можете.
ccsr>> и если я ссылаюсь на Леопард-2 как лучший,
kirill111> Что-то не особо блещет на регулярных канадских состязаниях Лепа.
Немцы даже и не могли представить, что их Леопард будет воевать против советских танков в Канаде - их планы дальше Европейского ТВД не распространялись, а если точнее, то их задача сдержать танки ГСВГ и не более.
kirill111>
ccsr>>
так это мне стало известно не от таких как вы специалистов, а совсем из других источников, которые гораздо больше достоверны в своих оценках, чем ваши россказни о недостатках Леопарда-2.
kirill111> Шулер.
Профессиональный словоблуд.

kirill111> И кому оно нужно это
в
аше мнение?

Как и ваше - никому. Только я в отличие от вас, сказки не рассказываю.
 
+
+1
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
ccsr> Вы считаете что это дает вам основание утверждать что в РККА были бронетранспортеры? Я так не считаю.

Полугусеничный был - испытывался, в серию не пошел. Двигла в серии не было.


ccsr> Технический потенциал позволял нам создавать и более сложную технику.

Оправданно ли?
Яковлев в 40м немцев спрашивал, зачем лючки герметизируют, да.

ccsr> Мельтюхов в своих подсчетах указал более 24 тыс в РККА. Немцы, даже с трофейными, имели около 10 тыс. на 22 июня. Надеюсь объективно сравнить цифры вы сможете.

И он еще спорит...





ccsr> Но к самому танку у вас претензии есть? Или вы все таки считаете, что немцы не могли создать танк лучше американского?

И что? Что в этом такого крутого?
Шевелись, Плотва!  40.0.2214.11540.0.2214.115
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
ccsr> Понятно - сморозил глупость, а теперь делаешь вид, что ты к ней не имеешь отношение.

ЛОЛШТО? Сам-то понял, что сказал?


ccsr> ГАЗовские двигатели использовались в БТР-60 в более позднее время. Это тоже недостаток наших конструкторов, которые разместили оси вдоль всего корпуса?

Да. 2 двигла, да еще карбюраторных, - существенный недостаток БТР-60. При всех его достоинствах - пловец отличный.


ccsr> Ну наконец то дошло...


Что дошло? Ты шо, думаешь, Европу открыл? Тоже мне учитель...



ccsr> Этим надо было в мирное время заниматься, а не клепать огромное количество ненужной
бронетехники, в том числе и бронеавтомобилей.


Идеологическая ловушка "качество/количество".
Но... Не будь наштампованного, что б осталось в 41? Дизель, нормальный авто, в 150 л.с. наши не тянули до 70х.



ccsr> Какой вы "остроумный". Особенно когда по существу возразить не можете.

Много чести тебе возражать.




ccsr> Немцы даже и не могли представить, что их Леопард будет воевать против советских танков в Канаде - их планы дальше Европейского ТВД не распространялись, а если точнее, то их задача сдержать танки ГСВГ и не более.


Ааааа, канадцы, регулярно дерущие всех у себя на Лепе 1м, воюют нечестно. Регулярно надирающие жопы Абрамсам М-60 - тоже.



ccsr> Профессиональный словоблуд.


Именно-именно. Будем знакомы, kirill111.


ccsr> Как и ваше - никому. Только я в отличие от вас, сказки не рассказываю.

Ахинею несете? Жопою голою на берцы шипасты да на точеные шашки кидаешься?
Шевелись, Плотва!  40.0.2214.11540.0.2214.115
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

ccsr> Вообще-то ВВС
вообще-то я говорю о прикрытии ВВС наших кораблей, чтобы их как в известном случае в 1943 не утопили у крымского побережья немецкие ударники, те же штуки прилетят и ага, ведь это немцы, не введя по сути ни одного крупного корабля, смогли загнать наш флот в базы, сложись иначе и можно было организовать нормальную огневую поддержку многим высаженным десантам не ночью, а днем. Остальное вы аккуратно проигнорировали...
ccsr> развивали такую феноменальную скорость, которая была присуща нашим торпедным катерам того времени
их максимальная скорость 8-10 узлов.
ccsr>Либерти, которые вообще вряд ли могли подойти к берегу для десантирования, на мой взгляд, неуместно.
так по-вашему десантные корабли это только те кто в прибой сами разгружаются, Окинава, Тарава, Уосп это круизные лайнеры? кстати о лайнерах - НАСЛЕДНИКИ "СИНСЮ-МАРУ" (Page 1)
TARGET&ЗВО можете еще поискать на основе какого довоенного прототипа американцы свои ДКА делали.
 40.0.2214.11540.0.2214.115
+
+2
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

ccsr> Бронеавтомобиль БА-22 - это не БТР. Или и это отрицать будете?
Санитарно-транспортный бронеавтомобиль БА-22 Машина имела компоновочную схему с передним расположением отделения силовой установки, центральным размещением отделения управления и кормовым размещением десантного отделения.
 

[quote]После неудачных экспериментов с бронированными тракторами “Коммунар” 9 и Caterpiller руководство УММ РКАА решило, что для целей десантирования пехоты и эвакуации раненных с поля боя нужны совершенно иная машина.
Главной задачей БА-22 была транспортировка людей. В зависимости от назначения, бронемашина могла перевозить 4 раненых на носилках, либо 10 солдат с полным снаряжением, либо 12 человек в летнем обмундировании. В последних двух случаях предусматривалась установка скамеек вместо носилок. Для погрузки раненых использовалась большая двухстворчатая дверь в кормовой части машины.
 

БА-22

БА-22 Санитарно-десантный бронеавтомобиль После неудачных экспериментов с бронированными тракторами “Коммунар” 9 и Caterpiller руководство УММ РКАА решило, что для целей десантирования пехоты и эвакуации раненных с поля боя нужны совершенно иная машина. По заданию санитарного управления РККА конструкторское бюро завода ДРО в г.Выкса в начале 1938 года спроектировала машину, тип которой определялся как “бронированный мото-медицинский пункт для мехчастей РККА”. В соответствии с системой обозначений этот бронеавтомобиль получил обозначение БА-22. // Дальше — www.aviarmor.net
 

еще глупые вопросы будут?
ccsr> Вы видимо не прочитали весь текст до конца
я эту книгу о Т-26 давно прочитал всю.
ccsr> Я так не считаю.
ну это как вам будет угодно, реальности это не изменит, вы изначально утверждали что 251-й это откровение небес, вам показали что это далеко не так, теперь вы требуете серии, меняя условия, все в рамках ожидаемого в таких случаях.
ccsr> Опытный образец даже против папуасов не воевал - не выдумывайте небылиц.
какая разница, он был готов, строилась серия или вы что же, скажете что его бы на фронт в 1919 не отправили?
ccsr> Технический потенциал позволял нам создавать и более сложную технику
какую? для нас ШРУС и игольчатый подшиппник на РМШ были сильно сложнее дубовых ОМШ и танковой модификации дизеля, для которого кстати детали топливной аппаратуры в Германии покупали.
ccsr> Вы бы сначала почитали когда она была создана и почему у нас перед войной артиллерийские полки переходили с конной тяги на тракторы.
не надо вилять, и прыгать на довоень, разговор шел о опыте использования Су-76 и сделанных на этом опыте выводах.
ccsr> Во-первых во-вторых
ну началось... такое ощущение что вы и о Су-5-1/2/3 никогда не слышали.
ccsr> Но к самому танку у вас претензии есть?
причем тут есть или нет, по мне вполне нормальный танк, по ряду решений изначально целесообразнее Абрамса, но то что вначале немцы сделали Лео-1 это факт, для определенных условий, но тем не менее
 40.0.2214.11540.0.2214.115
+
+2
-
edit
 

ждан72

аксакал

ccsr> К слову, я видел трофейные немецкие БДБ, которые использовались в народном хозяйстве для перевозки скота в 50-60-х годах причем развивали такую феноменальную скорость, которая была присуща нашим торпедным катерам того времени.

там же было меньше 200 лошадей в сумме, при 40 тоннах веса. на Туполевских торпедных стояли авиационные моторы от 700 до 1200 лошадей каждый, при весе в 10 тонн. у них скорость в 100 км/ч плюс-минус от загрузки.
мир устроен гораздо проще чем вы думаете.  36.036.0
+
+1
-
edit
 

Zybrilka

втянувшийся

ccsr> Спорить с вами бесполезно - вы и половины моего опыта эксплуатации военной техники не имеете.
Естественно, кроме курса "комода" в в/ч 39864 и обычной срочной после этого, откуда у меня опыт. Гражданку ведь не берем во внимание?
Только, о великий гуру, не подскажете "в каком полку служили?" ©, то есть, где именно и как долго вы юзали ВиВТ, и какие именно образцы? Или это страшная военная тайна?
То, что вы на трофейных немецких БДБ на редан выходили, я уже понял. Жаль, что не могу похвастать такими экстремальными воспоминаниями.
 1414

U235

старожил
★★★☆

ccsr> Ну где ты видел баржу, ходящую со скоростью 10 узлов?

Баржи обычно вообще ни с какой скоростью сами не ходят, на то они и баржи :) А 10 узлов - так себе скорость. Даже простой разъездной катер быстрее ходит, не то что боевые катера, которые и в те времена под 40 узлов порой уже бегали.

ccsr> Мало того, они с большой скоростью подходили и отходили от берега, а это очень трудно сделать любому кораблю хотя бы из-за того, что можно сесть на мель.

Любому, но не десантному. Если корабль делается специально для высадки десанта методом посадки на мель, то никаких проблем это для него не составляет. Просто там конструкция корпуса специальная, допускающая комфортную посадку на мель и съем с нее.

Вот корабли отечественной постройки делающие то же самое


ccsr> Что же касается наших катеров того времени, то вот реальные описания их боев:
ccsr> IL2 page 30
ccsr> Владимирский тоже врет насчет телег и танков?

Владимирский пишет про вооружение немецких барж, доставлявшее проблемы нашим катерам, вы же наврали про скорость. Хотите использовать Владимирского в качестве аргумента - покажите, где он там пишет, что катера по скорости немецким баржам уступали.
Демократия – в аду, на небе Царство  35.035.0
+
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
ccsr>> Вы считаете что это дает вам основание утверждать что в РККА были бронетранспортеры? Я так не считаю.
kirill111> Полугусеничный был - испытывался, в серию не пошел. Двигла в серии не было.
Да у нас сотни разных образцов вооружения и военной техники создавались и которые не пошли в серию - вы что и ими воевать собираетесь?
Какая разница из-за чего он не пошел в серию - ЕГО В ВОЙСКАХ НЕ БЫЛО. Этим и все сказано.
ccsr>> Технический потенциал позволял нам создавать и более сложную технику.
kirill111> Оправданно ли?
Как показали первые месяцы войны, наш перекос в количественном создании танков не принес нам никаких преимуществ.
kirill111> Яковлев в 40м немцев спрашивал, зачем лючки герметизируют, да.
ccsr>> Мельтюхов в своих подсчетах указал более 24 тыс в РККА. Немцы, даже с трофейными, имели около 10 тыс. на 22 июня. Надеюсь объективно сравнить цифры вы сможете.
kirill111> И он еще спорит...
Я то как раз не спорю, потому что знаю как протекала война, и что из довоенных задумок себя оправдало, а что оказалось бесполезным, в том числе и из бронетехники. При двухкратном количественном превосходстве в танках, мы понесли самые большие территориальные потери именно от действий танковых войск Германии.
ccsr>> Но к самому танку у вас претензии есть? Или вы все таки считаете, что немцы не могли создать танк лучше американского?
kirill111> И что? Что в этом такого крутого?
Да ничего крутого нет. Просто некоторые слишком вольно подходят к оценке бронетехнике, слепо доверяя лозунгу, что самое лучшее может быть только в Америке. Немцы с Леопардом-2 доказали, что их танк не хуже, а в обслуживании и эксплуатации лучше американского, да и по некоторым другим параметрам превосходит американской основной танк. По крайней мере такие оценки были в начале девяностых у наших военных экспертов. Нынешнее состояние дел я не берусь комментировать.
 11.011.0

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
ccsr>> Бронеавтомобиль БА-22 - это не БТР. Или и это отрицать будете?
t.> БА-22
t.> еще глупые вопросы будут?
Если такие глупые ответы будут, то нет:
Единственный прототип БА-22 был построен в сентябре 1938 года и в течении осени проходил заводские испытания. Опытный образец прошел 331 км и после устранения большинства недоработок был отправлен на полигон НИБТ, где с 15 мая по 23 июня 1939 года машина подверглась войсковым испытаниям, пройдя ещё 1179 км. Выяснилось, что с экипажем из двух человек и 10 пассажирами машина развивает максиальную скорость до 41,4 км\ч, а ёмкости 109-литрового бензобака хватает на 240 км по шоссе или 200 км по проселку.

По завершении испытаний комиссия полигона составила акт, в котором отзывы о БА-22 были по большей части отрицательные. В частности было отмечено следующее:
- в виду использования маломощного двигателя бронемашина имеет малую тяговооруженность;
- высота бронекорпуса слишком велика и не отвечает требованиям по маскировке;
- толщина броневых листов и их углы наклона недостаточны и спасают только от небронебойных пуль винтовочного калибра;
- люки и двери не герметичны;
- внутреннее оборудование не соответствует требованиям СУ РККА.
Таким образом, БА-22 не мог быть рекомендован к принятию на вооружение РККА, а единственный прототип после завершения испытательного цикла был отправлен в научно-исследовательский санитарный институт РККА и дальнейшая его судьба остается неизвестной.
 

Не надо рассказывать про наши неудачные попытки создать отечественный бронетранспортер для пехоты накануне войны - их не было в армии, и это обо всем говорит.


ccsr>> Технический потенциал позволял нам создавать и более сложную технику
t.> какую? для нас ШРУС и игольчатый подшиппник на РМШ были сильно сложнее дубовых ОМШ и танковой модификации дизеля, для которого кстати детали топливной аппаратуры в Германии покупали.
Сейчас даже Мистрали закупают, и не побрезговали, хотя сами имеем лучший ВПК в мире. Этот аргумент для предвоенных разработок не проходит - тогда не было жестких ограничений по иностранным комплектующим при разработках.
ccsr>> Вы бы сначала почитали когда она была создана и почему у нас перед войной артиллерийские полки переходили с конной тяги на тракторы.
t.> не надо вилять, и прыгать на довоень, разговор шел о опыте использования Су-76 и сделанных на этом опыте выводах.
Су-76 и появилось благодаря тому, что шла война и приходилось на всем экономить. Но сам принцип разработки "танка для бедных" показал, что созданная техника лучше подходит артиллерийским частям, чем танковым, и это в корне изменило представление российских военных, которые до войны считали что тягать орудие лучше и надежнее на тракторе (до войны на конской тяге в основном), чем его возить защищенным легкой броней на гусеницах. Война открыла глаза некоторым нашим стратегам благодаря успехам немцев - вот поэтому и у нас появились самоходки.
ccsr>> Во-первых во-вторых
t.> ну началось... такое ощущение что вы и о Су-5-1/2/3 никогда не слышали.
Расскажите, не таите свои познания...
ccsr>> Но к самому танку у вас претензии есть?
t.> причем тут есть или нет, по мне вполне нормальный танк, по ряду решений изначально целесообразнее Абрамса, но то что вначале немцы сделали Лео-1 это факт, для определенных условий, но тем не менее
Вот и я о том, что Леопард-2 был более целесообразным на Европейском ТВД даже с учетом затрат на перевозку танкового батальона по железной дороге. Про многие другие вещи я не говорю - это специалисты заметили еще в то время, как он появился на вооружении.
 11.011.0

m-dva

опытный
★★
ccsr> Как показали первые месяцы войны, наш перекос в количественном создании танков не принес нам никаких преимуществ.
Их все 20 тыс штук немцам пришлось уничтожать и блокировать поставки ГСМ.
Пока они очень успешно этим занимались настала зима... внезапно!
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
ccsr>> Ну где ты видел баржу, ходящую со скоростью 10 узлов?
U235> Баржи обычно вообще ни с какой скоростью сами не ходят, на то они и баржи :)
А у немцев ходили.
U235>А 10 узлов - так себе скорость. Даже простой разъездной катер быстрее ходит, не то что боевые катера, которые и в те времена под 40 узлов порой уже бегали.
Сторожевые корабли, построенные в тридцатых годах, и с которыми мы вступили в войну, имели скорость от 13 до 18 узлов и лишь некоторые до 20.
Тебе хоть это сравнение БАРЖИ с боевым кораблем о чем то говорит?

ccsr>> Мало того, они с большой скоростью подходили и отходили от берега, а это очень трудно сделать любому кораблю хотя бы из-за того, что можно сесть на мель.
U235> Любому, но не десантному. Если корабль делается специально для высадки десанта методом посадки на мель, то никаких проблем это для него не составляет.
Не было у нас таких кораблей перед войной, а вот немцы создали БДБ, которые неплохо показали себя на Черном море.
U235>Просто там конструкция корпуса специальная, допускающая комфортную посадку на мель и съем с нее.
Это ты объясни тому, кто здесь БДБ с Либерти сравнивал, пытаясь доказать неспособность немецких конструкторов создать что-то дельное.
ccsr>> Владимирский тоже врет насчет телег и танков?
U235> Владимирский пишет про вооружение немецких барж, доставлявшее проблемы нашим катерам, вы же наврали про скорость. Хотите использовать Владимирского в качестве аргумента - покажите, где он там пишет, что катера по скорости немецким баржам уступали.
Видишь ли "специалист" т.к . ты сроду не видел швартовку к берегу, особенно к необорудованным местам, то тебе не понять, почему все корабли на очень малой скорости к нему походят, и отходят тоже с малой, особенно если мелководье песчаное. Местные флотоводцы тебе расскажут с чем это связано лучше меня.
А вот БДБ, на удивление, подходило к мелководью на большой скорости, причем вылезало на берег, и так же быстро сползало с него, что бросалось в глаза даже непрофессиональным морякам. Ты этого не поймешь, потому что не видел берег Эльтигена, где в шестидесятых годах еще оставались корпуса более полутора десятка затопленных наших судов, которые из-за того что не были приспособлены к десантированию мы просто потеряли в ходе операции, не считая тех, что были уничтожены до подхода к берегу. Так что оставь демагогию, и не ровняй современные десантные корабли с тем, что было во время второй мировой.
Вот что у нас было к тому времени:
Прикреплённые файлы:
1216-11-2.jpg (скачать) [194,83 кбайт, 17 загрузок] [attach=434696]
 
 
 11.011.0
+
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
ждан72> там же было меньше 200 лошадей в сумме, при 40 тоннах веса. на Туполевских торпедных стояли авиационные моторы от 700 до 1200 лошадей каждый, при весе в 10 тонн. у них скорость в 100 км/ч плюс-минус от загрузки.
Согласен, что сравнение по скорости с ТОРПЕДНЫМИ катерами мною сделано ошибочно, потому что я подразумевал сторожевые корабли или аналогичные плавсредства, используемые при десантировании. К слову, немецкие БДБ весили тяжелее - около 200 т, да и водоизмещение 390 т.
 11.011.0
+
-
edit
 

ждан72

аксакал

ccsr> я подразумевал сторожевые корабли или аналогичные плавсредства, используемые при десантировании.
основные плавсредства по затыканию всех дыр во время операций во ВМВ это МО-4 со скоростью в 27 узлов и катера пр 124/125 со скоростью в 25 узлов. вполне сопоставимо с 23 узлами у немецкой десантной баржи. которая была крайне удачным кораблем и тоже использовалась по любому поводу.
все таки 13 узлов. в км/ч получалось 23 от сюда и путаница. для воды весьма приличная скорость.
мир устроен гораздо проще чем вы думаете.  36.036.0
Это сообщение редактировалось 05.03.2015 в 15:04
+
+1
-
edit
 

ждан72

аксакал

U235>> Баржи обычно вообще ни с какой скоростью сами не ходят, на то они и баржи :)
ccsr> А у немцев ходили.
не только у немцев.

Самоходная баржа — Википедия

Самоходная баржа — баржа с энергетической установкой (двигателем), обеспечивающей ее движение. Как и баржи вообще, самоходные баржи по району плавания подразделяются на речные, рейдовые и морские, а по перевозимым грузам на сухогрузные, наливные и грунтоотвозные. Особое место занимают специализированные самоходные баржи, например десантные. Исторически первые самоходные баржи использовали в качестве двигателя ветер, а движителя — парус. В таком виде они оставались исключительно прибрежными судами, из-за низкой мореходности плоскодонного корпуса. // Дальше — ru.wikipedia.org
 
мир устроен гораздо проще чем вы думаете.  36.036.0

  • Balancer [05.03.2015 13:57]: Предупреждение пользователю: ccsr#03.03.15 12:52

U235

старожил
★★★☆

ccsr> А у немцев ходили.

Самоходным чего бы не ходить :) Но это не достижение. Баржи в принципе быстро ходить не могут, даже самоходные. Просто по определению :) Если б ты морскую терминологию знал, то понял бы почему :) Поэтому 10 узлов - это, конечно, очень прилично, но для баржи. Для остальных судов, а тем более для боевых кораблей это смех один, а не скорость

ccsr> Сторожевые корабли, построенные в тридцатых годах, и с которыми мы вступили в войну, имели скорость от 13 до 18 узлов и лишь некоторые до 20.

Так 20 - это в 2 раза больше максимальной скорости несчастной баржи :) И в охоте на них не только сторожевики, но и другие корабли флота участвуют, как то бронекатера, торпедные и артиллерийские катера, эсминцы. Надо было очень постараться, чтоб найти на ЧФ корабль, который был бы неспособен эти несчастные баржи догнать.

ccsr> Тебе хоть это сравнение БАРЖИ с боевым кораблем о чем то говорит?

Разве что о твое дури, когда ты заявил, что баржи ходили быстрее, чем послевоенные катера, а теперь пытаешься хотя бы среди боевых кораблей военного времени найти хоть какой-то, который ходил бы медленнее. Я тебе советую среди тральщиков поискать :D

ccsr> Не было у нас таких кораблей перед войной, а вот немцы создали БДБ, которые неплохо показали себя на Черном море.

Не СССР же готовился в Британии высаживаться :) У нас морская пехота сильно не в приоритете была. А там, где она была в приоритете, в США и Великобритании, на немецкие потуги смотрели со сдержанной ухмылкой. По сравнению с американскими и английскими десантно-высадочными средствами немецкие "гении" со своими баржами тихо курили в сторонке. Не было в немецких баржах ну ровным счетом ничего уникального. Обычные десантные корабли. Были бы такие нужны СССР - и мы бы их сделали.

ccsr> Это ты объясни тому, кто здесь БДБ с Либерти сравнивал, пытаясь доказать неспособность немецких конструкторов создать что-то дельное.

БДБ с Либерти разве что ты их и сравниваешь. Больше никто. И начал ты не с того, что немцы что-то дельное сделать могут, а то, что они круче всех и остальные с них пример берут. И привел кучу идиотских примеров, хоть Ганомаг, хоть баржи. Причем, что интересно, реальные вещи, где немцы впереди всех оказались и реально оказали большое влияние на развитие вооружений и техники так и не привел. Ибо не знаешь толком.

ccsr> Видишь ли "специалист" т.к . ты сроду не видел швартовку к берегу, особенно к необорудованным местам,

Знаешь ли "специалист", к необорудованным местам швартоваться в принципе невозможно, ибо просто некуда крепить швартовы :) Швартовка по определению может быть только к оборудованым швартовными бочками или швартовными тумбами местам :) То, что ты описываешь, называется частичная посадка на мель.

ccsr> то тебе не понять, почему все корабли на очень малой скорости к нему походят, и отходят тоже с малой, особенно если мелководье песчаное.

Это ты не понимаешь разницу между швартовкой и посадкой на мель. При швартовке корабли подходят к причалу медленно потому что таранить его нет никакого смысла: чем сильнее ударишь, тем сильнее повредишь и причал, и корабль. При швартовке корабли плавно подходят к причалу и привязываются к нему швартовными тросами. При частичной посадке на мель принцип другой. Такой способ причаливания выполняется только на достаточно пологий и "мягкий", обычно песчаный, берег. Корабль просто выбрасывается на берег как кит. Так, чтоб нос сел на мель, а корма с винтами находилась на плаву. И такой маневр любой корабль будет проводить на совершенно не привычной тем, кто видел только обычные швартовки, скорости. Потому что медленно подходить к мели нельзя: скорости не хватит, чтоб нос плотно сел на мель и его будет болтать на волнении, вследствие чего выгрузка и загрузка станут невозможны. Впрочем, конечно, переборщить тоже нельзя: при превышении скорости можно или повредить носовую оконечность, или сесть на мель так плотно, что потом не сможешь с нее самостоятельно сняться. Высокая скорость - это особенность самого маневра посадки на мель, а не конструкции корабля
Демократия – в аду, на небе Царство  36.036.0
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆

ждан72> вполне сопоставимо с 23 узлами у немецкой десантной баржи

Какие нафиг 23 узла? Немецкие баржи отродясь быстрее 10 узлов не ходили. Откуда у плоскодонок высокая скорость бы взялась? Для них и 10 прилично было
Демократия – в аду, на небе Царство  36.036.0

U235

старожил
★★★☆

P.S.
Впрочем, справедливости ради, есть способ именно швартовки на скорости. Особо лихие капитаны подходят к причалу на большой скорости, и когда народ с причала начинает разбегаться, дают реверс и останавливаются перед самым причалом как вкопанные, обдав встречающих свежей морской волной. Но этот способ требует точного хладнокровного расчета, уверенности в своих механиках и матчасти, и некоторой наглости, ибо подобные капитаны часто заканчивают тем, что в самый ответственный момент или обрезает машину, или мехи тупят, и корабль на хорошей скорости бодает причал с последующими разрушениями и сменой капитана на менее лихого но более осмотрительного.
Демократия – в аду, на небе Царство  36.036.0
+
+1
-
edit
 

DPD

опытный

ccsr>> Не было в РККА БТР накануне войны, не фантазируй.
s.t.> Их не было исключительно из-за слабости промышленной базы.
Это врядли. Гусеничный БТР проще и дешевле танка. При том количестве наклепанных Т-26 и БТ - вполне можно было пойти на уменьшение их количества за счет БТР.
 11.011.0

tramp_

дёгтевозик

ccsr> Если такие глупые ответы будут, то нет:
это у вас глупые отмазки, вляпались, так хоть бы признали свою ошибку, ведь это вы заявили что до появления немецкого БТР у нас на этом направлении ничего не было, он откровением стал, хотя факты говорят о совсем другой картине, горздо более сложной и ваши попытки кивать на технические проблемы ничего не стоят, об этом вам еще раньше говорили, что отсутствие чего-то из аналогов немецкой техники на вооружении в КА СССР совсем не означает, что попыток создания этих аналогов не было, но вы по прежнему талдычите одно и тоже, ввиду отсутствия иных аргументов...
ccsr> Сейчас даже
в таких объемах, как вы хотите комплектующие покупать, наша тогдашняя экономика просто не потянула бы, не говоря о том что это требовало политического согласия других стран и гарантий поставок, с мистралем пример наглядный уже есть, тогда у нас были проблемы с Англией, если вы не в курсе, так что кроме как чистейшей маниловщиной, расценить подобное предложение не могу.
ccsr> Су-76 и появилось
дело не появлении, а как вам раз пятый говорят, в оценках ИСПОЛЬЗОВАНИЯ этой САУ! это не гоаворя о том, что вопросы мехтяги у нас еще в начале 30-х рассматривались, и никаких открытий сдлелано не было, можно для примера глянуть книгу Свирина по отечественным самоходкам, первая из них аж на шасси Т-18 разработана, так что вы опять сели в лужу.
ccsr> Расскажите, не таите свои познания...
ничего, погуглите, вы на примере БА-22 показали, что вполне научились дергать удобные цитаты.
 40.0.2214.11540.0.2214.115
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

ccsr> Это ты объясни тому, кто здесь БДБ с Либерти сравнивал, пытаясь доказать неспособность немецких конструкторов создать что-то дельное.
вы бы не трепались понапрасну, а почитали бы что-то по теме, т.к. несете полный бред.
 40.0.2214.11540.0.2214.115
1 4 5 6 7 8 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru