Флуд и флейм по технике Второй мировой войны

 
1 2 3 4 5 6 7 17

Kosh

опытный

ccsr> Согласен. Именно общее отставание и не позволило нам создать к началу войну танк, имевший хорошие характеристики по ресурсу, по средствам наблюдения и связи, да и отставание в производстве бронебойных снарядов резко снижало возможности наших Т-34 в начале войны.

В случае Т-34 исключительно недостаток времени. Пантера или Тигр-2 это хорошие танки по ресурсу?
А про недостатки бронебойных снярядов для Т-34 (не путать с бракованной партией для 45мм пушек), по крайней мере до появления Пантер и Тигров (а это минимум 3 года временной разницы) я что то слышу впервые.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22

U235

старожил
★★★☆
ccsr> Вот и я пытался объяснить урану, что его фантазии насчет петлиц не имеют ничего общего с реальными задачами вида вооруженных сил, и пилот современного самолета (вертолета) может носить любую форму (даже пограничников), но при этом так и останется летчиком, а не корабельным специалистом, хоть и будет носить форму ВМФ.

Да ничего подобного. Не путай военную специальность с принадлежностью к роду войск. Пилот вертолета - это воинская специальность. При этом по роду войск пилот вертолета может быть и моряком, и армейской авиацией, и РВСНщиком, и даже вообще не военным, а, например, ВВшником или ФСБшником.

Так же и артиллеристы. Расчеты "Гвоздик" состоящих при мотострелковом полку будучи артиллеристами по специальности служат в мотострелковых войсках и по роду войск считаются мотострелками. Расчеты ровнотех же "Гвоздик", но состоящих при танковом полку, уже по роду войск будут танкистами, оставаясь все теми же артиллеристами по воинской специальности.

Ровно то же, кстати, и с расчетами ПЗРК или, например, "Ос" и Шилок. Хоть они и по специальности ПВОшники, но по роду войск - пехота или танкисты.
Демократия – в аду, на небе Царство  7.07.0

ccsr

трамвайный
★★★★
U235> Ничего подобного. Род войск определяет организационно-штатная подчиненность. К какому роду войск твоя часть относится, в том роде войск ты и служишь.
А вот хрен тебе - объединение может быть общевойсковое, а в нем танковая дивизия, которая, например прибыла из другого округа или из другой танковой армии. И ты думаешь, командующий общевойсковой армией даст команду перешивать петлицы всей дивизии? Ты вообще хоть соизмеряй свои фантазии с реальностью - смешно слушать становится. И потом, объединение как раз может менять свою структуру, и каждая прибывшая часть, должна обязательно менять петлицы? Ну ты и учудил...
U235>И никакая техника к этому отношения не имеет.
Имеет самое прямое - каждый род войск и служб готовит специалистов по своему профилю.

сcsr>> Просто некоторые командиры требовали единых эмблем
U235> Ничего подобного. Это официальная форма ВС СССР. Ношение черных петлиц танкистами мотострелкового полка - нарушение уставной формы одежды.
А если мотострелковому полку придали временно батарею САУ или отдельный танковый батальон - им тоже надо сразу менять петлицы?
Ты совсем охренел - в штабе округа (армии) ходят в том, в чем пришел, и это не считается нарушением формы одежды. Про центральный аппарат даже не говорю - там на это внимание не обращают, а просто заносят данные для получения вещевого довольствия, какие сам укажешь, естественно, ориентируясь на то, что носил раньше.
ccsr>> А морская авиация это флот или военно-воздушные силы?
U235> Морская авиация - это флот. Род войск, в котором служат морские летчики - флот.
Флот - это ВИД вооруженных сил, ты откуда свалился на мою голову?
ccsr>> Зенитно-ракетные комплексы боевого корабля это система ПВО или же тактический корабельный ракетный комплекс?
U235> И это тоже флот. Личный состав служащий на таких комплексах - моряки со специальностью "ПВО". Род их войск опять же ВМФ.
Так еще береговые части ПВО на флоте имеются - они к какому роду войск относятся?
Кстати, финансисты, медики, связисты, шифровальщики - их тоже во флотских учебных заведениях готовят или нет?
 11.011.0

ccsr

трамвайный
★★★★
ccsr>> Согласен. Именно общее отставание и не позволило нам создать к началу войну танк, имевший хорошие характеристики по ресурсу, по средствам наблюдения и связи, да и отставание в производстве бронебойных снарядов резко снижало возможности наших Т-34 в начале войны.
Kosh> В случае Т-34 исключительно недостаток времени.
И не только времени. Была еще и концептуальная ошибка, инициатором которой был Тухачевский, вот почему мы оказались с горой бронетехники, не подходящей к новой войне. Надеюсь история колесных танков вам известна?
Kosh>Пантера или Тигр-2 это хорошие танки по ресурсу?
Не знаю, но думаю что не на них начинали войну. То что мы потеряли в первые месяцы войны около 40% Т-34 и КВ из-за поломок и которые просто не дошли до поля боя, мне известно из материалов расследований и докладных некоторых командиров, и в сети это имеется.
Kosh> А про недостатки бронебойных снярядов для Т-34 (не путать с бракованной партией для 45мм пушек), по крайней мере до появления Пантер и Тигров (а это минимум 3 года временной разницы) я что то слышу впервые.
Вы невнимательно читаете - речь шла не о недостатках самих снарядах, а о том, что обеспечение ими войск к началу войны было крайне удручающим. Есть документы и по этому в сети - обеспеченность бронебойными снарядами на 22 июня 1941 года.

Весьма неблагополучно обстояло дело с обеспечением войск бронебойными снарядами. Довоенные нормы содержания бронебойных снарядов в составе боекомплекта орудий были следующими:
а) к 45-мм противотанковой пушке - 25 % общего количества выстрелов;
б) к 76-мм дивизионной пушке - 5,7 %;
в) к 76-мм танковой пушке - 27 %;
г) к 122-мм пушке - 5 %.

В соответствии с этими нормами потребность в бронебойных выстрелах к началу войны составила следующие размеры (см. таблицу 23):

Таблица 23.

Обеспеченность артиллерии бронебойными снарядами на 1 мая 1941 г.
 
http://www.balancer.ru/_cg/_st/ru/s/soldat/aHR0cDovL3d3dy5zb2xkYXQucnUvZG9jL21vYmlsaXphdGlvbi9tb2IvY2hhcHRlcjJfNS5odG1s-400x300.png [can't write '/var/www/balancer.ru/htdocs/ru/ba/balancer/_cg/_st/ru/s/soldat/aHR0cDovL3d3dy5zb2xkYXQucnUvZG9jL21vYmlsaXphdGlvbi9tb2IvY2hhcHRlcjJfNS5odG1s-400x300.png']

Обеспеченность Красной Армии вооружением и боеприпасами накануне Великой Отечественной войны

    Рост промышленных поставок военной продукции в годы третьей пятилетки позволил значительно повысить обеспеченность Красной Армии вооружением (см. таблицу 15). Таблица 15. Обеспеченность Красной Армии вооружением на 1 января 1941 г. Примечания: * - включено все оружие, кроме негодного; ** - учтено 267 пушек образца 1910/30 гг.; *** - учтено 36 мортир образца 1914/15 гг. Источник: т.1, приложение 8. В таблице среди цифр общего количества вооружений были засчитаны в обеспечение армии: - 45-мм пушек образца 1932 г. // Дальше — www.soldat.ru
 
 11.011.0
Это сообщение редактировалось 04.03.2015 в 12:59

ccsr

трамвайный
★★★★
Kosh> Так вот я привел тебе пример когда техника и задачи как раз не определяют принадлежность, а те самые "петлицы".
Kosh> Иными словами пилот Мига-29, это какой род войск? (Правильный ответ - а хрен его знает, дай на форму посмотрю).
Ну посмотрите вы на военно-морскую форму советского офицера, а она погоны с зеленым или малиновым кантом имеет - и что это вам скажет? Или на тулье фуражки пограничника эмблема ВВС находится - он кто будет?
Кстати некоторые УНР носили военно-морскую форму, хотя к флоту отношения не имели.
 11.011.0

U235

старожил
★★★☆
ccsr> объединение может быть общевойсковое, а в нем танковая дивизия

Род войск определяется по воинской части, а не по оперативному объединению. Не путай эти понятия. К какому роду войск относится конкретная воинская часть, туда относятся и все служащие в ней. Полк, как правило, минимальная воинская часть и его подразделения самостоятельными воинскими частями уже не являются. Так что все служащие в мотострелковом полку - мотострелки, в танковом - танкисты. Случаи переформирования полков из танковых в мотострелковые все таки очень редки.

ccsr> Имеет самое прямое - каждый род войск и служб готовит специалистов по своему профилю.

И к какому роду войск относится начальник химслужбы мотострелкового полка, учитывая что он единственный выпускник военного химического института на весь полк? :) А начальник минометной батареи мотострелкового полка, учитывая что он учился в артиллерийском училище? А начальник взвода связи того же мотострелкового батальона, который связное училище заканчивал? А офицеры инженерно-саперной роты мотострелкового полка? А батальонный или полковой зампотех, который в мотострелковом полку может запросто танкистом по образованию оказаться,

ccsr> А если мотострелковому полку придали временно батарею САУ или отдельный танковый батальон - им тоже надо сразу менять петлицы?

Нет. Они же временно приданы и в личный состав части, куда приданы, приказом не переводятся. Они остаются военнослужащими своей в/ч NNNN и, следовательно, род войск не меняют.

ccsr> Ты совсем охренел - в штабе округа (армии) ходят в том, в чем пришел, и это не считается нарушением формы одежды.

Округ и армия не относятся к какому то конкретному роду войск. Это соединение разнородных сил. Поэтому форма у штабистов может быть любая, смотря от какого рода войск они в штаб прибыли.

Так же как и в военных учебных заведениях можно увидеть форму самых разных родов войск, так как они часто для самых разных родов войск личный состав готовят

ccsr> Флот - это ВИД вооруженных сил, ты откуда свалился на мою голову?

Так род и вид нужны? Ну тогда зенитчики с кораблей будут относиться по роду войск к надводным силам военно-морского флота, а зенитчики, например, 1532ого зенитно-ракетного полка ТОФ - к береговым ракетно-артиллерийским войскам.

ccsr> Так еще береговые части ПВО на флоте имеются - они к какому роду войск относятся?

Выше написал - к БРАВ.

ccsr> Кстати, финансисты, медики, связисты, шифровальщики - их тоже во флотских учебных заведениях готовят или нет?

Связистов и шифровальщиков готовят. Некоторых шифровальщиков, правда, готовят аж в Академии ФСБ. Знаю таких, которые оттуда в штаб флота попали служить. Медиков и финсансистов - нет. Тем не менее все они считаются моряками, если попали служить на флот.
Демократия – в аду, на небе Царство  35.035.0

U235

старожил
★★★☆
ccsr> Ну посмотрите вы на военно-морскую форму советского офицера, а она погоны с зеленым или малиновым кантом имеет - и что это вам скажет?

Зеленый кант - это вообще не армия. Это морские части погранвойск. Форма похожая, но всего одна деталь, расцветка просветов погон, относит офицера к другому ведомству - погранвойска КГБ.

Красный, синий, желтый цвета просветов погон на морской форме - рода ВМФ. Синий - морская авиация, Красный - БРАВ, морская пехота и прочие береговые части, Желтый цвет - надводные и подводные силы, то есть плавсостав.

ccsr> Или на тулье фуражки пограничника эмблема ВВС находится - он кто будет?

Пограничником он будет. И эмблема будет означать его принадлежность к авиации КГБ/ФСБ.
Демократия – в аду, на небе Царство  35.035.0

ccsr

трамвайный
★★★★
ccsr>> Так это и говорит об удачной разработке - их боевое применение показало эффективность при ликвидации Эльтигентского десанта. Увы, но наш ВМФ не смог их разгромить в мелководном проливе.
t.> потому что у нас не было адекватного оружия, были бы нормальные ВВС с хорошей подготовкой, обеспечивающее ПВО кораблям, большие катера с полноценными автоматами, а не 1-2 ДШК на Г-5, было бы иначе, даже торпеды с НВ создали бы неплохие возможности по уничтожению БДБ.
Вообще-то ВВС не сильно могли помочь нашим Эльтигентским десантникам ночью, когда шло основное обеспечение их боеприпасами и продовольствием, а немецкие БДБ используя скорость и прожектора, вступали в бой с нашими плохо защищенными плавсредствами, нанося серьезный урон. Гладков все это описал в своей книге.
К слову, я видел трофейные немецкие БДБ, которые использовались в народном хозяйстве для перевозки скота в 50-60-х годах прошлого века между Кубанью и Крымом. Детские впечатления сохранили лишь то, что они приставали в любом месте к берегу, где даже CЧC и ПТС намертво садились на мель, быстро разгружали скот, и моментально отходили, причем развивали такую феноменальную скорость, которая была присуща нашим торпедным катерам того времени. Так что немецкие конструкторы создавали хорошую технику, и сравнивать их достижения с Либерти, которые вообще вряд ли могли подойти к берегу для десантирования, на мой взгляд, неуместно.
 11.011.0

Kosh

опытный

ccsr> И не только времени. Была еще и концептуальная ошибка, инициатором которой был Тухачевский, вот почему мы оказались с горой бронетехники, не подходящей к новой войне.

Т-34 внезапно не имеет никакого отношения к колесным танкам и создавался исключительно гусеничным.
Отъездил всю войну и до сих пор катается по Африканским просторам.

ccsr> Не знаю, но думаю что не на них начинали войну.

Начинают на том что есть, а не на том чего хочется.
Так поинтересуйся и и узреешь полное сходство с Т-34 и КВ в начале эксплуатации.

ccsr> Вы невнимательно читаете - речь шла не о недостатках самих снарядах, а о том, что обеспечение ими войск к началу войны было крайне удручающим. Есть документы и по этому в сети - обеспеченность бронебойными снарядами на 22 июня 1941 года.
ccsr> Обеспеченность Красной Армии вооружением и боеприпасами накануне Великой Отечественной войны

Недостаток по штатному расписанию или по фактической необходимости? Не было у немцев столько бронеобъектов на которых у Т-34 и КВ даже в порезанном варианте не хватало бы БК. Вот была бы беда с ОФ, тогда ой.
И это опять таки проблема времени, просто не успели изготовить.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22

U235

старожил
★★★☆
ccsr> и моментально отходили, причем развивали такую феноменальную скорость, которая была присуща нашим торпедным катерам того времени.

Ну вот зачем опять врете? Ведь легко проверяется, что немецкие БДБ не ходили быстрее 10 узлов

MarinefährprahmTechnical Data

The German Kriegsmarine, MarinefährprahmTechnical Data, Landing Crafts, Marinefährprahm, The most widly used landing craft of the Kriegsmarine // www.german-navy.de
 
Демократия – в аду, на небе Царство  35.035.0

ccsr

трамвайный
★★★★
ccsr>> объединение может быть общевойсковое, а в нем танковая дивизия
U235> Род войск определяется по воинской части, а не по оперативному объединению.
В объединении может быть несколько родов войск - та же армейская авиация.
Так что кончай морочить людям голову.
U235>Не путай эти понятия. К какому роду войск относится конкретная воинская часть, туда относятся и все служащие в ней. Полк, как правило, минимальная воинская часть и его подразделения самостоятельными воинскими частями уже не являются.
А вот хрен - минимальная часть начинается с отдельной роты. И такие роты, например СпН, не зависимо от того, какая армия, носили форму ВДВ. То же самое и армейские дшб - не важно танковой или общевойсковой армии.


ccsr>> А если мотострелковому полку придали временно батарею САУ или отдельный танковый батальон - им тоже надо сразу менять петлицы?
U235> Нет. Они же временно приданы и в личный состав части, куда приданы, приказом не переводятся. Они остаются военнослужащими своей в/ч NNNN и, следовательно, род войск не меняют.
А вот хрен - придаваться может отдельное подразделение, и оно стоит на довольствие самостоятельно. И форма у них будет та, что им дает их довольствующий орган, даже если они много лет будут прикомандированы к мотострелковому полку. Просто исходя из целесообразности старшие начальники сами решат во что их одеть.
ccsr>> Ты совсем охренел - в штабе округа (армии) ходят в том, в чем пришел, и это не считается нарушением формы одежды.
U235> Округ и армия не относятся к какому то конкретному роду войск.
Ну кончай загибать - в СССР были и округи ПВО, и отдельные ракетные армии РВСН, так что ты просто не в теме.

ccsr>> Кстати, финансисты, медики, связисты, шифровальщики - их тоже во флотских учебных заведениях готовят или нет?
U235> Связистов и шифровальщиков готовят.
Вот и я о том, что не могут некоторые виды вооруженных сил готовить всех специалистов, а сами эти специалисты могут переходить из разных видов вооруженных сил в другие виды и рода войск. И когда посторенние в парадной форме, то в сухопутных частях и моряков с кортиками можно увидеть было. А ты здесь про петлицы заливаешь, которые вообще могут быть разными даже в отдельном разведбате...
 11.011.0

ccsr

трамвайный
★★★★
ccsr>> и моментально отходили, причем развивали такую феноменальную скорость, которая была присуща нашим торпедным катерам того времени.
U235> Ну вот зачем опять врете? Ведь легко проверяется, что немецкие БДБ не ходили быстрее 10 узлов
U235> MarinefährprahmTechnical Data
Ну где ты видел баржу, ходящую со скоростью 10 узлов?
Мало того, они с большой скоростью подходили и отходили от берега, а это очень трудно сделать любому кораблю хотя бы из-за того, что можно сесть на мель. Да и динамика их разгона до этой скорости тоже немаловажный показатель.
Что же касается наших катеров того времени, то вот реальные описания их боев:

Дело в том, что, несмотря на полное превосходство Черноморского флота на море, немецкие БДБ и ТКА, базировавшиеся в этих портах, уже к 9 ноября сумели блокировать с моря плацдарм у Эльтигена и нарушить нормальное движение советских конвоев на коммуникации Туапсе-Тамань. Отряды БДБ и ТКА (до 8-10 плавединиц) каждую ночь ходили в 700-800 м от берега в районе высадки десанта, маскируясь на его фоне. Перед рассветом БДБ и ТКА уходили на свои базы. Обнаружив советские катера и высадочные плавсредства, немцы открывали по ним интенсивный огонь из всех имеющихся средств поражения. Поскольку немецкие БДБ были значительно сильнее по вооружению и бронезащите сторожевых (СКА) и бронекатеров (БКА) Черноморского флота, то последние не могли успешно противостоять противнику в артиллерийской дуэли и несли потери. Применение же крупных боевых кораблей ЧФ в узком и мелководном Керченском проливе полностью исключалось из-за минной опасности и угрозы с воздуха. В итоге, уже начиная с 3 ноября перевозки войск, техники и боеприпасов на эльтигенский плацдарм стали непрерывно сокращаться и к 9 ноября - полностью прекратились, хотя отдельные катера все же прорывались к морским десантникам. 3-й отряд высадочных средств Черноморского флота ликвидировать блокаду Эльтигена своими силами при малом количестве БКА и явном превосходстве БДБ противника был не в состоянии. В свою очередь, Ставка ВГК и нарком ВМФ адмирал Н.Г.Кузнецов "давили" на командующего Черноморским флотом вице-адмирала Л.А.Владимирского, требуя прорыва блокады, но дополнительных сил для решения этой задачи не выделялось. В пылу полемики по этому вопросу Л.А.Владимирский официально донес в Ставку и НК ВМФ, что ему приходится в Керченком проливе "драться телегами против танков..."
 

IL2 page 30

[Аэродром] [СССР] [Штурмовик  ИЛ-2] НА ПРИМОРСКИХ НАПРАВЛЕНИЯХ По мере высвобождения от действий на сухопутном фронте ВВС ВМФ КА с конца 1942 г. практически полностью переключаются для действий на морских коммуникациях, так как к этому времени противник резко увеличил интенсивность переброски своим войскам пополнения, боеприпасов, техники и других грузов на транспортах. К действиям на морских коммуникациях авиация флота приступила сразу же после директивы наркома ВМФ адмирала Н.Г.Кузнецова № 16630 от 26.09.42 г. // Дальше — www.23ag.ru
 

Владимирский тоже врет насчет телег и танков?
 11.011.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

ccsr> Надеюсь история колесных танков вам известна?
Вы будете смеяться, но история колесных танков - следствие неразвитости технологий. В конечном итоге, решения примененные Кристи были очень даже хороши, и получили развитие в дальнейшем. А вот потомки шеститонника сошли с сцены.
 22
+
-2
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
ccsr>> Надеюсь история колесных танков вам известна?
s.t.> Вы будете смеяться, но история колесных танков - следствие неразвитости технологий. В конечном итоге, решения примененные Кристи были очень даже хороши, и получили развитие в дальнейшем. А вот потомки шеститонника сошли с сцены.

Нет не буду. Я читал американское заключение по испытаниям Т-34, которое они провели на двух образцах по своим методикам и после этого сильно удивлялся, как наши танкисты ещё и громить немецкие танки могли в начале войны. Потом их конечно доработали, но в войну мы вступили с весьма ненадежным танком. Так что воевали с тем, что было. Но колесные танки для нашего ТВД оказались неприемлемы.
 1414
+
-
edit
 

m-dva

опытный
★★
s.t.> Леопард-2 и Абрамс имеют общие корни, буквально. То, что они получились разными, это уже переосмысление совместного проекта.
Окстись!
Их общий "корень" был литой с головы до пят, имел гидро-пневматическую подвеску,152 мм пушку и мехвода в башне.
Они ( немцы и американцы) после того как это "чудо-юдо" сотворили,- охренели от своего же креатива, и каждый пошел своим путем.
Причем американцы в отчете конца 70-х годов указали на два основных недостатка Лео-2, это прежде всего дизельный двигатель и 120 мм пушка,- Задорнову физкуль-привет!
 
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
ccsr> Ну хотя бы компоновку - моторный отсек впереди, который дополнительно защищал экипаж,


Не выдавай нужду и эрзац за добродетель.


ccsr>скошенные борта,

Де????? На 152 БТРе?????

ccsr>усиленная задняя подвеска,

А какой ей быть еще?


ccsr>возможность быстрого покидания кузова,

Компоновка.

ccsr> Почему же мы такой не создали к началу войны, раз все так просто?

Не тот технический уровень, слабость автомобильной промышленности.



ccsr> Опять наперсточный прием,

Истерика у нас в другом разделе.


ccsr> хотя бы потому что мы вступили в войну с КВ-2 весом 52 т,

КВ-2 был не танком, а эрзац-САУ. Именно что эрзац.

ccsr> классификациях танков по весовым параметрам. Учи матчасть, "теоретик" чтобы не спекулировать на весе танков.


У немцев вообще классификация была не по весу, Т-4 считался тяжелым.

ccsr> то их Леопард оказался лучше всех танков в НАТО.

Хто??? Леопард-1??????? Леопард-2 не имеет никаких преимуществ в комплексе перед Абрамсом, Меркавой, вторым Челленджером..

ccsr> Ты хочешь доказать что американцы создали Леопард-2?

Леопард-2 и Абрамс - суть дети совестного проекта амеров и немцев MBT.
Шевелись, Плотва!  40.0.2214.11540.0.2214.115
+
-
edit
 

m-dva

опытный
★★
kirill111> Леопард-2 и Абрамс - суть дети совестного проекта амеров и немцев MBT.
А что перешло из МВТ в Абрамс?
Что их роднит?
P.S наверное, только гусеничная лента!
 
+
+2
-
edit
 

Zybrilka

втянувшийся

Kosh> © Свирин M. H. Броневой щит Сталина. История советского танка 1917-1943. — M.: Яуза, Эксмо, 2006
Цитата верная, но вырвана из контекста.
По некоторым параметрам "тройка" превосходила Т-34, что совсем не удивительно.
По совокупности проигрывала.
И не надо забывать, что к финалу производства Т-34 подешевел в разы, даже с учетом всех улучшений.
И это характерно для всей советской техники военного времени, если брать ту, что прошла ВОВ с первого до последнего дня. Т.е. сравнивать цену КВ и ИС уже не совсем корректно.
Kosh> Т-34 внезапно не имеет никакого отношения к колесным танкам и создавался исключительно гусеничным.
Еще как имеет. Изначально танки А-20 проектировались и в колесно-гусеничном варианте.
Для корректности надо прослеживать всю цепочку прототипов, итогом которой стал опытный Т-34.

Для справки. С Мишей Свириным мы начали работать еще в конце 80-х. И в 90-х работали за соседними столами несколько лет. В последний раз я его видел прошлой зимой, за несколько месяцев до его безвременной смерти. (Т.е. цитируемую выше книгу мне приходилось вычитывать до сдачи ее в печать).
Спорить с ccsr особого смысла нет. Демагогия, густо замешанная на притянутых за уши аргументах. Здравые выводы (а они у него есть) он сам умудряется заболтать сфероконями.
 1414
+
-2
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
Zybrilka> Для справки. С Мишей Свириным мы начали работать еще в конце 80-х. И в 90-х работали за соседними столами несколько лет.
Типичный снобизм, свойственный промышленности - мы такие крутые, а все военные дураки, потому что не понимают величие наших замыслов. Только ваши "замыслы" зачастую ничего общего с реалиями военной действительности не имеют. Я таких насмотрелся - приходили, подсовывали свои идеи, чтобы начать НИОКР, а когда их спустишь на землю, они сразу начинают непризнанных гениев изображать.
Спорить с вами бесполезно - вы и половины моего опыта эксплуатации военной техники не имеете, но уже пытаетесь доказать, что только вы со Свириным все знаете.
Zybrilka> Спорить с ccsr особого смысла нет. Демагогия, густо замешанная на притянутых за уши аргументах. Здравые выводы (а они у него есть) он сам умудряется заболтать сфероконями.
Вы и сами демагог еще тот, и ваше желание выглядеть гуру мне понятно - вами движет обычное тщеславие, раз вы стали намекать на Свирина. Расслабьтесь - здесь ваши знакомые не помогут, хотя бы потому, что многие люди могут грамотно оценить имеющуюся информацию, которую сейчас и без вас можно найти в интернете.
 11.011.0
+
-
edit
 

ccsr

трамвайный
★★★★
ccsr>> Ну хотя бы компоновку - моторный отсек впереди, который дополнительно защищал экипаж,
kirill111> Не выдавай нужду и эрзац за добродетель.
Не выдавай разумное решение за случайную находку - цену разработки никто не отменял.
ccsr>>скошенные борта,
kirill111> Де????? На 152 БТРе?????
Да, около передней двери.
ccsr>>усиленная задняя подвеска,
kirill111> А какой ей быть еще?
Можно разместить равномерно по всей длине корпуса на катках или колесных осях.
ccsr>>возможность быстрого покидания кузова,
kirill111> Компоновка.
И что БТР-152 этого не имел?
ccsr>> Почему же мы такой не создали к началу войны, раз все так просто?
kirill111> Не тот технический уровень, слабость автомобильной промышленности.
Значит создать танк КВ, аналога которого не было у немцев, у нас ума хватило, а вот создать БТР мы не догадались. Тогда зачем столько бронеавтомобилей создавали?

ccsr>> хотя бы потому что мы вступили в войну с КВ-2 весом 52 т,
kirill111> КВ-2 был не танком, а эрзац-САУ. Именно что эрзац.
Не морочьте людям голову - армия получила то, что ей предложила промышленность по запросам самих военных. В противном случае военные прокатили бы этот эрзац - такие примеры даже в танкостроении имеются.

kirill111> У немцев вообще классификация была не по весу, Т-4 считался тяжелым.
Согласен. Но вы видимо не поняли о чем шла речь, когда автор начал бравировать терминологией, ссылаясь на вес танков. Вот и пришлось вернуться к азбуке.
ccsr>> то их Леопард оказался лучше всех танков в НАТО.
kirill111> Хто??? Леопард-1??????? Леопард-2 не имеет никаких преимуществ в комплексе перед Абрамсом, Меркавой, вторым Челленджером..
Ну вы то откуда это знаете? Вы что в сравнительных испытаниях участвовали, вели длительную эксплуатацию этих танков на европейском ТВД, подсчитывали их стоимость, стоимость их эксплуатации, гарантийный ресурс, возможность переброски другими транспортными средствами?
Да ни фига вы об этом представления не имеете, и если я ссылаюсь на Леопард-2 как лучший, так это мне стало известно не от таких как вы специалистов, а совсем из других источников, которые гораздо больше достоверны в своих оценках, чем ваши россказни о недостатках Леопарда-2.
ccsr>> Ты хочешь доказать что американцы создали Леопард-2?
kirill111> Леопард-2 и Абрамс - суть дети совестного проекта амеров и немцев MBT.
Не берусь судить кто у кого что сдирал, но то что по мнению профессиональных военных танкистов танк Леопард лучший в НАТО, я знал еще в девяностых.
 11.011.0
+
+2
-
edit
 

Zybrilka

втянувшийся

ccsr> Типичный снобизм, свойственный промышленности - мы такие крутые
Сами поняли, что написали? "Свойственный промышленности" тут вообще за каким фигом?
Или вы думаете, что разговор шел о работе в танковом КБ? :)

ccsr> Только ваши "замыслы" зачастую ничего общего с реалиями военной действительности не имеют.
Какие "замыслы"? О чем вы вообще? Или не совсем не поняли, в каком контексте упомянут М.Свирин?
И для справки. В нулевые Михаил занимался разминированием в Чечне, не один год. Так что реалии военной действительности он знал куда лучше вас...

ccsr> Я таких насмотрелся - приходили, подсовывали свои идеи, чтобы начать НИОКР, а когда их спустишь на землю, они сразу начинают непризнанных гениев изображать.
Это ваши проблемы. Назовите идею, которую я вам пытался всучить для начала НИОКР? Если не назовете, то вы лжец, как минимум...

ccsr> Вы и сами демагог еще тот, и ваше желание выглядеть гуру мне понятно - вами движет обычное тщеславие, раз вы стали намекать на Свирина.
На Свирина я не намекаю. А четко пишу, что работал с ним вместе.
Желания выглядеть гуру у меня тоже нет, в отличие от вас.
Тщеславие - в каком смысле? Типа похвалиться связями? Так это не связи, а просто факт из жизни.
И я считаю, что мне очень повезло, что наши с ним пути пересекались. Многому у него научился. Как и у других умных людей, с которыми встречался.

ccsr> Расслабьтесь - здесь ваши знакомые не помогут, хотя бы потому, что многие люди могут грамотно оценить имеющуюся информацию, которую сейчас и без вас можно найти в интернете.
Ответ был не вам, а совсем другому человеку, по поводу конкретной цитаты. Что вы так возбудились?
Для того, чтобы отстаивать свою точку зрения, мне знакомые не нужны.
По поводу поиска инфы в тырнете - так для этого еще необходимо вопросы грамотно сформулировать.
 1414

ccsr

трамвайный
★★★★
ccsr>> Типичный снобизм, свойственный промышленности - мы такие крутые
Zybrilka> Сами поняли, что написали? "Свойственный промышленности" тут вообще за каким фигом?
Это синдром - вы просто не доросли до его понимания. Он известен в определенных кругах.
Zybrilka> Или вы думаете, что разговор шел о работе в танковом КБ? :)
Те кто работал в танковом КБ более осторожны в оценках, в отличие от журналистов.
ccsr>> Только ваши "замыслы" зачастую ничего общего с реалиями военной действительности не имеют.
Zybrilka> Какие "замыслы"? О чем вы вообще? Или не совсем не поняли, в каком контексте упомянут М.Свирин?
Да все я понял - Свирин как раз и знаменит не как журналист, а как исследователь истории танков.
Zybrilka> И для справки. В нулевые Михаил занимался разминированием в Чечне, не один год. Так что реалии военной действительности он знал куда лучше вас...
Это ничего не доказывает, хотя бы потому, что инженерно-саперные подразделения действуют по многим местам боёв еще Великой Отечественной. К танкам какое это отношение имеет?
ccsr>> Я таких насмотрелся - приходили, подсовывали свои идеи, чтобы начать НИОКР, а когда их спустишь на землю, они сразу начинают непризнанных гениев изображать.
Zybrilka> Это ваши проблемы. Назовите идею, которую я вам пытался всучить для начала НИОКР? Если не назовете, то вы лжец, как минимум...
Вас бы не допустили ко мне, да и идеи у вас вряд ли были, чтобы мне с вами заниматься. К слову я указал не конкретно на вас - "я таких насмотрелся" совсем не подразумевается что это лично вы. Так что не я лжец, а вы как минимум обычный наперсточник, передергиваете смысл моих ответов.

Zybrilka> На Свирина я не намекаю. А четко пишу, что работал с ним вместе.
Так это и называется пустить пыль в глаза, потому что Свирин действительно известный автор, в отличие от вас.

Zybrilka> И я считаю, что мне очень повезло, что наши с ним пути пересекались.

Насчет повезло - согласен.
Правда чему вы научились у него я не знаю.

Zybrilka> Ответ был не вам, а совсем другому человеку, по поводу конкретной цитаты. Что вы так возбудились?
А что нельзя комментировать ваши мысли, изложенные открыто на форуме? Пишите в личку, и никто ничего не будет комментировать.
Zybrilka> Для того, чтобы отстаивать свою точку зрения, мне знакомые не нужны.
Зачем же тогда на Свирина сослались? Могли бы и без ссылки на него обойтись, изложив свои мысли.
 11.011.0
+
+1
-
edit
 

Zybrilka

втянувшийся

ccsr> Это синдром - вы просто не доросли до его понимания. Он известен в определенных кругах.
Диагноз по телефону, лечение по телевизору. С вами все ясно. :)
ccsr> Это ничего не доказывает, хотя бы потому, что инженерно-саперные подразделения действуют по многим местам боёв еще Великой Отечественной. К танкам какое это отношение имеет?
И к немецким БТР тоже не имеют отношения. Но вы же их считаете венцом бронетехники... Так что слив засчитан.
ccsr> Вас бы не допустили ко мне, да и идеи у вас вряд ли были, чтобы мне с вами заниматься. К слову я указал не конкретно на вас - "я таких насмотрелся" совсем не подразумевается что это лично вы. Так что не я лжец, а вы как минимум обычный наперсточник, передергиваете смысл моих ответов.
ЧСВ просто зашкаливает у вас. :)
ccsr> Так это и называется пустить пыль в глаза, потому что Свирин действительно известный автор, в отличие от вас.
Он известен в своей области, я в своей. И никому от этого лучше или хуже не стало.

ccsr> А что нельзя комментировать ваши мысли, изложенные открыто на форуме? Пишите в личку, и никто ничего не будет комментировать.
Можно, но реакция на комменты будет зависеть от их вменяемости.
На мой взгляд, вы несли откровенную фигню. На ваш - сказали что-то умное. Все остались при своих.
ccsr> Зачем же тогда на Свирина сослались? Могли бы и без ссылки на него обойтись, изложив свои мысли.
А это уже откровенный передерг с вашей стороны. Ссылка была по конкретной цитате из книги, которую мне довелось вычитывать. Автора, с которым мне повезло работать.
Вам это показалось не нужным. Человек, к которому пост был адресован, таких глупых претензий не высказал.

Успехов вам в вашей конструкторской деятельности.
 1414
+
+2
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик


ccsr> Имеет и самое принципиальное
нет, в контексте вопроса были или нет проходжимость не заявлялась, странно что вы еще не стали кричать что серийного выпуска БА-22 в принципе нет.
ccsr> Сели в лужу вы
вы опять страдаете дуализмом мышления, на странице выложен материал из книги по Т-26, из разделах реальных опытных модификаций этого танка, поэтому либо вы признаете что на базе Т-26 были созданы гусеничные БТРы на базе Т-26, либо считаете их фантастикой, а если вам не нравится что вас все время тыкают в ваши непродуманные заявления, учитесь корректнее выражать свои мысли...
ccsr> Идея была еще и в кавалерии средних веков
вам привели конкретный образец техники, причем не против папуасов, а для воцйны уровня ВМВ, что вам не нравится? что опять глупость написали и вас ткнули в это?
ccsr> советский довоенный образец БТР, аналогичный немецкому
вам уже несколько привели, пытаясь обьяснить нехитрую мысль о разности технических потенциалов, но у вас это никак в голове не укладывается, ведь если не сделали, то значит не придумали...
ccsr> Полнейшая глупость
у вас? несомненно, ведь только у вас 251 несутся в атаку на противника, не интересуясь уровнем его обороны.
ccsr> Забудьте про Су-76
почитали бы хоть что-то о применении Су-76 в ВОВ...
ccsr> Ну так вспомните когда был разработан Б-3
это как-то меняет все ситуацию?
ccsr> Не понимаю. Разъясните поподробнее, чтобы не было кривотолков.
вы утверждаете что до знакомства с емецкими образцами у нас совершенно не было на эту тему проработок, вам показали что были, в т.ч. не только в теории, но и в железе.
ccsr> Хотел бы услышать от вас о деталях этой программы - чтобы правильно понять вашу мысль насчет итогов, потому что леопард-2 был принят на вооружение, и не только в Германии.
я вам не лектор общества Знания, гуглите MBT-70 и смотрите чем закончилась программа, а также истоки появления Лео-2
 40.0.2214.11540.0.2214.115

Kosh

опытный

Zybrilka> Цитата верная, но вырвана из контекста.

Всю главу цитировать нет смысла, кто хочет и так ее прочтет и увидит влияние немецкого танкостроения на советские в данный момент.

Zybrilka> Еще как имеет. Изначально танки А-20 проектировались и в колесно-гусеничном варианте.

Не имеет потому что вырос из чисто гусеничного А-32.

Zybrilka> Для корректности надо прослеживать всю цепочку прототипов, итогом которой стал опытный Т-34.

Все танки ведут родословную от английских ромбов, а самолеты от самолета братьев Райт.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru