Флуд и флейм по технике Второй мировой войны

 
1 8 9 10 11 12 17
+
+2
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

LtRum>отсутствие крупных кораблей ВМФ СССР (по разным причинам) и невозможно выделить достаточный наряд сил авиации для их ликвидации.
При эвакуации из Крыма наряды были и что, 2-3 флака, 1-2 8-8, мизерная осадка у БДБ и имеющейся авиацией уничтожить баржу не получается
LtRum> Ну и то, что после войны ни один флот так и не повторил БДБ говорит об ограниченности их решений.
А вот это зря, что такое нынешние МДК и СДУ как не нарощенные бортами и надстройками F-боты?
Я скажу так, если посмотреть как немцы решили вопрос присутствия на ЧМ без своих боевых кораблей путем постройки БДБ и использованием авиации, после чего наш флот ушел в базы, а на море остались отдуваться МО-4 и Г-5 с ДШК и 21-К против 75- и 88-мм пушек, 20-, 37-мм флаков на гораздо более устойчивых платформах, то вопросы нужно задавать нашим флотоводцам, немцы неплохо сыграли.
 41.0.2272.8941.0.2272.89

LtRum

опытный

t.> При эвакуации из Крыма наряды были и что, 2-3 флака, 1-2 8-8, мизерная осадка у БДБ и имеющейся авиацией уничтожить баржу не получается
Я и говорю - недостаточно для таких кораблей. Вещь-то неплохая по жизни.

LtRum>> Ну и то, что после войны ни один флот так и не повторил БДБ говорит об ограниченности их решений.
t.> А вот это зря, что такое нынешние МДК и СДУ как не нарощенные бортами и надстройками F-боты?
На мой взгляд - нет. А в чем общность, на твой взгляд?

t.> Я скажу так, если посмотреть как немцы решили вопрос присутствия на ЧМ без своих боевых кораблей путем постройки БДБ и использованием авиации, после чего наш флот ушел в базы, а на море остались отдуваться МО-4 и Г-5 с ДШК и 21-К против 75- и 88-мм пушек, 20-, 37-мм флаков на гораздо более устойчивых платформах, то вопросы нужно задавать нашим флотоводцам, немцы неплохо сыграли.
Соглашусь. Немцы выступили, к сожалению, очень даже неплохо, даже наверное отлично.
Наш флот перед войной думал о борьбе с морским флотом Турции или Румынии как минимум с опорой на свои базы. Определенно попытка сформировать системы из крейсеров - эсминцев - новиков- сторожевых кораблей. Противник типа БДБ просто отсутствовал - не дойдут из Турции и Румынии-то. Но в результате ВМФ оказался совершенно не готов к войне "на своей территории" да еще без авиационного прикрытия.
 1414
RU ждан72 #15.03.2015 15:45  @tramp_#15.03.2015 13:22
+
+1
-
edit
 

ждан72

аксакал

t.> а на море остались отдуваться МО-4 и Г-5 с ДШК и 21-К против 75- и 88-мм пушек, 20-, 37-мм флаков на гораздо более устойчивых платформах, то вопросы нужно задавать нашим флотоводцам, немцы неплохо сыграли.

здесь вопрос не к флотоводцам а к оружейникам. немецкие БДБ и прочие выигрывали не кораблем и мореходностью а удачным вооружением. их флаки и эрликоны были в десять раз скорострельнее чем 21-к что и решало проблему борьбы с не бронированными МО-4 и всякими "скумбриями"
мир устроен гораздо проще чем вы думаете.  36.036.0

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
U235>Так и у черноморского флота не было тяжелых линкоров, для борьбы с которыми требовались бы 300мм морские береговые орудия.

U235>Древний линкор "Парижская комунна" износил орудия до невозможности вести огонь еще в 1942ом, после чего как боевая единица не использовался. "Червону Украину" еще в 1941ом вывело из строя Люфтваффе. "Красный Крым" стоял на ремонте после боевых повреждений
Вот что пишет исследователь по состояния ЧФ в тот период:
"С флотом сложилась парадоксальная ситуация. Вроде бы Черноморский флот был гораздо сильнее своих противников. На 1 ноября он имел следующие корабли основных классов – всего (в том числе в строю): 1 (1) линкор, 4 (3) крейсера, 5 (2) эсминца, 30 (17 подлодок) против 4 румынских эсминцев и 7 подлодок (румынская «Дельфинул» в вечном ремонте и 6 немецких, из них 2 в ремонте). Однако по многим причинам эскадра ЧФ отстаивалась в базах, не принимая участия в боевых действиях. Линкор последний раз вел огонь по врагу в марте 1942 года, крейсера – в феврале 1943 года. А после печально известного октябрьского похода к южному Крыму Сталин вообще запретил использовать без разрешения Ставки крупные корабли вдали от баз."
 

Так что причины не в древности, а в уязвимости боевых кораблей в тот момент войны. Вот поэтому их и не использовали.


U235>что бронекатера активно использовались не только для борьбы с немецкими БДБ, но и для высадки десанта....Ориентировочные нормы

Ты бы хоть нормы сравнил с планами, и посчитал, сколько катеров и сколько времени потребуется для их выполнения:
Планом операции предназначались к высадке и переправе в Крым 130 тысяч человек, 15,5 тысячи лошадей, 762 тяжелых и 1270 легких орудий, 148 установок РС, 125 танков, 4300 автомашин и 9500 повозок.
 

U235>Например немецкие БДБ работали только ночью. Днем они ничего сделать не могли из-за действий советской авиации и артиллерии.
Днем и нашим войскам ничего не перебрасывалось, так как немецкая авиация не давала это делать. Да и береговые батареи немцев не давали подойти к десантникам днем. Вот поэтому именно ночью и начинались боевые действия и переброска войск.

U235>На самом деле именно корабли с узкими корпусами разгоняются быстрее и имеют максимальные скорости больше, чем плоскодонки.
Вот тебе показательное описание той ситуации:
"Вместе с тем, команда немецких барж располагалась на высоте 5–6 метров над уровнем моря в ходовой рубке, закрытой даже от ветра, и имела полную возможность в комфортабельных условиях вести круговой обзор в бинокли ночного видения. Они обычно первыми обнаруживали наши катера. Открывали плотный заградительный огонь и, меняя скорость и, маневрируя курсом, уклонялись от наших торпед. Но, вступив в бой с торпедными катерами, они отвлекались от своей основной задачи – топить мотоботы»[18].
Нужно только уточнить, что в ходе операции торпеды ставились все же на глубину не 2 метра, а на ноль. Но при этом за торпедой появлялся хорошо видимый бурун, а сама торпеда часто выскакивала на поверхность и, естественно, сбивалась с курса. Ночью дальность обнаружения БДБ обычно составляла 1,5–2 кабельтова, поэтому катерам приходилось сначала отходить, чтобы набрать нужную скорость для сброса торпед из желобных аппаратов. При этом обычно противник успевал их обнаружить, открывал огонь и начинал маневрировать. К тому же теория торпедной стрельбы и рекомендуемые методы атаки вообще не предусматривали стрельбы по столь малоразмерным целям, как БДБ и тем более катера. Применение торпед при волнении свыше 3 баллов было невозможно. Был и ряд других причин, каждая из которых делала успешную торпедную атаку малореальной. А уж все эти причины вместе…"
 
Ты высказанное мнение адекватно оценить сможешь?



U235>Тем не менее это было сделано. Без всяких немецких десантных барж. В основном - маломерным флотом.
Ты бы хоть изучил мнение специалистов:
Для перевозки десанта использовались «малые охотники», глубокосидящие катера-тральщики, сейнеры, шхуны и т. п. Из-за осадки они не могли самостоятельно высаживать десант, приходилось в море пересаживать десантников и перегружать технику и грузы на высадочные средства. Все это наложило тяжелый отпечаток на ход и исход событий.
 

Андрей Кузнецов. 1418 дней Великой войны - Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция (Весь текст) - ModernLib.Ru

Андрей Кузнецов. 1418 дней Великой войны - Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция (Весь текст) - ModernLib.Ru // modernlib.ru
 

U235>Что немцы, кстати, ярко и продемонстрировали, не сумев сделать успешных крупных морских десантных операций даже несмотря на наличие у них неплохих БДБ.
Ух как ты запел - оказывается БДБ были уже неплохие, а до этого ты же утверждал, что это чуть ли не полный отстой был, неспособный вести боевые действия из-за ошибок немецких разработчиков и малой скорости.

U235>Так что Керчинско-Эльтингенская операция на фоне американских и совместных англо-американских десантов - достаточно мелкая операция.
Это очередная ложь, потому что именно благодаря ей началось освобождение Крыма, и если сравнить территорию и численные потери в ходе этого освобождения полуострова, то они вполне сравнимы с ситуацией в Италии.
Тем более что Италия и не воевала фактически, как ты сам заметил:
U235>Высадка в Италии:В первый день высадки Италия официально вышла из войны: итальянское правительство объявило перемирие с союзниками.

Вот для сравнения:
"Крымский полуостров был освобожден от фашистских оккупантов в ходе наступательной операции (8 апреля—12 мая 1944 года), проведенной войсками 4-го Украинского фронта и отдельной Приморской армии во взаимодействии с Черноморским флотом и Азовской военной флотилией.
Советским войскам противостояла армия противника в составе 5 немецких и 7 румынских дивизий. Она насчитывала 200 тысяч солдат и офицеров, 3600 орудий и минометов, 5400 пулеметов, свыше 200 танков и штурмовых орудий, 150 самолетов, базировавшихся на Крымском полуострове. Кроме этого, противник мог использовать части авиации, находившиеся на аэродромах Румынии и Молдавии.
Штурм северного укрепленного района занял 8 дней, освобождение Севастополя — 58 часов. Потери гитлеровцев с 8 апреля по 12 мая только на суше составили 61577 пленными, 45000 убитыми, не считая огромного количества техники."
 

U235>Своего качественного и количественного пика немцы достигли именно 1944ом,
Не фантазируй - пик был пройден в 1943 году.
U235>Гренада и Панама не подойдет?
Если сравнивать с Германией 1944 года, то конечно нет - ты вообще хоть что-то в военном деле понимаешь?

U235>Так что и во время ВМВ, и после нее, у американцев опыта в морских десантных операциях намного больше, чем у нас.
Ты видимо забыл, что у американцев и близко не было такого опыта сухопутных войн - в Европе был основной театр боевых действий, а не кокосовые острова в океане.
U235>Франц Гальдер, начальник Штаба Сухопутных войск Вермахта:Решение о проведении операции «Барбаросса»: Оно имеет далеко идущие последствия. Причина — лишить Англию последней надежды на поддержку со стороны России

Ты похоже не знаешь когда Гальдер ОПУБЛИКОВАЛ свои дневники, а уж про поддержку Россией Великобритании он просто соврал, потому что немцы были в курсе провальных переговоров 1939 года.

U235>Как видите, к июню 1941ого все у немцев крутится вокруг противостояния с Британией.
Хрен вам уважаемый - читай план Барбаросса и как он исполнялся в 1941 году. Там Англия и боком не стояла.
U235>Именно на Черном море немцам были бы очень нужны десанты на северокавказское и заказвказское побережье Черного моря.
Это в твоем воображении они нужны были - впрочем ты даже не назвал район предполагаемого десанта и это обо всем говорит.

ccsr> Зачем им Либерти на Черном море

U235>Выше написал зачем. Хотя бы для снабжения группировки Вермахта на Кавказе и в Закавказье через порты на восточном побережье Черного моря.

Полнейший бред - все Либерти были бы в течении нескольких месяцев уничтожены в акватории Черного моря нашей морской авиацией и подводными лодками. Ты хотя бы размеры Черного моря с Атлантикой сравнил, чтобы понять почему они там легко уклонялись от подводных лодок, а вот в Черном море они были обречены. Вот поэтому немецкие БДБ как раз и оказались там полезными, в отличие от Либерти.

Изучи на досуге, для чего использовались БДБ:
Самыми многочисленными боевыми единицами были быстроходные десантные баржи (БДБ), которые использовались как многоцелевые прибрежные корабли. Несмотря на несерьезное название «баржа», БДБ были грозным противником. Сохранилось описание барж и порядок действий в бою, сделанное по показаниям пленных и осмотру БДБ, севших на мель у косы Тузла. Поскольку в литературе такие подробности, кажется, не встречались, имеет смысл привести описание здесь с небольшими сокращениями[27].
Борта в районе машинного отделения бронированы (20 мм), 75-мм польская пушка (знаменитое французское орудие М97, выпускавшееся в Польше по лицензии) стоит на 20-мм броневом листе на морской тумбе, поворачивается на 360°, щита нет, угол возвышения 47°, длина ствола 2,1 м, полуавтоматики нет. Скорострельность при хорошо натренированном расчете – 5 выстр./мин. Патрон унитарный, только фугасный с замедлением (бронебойный) и без замедления – зависит от взрывателя. Два 20-мм «эрликона»[28]. Теоретическая скорострельность 450 выстрелов, практическая не превышает 100 (или 150) выстр./мин., так как происходят частые заедания и задержки. Связь: переносная радиостанция для связи с берегом – только на баржах командиров групп. На каждой БДБ есть УКВ-рация для связи в группе при совместном плавании. Сигнализация ракетами служит для обмена опознавательными сигналами с берегом. Есть 2 дымовые шашки. Команда: 1 командир – боцмаат/штабсобербоцмаат; 1 помощник командира – боцмаат-ефрейтор; 9 палубных матросов, в том числе 2 рулевых (7 – ефрейторы и обер-ефрейторы); 1 сигнальщик – ефрейтор-обер-ефрейтор; 1 радист – ефрейтор-обер-ефрейтор; 1 кок – ефрейтор-оберефрейтор; 3–4 моториста – ефрейтор, машинен-маат. Итого 16–17 чел. (так в документе; фактически получается 17–18). На БДБ командира группы – дополнительный радист.
....БДБ сохраняли способность применять оружие при волнении до 4 баллов.
На вечер 31 октября на Черном море имелись 82 БДБ, в том числе 59 боеготовых. Еще 5 находились в достройке в высокой степени готовности (введены в строй в ноябре). Многие из находившихся в ремонте вскоре были введены в строй, в том числе две – уже 1 ноября. В боях в проливе в ходе операции участвовали 36 БДБ. Остальные использовались, в основном, для перевозки грузов и войск, в первую очередь в Крым. К вечеру 31 октября в базах Керченского полуострова находились 20 «боевых» БДБ. 4 базировались на Керчь, 16 – на Феодосию. Из 16 феодосийских барж одна требовала ремонта после посадки на мель, еще 2 имели штормовые повреждения. В ночь на 1 ноября 6 БДБ вышли в дозор, еще 3 – на постановку минного заграждения в Феодосийском заливе. Из четырех керченских БДБ одна имела небольшую неисправность, а остальные 3 в ночь на 1 ноября вышли в дозор.
 

Впрочем тебе и другой автор ответил также:
Я скажу так, если посмотреть как немцы решили вопрос присутствия на ЧМ без своих боевых кораблей путем постройки БДБ и использованием авиации,.... немцы неплохо сыграли.
 

Можешь и дальше фантазировать, но вряд ли тебя серьезно здесь будут воспринимать.
 11.011.0
Это сообщение редактировалось 15.03.2015 в 17:49
+
+2
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

t.>> При эвакуации из Крыма наряды были и что, 2-3 флака, 1-2 8-8, мизерная осадка у БДБ и имеющейся авиацией уничтожить баржу не получается
LtRum> Я и говорю - недостаточно для таких кораблей. Вещь-то неплохая по жизни.
интересно, куда вот здесь
еще пушки ставить?
на мой взгляд, вооружить подобную коробку лучше вряд ли бы вышло.
LtRum> На мой взгляд - нет. А в чем общность, на твой взгляд?
компоновка с МО в корме, профиль второго дна с носовым поднятием с размещением аппарели
центральный грузовой отсек с размещением оборудования в бортовых отсеках, вооружение, правда у немцев это только артиллерийские баржи, не десантные.

LtRum> Соглашусь. Немцы выступили, к сожалению, очень даже неплохо, даже наверное отлично.
вот-вот, помню список вариантов барж, построенных немцами, несколько сотен с модификациями, а еще Зибели вспомнить, это мы должны были все это придумать и строить, мы бедные были, а не немцы!

Siebel Fahren

Siebel Fahren // www.sas1946.com
 

LtRum>ВМФ оказался совершенно не готов к войне "на своей территории" да еще без авиационного прикрытия.
да даже просто к действия в прибрежной зоне, наши моряки оказались неготовы, не было десантных судов, канонерких лодок, катеров и войск для действий в прибрежной полосе, все большим флотом и сражениями с ним грезили..

вот как против этог на Г-5 сражаться? М-8 как эрзац пушек, а ДШК как аналог фирлингов..
 41.0.2272.8941.0.2272.89
Это сообщение редактировалось 15.03.2015 в 19:30
RU tramp_ #15.03.2015 19:26  @ждан72#15.03.2015 15:45
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

ждан72> здесь вопрос не к флотоводцам а к оружейникам.
при всем желании разместить на Г-5 или МО-4 ЗИС-3 нет никакой возможности, а вот на нашем варианте БДБ на ней можно было бы установить 52-К, Б-34, 34-К и 70-К
 41.0.2272.8941.0.2272.89

tramp_

дёгтевозик

вот что у нас можно было бы также перевезти? -
ведь это не катер, а целый небольшой корабль, его можно было использовать как десантный, а при переоборудовании - как артиллерийский, при этом можно загнать даже на реку, благодаря осадке.
 41.0.2272.8941.0.2272.89

m-dva

опытный
★★
t.> вот как против этог на Г-5 сражаться? М-8 как эрзац пушек, а ДШК как аналог фирлингов..
Сильно..., прям линкор москитного флота.
А в каком году трофейные баржи сняли с вооружения Черноморского и Балтийского флотов?
 
RU ждан72 #16.03.2015 04:18  @tramp_#15.03.2015 19:26
+
-
edit
 

ждан72

аксакал

t.> при всем желании разместить на Г-5 или МО-4 ЗИС-3 нет никакой возможности,
нужен был не ЗИС-3 а 20мм зенитный автомат, а на МО-4 37мм на нос и 20-23 спарку на корму. там вопрос стоял в скорострельности а не калибре. броня у БДБ и им подобным 20мм. вполне пробиваема ШВАКом. а вот 12мм пулемет стоявший на туполевских глиссерах её не брал.
ну с артбаржой конечно будет тяжело, но для них были 1124 а вот с десантной вооруженной эрликоном вполне бы сравнялись.
мир устроен гораздо проще чем вы думаете.  36.036.0
RU ждан72 #16.03.2015 04:21  @tramp_#15.03.2015 21:45
+
-
edit
 

ждан72

аксакал

t.> вот что у нас можно было бы также перевезти?
1124(5) они и использовались там куда надо было перевезти. только они на*борот были арткатерами которые от нужды использовали как десантные.
мир устроен гораздо проще чем вы думаете.  36.036.0
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆

ждан72> а вот 12мм пулемет стоявший на туполевских глиссерах её не брал.

Туполевским глиссерам просто нужны были неконтактные взрыватели к торпедам. Магнитные или акустические. Или даже просто дистанционные. И рвали бы они эти баржи как капля никотина суслика.
Демократия – в аду, на небе Царство  35.035.0
+
-
edit
 

ждан72

аксакал

U235> Туполевским глиссерам просто нужны были неконтактные взрыватели к торпедам. Магнитные или акустические.
ну это наша промышленность уж точно не осилила бы. а вот ШВАК и ВЯ выпускались массово. 37мм правда почему то выпустили крайне мало.
интересно почему на МОшки ставили 45мм, погнались за калибром? или их просто было больше наштампованно?
хотя и так ясно что второе. 45мм до войны был массовой противотанковой пушкой. их реально было дофига.
мир устроен гораздо проще чем вы думаете.  36.036.0
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆

ждан72> ну это наша промышленность уж точно не осилила бы.

Да не было там ничего хитрого, по крайней мере в магнитных взрывателях. Морские магнитные мины АМД-500 и АМД-1000 первой модели были разработаны и испытаны еще в 1942ом. Понимания важности вопроса не было. Флот в СССР не в приоритете был.

Да даже тупо бы дистанционные трубки на торпеды ставили для подрыва на фиксированной дистанции. Учитывая мощность боезаряда торпед и невысокое водоизмещение барж, им бы, возможно и этого хватило бы чтобы либо утонуть, либо выйти из строя на долгое время.
Демократия – в аду, на небе Царство  35.035.0
+
-
edit
 

ждан72

аксакал

U235> Да не было там ничего хитрого, по крайней мере в магнитных взрывателях. Морские магнитные мины АМД-500 и АМД-1000 первой модели были разработаны и испытаны еще в 1942ом. Понимания важности вопроса не было. Флот в СССР не в приоритете был.
в 42 уже не до этого было. надо было до войны успевать. но увы головы в стране как грибы не ратут. все умные люди занимались самолетами да танками, флотских голов только на ледоколы хватило. торпедные катера вон Туполеву пришлось проектировать. корабелы не справились.
мир устроен гораздо проще чем вы думаете.  36.036.0
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆

ждан72> в 42 уже не до этого было. надо было до войны успевать.

Самое смешное, что эффективный магнитный взрыватель НВС для 53мм торпед, как раз таких какие на Г-5 использовались, был разработан в 1939ом и успешно прошел программу испытаний в 1940-1941ом, но в войска этот взрыватель начал поставляться только в 1943ем, и только на подводные лодки. На торпедные катера вообще забили.

Так что, похоже, всем конкретно не до флота было: даже то, что уже имелось - и то внедрялось с большим заподанием.

Торпеды-оружие Победы

Охранная деятельность // www.psj.ru
 
Демократия – в аду, на небе Царство  35.035.0
RU tramp_ #16.03.2015 08:48  @ждан72#16.03.2015 04:18
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

ждан72> нужен был не ЗИС-3 а 20мм зенитный автомат, а на МО-4 37мм на нос и 20-23 спарку на корму. там вопрос стоял в скорострельности а не калибре.
Не в этом дело, смысл в том что на ДБД можно было пушки обычные ставить, правда туда скорее бы Ф-36 поставили бы, но не суть важно, а это уже совсем другой коленкор, в нос на мошке 70-К тяжело выйдет, скорее наоборот получится, не случайно на модификации Д-3 так и сделали, а броня на многих БДБ была и толще, там дохлого ШВАКа было мало.
ждан72> ну с артбаржой конечно будет тяжело, но для них были 1124 а вот с десантной вооруженной эрликоном вполне бы сравнялись.
у 1124 мореходность мала, да и размещение пушек в башнях для стрельбы на большие дистанции не особо рассчитано, нужен морской БКА как минимум
ждан72> 1124(5) они и использовались там куда надо было перевезти. только они на*борот были арткатерами которые от нужды использовали как десантные.
я же ясно написал сравнимого с этой БДБ, а не наши задохлики речные, могли бы сделать вариант с демонтируемыми бортовыми отсеками, но ведь только к 1944 году до этого дотумкали....
 41.0.2272.8941.0.2272.89
RU tramp_ #16.03.2015 08:57  @ждан72#16.03.2015 05:32
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

ждан72>надо было до войны успевать. но увы головы в стране как грибы не ратут. все умные люди занимались самолетами да танками, флотских голов только на ледоколы хватило. торпедные катера вон Туполеву пришлось проектировать. корабелы не справились.
До войны этими вопросами Остехбюро занималось, потом пришлось решать уже доугим людям, плюс проблемы с отечественной начинкой, а что касается ТКА...Туполев на эту делянку еще в середине 20-х влез, изначально заказыввали прибрежный быстроходный ТКА на 50 узлов, вот он и сделал ТКа для минимального волнения с кормовыми желобами, а потом пытались его чудо-юдо Ш-4/Г-5 разработкой Д-3 и прочими проектами ТКА заменить, т.к. оказалось что идея Г-5 дохлая, нужен совсем другой тип ТКА.
 41.0.2272.8941.0.2272.89

LtRum

опытный

t.> на мой взгляд, вооружить подобную коробку лучше вряд ли бы вышло.

Я про недостаточность наряда нашей авиации..

LtRum>> На мой взгляд - нет. А в чем общность, на твой взгляд?
t.> компоновка с МО в корме, профиль второго дна с носовым поднятием с размещением аппарели
Так это еще на болиндерах было.

t.> грузовой отсек с размещением оборудования в бортовых отсеках, вооружение, правда у немцев это только артиллерийские баржи, не десантные.
Вообще наш первый МДК пр450 напоминает все же американский LCI. По расположению и размещению вооружения. Ноги все же от американцев растут.


t.> да даже просто к действия в прибрежной зоне, наши моряки оказались неготовы, не было десантных судов, канонерких лодок, катеров и войск для действий в прибрежной полосе, все большим флотом и сражениями с ним грезили..
Да, к сожалению...
 1414

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
ждан72>> ну это наша промышленность уж точно не осилила бы.
U235> Да не было там ничего хитрого, по крайней мере в магнитных взрывателях. Морские магнитные мины АМД-500 и АМД-1000 первой модели были разработаны и испытаны еще в 1942ом. Понимания важности вопроса не было. Флот в СССР не в приоритете был.
Полнейшая глупость - у нас простых противотанковых ружей не хватало, минометов, орудий и их делали чуть ли не в простых мастерских, а ты здесь про мины рассказываешь, как будто это основное элемент контактного боя, где были наибольшие потери в вооружениях. Да и сама война на Черном море не рассматривалась Гитлером как приоритетный вид боевых действий - вот поэтому наше руководство и не считало нужным делать ставку на развитие морских вооружений во время войны.

U235> Да даже тупо бы дистанционные трубки на торпеды ставили для подрыва на фиксированной дистанции. Учитывая мощность боезаряда торпед и невысокое водоизмещение барж, им бы, возможно и этого хватило бы чтобы либо утонуть, либо выйти из строя на долгое время.
Тебе же сообщили, что торпеды против БДБ оказались неэффективными по ряду причин - ты и в это не веришь?
 11.011.0

Kosh

опытный

ccsr> Полнейшая глупость - у нас простых противотанковых ружей не хватало

Простых противотанковых ружей у РККА хватало, а вот противотанковой артиллерии (а именно для из стремления компенсировать этот недостаток и появились ПТ ружья) нет. Смотреть расходы по боекомплектам к ПТ ружьям.
И что еще делать для фронта в обычной мастерской как не миномет. Не линкор же :D
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22

m-dva

опытный
★★
Kosh> Простых противотанковых ружей у РККА хватало, а вот противотанковой артиллерии нет.
А можно циферками подтвердить сей убийственный аргумент,- сколько 45мм ПТП выставлено против такого-то количества немецких танков?
 

ccsr

трамвайный
★★★★
☠☠☠
Kosh>Ты сослался на этот "отчет", тебе и пруфы на него давать. Только на сам отчет, а не на генерал-майора Хлопова.
Хлопов занимал большой пост в ГРУ, а там даже 75 лет не является сроком для рассекречивания оперативных материалов. Я намекнул как могли попасть материалы к нам, но не все это поняли - какие пруфы тебе еще нужны, если ты этого не понимаешь?

ccsr>> Полнейшая глупость - у нас простых противотанковых ружей не хватало
Kosh> Простых противотанковых ружей у РККА хватало,
На 22 июня у нас их просто не было - ни в штатах стрелковых дивизий, ни в производстве:
В декабре 1941 года в стрелковой дивизии взвод ПТР был введен на полковом уровне. Всего в дивизии по штату было 89 ПТР.
.....
Противотанковое ружье Дегтярева ПТРД было спешно разработано в конце лета 1941 года, когда Красная Армия остро ощутила нехватку пехотных противотанковых средств. Ружье Дегтярева создавалось в параллель с ружьем конструкции Симонова ПТРС под тот же патрон, созданный перед войной как раз для перспективных противотанковых ружей.
 


Kosh>а вот противотанковой артиллерии (а именно для из стремления компенсировать этот недостаток и появились ПТ ружья) нет. Смотреть расходы по боекомплектам к ПТ ружьям.
У нас самые тяжелые потери в 1941 году были, и они как раз во многом были из-за того, что у пехоты даже простейших средств борьбы с бронетехникой не было.
Так что не надо смотреть на последующий выпуск ПТ ружей, которые кстати и в обычных мастерских делались.
Kosh> И что еще делать для фронта в обычной мастерской как не миномет. Не линкор же :D
Нет, не линкор - тогда мы несли большие потери в других вооружениях. Но орудия и бронетехнику умудрялись даже в блокадном Ленинграде выпускать. Изучи на досуге:
Блокадная разновидность пулемета Максима
Блокадные броневики
САУ на базе Т-26
 

ПРОизводство оружия и снаряжения в блокадном Ленинграде, или "Блокадные эрзацы"

Блокадная риторика последних дней побудила меня написать этот пост. Да, затянул, несколько, все не доходили руки. Хотелось бы осветить одну малоизвестную тему, о… // komen-dant.livejournal.com
 

 11.011.0
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

LtRum> Я про недостаточность наряда нашей авиации..
Да, что-нибудь типа ВИТ-2 или Та-3 нам бы ОЧЕНЬ не помешал.
LtRum> Так это еще на болиндерах было.
Здесь это приобрело законченный вид, тем более у них была выдвижная сходня, как на Ньюпортах, а на Эльпидифорах - боковые сходни как на The Pacific War Online Encyclopedia: LCI Class, Allied Landing Craft , т.е. прибрежный десантник под танки был именно сформирован БДБ, ИМХО конечно.
LtRum> Вообще наш первый МДК пр450 напоминает все же американский LCI. По расположению и размещению вооружения. Ноги все же от американцев растут.
Скорее Landing craft tank - Wikipedia, the free encyclopedia широкие калоши, ранние отечественные ДКА это копии их десантных катеров, а вот 771-773 это совсем иное, как мне думается, даже Landing Ship Medium - Wikipedia, the free encyclopedia несколько иной типаж.

ЗЫ торпеды с НВ вещь хорошая, но требует соответствующей целевой работы, и вряд ли бы их дали против БДБ, дорого топить такой хлам дорогой торпедой, но как средство борьбы с БДБ они весьма подходили под условия задачи, как мне кажется.
Если бы у нас не разбрасывались, то можно было заиметь кассетные бомбы нормальной конструкции, корректируемые (ветровой снос и планирование) авиабомбы и торпеды и мины с НВ, нужно было целенаправленные программы принимать под это дело и тщательно контролировать работу.
 41.0.2272.8941.0.2272.89
Это сообщение редактировалось 16.03.2015 в 21:20

Kosh

опытный

m-dva> А можно циферками подтвердить сей убийственный аргумент,

А можно встречный вопрос о истории появления ПТР в РККА в ВОВ?
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22

Kosh

опытный

ccsr> Я намекнул как могли попасть материалы к нам, но не все это поняли - какие пруфы тебе еще нужны, если ты этого не понимаешь?

Во первых ни для американцев ни для нас там нет ничего секретного. Во вторых если нет документа то и не стоит на него ссылаться. И в третьих какой смысл ссылаться на мнение американцев относительно Т-34 которые его толком то и не эксплуатировали да и вообще не воевали по большому счету танками, а РККА имело опыт эксплуатации Т-34 на пару порядков больший как по времени так и по количеству техники. Янки в тот момент нормальный танк то в первый раз в жизни увидели :D
И кстати Свирин об этом и пишет.

ccsr> На 22 июня у нас их просто не было - ни в штатах стрелковых дивизий, ни в производстве:

Потому что они не были нужны! Не надо выдавать нужду за добродетель! Их появление это попытка заменить потери ПТА хоть чем то. Для наглядности смотри расход по БК для артиллерии и ПТР.

>Но орудия и бронетехнику умудрялись даже в блокадном Ленинграде выпускать.

Ленинград к сведению это огромный промышленный город, а не какая то там мастерская. Но и он в условиях блокады не выпускал ничего серьезного, по большому счету только ПП и минометы которые по сути своей водопроводные трубы. Ну и ремонт. Ты хотя бы свои ссылки сам смотрел что ли.
Все остальное более менее серьезное шло из старых запасов (например 406мм снаряды для Ржевки). В условиях дефицита энергии и материалов по другому и быть не могло.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  22
1 8 9 10 11 12 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru