К вопросу об альтруизме

именно человека
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
"Человек по природе бобр?"





К началу 1980-х годов «дилемма заключённого» легла в основу лабораторной игры под названием «Ультиматум», работающей следующим образом. Двум игрокам, имена которых остаются неизвестными друг другу, дается единственная попытка разделить между собой определенную сумму денег. Игрок 1 (назовем его Анника) получает 20 долларов. Помимо этого ей дается распоряжение предложить любую сумму (от 0 до 20 долларов) игроку 2 (назовем его Зельда). Зельда должна принять решение о том, согласиться ли с предложением Анники или отказаться от него. В случае согласия деньги делятся в соответствии с предложением Анники. Однако при ее отказе оба игрока остаются ни с чем. Оба игрока знают эти правила до начала игры.

С точки зрения экономиста стратегия является вполне очевидной. Поскольку даже небольшая сумма имеет большую ценность, чем ноль, Зельде следует принять любое предложение — соответственно, Аннике имеет смысл предложить ей один цент и оставить себе остающиеся 19,99 доллара.

Но к черту умозаключения экономистов! Нормальные люди играют в эту игру совершенно по-другому. Обычно игроки в роли Зельды отказываются от предложений, по которым им достается меньше 3 долларов. Они настолько возмущены оскорбительной подачкой, что готовы заплатить еще большую цену за то, чтобы иметь возможность высказать свое возмущение. Стоит отметить, что такие подачки предлагаются достаточно редко. В среднем игроки в роли Анники предлагают Зельдам больше 6 долларов. С учетом правил игры столь щедрое предложение должно бы снять все возражения. Но даже в этих условиях дар в 6 долларов (почти треть всей суммы) представляется щедрым подарком.

Не в этом ли и заключается альтруизм?

Возможно, но, скорее всего, нет. Игрок в «Ультиматум», делающий щедрое предложение, может получить кое-что в ответ (возможность избежать отказа). Как и в реальном мире, щедрое на первый взгляд поведение игроков в «Ультиматуме» обусловлено потенциально эгоистичными мотивами. У игры существует новый и еще более затейливый вариант, носящий название «Диктатор».

Как и прежде, некая небольшая сумма денег должна быть распределена между двумя игроками. Однако в этом случае решение принимается лишь одним из игроков (отсюда происходит название игры: диктатор — это единственный человек, чье мнение имеет значение).

Первоначальный эксперимент с игрой «Диктатор» строился так. Анника получала 20 долларов. Ей говорили, что она может разделить деньги с некоей анонимной Зельдой одним из двух способов: 1) поровну, то есть каждый из игроков получал бы по 10 долларов; 2) Анника оставляла себе 18 долларов и давала Зельде лишь 2.

Игра «Диктатор» была крайне проста и поэтому прекрасна. Поскольку решение в этой игре принималось всего один раз, то казалось, что вследствие этого возможно избавиться от множества факторов, усложняющих оценку альтруизма в реальном мире. Щедрость не могла поощряться, а эгоизм не наказывался, так как второй игрок (который не был диктатором) не имел возможности наказать диктатора в случае, если тот вел себя слишком эгоистично. А анонимность игроков позволяла исключить из игры любые чувства, которые дающая сторона могла испытывать по отношению к принимающей. Если взять типичного американца, то он испытывает различные чувства по отношению к жертвам урагана «Катри-на», землетрясения в Китае и засухи в Африке. Скорее всего, он будет испытывать разные чувства по отношению к жертвам урагана и к жертвам ВИЧ-инфекции.

Поэтому игра «Диктатор», как нам кажется, позволит проникнуть в самую сердцевину наших альтруистических импульсов. Как же в нее играть? Представьте себе, что вы диктатор, разрывающийся между двумя решениями: отдать другой стороне половину ваших 20 долларов или всего лишь 2 доллара.

Велика вероятность, что вы... разделите деньги поровну. Именно это проделали при первом проведении игры «Диктатор» трое из четырех участников. Удивительно!

Игры «Диктатор» и «Ультиматум» позволяли выявлять столь поразительные результаты, что в самом скором времени они стали чрезвычайно популярны в научном сообществе.

Эти игры проводились сотни раз со множеством вариаций и дополнительных условий. В них играли не только экономисты, но и психологи, социологи и антропологи. В ходе знакового исследования, результаты которого были описаны в книге «Foundations of Human Sociality», группа выдающихся ученых путешествовала по всему миру с целью изучения альтруизма в пятнадцати небольших сообществах. Среди этих сообществ были танзанийские охотники и собиратели, индейцы парагвайского племени аче, а также монголы и казахи, живущие в западной Монголии.

Как оказалось, место проведения эксперимента было не так важно. Люди были готовы делиться всюду: и в западной Монголии, и в южных районах Чикаго. К настоящему времени правила игры видоизменились. Теперь диктатор может отдавать любую сумму (от 0 до 20 долларов), то есть он больше не ограничен двумя вариантами (2 или 10 долларов). В этих условиях люди обычно отдавали около 4 долларов (или 20 процентов имевшейся у них суммы).



 3.0.153.0.15
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

Ничего удивительного :) Человек — социальное животное. Я ранее кидал новость, что у мартышек нашли участок мозга, в котором хранится информация о сициально-положительных поступках... Ага, вот оно: Новости нейрофизиологии [Balancer#26.01.13 16:37]
 
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Прочитали? Прониклись? Прослезились?
...а теперь - самое интересное.




...

Несмотря на огромное количество свидетельств альтруизма, собранных его коллегами за многие годы, Лист оставался скептиком. Его собственные полевые эксперименты (как и жизненный опыт) говорили об обратном.

...

Поэтому Лист поставил перед собой цель совершенно точно разобраться, являются ли люди альтруистичными по своей природе. В качестве орудия он выбрал игру «Диктатор», то есть тот же инструмент, который создал общественное мнение. Однако Лист подготовил и кое-какие изменения. Для этого ему понадобилось набрать большую группу студентов-добровольцев и провести несколько различных вариаций эксперимента.

Он начал с классической версии игры «Диктатор». Первый игрок (как и прежде, мы назовем его Анникой) получал некую сумму денег и должен был принять решение, стоит ли отдавать хотя бы какую-то часть этих денег другому игроку — остающейся для Анники анонимной Зельде. Лист обнаружил, что 70 процентов Анник отдавали часть своих денег Зельде, причем средняя величина «дотации» составляла около 25 процентов. Это в точности соответствовало типичным результатам для игры «Диктатор» и подтверждало общепринятую точку зрения об альтруизме.

В другой версии игры условия менялись: как и прежде, Анника могла дать Зельде любую сумму из своих денег, однако при желании могла вместо этого забрать у Зельды 1 доллар. Если бы диктаторы были истинными альтруистами, то этот дополнительный вариант действий был бы совершенно неважен для игроков; он мог затронуть лишь тех людей, которые в классической игре ничего не получали. Все, что сделал Лист, — расширил варианты выбора для диктатора за счет введения правила, неприемлемого ни для кого, кроме наиболее прижимистых игроков.

Однако в этой версии игры («стащи-доллар-если-хочешь») лишь 35 процентов Анник поделились с Зельдой хотя бы небольшой суммой. Этот показатель примерно в два раза меньше, чем выявленный в классической игре «Диктатор». Почти 45 процентов не поделились ни копейкой, а оставшиеся 20 процентов предпочли забрать доллар у Зельды.

Так что же случилось с известным нам альтруизмом?

Лист не остановился на этом.
В третьей версии игры Аннике было сказано, что Зельда имеет точно такую же сумму денег, которую выдали самой Аннике. И Анника могла забрать у Зельды всю сумму, однако при желании могла поделиться с ней частью своих денег.

Что случилось дальше?
Теперь лишь 10 процентов Анник дали Зельде хоть какие-то деньги, в то время как более 60 процентов Анник, наоборот, взяли у нее деньги. Более 40 процентов Анник взяли у Зельды полную сумму. Итак, после того как Лист изменил условия, группа альтруистов внезапно и без особых усилий превратилась в банду жуликов.

Четвертая и последняя версия эксперимента Листа была очень похожа на третью (диктатор мог украсть всю сумму у второго игрока), но имела одно небольшое отличие. Вместо того чтобы просто получить деньги в начале игры (как это было в стандартном лабораторном эксперименте), Анника и Зельда должны были их заработать — заполнить бумагами несколько конвертов. (Это требовалось Листу для проведения другого эксперимента, а так как денег на исследования у него почти не было, он убивал таким образом двух зайцев.) И после того как участники зарабатывали свои деньги, наступало время игры. У Анники, как и прежде, оставалась возможность забрать все деньги у Зельды (как это сделали 60 процентов Анник в рамках предыдущего эксперимента). Однако теперь, когда оба игрока должны были сначала заработать эти деньги, лишь 28 процентов Анник взяли деньги у Зельды. Две трети Анник не взяли у Зельды ничего, но и не поделились с ней ни копейкой.

Так что же сделал Джон Лист и какие выводы мы можем сделать из этого?

Дальше - вплоть до рынка почек в Иране [показать]



 3.0.153.0.15
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
☆★★★
админ. бан
Формально нет никакого настоящего альтруизма, - человек всегда делает только то, что хочет, если только он, например, не падает из окна, тогда он летит под действием силы тяжести.

Другое дело, что человек может хотеть разных вещей, вот в том что именно человек хочет и заключается "альтруизм" или наоборот в зависимости от ситуации. :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

Lamort> Формально нет никакого настоящего альтруизма

Зачем что-то изобретать, если есть формальное определение:

Альтруи́зм (лат. Alter —другой, другие) — понятие, которым осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага. В некоторых смыслах может рассматриваться как противоположное эгоизму. В психологии иногда рассматривается как синоним или часть просоциального поведения.
 


Традиционная придирка идёт в отношении того, что, мол, альтруист не только отдаёт, а приобретает. Вот только приобретение подразумевается вполне материальным и тоже формализованным:

КОРЫСТЬ – страсть к приобретению, к наживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыши. К. – стремление получить личную выгоду, возможно в ущерб другому или группе (организации). Огромное количество межличностных конфликтов возникает между людьми из-за корыстных побуждений одного из них: от семейных конфликтов до политических. Когда говорят, что человек охвачен К., это означает, что он жадный к богатству, к деньгам, личные материальные интересы ставит превыше всего.
 


Считать же корыстью удовлетворение собственного желания [помочь], гордыни, чувства собственной важности и т.п. — уже вводить новое понятийное поле, не совпадающее с общепринятым. И бесполезное, так как теряется кластеризация и понятие «альтруизм» теряет всякий смысл. Да, мы все торгуем поступками. Всё тот же пресловутый кагановский «Эпос хищника». Но традиционное понятие альтруизма (и самопожертвования) касается иного.
 27.0.1453.11027.0.1453.110
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Lamort> . . .человек всегда делает только то, что хочет, если только он, например, не падает из окна, тогда он летит под действием силы тяжести.
Lamort> . . .человек может хотеть разных вещей, вот в том что именно человек хочет и заключается "альтруизм" или наоборот в зависимости от ситуации. :)
В целом, и Ромео/Джульетта, и Петрарка/Беатриче, и вся прочая великая любовь, в конечном итоге, сводятся к банальному инстинкту продолжения рода. Но, как-то это, уж очень "по бразильски".
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  10.010.0
RU Balancer #10.06.2013 00:31  @VVSFalcon#10.06.2013 00:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

VVSFalcon> В целом, и Ромещ/Джульетта, и Петрарка/Беатриче, и вся прочая великая любовь, в конечном итоге, сводятся к банальному инстинкту продолжения рода.

Но это и не пример альтруизма :) Хотя альтруизм может провоцироваться инстинктом выживания вида — например, когда один человек спасает другого, пусть и рискуя жизнью.
 27.0.1453.11027.0.1453.110

J/24

опытный

Balancer> Хотя альтруизм может провоцироваться инстинктом выживания вида

известное обьяснение с точки зрения эволюции. человек - существо физически хилое, и взаимопомощь - мощное оружие против сил естественного отбора.
The trouble with the world is that everyone is a few drinks behind  27.0.1453.11027.0.1453.110
RU VVSFalcon #10.06.2013 00:51  @Balancer#10.06.2013 00:31
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Balancer> Но это и не пример альтруизма :) Хотя альтруизм может провоцироваться инстинктом выживания вида — например, когда один человек спасает другого, пусть и рискуя жизнью.
Конечно не пример. Эт я к тому, что твой оппонент, как-то уж очень механистично подошёл к вопросу. Да и вообще, словами накрутить много чего можно. Но, не всегда нужно.
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  10.010.0

16-й

опытный
★☆
Fakir> Прочитали? Прониклись? Прослезились?

Не особенно.
Сумма делимого не позволяет всерьёз говорить об альтруизме или еще о чем. Максимум о флуктуациях настроения у подопытных.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir>>
Подумайте о попрошайках. Гэри Беккер однажды написал, что большинство людей, которые подают попрошайкам, делают это потому, что «неприятный вид нищих или убедительный призыв с их стороны заставляют людей испытывать дискомфорт или вину». Вот почему люди часто переходят на другую сторону дороги, чтобы избежать встречи с попрошайками, но крайне редко переходят дорогу только для того, чтобы дать им денег.
 

С детства считал нищих сродни грабителям, а сам проход мимо нищего чем то вроде игры в "гляделки" - и никогда ни при каких условиях никогда не подавал нищим Именно потому, что очевидно (как ни странно) их моральное превосходство :F Но очень часто я с ними...разговариваю - оч. интересно: как только ты начинаешь говорить с ними, причем не "с высока", а как с равным, то сразу замечаешь, как нищий начинает чувствовать себя неуютно, попадает в подчиненную, по отношению, к тебе роль...

Вообще - разговаривайте с нищими - узнаете много нового про себя, про них, и про окружающий мир ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  9.0.19.0.1
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
☆★★★
админ. бан
Balancer> Считать же корыстью удовлетворение собственного желания [помочь], гордыни, чувства собственной важности и т.п. — уже вводить новое понятийное поле, не совпадающее с общепринятым. И бесполезное, так как теряется кластеризация и понятие «альтруизм» теряет всякий смысл. Да, мы все торгуем поступками. Всё тот же пресловутый кагановский «Эпос хищника». Но традиционное понятие альтруизма (и самопожертвования) касается иного.

Интересно, ты что же, не считаешь изменение состояние собственной психики материальным приобретением? Ты пошел на концерт, послушал музыку, заплатил за это деньги, - в результате состояние твоей психики как-то изменилось, ты за это платишь деньги, которые могут быть при желании потрачены на "овец и топоры". :)

"Состояния системы" это тоже материальные факторы.
Вот тебе пример, - человек занимается благотворительностью чтобы понравиться какой-то женщине, это что, альтруизм? :)

VVSFalcon> В целом, и Ромео/Джульетта, и Петрарка/Беатриче, и вся прочая великая любовь, в конечном итоге, сводятся к банальному инстинкту продолжения рода. Но, как-то это, уж очень "по бразильски".

А решение любой математической задачи это просто "набор линий на бумаге"? :)
Что значит "сводится", - помимо простого мотива есть ещё целая куча сложных внешних условий, которые, собственно говоря и создают всю сложную картину мира.

Знаете, всё обычное вещество Вселенной состоит в конечном итоге из электронов, протонов, фотонов и нейтрино, - какая пошлость, однако, надо было сотворить штук 500 базовых элементов. :)
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Lamort> Знаете, всё обычное вещество Вселенной состоит в конечном итоге из электронов, протонов, фотонов и нейтрино, - какая пошлость, однако, надо было сотворить штук 500 базовых элементов. :)

Ты очень усложняешь :F Глюоны и кварки. И фсё. Причем кварками в большинтсве можно пренебречь - они значительно легче глюонного поля :lol:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  13.0.113.0.1

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir> ...а теперь - самое интересное.
Fakir> ---
Fakir> ...
> Несмотря на огромное количество свидетельств альтруизма, собранных его коллегами за многие годы, Лист оставался скептиком. Его собственные полевые эксперименты (как и жизненный опыт) говорили об обратном.

Кстати, я бы вовсе не стал истолковывать данные "усовершенствованные" эксперименты как свидетельства в пользу именно отсутствия альтруизма.
Скорее вопрос в том, что же такое альтруизм и при каких условиях проявляется...

Вообще же выводы можно бы и сделать совершенно другие, но плохо вяжущиеся с либерально-капиталистической парадигмой - например, что люди стремятся к уравниловке(ТМ) при некотором понятном перекосе в собственную сторону :F
В самом деле, трудно бы ожидать от подопытных, что они будут добровольно давать часть своих денег тем, у кого и так есть столько же, сколько у них самих.
 3.0.153.0.15
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

Lamort> Интересно, ты что же, не считаешь изменение состояние собственной психики материальным приобретением?

Интересно, ты когда-нибудь научишься читать целиком то, на что отвечаешь?
 27.0.1453.11027.0.1453.110

16-й

опытный
★☆
Fakir> В самом деле, трудно бы ожидать от подопытных, что они будут добровольно давать часть своих денег тем, у кого и так есть столько же, сколько у них самих.

Почему?
Деньги столь малые, что их можно как отдать все (чтоб карму улучшить или хотя бы не испортить), так и все забрать (из принципа, по хотению мизинца левой ноги).
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Деньги невеликие или нет - а всё на дороге не валяются. К тому же трудно судить, насколько они были незначимы для "подопытных" - если это были (а скорее всего, были) студенты, то для них что американских, что еще каких и 20 баксов - деньги :)
К тому же вот и эксперимент показывает - что да, трудно :)
 3.0.153.0.15
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
☆★★★
админ. бан
Lamort>> Интересно, ты что же, не считаешь изменение состояние собственной психики материальным приобретением?
Balancer> Интересно, ты когда-нибудь научишься читать целиком то, на что отвечаешь?

Я прочитал твоё сообщение, - в приведённых определениях совершенно не учитывается мотив альтруистического поступка, а корысть рассматривается только как приобретение материальных ценностей.
Суд, кстати сказать, рассматривает мотив когда определяет наказание.

Вот тебе пример. Пьяница приходит к другу и просит денег чтобы опохмелиться, тот даёт.

Мотив №1.

"Жаль его, пусть опохмелится, а то мучается."

Мотив №2.

"Пусть опять напьётся, может скорее сдохнет."

Поступок совершенно одинаковый, ты считаешь это альтруизмом в обоих случаях? :)
 
Balancer: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»

  • Balancer [12.06.2013 00:22]: Предупреждение пользователю: Lamort#12.06.13 00:20
+
+1
-
edit
 

Zeus

Динамик

Lamort> Формально нет никакого настоящего альтруизма, - человек всегда делает только то, что хочет

Так можно все что угодно объяснить. Вряд ли это имеет смысл...

Ну да, мы иногда поступаем альтруистично (в общепринятом понимании), иногда с существенными жертвами, потому что "нам так нравится" или, там, "чувствуем долг". Это все часть эволюционной адаптации. Понимание этого не отменяет самого феномена.

У Маркова по этому делу целая популярная книжка есть.
И животноводство!  
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Интересный взгляд на альтруизм "с другой стороны", так сказать, уже слева от нуля отсчёта - когда от подопытного требуется не поделиться с контрагентом чем-либо, "чтобы сделать ему лучше", а наоборот - не делать чего-то или приложить какие-то усилия/ограничить себя, чтобы уменьшить его неудобства или страдания.

Кстати, и на эксперимент Милгрэма позволяет взглянуть под несколько иным углом.




В самом деле, своеобразную предысторию сочувствия мы обнаруживаем уже при исследовании поведения высших животных. В 1962 rоду Райс и Джейнер сообщили о возможности выработать у крыc
инструментальный условный рефлекс в ситуации, коrда нажим на рычаг прекращает оборонительное возбуждение друrой крысы, подвешенной в специальном гaмaкe.

Изучение этой способности было продолжено в экспериментах Дж. Грина.
Два рычаrа открывали кормушку. Поскольку один из них был лёгким, а второй - тяжелым, крысы предпочитали лёгкий рычаr. Затем к легкому рычаrу подключалось реле, раздражающее током другую крысу. Вопрос был поставлен так: будет ли крыса переходить к тяжелому рычагу, чтобы получать корм без раздражения другого животного. Оказалось, что меняют рычаг 80% крыс, ранее испытавших на себе действие тока. Среди крыс, не подвергавшихся болевым раздражениям, подобный переход осуществляет менее 20%.
Грин сделал вывод о том, что предварительное знакомство с током является обзательным условием выработки данной формы поведения.

Мы полагаем, что Грина в известной мере ограничило пристрастие к статистике, из-за котopoгo он пренебрег самой интересной группой животных. В наших собственных экспериментах пол маленького плексигласового домика представлял педаль, автоматически включающую болевое раздражение током другой крысы, находящейся за тонкой прозрачной nepeгopoдкой. Из 58 крыс 20 сравнительно быстро
отказались от пребывания в домике, 22 научились этому, только испытав на себе действие тока, а 16 продолжали идти в домик как до знакомства с током, так и после нeгo. Опыты показали, что крысы, высокочувствительные к сигналам болевого возбуждения других особей (писк, движения, попытки вырваться и т. п.), имеют высокий уровень исследовательской активности, низкий индекс страха и слабую aгрессивность. Наиболее ПЛОХОй проrноз для выработки этой формы условных рефлексов найден у животных, сочетающих страх с выраженной аrрессивностью.

В экспериментах, поставленных сотрудницей нашей лаборатории Л. А. Преображенской на собаках, также выяснилось, что только часть собак научается выключать ток, раздражающий друrую собаку.
Более тoгo, встречаются собаки, которые своевременно и надежно выключают специальным рычаrом ток, раздражающий их заднюю лапу. Коrда же электроды переносят на стоящую рядом собаку, хорошо
обученное животное перестает поднимать рычаr, как только оно убеждается, что ток уrрожает не ему самому, а соседу.

Если суммировать результаты опытов на крысах, собаках и обезьянах (Х. Дельгадо), создается впечатление, что способность реаrировать на состояние друrоrо животнoro тoro же вида определяется индивидуальными особенностями данной особи больше, чем уровнем ее эволюционноrо
развития. Эта способность, по-видимому, представляет самостоятельную линию эволюции, пронизывающую разные этажи истории животноrо мира.



(с) проф. П.Симонов, "Наука и жизнь" 11-1971



Жаль, если на людях не ставили - хотя возникает нехорошее подозрения, что если взять в подопытные наших нынешних сограждан, то результат получится немногим лучше (если лучше), чем у нетренированных крыс :)

Зато можно считать доказанным, что сволочи и муд@ки присутствуют в любой популяции любых развитых животных, и, возможно, должны быть отнесены к некоей особой параллельной со-ветви эволюции :F Бензопилы на неё нету...
 3.6.33.6.3
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

Ещё интересное явление:

Почему человек лучше работает бесплатно, нежели чем за слишком маленькую зарплату? | ChtoChto.ru

Что ж ты молчал - ВотИменно.Ру раздает деньги умным людям. Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам – за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом. Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? // Дальше — chtochto.ru
 

И более свежее подтверждение, хотя в случае Facebook цена эксперимента искажена «ценой лайка Цукерберга»:

Почему фрилансер лучше работает за отзыв, нежели чем за слишком маленькую оплату? / Блог им. Admin / IT Club

Почему фрилансер лучше работает за отзыв, нежели чем за слишком маленькую оплату?. Несколько месяцев назад администрация IT Club разослала приватные сообщения фрилансерам с сайтов Weblancer.net и FL.ru с просьбой, оказать услуги // itclub.od.ua
 
 2828
RU barvinsky #06.10.2013 12:55  @Balancer#30.09.2013 10:04
+
-
edit
 

barvinsky
unkAlien

втянувшийся

Balancer> Ещё интересное явление:
Balancer> Почему человек лучше работает бесплатно, нежели чем за слишком маленькую зарплату? | ChtoChto.ru
Balancer> И более свежее подтверждение, хотя в случае Facebook цена эксперимента искажена «ценой лайка Цукерберга»:
Balancer> Почему фрилансер лучше работает за отзыв, нежели чем за слишком маленькую оплату? / Блог им. Admin / IT Club
itclub.od.ua/blog/366.html:
Марк собрал кандидатов на работу в Фейсбук и сказал, что они будут участвовать в оплачиваемом конкурсе – им нужно будет исправлять синтаксические ошибки в коде. Но на самом деле эксперимент состоял в следующем – первой группе потенциальных работников было предложено пятьдесят долларов в час. Неплохая сумма за скучкую работу. Второй группе было предложено пять долларов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали, а Марк обещал им вместо оплаты проставить «лайки» со своего аккаунта. Исправление ошибок – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом. Группа номер один в среднем исправляла 159 ошибок за контрольный час. Группа номер два – с мизерной оплатой – 101. Третья группа (бесплатники) – 168.
 

http://chtochto.ru/node/171:
Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте – им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем – первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут «работы». Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом. Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два – с мизерной оплатой – 101. Третья группа (бесплатники) – 168.
 

Мне показалось или кто-то у кого-то скопипастил? :-D
 24.024.0
?? Balancer #06.10.2013 13:01  @barvinsky#06.10.2013 12:55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

barvinsky> Мне показалось или кто-то у кого-то скопипастил? :-D

Ну, перепроверка эксперимента — не всегда копипаст :)



Update: А, цифры результатов… Да, интересно :D Впрочем, зная репутацию Цукерберга я не удивлюсь и «копипасте» ;)
 2828
RU Алдан-3 #06.10.2013 14:26  @16-й#11.06.2013 18:02
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★
16-й> Деньги столь малые

Давно заметил, те богатые люди которые сами добыли себе больших денег концепцию "малых" денег не признают в принципе. Деньги - это деньги, за 10 копеек нагнуться спина не сломается, а за 5 рублей можно и на четвереньках под стол.
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  24.024.0
RU barvinsky #06.10.2013 18:01  @Balancer#06.10.2013 13:01
+
-
edit
 

barvinsky
unkAlien

втянувшийся

Balancer> Update: А, цифры результатов… Да, интересно :D Впрочем, зная репутацию Цукерберга я не удивлюсь и «копипасте» ;)
Цукерберг не в курсе. Перечитай ещё раз, там почти все - полный дословный копипаст. Сравни "Исправление ошибок – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом" и "Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом". Ну и так далее. Просто Карл у Клары украл текст с сайта, подправив круги и квадраты на Цукерберга.
 24.024.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru