[image]

Теория струн. Что думают о ней на форуме ?

 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
au> Может эксперимент неправильный? :)
au> Ссылочку дай.

На что?

AGRESSOR> Да-да... До какого-то времени биологи (ну, почти медики) всерьез считали, что мыши получаются из комьев грязи. А оказалось, что нет. :lol:

Ну и? Как поставили эксперимент, показывающий, что нет, не берутся - так и прекратили думать.
Будем experimentum crucis против концепции Большого врыва - похоронят его с почестями. Как в своё время эфир похоронили, теплород похоронили (а какие рабочие были концепции!!! дофигища результатов из них понаполучали, вполне практически пригодных и неутративших актуальность по сей день!!!).
   
EE Татарин #08.05.2008 17:54  @AGRESSOR#07.05.2008 23:29
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
AGRESSOR> Да-да... До какого-то времени биологи (ну, почти медики) всерьез считали, что мыши получаются из комьев грязи. А оказалось, что нет. :lol:
Ты так и не осознал саму концепцию науки. :)

Фишка не в том, что учёные не ошибаются. Фишка в том, что они всегда и всемерно пытаются избавиться от ошибок.

"Догмы" имеют место лишь постольку, поскольку они подтверждаются фактами, не имеют противоречий и имеют (и/или имели) предсказательную силу. Если сказано, что "А не может быть потому что это противоречит В", то это означает не то что В - догма, а то, что приняв А, придётся выбросить В и кучу концепций или прямых наблюдений, которые с В плотно логически связаны.

Наука - самый самокритичный эгрегор из всех когда-либо существовавших. Самокритика - принципиальная и неотъемлимая его часть.
В этом отличие от всех верований, религий, культов и прочего интеллектуального мусора существовавшего, существующего или того, которому бытие ещё предстоит.
   
RU Dem_anywhere #08.05.2008 21:17  @Fakir#08.05.2008 13:35
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
AGRESSOR>> Да-да... До какого-то времени биологи (ну, почти медики) всерьез считали, что мыши получаются из комьев грязи. А оказалось, что нет. :lol:
Fakir> Ну и? Как поставили эксперимент, показывающий, что нет, не берутся - так и прекратили думать.

Нет, поставили эксперимент, в результате которого они не из комьев грязи взялись. А несуществование чего-либо экспериментально доказать очень проблематично...
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Dem_anywhere> Нет, поставили эксперимент, в результате которого они не из комьев грязи взялись. А несуществование чего-либо экспериментально доказать очень проблематично...

Как мы видим по Теории Большого Взрыва - очень даже можно. ;)
   
US Машинист #08.05.2008 23:52  @Татарин#08.05.2008 17:54
+
-
edit
 
Татарин> Наука - самый самокритичный эгрегор из всех когда-либо существовавших. Самокритика - принципиальная и неотъемлимая его часть.
И именно поэтому она будет в умах людей проигрывать религии (там, где между ними возникают противоречия). Потому что самокритичность для многих, если не большинства людей - признак слабости и, следовательно, неправоты (прав тот, кто сильнее, кто более уверен в своей правоте!).
И то, что наука доказывает, а религия призывает верить, не важно, потому что: "Паганель, сначала вы убедительно нам доказали, что Гранта следует искать в Патагонии, и мы с вами согласились. Потом вы не менее убедительно доказали, что он в Австралии, и мы опять вам поверили. Теперь он, по-вашему, в Новой Зеландии... Почему мы должны вам верить?"
   
10.05.2008 22:02, minchuk: +1: Отлично сказано, по-моему...
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Нет, Машинист. Проигрывает она потому, что слишком легко меняет одну доктрину на другую. Причем новая принимается как истина в седьмой инстанции, и от этого делаются безапелляционные заявы с огромным апломбом. Сейчас спорить с Теорией БВ = спорить с геоцентрической системой мира в давние времена (скажем, эпоху Птолемея). Наука ни в чем не изменилась. Ну разве что в том, что за ересь сейчас не сжигают на кострах.

Ладно бы подобные научные бредни жили бы только в научном мире. Отмирали бы и рождались, проверялись. Но когда непроверенную хрень толкают в массы - это то же самое, в принципе, что и религиозная агитация, которая некоторых на форуме так раздражает.

В отличие от, скажем, закона Ома или там законов Ньютона, которые легко проверяются на практике, математические абстракции измышления о сепулении и сепульках (т.е. о Большом взрыве) - это совсем другая песня. Их нельзя наблюдать, нельзя проверить.
   
Это сообщение редактировалось 09.05.2008 в 00:05
MD Wyvern-2 #09.05.2008 01:02  @AGRESSOR#08.05.2008 23:56
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
AGRESSOR> ... Их нельзя наблюдать, нельзя проверить.

Агги, купи телескоп :F В принципе, если сильно напрячься, измерения Хаббла1 может повторить сегодня и любитель. И потом ответь на вопрос - почему ВСЕ в Вселенной разлетается ?

Ник
.1 - на самом деле все немного сложнее, но об этом потом.
   
RU AGRESSOR #09.05.2008 01:10  @Wyvern-2#09.05.2008 01:02
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Wyvern-2> Агги, купи телескоп :F В принципе, если сильно напрячься, измерения Хаббла1 может повторить сегодня и любитель. И потом ответь на вопрос - почему ВСЕ в Вселенной разлетается ?

Мало ли от чего? Возможно, все летает туда-сюда, а мы по-любому видим только часть Вселенную, и очень крохотную часть - чтобы говорить, что все и везде разлетается. Возможно, как я уже говорил, красный сдвиг обусловлен прохождением световых волн через гравитационные поля (меня уже товарищи тут лечили на эту тему, но малоуспешно :F )...

Бабло на телескоп я тратить не буду. Тем более "Хаббл" мне не по карману. :)

Wyvern-2> .1 - на самом деле все немного сложнее, но об этом потом.

Ник, а можно личный вопрос? Ты это для себя как увязываешь? Вроде в Бога веришь, но и теорию БВ не отрицаешь. Мне интересно.

Или, если хочешь, в "Закрытом" об этом давай.
   
MD Wyvern-2 #09.05.2008 01:16  @AGRESSOR#08.05.2008 23:56
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
AGRESSOR> В отличие от, скажем, закона Ома или там законов Ньютона, которые легко проверяются на практике....

В догон :F И закон Ома и законы Ньютона являются частными случаями более общих законов - которые очень и очень неочевидны ;) Проверить теорию БВ - намного проще.

Ник
   
MD Wyvern-2 #09.05.2008 01:25  @AGRESSOR#09.05.2008 01:10
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Агги, купи телескоп :F В принципе, если сильно напрячься, измерения Хаббла1 может повторить сегодня и любитель. И потом ответь на вопрос - почему ВСЕ в Вселенной разлетается ?
AGRESSOR> Мало ли от чего? ...
А глаза закрыть не пробовал? Тогда и не надо ничего "на практике проверять" :F

AGRESSOR> Бабло на телескоп я тратить не буду. Тем более "Хаббл" мне не по карману. :)
Хаббл - и пароход телескоп и человек - имеются ввиду измерения Эдвина Хаббла сделанные в 30-х годах. На телескопе в 1м аппертурой. С компьютерным накоплением на современном любительском мм на 300 можно повторить

Wyvern-2>> .1 - на самом деле все немного сложнее, но об этом потом.
AGRESSOR> Ник, а можно личный вопрос? Ты это для себя как увязываешь? Вроде в Бога веришь, но и теорию БВ не отрицаешь. Мне интересно.

Агги, а как по твоему должен был бы выглядеть акт творения изнутри нашего Мира?

Ник
   
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
а мне вот эта теория нравится... )))

Самоограничение гравитационного поля и его роль во Вселенной

Самоограничение гравитационного поля и его роль во Вселенной, Герштейн С.С., Логунов А.А., Мествиришвили М.А.

// ufn.ru
 
   

Vale

Сальсолёт
★☆
Ne sutor supra crepidam judicet
   

zxz12

втянувшийся
zxz12>> Теория струн предсказывает суперсимметрию, бозоны Хиггеса (хотя их и не только теория струн предсказывает), и главное тоерия струн предсказывает экзотические объекты как струна многокиллометрового диаметра.
ttt> ????
ttt> Подробнее можно

Элементы - новости науки: Открытие космической струны получило первое подтверждение?

Два года назад российский астроном Михаил Сажин обнаружил в космосе объект CSL-1, который он истолковал как доказательство существования космических струн. Теперь появились новые аргументы в пользу этой гипотезы.

// elementy.ru
 




например, а вообще на эту тему куча книг написана, ведущими специалистами в этой области.
   
Это сообщение редактировалось 10.05.2008 в 21:36
EE Татарин #10.05.2008 21:34  @zxz12#10.05.2008 21:10
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
zxz12>>> Теория струн предсказывает суперсимметрию, бозоны Хиггеса (хотя их и не только теория струн предсказывает), и главное тоерия струн предсказывает экзотические объекты как струна многокиллометрового диаметра.
ttt>> ????
ttt>> Подробнее можно
zxz12> Элементы - новости науки: Открытие космической струны получило первое подтверждение?
zxz12> например, а вообще на эту тему куча книг написана, ведущими специалистами в этой области.
Это КОСМИЧЕСКИЕ струны - "перетяжки" пространства-времени, реликты, остатки БВ.
Они замечательно существуют в рамках ОТО, предсказаны в рамках ОТО, и разговаривают о них пока в основном именно в рамках ОТО. Космические струны не имеют никакого отношения к суперструнам и предсказаниям суперстун.
   
EE Татарин #10.05.2008 21:35  @Татарин#10.05.2008 21:34
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Не надо все струны в одну кучу спихивать. :)
   
EE Татарин #10.05.2008 21:42  @Машинист#08.05.2008 23:52
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Наука - самый самокритичный эгрегор из всех когда-либо существовавших. Самокритика - принципиальная и неотъемлимая его часть.
Машинист> И именно поэтому она будет в умах людей проигрывать религии (там, где между ними возникают противоречия). Потому что самокритичность для многих, если не большинства людей - признак слабости и, следовательно, неправоты (прав тот, кто сильнее, кто более уверен в своей правоте!).
Машинист> И то, что наука доказывает, а религия призывает верить, не важно, потому что: "Паганель, сначала вы убедительно нам доказали, что Гранта следует искать в Патагонии, и мы с вами согласились. Потом вы не менее убедительно доказали, что он в Австралии, и мы опять вам поверили. Теперь он, по-вашему, в Новой Зеландии... Почему мы должны вам верить?"
Да, пожалуй, так и есть.

Об этом великолепно сказал Каганов (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html).
Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой - любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере - он годится, не подходит - отметается. Никаких попыток анализа.
 


Критическое мышление? попытки анализа? Желание и возможность отличить выводы от выдумок? Откуда это возьмётся, если знания человека - набор малосвязаных кусочных фактов, висящих в пустоте?

(причём, Каганов имел в виду не веру в бога, а вообще - любую веру)
   
PL zxz12 #11.05.2008 12:06  @Татарин#10.05.2008 21:35
+
-
edit
 

zxz12

втянувшийся
Процитирую в ответ отрывок из публичной лекции Дэвида Гросса (Нобелевская премия 2004 за нахождения асимптотических свобод)

Теория струн предлагает и другие феноменологические сценарии. Один из самых интересных заключается в том, что Вселенная заполнена космическими струнами межгалактических или даже вселенских размеров. Обычно струны крайне малы — их длина сопоставима с планковской. Для того, чтобы растянуть их до макроскопических размеров, потребовалась колоссальная энергия. Но согласно инфляционной теории, которая, похоже, вполне адекватно описывает космологию, вся наблюдаемая сегодня Вселенная возникла в результате раздувания крошечной области пространства размерами порядка длины Планка. Таким образом, в начале Вселенной размеры струн и области пространства, раздувшегося затем до видимой Вселенной, были равными. По мере раздувания этой области струны также растягивались. Расширение Вселенной обеспечивало и необходимую энергию для растяжения струн, и теперь они могут иметь протяженность через всю Вселенную. Такие струны будут флуктуировать и колебаться, пересекаться и взаимодействовать между собой. Наблюдать их можно либо благодаря производимому ими эффекту гравитационных линз, отклоняющих световые лучи, идущие от далеких галактик, либо по всплескам гравитационного излучения в результате их продольных колебаний. По некоторым сценариям, гравитационное излучение космических струн можно будет открыть уже на новом детекторе гравитационных волн LIGO (Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory). Однако и макроскопические новые измерения, и космические струны — гипотезы слишком умозрительные с точки зрения современной теории струн. Мы определенно не можем утверждать, что вероятность их подтверждения сколько-нибудь велика. Однако они дают важный стимул к экспериментам по поиску новых эффектов на LHC и гравитационно-волновых детекторах и указывают на осязаемость близкой перспективы (хотя лично я считаю ее крайне маловероятной) прямого наблюдения струнных эффектов в лабораториях или обсерваториях.
   
EE Татарин #11.05.2008 17:51  @zxz12#11.05.2008 12:06
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
zxz12> Процитирую в ответ отрывок из публичной лекции Дэвида Гросса (Нобелевская премия 2004 за нахождения асимптотических свобод)
zxz12> [i]Теория струн предлагает и другие феноменологические сценарии. Один из самых интересных заключается в том, что Вселенная заполнена космическими струнами межгалактических или даже вселенских размеров.
И что?
Суперструны объясняют это явление, так же, как, например, у них это хорошо это получилось на качественном уровне с чёрными дырами. Это естественно, ибо суперструны по самой своей задумке должны описывать ВСЕ явления. Но космические струны (как и чёрные дыры) не имеют НИКАКОГО отношения к предсказаниям суперструн.
Ибо космические струны были предсказаны задолго до.

Гросс - большой энтузиаст суперструн и один из активных разработчиков. :)
   
+
-
edit
 
AGRESSOR> Ник, а можно личный вопрос? Ты это для себя как увязываешь? Вроде в Бога веришь, но и теорию БВ не отрицаешь. Мне интересно.

А мне интересно, как это творение противоречит БВ? Неужто даты, библия...
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Космический телескоп «Чандра» не нашел доказательств «теории всего»

Поиск способа объединения конфликтующих научных моделей в «теорию всего», описывающую все фундаментальные взаимодействия, одна из главнейших задач физики. Обсерватория провела один из первых экспериментов в этой области, исследовав космос в поисках гипотетической частицы, которая могла бы связать Вселенную воедино. //  hightech.plus
 
Международная команда ученых использовала для поиска аксионов космическую рентгеновскую обсерваторию «Чандра», направив ее на скопление Персея, расположенное в 240 световых годах от Земли. В галактических скоплениях есть гигантские магнитные поля и яркие источники рентгеновского излучения. Поэтому если там есть аксионы, астрономы могут их заметить.

Команда изучила данные, собранные обсерваторией за пять с лишним суток. В частности, телескоп измерял силу рентгеновских лучей, возникавших в результате падения вещества в сверхмассивную черную дыру, находящуюся в центре одной из галактик скопления Персея. Если бы там были аксионы, «Чандра» смог бы их обнаружить.

Увы, их там не оказалось. Это не значит, что аксионов не существует. Возможно, у них больше масса, или они превращаются в фотоны не так просто, как казалось. Так что пока теория всего остается недостижимой.
 

По теории струн нанесен серьезный удар

В самом сердце галактического скопления, расположенного на расстоянии 200 миллионов световых лет от нас, астрономы не смогли обнаружить гипотетические частицы, называемые аксионами. //  www.popmech.ru
 
Многие модели теории струн предсказывают существование аксиона — частицы сверхнизкой массы из гипотезы 1970-х годов. Она решала в теории проблему того, почему атомные силы следуют так называемой симметрии четности заряда, чего, согласно многим теориям, делать не должны. Как оказалось, теория струн также предсказывает множество частиц, которые ведут себя как аксионы, из-за чего их назвали аксионоподобными частицами.

Одним из свойств аксионоподобных частиц является умение превращаться в фотон при прохождении через магнитное поле. И, наоборот, фотоны могут превращаться в аксионоподобные частицы, совершая то же действие. Вероятность превращения зависит от ряда факторов: напряженности магнитного поля, пройденного расстояния и массы частицы.

И в этот момент вдруг появляется астрофизик Кристофер Рейнольдс из Кембриджского университета в Великобритании и его команда. С помощью рентгеновской обсерватории Чандра ученые исследовали активное ядро галактики NGC 1275, которая находится на расстоянии около 237 миллионов световых лет от нас, в центре скопления галактик, называемых Скопление Персея.

Восьмидневное наблюдение закончились тем, что они почти ничего не смогли узнать о черной дыре галактики из-за плотных облаков газа перед ней. Но затем они поняли, что в этих обстоятельствах можно попробовать обнаружить аксионоподобные частицы: «Рентгеновское излучение от NGC1275 должно проходить через горячий газ Скопления Персея, а этот газ намагничен, — пояснил Рейнольдс. — Магнитное поле относительно слабое (более чем в 10 000 раз слабее, чем магнитное поле на поверхности Земли), но рентгеновские фотоны должны преодолевать огромное расстояние, проходя через это магнитное поле. Следовательно, существует высокая доля вероятности преобразования фотонов в аксионоподобные частицы (при условии, что аксионоподобные частицы имеют достаточно малую массу)».

Поскольку вероятность преобразования зависит от длины волны рентгеновских фотонов, наблюдения должны выявить искажение — некоторые длины волн более эффективны для данного процесса. Команда ученых около года искала искажения, но так его и не обнаружила.

Выходит, существование аксионов в рассмотренном диапазоне масс (вплоть до одной миллионной миллиардной массы электрона), теперь под вопросом.
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Lin> Прочел книгу Грина “Элегантная Вселенная”.

...осталось прочесть Ли Смолина, "Неприятности с физикой" :D

Смолин Л. - Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует

Аннотация: Новая книга Ли Смолина «Неприятности с физикой...» эмоционально противоположна восторженному энтузиазму книг Брайана Грина. У современных теорий переднего края (прежде всего, у теории струн) есть немалые проблемы, и честный разговор о них служит этаким ведром холодной воды на горячие головы. Ли Смолин известен как один из отцов-основателей теории петлевой квантовой гравитации – главного конкурента струнного подхода, – а также как автор книг Life of the Cosmos (1997) и Three Roads to Quantum Gravity (2001), в России не издававшихся. //  Дальше — www.rodon.org
 
Новая книга Ли Смолина «Неприятности с физикой...» эмоционально противоположна восторженному энтузиазму книг Брайана Грина. У современных теорий переднего края (прежде всего, у теории струн) есть немалые проблемы, и честный разговор о них служит этаким ведром холодной воды на горячие головы. Ли Смолин известен как один из отцов-основателей теории петлевой квантовой гравитации – главного конкурента струнного подхода, – а также как автор книг Life of the Cosmos (1997) и Three Roads to Quantum Gravity (2001), в России не издававшихся. Книга местами не проста для осмысления, но весьма информативна. В ней в одном месте собраны самые последние результаты, которые неспециалисту было бы нелегко найти по первоисточникам. В первых трех частях книги оценивается состояние фундаментальной физики под тем углом, что теория струн зашла в тупик, приводятся свежие экспериментальные данные, не находящие объяснения в ее рамках. Четвертая часть посвящена организации (западной) академической науки и социальным причинам стагнации в области фундаментальной физики.
 

Или как Лесли Уинкл критикует Шелдона Купера

(Ли Смолин aka Лесли Уинкл) Почему книга самовлюбленного, ностальгирующего и лезущего на рожон физика Ли Смолина так важна? Даже в таком... Читать дальше... //  www.livelib.ru
 
Ли Смолин драматически приоткроет закулисье прекрасного и сверкающего мира физический открытий. В этой серии вас ждут:
→ разоблачение панамериканской лиги плюща в выдачи грантов
→ неизменный вот уже как лет 20 консервативизм в американской научной среде
→ как желание иметь стабильный заработок и признание низводит юных физиков на скользкую дорожку поклонения струнной теории
→ как на издательстве ставят крест за публикацию книги о квантовой гравитации (порочащей доброе имя теории струн)
→ как пережить насмешки от коллег на почве неприятия теории струн

Для знакомых с джунглями научного сообщества такое положение не станет открытием, но будет однозначное узнавание.
 


В настоящее время теория струн должна проходить уже не столько по ведомству физики, сколько по ведомству математики (недаром отдельные математики считают, что современные разделы математики ценны настолько, насколько имеют отношение к теории струн) и, что важнее для физики - по ведомству социологии науки. А там ситуация начинает напоминать лысенковщину. Теория струн выглядит всё менее научной - согласно классическому попперовскому критерию - но при этом всё более доминирует, особенно в масс-медиа. Куча научпоп книг, и эта волна даже до нас докатилась - при том, что у нас далеко не всё стоящее переводят и издают.

Может это странно, но книг по теории струн, у нас пропорционально американским тиражам издается очень много, но такая ситуация отображает общие тенденции. (Маленькая книга о большой теории струн Губсера, Космический ландшафт Сасскинда, Теория струн и скрытые измерения Вселенной Шинтмана Яу и Стива Надиса, книги Дойча и т. д.).
 
   51.051.0
+
-
edit
 

wolff1975

опытный

Fakir> Космический телескоп «Чандра» не нашел доказательств «теории всего»

Международная команда ученых использовала для поиска аксионов космическую рентгеновскую обсерваторию «Чандра», направив ее на скопление Персея, расположенное в 240 световых годах от Земли.
 


В частности, телескоп измерял силу рентгеновских лучей, возникавших в результате падения вещества в сверхмассивную черную дыру, находящуюся в центре одной из галактик скопления Персея.
 


Что-то у меня когнитивный диссонанс возникает. Одно из трёх: или корявый перевод, или учёный опять изнасиловал журналиста (тм), или они там совершенно не представляют себе размеров галактик и расстояние до них
   50.050.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Перевод явно корявый, но смысл в целом ясен. А желающие могут искать по ссылкам и наводкам первоисточник.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Питер Войт
Математический физик, Колумбийский университет. Автор книги Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law («Даже не ошибка: Провал теории струн и поиск единства в физических законах»).

Идея унифицировать физику, предложив струны, движущиеся в 10 измерениях пространства-времени, в качестве фундаментальных сущностей, родилась в 1974 году и спустя 10 лет стала главной парадигмой унификации. После 40 лет исследований и десятков тысяч опубликованных работ мы узнали только одно: это пустая идея. Она не способна ничего предсказать о чем бы то ни было, поскольку вы можете получить практически любую физику, соответствующим образом выбрав, как сделать 6 из 10 измерений невидимыми.

Несмотря на это, сторонники идеи унификации посредством теории струн отказываются признавать ее провал и часто приводят блестящий пример из воспоминаний Макса Планка, который говорил о том, что происходит, когда ученые стареют, сохраняя верность идеям, которые должны быть отброшены (см. с. 106. – Ред.). Но вместо того чтобы отказаться от ошибочной идеи, ее сторонники, как мы слышим в последнее время, призывают отказаться от общепринятых представлений о научном прогрессе. Согласно теоретикам струн, мы живем в глухом углу Мультивселенной, в которой «возможно всё», а это «возможно всё» идеально описывается теорией струн, так что фундаментальная физика себя исчерпала.
 
   56.056.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru