[image]

Российский Корпус Морской Пехоты?

ага
Теги:армия
 
1 8 9 10 11 12 13 14

xab

аксакал


xab>> Ты не понимаешь?
xab>> 12 батарей на ВСЕ задачи, на все направления и участки.
Полл> В 888 у нас был ОДИН Су-34 НА ВСЮ СТРАНУ.

Ты тупишь.
В этом и заключается преимущество обороны перед наступлением.
Имея ограниченные силы мы выбираем место и время, где их применяем.
Обороняющаяся сторона этой возможности лишена.


Полл> Параметры артиллерийской части М109 идентичны артчасти "Мсты".

Смешно.
В артиллерийскую часть входит так же система заряжания.

Полл> И из М109 на практике стреляют тем же "Экскалибуром".

И что?

xab>> Мы не можем собрать десяток УДК с полусотней ДКВП.
Полл> Мы и десяток БДК в одной группе внезапно собрать не сможем.
Полл> А высадка с пары БДК это всегда лотерея.

У нас на каждом флоте от 4-х до 7-ми БДК.
А на ТОФ, на котором всего 4 БДК, придут УДК и уже можно комбинированную высадку планировать.

Полл> Очамчира - Зугдиди дальность 40 км, "Пион" дальность стрельбы 47 км.

У Грузинов там было что-то дальнобойное?
Нет.
Почему?
Все силы были по Цхинвали на главном направлении.

Полл> Грузинские катера перед Очамчирой шастали, известный морской бой 888 прошел севернее, накидать мин возможность имели.

Имели?

Полл> Да и просто пара грузинских Су-25 могла подойти за складками местности и повторить действия украинских Су-25 на одном из "Си Бризов", вкатив по паре 250-кг в наши БДК.

Господи.
Как в анегдоте про двух проституток и одного старого п***раса.

Все это требует организации и времени на организацию, наличия СВОБОДНЫХ сил и средств.

Ты за деревьями леса не видишь.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
+
+2
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
xab> В артиллерийскую часть входит так же система заряжания.
То есть А-190 ранняя, с маятниковой подачей, и А-190 нынешняя, с конвеерной подачей - это разные АУ? А почему индекс тогда один и тот же?
Ну ладно, черт с ними, индексами нашими. М109А7 с автоматической системой заряжения - это что?

Полл>> И из М109 на практике стреляют тем же "Экскалибуром".
xab> И что?
Дальность стрельбы из М109 - 40 км, КВО - первые метры.

xab> У нас на каждом флоте от 4-х до 7-ми БДК.
Что означает, что готовых к выходу в море БДК у нас на каждом флоте от одного до четырех. Из которых в Сирийском экспрессе и других задачах задействовано от 1 до 2.
Итого у нас на флот для выполнения задач - от 0 до 2 БДК.

xab> Имея ограниченные силы мы выбираем место и время, где их применяем. Обороняющаяся сторона этой возможности лишена.
Вот грузины и выбрали, и применили. И нам пришлось оперативно РЕАГИРОВАТЬ. То, что это удалось сделать внезапно для грузин - вина самих грузин, а не наша заслуга.

xab> У Грузинов там было что-то дальнобойное?
xab> Нет.
xab> Почему?
xab> Все силы были по Цхинвали на главном направлении.
То есть про силы грузин у Кодорского ущелья и в Сенаки ты не знаешь. А там был и ставший знаменитым в той войне дивизион "Буков", и пехотная бригада грузин со штатным вооружением, и артиллерия.
Ну да во многих знаниях многие печали.

xab> Все это требует организации и времени на организацию, наличия СВОБОДНЫХ сил и средств.
xab> Ты за деревьями леса не видишь.
Лес же наш таков: Грузия спланировала, подготовилась и выбрала время и место для начала войны. Россия реагировала, жестко ограниченная и пространственными, и временными рамками.

З.Ы. "Лентяй" - это тоже ты?
   72.072.0
+
-2
-
edit
 

xab

аксакал


Полл> З.Ы. "Лентяй" - это тоже ты?

Отдохни от форума.
У тебя уже кукушка едет.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
+
-
edit
 
xab>>> Все загоризонтные средства высадки ( в наших условиях ) в час по чайной ложке.
Bredonosec>> если считать "нашими условиями"(тм) - отсутствие таковых средств.
xab> Да.
xab> Мы не можем собрать десяток УДК с полусотней ДКВП.
xab> А те два УДК, что планируют, с парой ДКВП, в лучшем случае, на каждом - массовости не обеспечат.
Тогда зачем агитировать на строительство БДК?
Они смертники. И трата средств впустую.
УДК с высадочными загоризонтными средствами могут решать хотя бы ограниченную по масштабу тактическую задачу.
БДК - это как катить деревянную осадную башню на поле боя сегодня. Когда-то она была опасна противнику, но это было очень давно.

>Ты не понимаешь?
>12 батарей на ВСЕ задачи, на все направления и участки.
Я прекрасно понимаю. Их много не надо именно благодаря дальности и высокоточности. У нас, к примеру, этих панцерхаубиц на прошлый год было 4 штуки. И решить тактическую задачу нанесения атакующим неприемлемого ущерба в виде десятков единиц уничтоженной техники - они могут. Больше от них ничего не надо.

>А если таких участков десяток,
У тебя есть сотня БДК и десантную операцию ты собрался проводить, собрав все боеспособные сухопутные войска рф? Ну тупить-то зачем?

>Ты понятия не имеешь в том, о чем пытаешься сейчас рассуждать.
плиз, без переходов. Я тоже поражаюсь глупости утверждений, но на личность не перехожу.

>Классически пример оперативной внезапности 22.06.41, и ждали, и готовились,
части были даже не развернуты. Приказы о переходе в готовность пришли уже после начала войны.
   68.068.0
RU Полл #21.01.2020 12:21  @Bredonosec#21.01.2020 12:07
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Bredonosec> части были даже не развернуты. Приказы о переходе в готовность пришли уже после начала войны.
Было очень по разному.
Но в общем ни стратегической, ни оперативной внезапностью нападение Оси для СССР не было.
Просто наш Питомник Пионеров хочет внедрит мысль, что если все сделать правильно - то победа дастся малой кровью, на чужой территории. Вложил деньги в акции "Теслы", поиграл на Форексе, ну там максимум поманагерствовал в офисе - и ты миллионер и хозяин жизни!

И так во всем. Зачем напрягаться, делать спецтехнику для морпехов, разрабатывать и откатывать весь механизм загоризонтной высадки, если достаточно построить два десятка БДКашек и дело в шляпе, можно высаживать массированный десант куда угодно!
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 21.01.2020 в 13:14
LT Bredonosec #21.01.2020 12:27  @Полл#21.01.2020 12:21
+
-
edit
 
Полл> Было очень по разному.
ну, в основном..
Полл> Но в общем ни стратегической, ни оперативной внезапностью нападение Оси для СССР не было.
стратегически не было, тактически -было.

Полл> Просто наш Питомник Пионеров хочет внедрит мысль, что если все сделать правильно
хых... если бы "правильно"..
"Привычно". Вот это более точное слово. Всё, что вне рамок привычного за последние 10-20 лет жужжания в уши из каждого утюга - должно восприниматься в штыки как вредное. Вот если прожужжать лет 10-20 - тогда оно станет привычным. А пока нет - "происки"..
Будь оно хоть трижды правильно
   68.068.0
RU Полл #21.01.2020 12:31  @Bredonosec#21.01.2020 12:27
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Bredonosec> стратегически не было, тактически - было.
Тактически - было. Но разговор идет минимум об оперативном уровне.

Bredonosec> Всё, что вне рамок привычного за последние 10-20 лет жужжания в уши из каждого утюга - должно восприниматься в штыки как вредное.
Тут ты путаешь общий информационный фон и усилия конкретно "Питомника".
Общий же скептицизм сегодня в отношении новшеств, которым нет хотя бы 10 лет в практическом применении, скорее оправдан, чем наоборот.
Слишком перегрет рынок "революционных технических новинок".
   72.072.0
LT Bredonosec #21.01.2020 14:06  @Полл#21.01.2020 12:31
+
-
edit
 
Bredonosec>> стратегически не было, тактически - было.
Полл> Тактически - было. Но разговор идет минимум об оперативном уровне.
ну, пусть так, не буду спорить на уровне заклепок :)

Полл> Тут ты путаешь общий информационный фон и усилия конкретно "Питомника".
Не совсем понимаю, что именно ты определяешь словом "питомник" - конкретно человека, абазу, или что.

Полл> Общий же скептицизм сегодня в отношении новшеств, которым нет хотя бы 10 лет в практическом применении, скорее оправдан, чем наоборот.
Полл> Слишком перегрет рынок "революционных технических новинок".
Я не соглашусь.
Есть собственная голова, чтоб оценивать вещи по их назначению, не руководствуясь критерием "сколько лет о них свистят все чайники и пыхтят утюги".
В плане бла - это было очевидно. Причем, не идиотского представления малограмотного стада - как радиоуправляемой модельки - а как самостоятельной единицы, в т.ч., с доразведкой, анализом, роением, и т.д. В плане этих высадочных средств очевидно. В плане создания дешевого ширпотребного вто для пехоты, сводя его на уровень мобильника или калаша, и тупо массой задавливая противника, пользующегося редкими белыми слонами дико дорогих и малочисленных изделий.
   68.068.0
RU Полл #21.01.2020 14:22  @Bredonosec#21.01.2020 14:06
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Bredonosec> В плане бла - это было очевидно. Причем, не идиотского представления малограмотного стада - как радиоуправляемой модельки - а как самостоятельной единицы, в т.ч., с доразведкой, анализом, роением, и т.д.
То есть в плане БЛА было очевидно, что нынешний ИИ находится на уровне пчелы, и как только будут отработаны способы борьбы и противодействия глобальным системам связи и навигации - БЛА станут очень ограниченно полезны, а их применение быстро станет сложной задачей, в бое с равным противником - искусством на уровне снайперской стрельбы?
Где бы пример такого анализа годов из 2000 увидеть? :)

Bredonosec> В плане этих высадочных средств очевидно. В плане создания дешевого ширпотребного вто для пехоты, сводя его на уровень мобильника или калаша, и тупо массой задавливая противника, пользующегося редкими белыми слонами дико дорогих и малочисленных изделий.
Если бы оно было очевидно - спорить было бы не о чем. А спорить есть о чем. Ну хотя бы: цена "Серны" с БМП-3 примерно равна цене глиссирующей БМД. При том, что мореходные качества у первого варианта выше, ТТХ на суше - тоже. Но для десанта потребуется уже не танкодесантный корабль, которые мы много для чего наловчились применять, а корабль-док. И он должен быть побольше.
И какой вариант лучше?
   72.072.0
LT Bredonosec #21.01.2020 15:33  @Полл#21.01.2020 14:22
+
-
edit
 
Полл> То есть в плане БЛА было очевидно, что нынешний ИИ находится на уровне пчелы,
Паш, все эти благоглупости рассуждений про число ангелов на конце иглы абсолютно никак не связаны со способностью аппаратов решать конкретные задачи.
Потому про "тараканов, пчел, кроликов" и прочую фауну - не ко мне.

> и как только будут отработаны способы борьбы и противодействия глобальным системам связи и навигации
ты всё еще всё на том же уровне восприятия "радиоуправляемой модельки".
печально.

Полл> Если бы оно было очевидно - спорить было бы не о чем. А спорить есть о чем. Ну хотя бы: цена "Серны" с БМП-3 примерно равна цене глиссирующей БМД.
При этом тебе надо размещать на борту УДК несколько этих серн, создавая в нем большой док. И раздувая корабль до диких размеров при скромной загрузке.
А в данном случае - достаточно обычного УДК, в котором значимое количество техники. При меньших размерах корабля.
   68.068.0
RU Полл #21.01.2020 15:43  @Bredonosec#21.01.2020 15:33
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Bredonosec> Паш, все эти благоглупости рассуждений про число ангелов
А практика применения БЛА в Сирии и на Украине - это к чему?

Bredonosec> ты всё еще всё на том же уровне восприятия "радиоуправляемой модельки". печально.
Не на уровне "радиоуправляемой модельки" практика такая: один из лучших модулей для поиска людей оптикой стабильно распознает человека в любой одежде и позе, в движении и частично скрытый другими объектами.
Пока человек не положит руки себе на голову.
В этой позе ИИ человека не распознает. И как это исправить на сейчас не понятно.
И вот так - во всем.

Bredonosec> При этом тебе надо размещать на борту УДК несколько этих серн, создавая в нем большой док. И раздувая корабль до диких размеров при скромной загрузке.
Это называется - корабль-док.
Зато потери самих БМП на суше, благодаря меньшим размерам и лучшим ТТХ, будут меньше. А значит, на выполнение той же задачи их потребуется меньше. И меньше будет самих потерь.

Bredonosec> А в данном случае - достаточно обычного УДК, в котором значимое количество техники. При меньших размерах корабля.
В случае использования глиссирующих БМД такой корабль, как УДК, вообще не требуется - можно обойтись и обычными БДК.
Вот только сами глиссирующие БМД потребуется разработать и произвести. А это техника нифига не дешевая и не простая.
   72.072.0
+
-
edit
 

xab

аксакал


Bredonosec> Тогда зачем агитировать на строительство БДК?
Bredonosec> Они смертники. И трата средств впустую.

В твоем воображении

Bredonosec> УДК с высадочными загоризонтными средствами могут решать хотя бы ограниченную по масштабу тактическую задачу.

При наличии хоть какого ни будь сопротивления, даже не организованного не могут.
Для алюминиевых ДКВП опасность представляет любое оружие.
Даже автомат может вывести его из строя, а простой ротный пулемет просто разберет на цветмет.
Вторую волну просто нечем будет высаживать.



Bredonosec> решить тактическую задачу нанесения атакующим неприемлемого ущерба в виде десятков единиц уничтоженной техники - они могут. Больше от них ничего не надо.

Они либо на фронте обстливают танковые орды, либо в тылу на охране побережья, в ожидании десанта который МОЖЕТ будет, а может и нет.

>>А если таких участков десяток,
Bredonosec> У тебя есть сотня БДК и десантную операцию ты собрался проводить, собрав все боеспособные сухопутные войска рф? Ну тупить-то зачем?

Нет БДК всего лишь несколько, но ты не знаешь на каком участке будет высадка и какой участок нужно прикрывать, а какой не нужно.
И да, у меня тоже есть разведка.
В итоге тебе надо либо прикрывать все, совершенно оголив фронт, либо просто забить и пытаться решить задачу обороны побережья ОМГ и уже в глубине.


>>Классически пример оперативной внезапности 22.06.41, и ждали, и готовились,
Bredonosec> части были даже не развернуты. Приказы о переходе в готовность пришли уже после начала войны.

Так задай себе вопрос почему приказа не было?
Хотя предупреждения шли аж с мая месяца.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
xab> Для алюминиевых ДКВП опасность представляет любое оружие.
Тогда зачем их делают во всем мире?

xab> Они либо на фронте обстливают танковые орды,
Имеется в виду - снарядами со специальной боевой частью?

xab> Нет БДК всего лишь несколько, но ты не знаешь на каком участке будет высадка и какой участок нужно прикрывать, а какой не нужно.
При дальности стрельбы в 40 км для того, чтобы прикрыть все побережье Грузии, это 100 км, достаточно 1 батареи.
И 5 постов передовых наводчиков.

xab> Так задай себе вопрос почему приказа не было?
xab> Хотя предупреждения шли аж с мая месяца.
Потому что он был:
18 июня 1941 года Сталин отдал приказ о приведении войск первого стратегического эшелона в полную боевую готовность. Генштаб передал директиву в войска, но она фактически не была выполнена в тех приграничных округах, по которым пришелся главный удар противника.

В тексте директивы № 1, которая поступила в военные округа в ночь на 22 июня, было написано: «Быть в полной боевой готовности».
   72.072.0
LT Bredonosec #21.01.2020 17:56  @Полл#21.01.2020 15:43
+
-
edit
 
Bredonosec>> Паш, все эти благоглупости рассуждений про число ангелов
Полл> А практика применения БЛА в Сирии и на Украине - это к чему?
точно не к рассуждению про пчел и комаров и прочему подобному же пустословию.

Bredonosec>> ты всё еще всё на том же уровне восприятия "радиоуправляемой модельки". печально.
Полл> Не на уровне "радиоуправляемой модельки" практика такая: один из лучших модулей для поиска людей
Кроме людей есть куча всего.
И я эти примеры приводил лет 5 назад еще.
Технику доразведывает, НК и ПЛ автоматически в процессе патрулирования оптикой находит, оператору скидывает только их изображения, не грузя пустой картинкой. ЛА доразведывает. определение наиболее опасных целей для приоретизации атаки. Воздушные бои (кстати, автоматы уже выигрывают БВБ у даже очень сильных летчиков)
А ты, конечно, можешь предлагать удобное тебе для спора, но в будущей войне это пустословие не спасет. И "как деды воевали" не спасет.

Полл> Это называется - корабль-док.
кЭп?

Полл> Зато потери самих БМП на суше, благодаря меньшим размерам и лучшим ТТХ, будут меньше.
Задачи высадочной техники - доставить людей и припасы на берег для захвата плацдарма и первичного прикрытия тяжелым вооружением.
После захвата плацдарма - можно наводить понтонные мосты и возить остальную технику.

>А значит, на выполнение той же задачи их потребуется меньше. И меньше будет самих потерь.
меньше, чем утонет внутри БДК? :)

Полл> В случае использования глиссирующих БМД такой корабль, как УДК, вообще не требуется - можно обойтись и обычными БДК.
не получится, кмк. Эти машинки более габаритные, для стандартных ворот под обычные бмд-шки не годятся.
Плюс бдк в связи с применением имеют ограниченную осадку, то есть и загрузку.. А УДК попутно могут и вертушки принимать, и загрузить на них можно по самые помидоры.

Полл> Вот только сами глиссирующие БМД потребуется разработать и произвести. А это техника нифига не дешевая и не простая.
Хороший инструмент и дешевый инструмент нередко разные вещи. Терять БДК дороже.
   68.068.0
+
-
edit
 
Bredonosec>> Тогда зачем агитировать на строительство БДК?
Bredonosec>> Они смертники. И трата средств впустую.
xab> В твоем воображении
Ты их, наверно, чарами защищать собрался :)

Bredonosec>> УДК с высадочными загоризонтными средствами могут решать хотя бы ограниченную по масштабу тактическую задачу.
xab> При наличии хоть какого ни будь сопротивления, даже не организованного не могут.
противопульное бронирование БМД тебе о чем-то говорит? Или ты решил, что бмд такие же консервы, как и бдк? :)

xab> Вторую волну просто нечем будет высаживать.
не, походу ни о чем не говорит )))

xab> Они либо на фронте обстливают танковые орды, либо в тылу на охране побережья, в ожидании десанта который МОЖЕТ будет, а может и нет
А зачем тебе десант, если ты уже танковыми ордами наступаешь?
Или орды из астрала появляются, когда не хватает аргументации, а в остальные моменты их нет, потому что не добраться? :)

xab> Нет БДК всего лишь несколько, но ты не знаешь на каком участке будет высадка и какой участок нужно прикрывать, а какой не нужно.
и на основе этого ты надеешься, что ну абсолютно некому будет шарахнуть по большой консерве?
На авось?
Ну так сам себе злобный буратино

xab> В итоге тебе надо либо прикрывать все, совершенно оголив фронт, либо просто забить и пытаться решить задачу обороны побережья ОМГ и уже в глубине.
А я обязан воевать по твоим правилам? ))

xab> Так задай себе вопрос почему приказа не было?
А я тебе ответ уже дал, зачем мне задавать "себе" вопрос? Или ты из эстооонии? :)
   68.068.0
RU Полл #21.01.2020 18:42  @Bredonosec#21.01.2020 17:56
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Bredonosec> НК и ПЛ автоматически в процессе патрулирования оптикой находит,
Я тебе только что привел пример, как прекрасная система распознавания целей оптикой оказывается легко обманываемой.
Никаких мыслей не возникло?

Bredonosec> И "как деды воевали" не спасет.
Твое поведение полностью соответствует анекдоту: "Люди, не верьте, молнии - это не стрелы Перуна!! Это молот Тора!" :)

Bredonosec> После захвата плацдарма - можно наводить понтонные мосты и возить остальную технику.
Размер плацдарма, необходимого для функционирования подобных сооружений сегодня хотя бы без артогня полевой артиллерии прикинь. :)
И количество войск, которые потребуется перекинуть на той самой "высадочной технике", для захвата такого плацдарма.

>>А значит, на выполнение той же задачи их потребуется меньше. И меньше будет самих потерь.
Bredonosec> меньше, чем утонет внутри БДК? :)
Ну и зачем троллинг на ровном месте?
Идет сравнение двух способов загоризонтной высадки: спецтехника с БДК или обычная техника на танкодесантных катерах из кораблей-доков. Откуда появилась высадка техники с БДК на упор? :(

Bredonosec> не получится, кмк. Эти машинки более габаритные, для стандартных ворот под обычные бмд-шки не годятся.
 


В "ворота" БДКашек проходят самоходы береговых ракетных комплексов и ЗРК.

Bredonosec> Плюс бдк в связи с применением имеют ограниченную осадку, то есть и загрузку.. А УДК попутно могут и вертушки принимать, и загрузить на них можно по самые помидоры.
Так УДК и стоят намного дороже.

Bredonosec> Хороший инструмент и дешевый инструмент нередко разные вещи. Терять БДК дороже.
Я не предлагал высаживать технику из БДК на упор, ты или говоришь со мной, или я не буду твоих тараканов больше перебивать.
   72.072.0
RU Zenitchik #21.01.2020 19:46  @Полл#20.01.2020 16:29
+
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

Полл> Как видишь, обходились и без посадки.

Логично. Если можно было не садиться - то и джунгли вызрывами не расчищали.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
+3
-
edit
 

LtRum

старожил
★★

Полл> Если бы поражение БДК было маловероятным, никто бы с танкодесантными катерами и всевозможными кораблями-доками для них не заморачивался бы.
Полл> Все бы строили танкодесантные корабли и были бы счастливы.
Вообще-то переход к высадке ДВС не из-за этого.
А из-за малой десантодоступности, которая для. ТДК/БДК - 7-10%, а даже для LCU - 30%.
А так - да, вывод из строя БДК возможен. Артиллерией калибра 100-мм и выше.
РПГ - ну где-то 0,01-0,05.
И да, наиболее эффективно стрелять в мостик.
   1919

LtRum

старожил
★★

xab> Дальнобойными это какими?
xab> Артиллерия это максимум 20-30 км. Сколько её надо, что бы все участки прикрыть?
Немного, ибо участков, где БДК могут что-то высадить - крайне мало.


xab> А против авиации и ПКР УДК еще более уязвимы, чем БДК.
Дурость.
УДК находятся в море под прикрытием сил, БДК должны выдвигаться к берегу, причем в миноопасный район.

xab> Дальность поражения для этих средств уже не принципиальна, а вот УДК представляют собой более крупную, малоподвижную и горючую цель, чем БДК.
Горючеть тут одинаковая, а разница в подвижности и "крупности" для современных АСП не имеет значения.

xab> Причем, если у БДК есть очень большой шанс проскочить за счет внезапности, то у УДК такого шанса в силу специфики в принципе нет.
Как раз у БДК есть все шансы попасть на минное поле, а вот у УДК такого шанса нет.
   1919

LtRum

старожил
★★

xab> Даже автомат может вывести его из строя, а простой ротный пулемет просто разберет на цветмет.
Полная безграмотная чушь.

xab> Вторую волну просто нечем будет высаживать.
На БДК даже первая волна не доберется до пляжа. Это ясно уже несколько десятков лет все вменяемым людям.

xab> Нет БДК всего лишь несколько, но ты не знаешь на каком участке будет высадка и какой участок нужно прикрывать, а какой не нужно.
Нужно быть ну очень тупым, чтобы не видеть что тебе говорят уже не первый раз: мест, где возможна высадка с БКД крайне мало. ИХ ЛЕГКО перекрыть ВСЕ.
Поэтому завязывай рассуждать на темы, в которых ты даже не 0, а величина отрицательная.
   1919
+
+2
-
edit
 
Полл>> З.Ы. "Лентяй" - это тоже ты?
xab> Отдохни от форума.
xab> У тебя уже кукушка едет.
Судя по изложенному, то твой совет прежде всего применим к тебе... Заметно :crazy2:
   72.072.0
LT Bredonosec #21.01.2020 22:32  @Полл#21.01.2020 18:42
+
-1
-
edit
 
Bredonosec>> НК и ПЛ автоматически в процессе патрулирования оптикой находит,
Полл> Я тебе только что привел пример, как прекрасная система распознавания целей оптикой оказывается легко обманываемой.
А я тебе привел в черт знает который раз примеры боевых задач, которые эта техника штатно решает уже который военный конфликт. или просто на патрулировании границ. Она уже есть. Уже очень сильно пьет кровь, в том числе и нам.
И мыслей у тебя всё равно не возникает, ты всё равно давишь, что это-де "не труЪ" и пытаешься завести дискусс о числе ангелов на конце иглы.
Когда тебя самого заколбасят, ты тоже будешь перед смертью думать, что "это не труЪ ИИ!" ? Или всё-таки не стоит в религию настолько закостеневать?

Bredonosec>> И "как деды воевали" не спасет.
Полл> Твое поведение полностью соответствует анекдоту: "Люди, не верьте, молнии - это не стрелы Перуна!! Это молот Тора!" :)
Ну, для неграмотных пейзан слова "это электрические искры", возможно, звучали как что-то похожее.
Но это проблемы пейзан, а не говоривших, не так ли? :)

Полл> Размер плацдарма, необходимого для функционирования подобных сооружений сегодня хотя бы без артогня полевой артиллерии прикинь. :)
Если мы по-прежнему в реальном мире, то уже 80 лет никто не начинает высадку, не завоевав полное господство в небе и не обеспечив подавление тяжелого вооружения в необходимом радиусе
а мелкие диверсионные группы противника выводятся за рубеж дальности применения переносного оружия захватом плацдарма.

Bredonosec>> меньше, чем утонет внутри БДК? :)
Полл> Ну и зачем троллинг на ровном месте?
пардон, подумал, ты внезапно решил защищать позицию высадки с бдк :) Уже вижу, что ошибся,
Прошу мою реплику вычеркнуть из протокола :)

Полл> В "ворота" БДКашек проходят самоходы береговых ракетных комплексов и ЗРК.
хм. Значит и это возражение снимается :)

Полл> Так УДК и стоят намного дороже.
Но и способы использования более разнообразны. Там можно и разместить больше, и таскать больше, и вести обеспечение, и в качестве штаба всей операции, со своим "аэродромом", и сбор раненых, и госпиталь, и т.д. и т.п.
   71.071.0
RU Полл #22.01.2020 03:57  @Bredonosec#21.01.2020 22:32
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Bredonosec> А я тебе привел в черт знает который раз примеры боевых задач, которые эта техника штатно решает уже который военный конфликт. или просто на патрулировании границ. Она уже есть. Уже очень сильно пьет кровь, в том числе и нам.
Это становится темой холивара, вроде снайперской стрельбы на километры для всех.
С аналогичными же аргументами "за".

Bredonosec> Если мы по-прежнему в реальном мире, то уже 80 лет никто не начинает высадку, не завоевав полное господство в небе и не обеспечив подавление тяжелого вооружения в необходимом радиусе
Мы - в 2008г. Если говорить про реальный мир.

Bredonosec> Прошу мою реплику вычеркнуть из протокола :)
Хорошо.

Bredonosec> Но и способы использования более разнообразны. Там можно и разместить больше, и таскать больше, и вести обеспечение, и в качестве штаба всей операции, со своим "аэродромом", и сбор раненых, и госпиталь, и т.д. и т.п.
Если выделить объем под госпиталь - это сильно уменьшит объем под все остальное.
Для штаба опять же нужны помещения, которые съедят объемы под тяжелую и авиатехнику.
Классический УДК (LHA) это авиагруппа для десантирования и НАП с минимальным запасом топлива, буквально на два вылета, и десантные катера в доке на остаток ВИ, необходимого для полетной палубы нужного размера для размещения заданной авиагруппы. Сдача по ВИ после док-камеры (с катерами) - на размещение десанта, включая технику.
В общем, пока мы созрели сделать свой УДК, мы несколько раз пересмотрели свой взгляд на то, что же такое УДК. :)
На сейчас ситуация соответствует твоему мнению, но собственно говоря десантные возможности подобного корабля невелики, и для доставки на берег техники в более, чем единичных количествах его не хватит.
   72.072.0
+
+1
-
edit
 

Userg
userg

старожил
★★★
Полл> В общем, пока мы созрели сделать свой УДК, мы несколько раз пересмотрели свой взгляд на то, что же такое УДК. :)
Корабль и какая то войнушка на берегу не должны пересекаться, корабль всегда в проигрыше.
Степень комфорта перевозимых с одного берега на другой военных будет определяющей.
   1919
+
-
edit
 

xab

аксакал


Bredonosec> А зачем тебе десант, если ты уже танковыми ордами наступаешь?

И этот человек берется еще о чем-то рассуждать.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
1 8 9 10 11 12 13 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru