"Левые" и "правые" - дело в мозгах.

У либералов и консерваторов разный мозг
10 СЕНТЯБРЯ, 20:11 // Артём Тунцов
У либералов и консерваторов разный мозг
// Фото: ИТАР-ТАСС
Мозги либералов и консерваторов устроены по-разному – в прямом смысле. Простые тесты выявили существенную разницу между поведением «либералов» и «консерваторов» в неожиданных жизненных ситуациях. Однако если поведенческая разница людей с противоположными убеждениями не так удивительна, то заметные отличия в работе мозга – точнее, одной из его частей – стали настоящим открытием. Может быть, недалёк тот день, когда политические пристрастия человека можно будет определить по энцефалограмме или томограмме его мозга.

В онлайн-версии последнего номера Nature Neuroscience опубликована статья группы американских исследователей под руководством Дэвида Амодио из Нью-Йоркского университета. Учёные попросили 43 добровольцев пройти несложный тест на способность реагировать на неожиданные события. Во время теста учёные фиксировали электрическую активность их мозга, а перед началом эксперимента его участников попросили оценить свои политические пристрастия по десятибалльной шкале: от –5 для крайне либеральных взглядов до +5 для махрового консерватизма.

В ходе теста испытуемым 500 раз показывали одну из двух букв – M или W – и просили нажимать соответствующую букве кнопку, при этом на нажатие отводилось лишь полсекунды. Одна из букв появлялась в четыре раза чаще другой, поэтому не удивительно, что испытуемые привыкали к первой и при появлении второй по ошибке продолжали давить на ту же самую кнопку.

Группа «консерваторов» (поставивших себе от +1 до +5 баллов в опроснике) ошибалась в 47% случаев, «либералы» же (–5…–1) в среднем ошибались в 37%.

Самое удивительное, что у либералов фиксировалась вдвое более высокая активность нейронов коры передней части поясной извилины – глубокого отдела, опоясывающего мозолистое тело, соединяющее два полушария головного мозга. Считается, что эта древняя часть мозга участвует в автономном регулировании процессов в человеческом организме, а также связана с рационально-когнитивными функциями.

Давно замечено повышение возбуждения региона в случае, когда речь заходит о «конфликтных» ситуациях – если происходит неожиданное или противоречивое с первого взгляда событие. Классический пример – возбуждение коры передней части поясной извилины во время так называемых опытов Струпа* – например, попыток сбить испытуемого с панталыку, написав слово «красный» синими буквами. Предполагается, что именно указанный отдел мозга разрешает внутренний конфликт между различными участками мозга, отвечающими за разные его навыки. По-видимому, он детектирует нестандартные ситуации и даёт другим отделам мозга знать, что попытки думать привычным образом чреваты ошибками.

Тем не менее никогда еще не исследовалась разница деятельности этого отдела мозга у приверженцев различных политических взглядов. Учёные отмечают, что не стоит интерпретировать результаты чересчур однозначно: данные одного конкретного теста не дают оснований утверждать, что мысль либерала «лучше» или «живее», чем мысль консерватора. Во-первых, никто не проверял, как либералы и консерваторы выполнили бы задания, которые требуют, наоборот, большей усидчивости и осторожности. Во-вторых, непонятно, где здесь причина, а где следствие – готовность ли к неожиданности делает человека приверженцем либеральных взглядов или либеральные взгляды готовят к неожиданности. И, наконец, не стоит забывать, что деление на либералов и консерваторов проводилось по результатам опроса самих добровольцев, а как они в действительности голосуют, так и осталось неизвестным. Ко всему прочему, в группе было всего 43 человека.

В любом случае результаты исследования коллеги Амодио уже назвали интересными и провокационными. По словам Джордана Графмана из американского Института неврологических заболеваний и инсульта, не исключено, что когда-нибудь учёные смогут предсказывать поведение того или иного человека на выборах по результатам сканирования его головного мозга.

//*Эффект Струпа
//затруднения, которые испытывает тестируемый в случае, если его просят назвать цвет,
//которым написано слово, означающее другой цвет. Например, если написать слово «красный»
//синими буквами, человек будет дольше раздумывать при ответе на вопрос и с большой
//вероятностью даст неправильный ответ «красный» на вопрос о цвете букв. При этом человек
//быстро и правильно читает названия цветов, даже если они написаны другим цветом.
//Считается, что определение значения слова происходит при чтении автоматически, в то время
// как для определения других его свойств - например, цвета - приходится думать.
// //Аналогичный эффект наблюдается у людей с графемо-цветовой синэстезией - они испытывают
//затруднения с определением цвета букв и цифр, если этот цвет отличается от стойкой
//ассоциации, характерной для их мышления. Например, у большинства синэстетов цифра «5»
//окрашена в красный цвет, и определение цвета зелёной «пятёрки» вызывает затруднения.
//«Цветным слухом» обладал, например, Владимир Набоков, подробно описавший свои ощущения в
//автобиографической повести «Другие берега». Классическим примером графемо-цветовой
//синэстезии считается стихотворение «Гласные» Артура Рембо.


___
...увы, придётся добавить банальщину: я так и думал! я это знал!

Даже если данный конкретный опыт будет опровергнут, все равно, ИМХО, это различие должно быть в основах. Может быть (и даже скорее всего, ИМХО) - в генах.

Что-то вспомнилось - Томас Манн называл антикоммунизм "величайшей глупостью ХХ века"

А может всё дело в скорости выработки условных инстинктов? Или о их большем превалировании над разумом?

Интересно было бы также исследовать убеждения vs. ранговость...

Кому интересно, сама статья http://www.psych.nyu.edu/amodiolab/...

43 человека, при том что консервативными оказались меньше десятка - маловато будет! (с) Ну и из соображений здравого смысла - либеральный человек должен показать лучшие результаты в Go/No-Go тесте чем сравнимый консерватор, просто по определению.

"Обосрамс"

---

Группа ученых из Нидерландов и США не смогла воспроизвести результаты влиятельной работы 2008 года, выводы которой говорили в пользу того, что политические взгляды связаны с индивидуальными физиологическими особенностями людей: у консерваторов реакция на угрожающие изображения была сильнее, чем у либералов.

Опровержение громкой и раскрученной в СМИ научной работы интересно само по себе, но на данный момент главная интрига сложилась вокруг позиции журнала Science, в котором было опубликовано оригинальное исследование. Редакция не просто отказала ученым в публикации попытки воспроизведения (репликации), но даже не передала статью на рассмотрение рецензентам.

Оригинальное исследование (полный текст) было проведено Дугласом Оксли (Douglas R. Oxley) из Университета штата Небраска и соавторами. Ученые выбрали для экспериментов 46 жителей Небраски с выраженной приверженностью к определенному набору консервативных или либеральных ценностей. Авторы показывали участникам угрожающие изображения (паука на лице, окровавленное лицо, личинки в ране), параллельно измеряя, насколько интенсивно в ответ на это потеют их ладони (точнее, как меняется проводимость кожи). Также изучалась реакция круговой мышцы глаза на пугающие звуки.

Ученые обнаружили корреляцию между физиологическим ответом на угрозу и политическими убеждениями. Он был более выразительным у людей, поддерживающих войну в Ираке, смертную казнь и увеличение военного бюджета, и менее выразительным среди пацифистов, сторонников либеральной миграционной политики и контроля за оборотом оружия. В связи с этим авторы высказали предположение, что приверженность тем или иным идеологическим доктринам может быть в определенной мере объяснено физиологическими предпосылками. По их мнению, физиологические реакции на угрозу и убеждения, связанные с политикой защиты социального строя, могут иметь общие предпосылки.

Выразительные выводы исследования завоевали расположение крупнейших СМИ, например BBC и National Geographic. Даже через 10 лет после публикации исследование фигурировало в подкасте NPR. Научная работа вызвала также большой интерес в научном сообществе, следствием этого стали и попытки воспроизвести ее результаты.

Попытку репликации исследования Оксли и соавторов предприняли ученые Берт Баккер (Bert N. Bakker) и Гийс Шумахер (Gijs Schumacher) из Амстердамского университета совместно с Клэр Готро (Claire Gothreau) и Кевином Арсену (Kevin Arceneaux) из Университета Темпл в Филадельфии. Сначала ученые прибегли к концептуальному воспроизведению, в котором использовались другие угрожающие картинки (например, пистолет, направленный с экрана в лицо испытуемому). Кроме того, список пунктов, по которым определялся политический консерватизм, был актуализирован (например, не был включен вопрос о войне в Ираке). Работа проводилась параллельно в США (n=352) и Нидерландах (n=81), и в обоих центрах не было обнаружено корреляции, показанной в оригинальной работе.

Баккер и соавторы обратились к авторам исследования 2008 года и получили изображения, которые фигурировали в оригинальной работе. Более прямое воспроизведение было осуществлено в Филадельфии, для него ученые рекрутировали 202 участника. Корреляция между физиологическими реакциями на угрожающие изображения и политическим консерватизмом снова не была обнаружена.

...

Хотя исследование Баккера и соавторов не опубликовано и не рецензировано, можно ожидать, что мы имеем дело с настоящим научным закрытием. На прошлой неделе Майкл Бэнг Петерсен (Michael Bang Petersen) из Орхусского университета вместе с коллегами обнародовали на PsyArXiv свое концептуальное воспроизведение исследования Оксли (n=348), которое также не повторяет его результаты.

---