tank_bd
инфо
инструменты
Serg Ivanov
LtRum
Полл
YYKK
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/se/severpost/docs/upload/128x128-crop/1389894211.jpg)
Авиакрыло «Кузнецова»
Споры о составе и вместимостиТеги:
xab> У Як-141 тот же врождённый порок в виде нескольких подъемных двигателей.
xab> Ожидать, что он оказался бы менее аварийным нет оснований.
второе или даже третье поколение подъемных двигателей... были предпосылки к улучшению дел с надежностью ...
xab> Ожидать, что он оказался бы менее аварийным нет оснований.
второе или даже третье поколение подъемных двигателей... были предпосылки к улучшению дел с надежностью ...
xab> Вертикали сами падают. Им ни какие дополнительные устройства не нужны.
Конечно, всё что летает может упасть. Но они не тащат за собой другие машины повредив посадочное устройство.
Конечно, всё что летает может упасть. Но они не тащат за собой другие машины повредив посадочное устройство.
t.b.> ВМФ США каждый год теряет до 10 ЛА...
В ВМФ США одиннадцать АВ, в ВМФ РФ - один. Так в чью пользу сравнение? Не говоря уже об интенсивности полётов..
В ВМФ США одиннадцать АВ, в ВМФ РФ - один. Так в чью пользу сравнение? Не говоря уже об интенсивности полётов..
t.b.>> ВМФ США каждый год теряет до 10 ЛА...
S.I.> В ВМФ США одиннадцать АВ, в ВМФ РФ - один. Так в чью пользу сравнение? Не говоря уже об интенсивности полётов..
вы кажется так и не поняли об чем была речь ... Любая техника которой пользуются ломается. Не можете понять на слух напишите на бумажке и повесьте себе перед носом ..
S.I.> В ВМФ США одиннадцать АВ, в ВМФ РФ - один. Так в чью пользу сравнение? Не говоря уже об интенсивности полётов..
вы кажется так и не поняли об чем была речь ... Любая техника которой пользуются ломается. Не можете понять на слух напишите на бумажке и повесьте себе перед носом ..
S.I.> Конечно, всё что летает может упасть. Но они не тащат за собой другие машины повредив посадочное устройство.
правильно как показывает опыт они могут в таком случае повредить палубу корабля .... Замечательно ведь . А всяким мелким посудам этого вабще может хватить ....
правильно как показывает опыт они могут в таком случае повредить палубу корабля .... Замечательно ведь . А всяким мелким посудам этого вабще может хватить ....
t.b.> правильно как показывает опыт они могут в таком случае повредить палубу корабля ....
Могут. Як-141 упал - пожар быстро локализовали. Посадке других машин это не помешало бы.
Могут. Як-141 упал - пожар быстро локализовали. Посадке других машин это не помешало бы.
S.I.> Могут. Як-141 упал - пожар быстро локализовали. Посадке других машин это не помешало бы.
1) вы этого точно не знаете .
2) это определенно выводит корабль из строя ... в отличии от классического АВ .
а еще есть статистика вероятного противника у которого тросы обрываются раз в несколько лет , несмотря на интенсивность . Сиречь надо отработать конструкцию финишера ,а не страдать скачками из крайности в крайность .
1) вы этого точно не знаете .
2) это определенно выводит корабль из строя ... в отличии от классического АВ .
а еще есть статистика вероятного противника у которого тросы обрываются раз в несколько лет , несмотря на интенсивность . Сиречь надо отработать конструкцию финишера ,а не страдать скачками из крайности в крайность .
t.b.> 2) это определенно выводит корабль из строя ... в отличии от классического АВ .
вы этого точно не знаете .
вы этого точно не знаете .
t.b.>> 2) это определенно выводит корабль из строя ... в отличии от классического АВ .
S.I.> вы этого точно не знаете .
вот уж знаю поинтересуйтесь последствиями повреждения палубы для АВ... благо этого за почти 100 лет их истории было неоднократно ..
S.I.> вы этого точно не знаете .
вот уж знаю поинтересуйтесь последствиями повреждения палубы для АВ... благо этого за почти 100 лет их истории было неоднократно ..
t.b.> вот уж знаю поинтересуйтесь последствиями повреждения палубы для АВ... благо этого за почти 100 лет их истории было неоднократно ..
С СКВВП? 100 лет?
С СКВВП? 100 лет?
t.b.>> вот уж знаю поинтересуйтесь последствиями повреждения палубы для АВ... благо этого за почти 100 лет их истории было неоднократно ..
S.I.> С СКВВП? 100 лет?
а скввп отменяет потребность таскать по поврежденной палубе самолеты к лифтам и обратно ?
S.I.> С СКВВП? 100 лет?
а скввп отменяет потребность таскать по поврежденной палубе самолеты к лифтам и обратно ?
t.b.>> 2) это определенно выводит корабль из строя ... в отличии от классического АВ .
S.I.> вы этого точно не знаете .
В отличие от вас я точно знаю, что выводит.
S.I.> вы этого точно не знаете .
В отличие от вас я точно знаю, что выводит.
xab> Вертикали сами падают. Им ни какие дополнительные устройства не нужны.
Все самолеты падают сами, без дополнительных устройств.
xab> Як-38 ЕМНИП был самым аварийным самолётом просто в силу своей конструкции.
Это был первый палубный самолет нашего флота. Флот учился работать с палубной авиацией на нем.
xab> У Як-141 тот же врождённый порок
Имеется в виду, что ему так же грозит стать патрой, за которой будут учится, как использовать этот класс техники?
Вполне может быть. А какие есть варианты?
Все самолеты падают сами, без дополнительных устройств.
xab> Як-38 ЕМНИП был самым аварийным самолётом просто в силу своей конструкции.
Это был первый палубный самолет нашего флота. Флот учился работать с палубной авиацией на нем.
xab> У Як-141 тот же врождённый порок
Имеется в виду, что ему так же грозит стать патрой, за которой будут учится, как использовать этот класс техники?
Вполне может быть. А какие есть варианты?
t.b.>> правильно как показывает опыт они могут в таком случае повредить палубу корабля ....
S.I.> Могут. Як-141 упал - пожар быстро локализовали. Посадке других машин это не помешало бы.
В условиях когда рядом заправленные и снаряженные машины - помешало бы.
S.I.> Могут. Як-141 упал - пожар быстро локализовали. Посадке других машин это не помешало бы.
В условиях когда рядом заправленные и снаряженные машины - помешало бы.
xab>> Вертикали сами падают. Им ни какие дополнительные устройства не нужны.
Полл> Все самолеты падают сами, без дополнительных устройств.
Капитан очевидность.
xab>> Як-38 ЕМНИП был самым аварийным самолётом просто в силу своей конструкции.
Полл> Это был первый палубный самолет нашего флота. Флот учился работать с палубной авиацией на нем.
А Ка-25 - первый палубный вертолет нашего флота. Флот учился работать с палубной авиацией, однако такой аварийности на нем и близко не было.
Высокая аварийность была обусловлена конструктивными недостатками, а не тем, что он "первый".
xab>> У Як-141 тот же врождённый порок
Полл> Имеется в виду, что ему так же грозит стать патрой, за которой будут учится, как использовать этот класс техники?
Имеется ввиду, что схема с ПМД - убогая по определению.
Полл> Вполне может быть. А какие есть варианты?
Использовать уже отработанную схему.
Полл> Все самолеты падают сами, без дополнительных устройств.
Капитан очевидность.
xab>> Як-38 ЕМНИП был самым аварийным самолётом просто в силу своей конструкции.
Полл> Это был первый палубный самолет нашего флота. Флот учился работать с палубной авиацией на нем.
А Ка-25 - первый палубный вертолет нашего флота. Флот учился работать с палубной авиацией, однако такой аварийности на нем и близко не было.
Высокая аварийность была обусловлена конструктивными недостатками, а не тем, что он "первый".
xab>> У Як-141 тот же врождённый порок
Полл> Имеется в виду, что ему так же грозит стать патрой, за которой будут учится, как использовать этот класс техники?
Имеется ввиду, что схема с ПМД - убогая по определению.
Полл> Вполне может быть. А какие есть варианты?
Использовать уже отработанную схему.
LtRum> Имеется ввиду, что схема с ПМД - убогая по определению.
ПМД - это Подъемно-Маршевый Двигатель. Вероятно, опечатка?
ПМД - это Подъемно-Маршевый Двигатель. Вероятно, опечатка?
LtRum>> Имеется ввиду, что схема с ПМД - убогая по определению.
Полл> ПМД - это Подъемно-Маршевый Двигатель. Вероятно, опечатка?
Да, согласен, опечатка - имело ввиду с подъемными движками.
Полл> ПМД - это Подъемно-Маршевый Двигатель. Вероятно, опечатка?
Да, согласен, опечатка - имело ввиду с подъемными движками.
LtRum> А Ка-25 - первый палубный вертолет нашего флота. Флот учился работать с палубной авиацией, однако такой аварийности на нем и близко не было.
Первый палубный вертолёт - Ка-15.
LtRum> Высокая аварийность была обусловлена конструктивными недостатками, а не тем, что он "первый".
Обусловлена в большинстве своём недостаточным налётом.
LtRum> Имеется ввиду, что схема с ПМД - убогая по определению.
Полл>> Вполне может быть. А какие есть варианты?
LtRum> Использовать уже отработанную схему.
По этому вопросу см. историю Як-38, он же Як-36М. Схема с комбинированной силовой установкой не на пустом месте появилась. Яковлев был категорически за единый/-е ПМД на самолёте. Однако никто из двигателестроителей на создание специализированного двигателя не согласился. Пришлось брать то, что было. Двигатели заимствовали от МиГ-23, с доработкой (практически незначительной). При этом КБ постоянно пыталось сделать самолёт с на единой ПМД - Як-36МФ/МП... и один из вариантов Як-41. днако двигателя всё небыло... Як-41 наконец получил специализированный двигатель ПМД, но схема уже была комбинированная.
P.S. Был очень интересный и многообещающий самолёт с комбинированной силовой установкой, который прикрыли (я с читаю) в основном по политическим причинам. См. Focke-Wulf FW 1262
Первый палубный вертолёт - Ка-15.
LtRum> Высокая аварийность была обусловлена конструктивными недостатками, а не тем, что он "первый".
Обусловлена в большинстве своём недостаточным налётом.
LtRum> Имеется ввиду, что схема с ПМД - убогая по определению.
Полл>> Вполне может быть. А какие есть варианты?
LtRum> Использовать уже отработанную схему.
По этому вопросу см. историю Як-38, он же Як-36М. Схема с комбинированной силовой установкой не на пустом месте появилась. Яковлев был категорически за единый/-е ПМД на самолёте. Однако никто из двигателестроителей на создание специализированного двигателя не согласился. Пришлось брать то, что было. Двигатели заимствовали от МиГ-23, с доработкой (практически незначительной). При этом КБ постоянно пыталось сделать самолёт с на единой ПМД - Як-36МФ/МП... и один из вариантов Як-41. днако двигателя всё небыло... Як-41 наконец получил специализированный двигатель ПМД, но схема уже была комбинированная.
P.S. Был очень интересный и многообещающий самолёт с комбинированной силовой установкой, который прикрыли (я с читаю) в основном по политическим причинам. См. Focke-Wulf FW 1262
LtRum>>> Имеется ввиду, что схема с ПМД - убогая по определению.
Полл>> ПМД - это Подъемно-Маршевый Двигатель. Вероятно, опечатка?
LtRum> Да, согласен, опечатка - имело ввиду с подъемными движками.
Это единственная схема, которая обладает минимальными потерями в тракте при наличии вентилятора через вал.
Полл>> ПМД - это Подъемно-Маршевый Двигатель. Вероятно, опечатка?
LtRum> Да, согласен, опечатка - имело ввиду с подъемными движками.
Это единственная схема, которая обладает минимальными потерями в тракте при наличии вентилятора через вал.
t.b.> второе или даже третье поколение подъемных двигателей... были предпосылки к улучшению дел с надежностью ...
Относительно Як-38 да, относительно сверстников + нет.
Относительно Як-38 да, относительно сверстников + нет.
t.b.>> второе или даже третье поколение подъемных двигателей... были предпосылки к улучшению дел с надежностью ...
xab> Относительно Як-38 да, относительно сверстников + нет.
Так можно говорить, если героически игнорировать реальность, в которой из 6 прототипов "Харриера" на испытаниях разбилось 3, а у Як-38 - 0.
xab> Относительно Як-38 да, относительно сверстников + нет.
Так можно говорить, если героически игнорировать реальность, в которой из 6 прототипов "Харриера" на испытаниях разбилось 3, а у Як-38 - 0.
xab>> Относительно Як-38 да, относительно сверстников + нет.
Полл> Так можно говорить, если героически игнорировать реальность, в которой из 6 прототипов "Харриера" на испытаниях разбилось 3, а у Як-38 - 0.
Зато во время эксплуатации сравнение совсем в другую сторону.
Полл> Так можно говорить, если героически игнорировать реальность, в которой из 6 прототипов "Харриера" на испытаниях разбилось 3, а у Як-38 - 0.
Зато во время эксплуатации сравнение совсем в другую сторону.
LtRum>> Высокая аварийность была обусловлена конструктивными недостатками, а не тем, что он "первый".
YYKK> Обусловлена в большинстве своём недостаточным налётом.
Не согласен.
YYKK> По этому вопросу см. историю Як-38, он же Як-36М. Схема с комбинированной силовой установкой не на пустом месте появилась. Яковлев был категорически за единый/-е ПМД на самолёте. Однако никто из двигателестроителей на создание специализированного двигателя не согласился.
Ну вот с этого нашим форумным мечтателям и нужно начинать: когда будет двигатель, можно говорить о самолёте, а до этого это все болтовня.
YYKK> Обусловлена в большинстве своём недостаточным налётом.
Не согласен.
YYKK> По этому вопросу см. историю Як-38, он же Як-36М. Схема с комбинированной силовой установкой не на пустом месте появилась. Яковлев был категорически за единый/-е ПМД на самолёте. Однако никто из двигателестроителей на создание специализированного двигателя не согласился.
Ну вот с этого нашим форумным мечтателям и нужно начинать: когда будет двигатель, можно говорить о самолёте, а до этого это все болтовня.
LtRum> Зато во время эксплуатации сравнение совсем в другую сторону.
Одни машины эксплуатировались людьми и в системе, где палубная авиация Вторую Мировую и кучу войн поменьше отвоевала.
Другая машина была для своих людей и системы - первой.
LtRum> Ну вот с этого нашим форумным мечтателям и нужно начинать: когда будет двигатель, можно говорить о самолёте, а до этого это все болтовня.
ВМС США имеет 10 авианосцев. Бюджет МО США на прошлый год - 640 миллиардов долларов.
Бюджет МО России на прошлый год - 61,4 миллиарда долларов.
Что и дает нам наличные 0,96 авианосца в составе российского ВМФ.
И ничего другого до серьезного изменения показателя "бюджет МО РФ" физически не возможно.
Давайте взрослеть.
Одни машины эксплуатировались людьми и в системе, где палубная авиация Вторую Мировую и кучу войн поменьше отвоевала.
Другая машина была для своих людей и системы - первой.
LtRum> Ну вот с этого нашим форумным мечтателям и нужно начинать: когда будет двигатель, можно говорить о самолёте, а до этого это все болтовня.
ВМС США имеет 10 авианосцев. Бюджет МО США на прошлый год - 640 миллиардов долларов.
Бюджет МО России на прошлый год - 61,4 миллиарда долларов.
Что и дает нам наличные 0,96 авианосца в составе российского ВМФ.
И ничего другого до серьезного изменения показателя "бюджет МО РФ" физически не возможно.
Давайте взрослеть.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Полл> Другая машина
Конструктив которой в силу простой математики уменьшал вероятность аварий.
Конструктив которой в силу простой математики уменьшал вероятность аварий.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 02.10.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.10.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
