[image]

[05.05.2019] Сухой SJ-100 рейс Москва-Мурманск аварийно сел и сгорел в Шереметьево. Погиб 41 человек

SSJ-100
 
1 39 40 41 42 43 50
+
-4
-
edit
 

Iva

аксакал


t.b.> А для этого нужен аж отдельный тип тренажера ? :eek:

нет, нужно перепрограммирование имеющихся. Т.е. существующие в существующем виде - не могут выполнить эту задачу.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

tank_bd

аксакал

t.b.>> А для этого нужен аж отдельный тип тренажера ? :eek:
Iva> нет, нужно перепрограммирование имеющихся. Т.е. существующие в существующем виде - не могут выполнить эту задачу.


Ива бред .. так как сим по определению запрограммирован на похожесть с машиной по физике а любое задание уже надо , отдельно заводить . И козление , полет в директе и так далее ничем не будет отличатся (с точки зрения "программирования")от отказа двигателя и так далее. Мы какбы не в эпоху больших чугунных компьютеров на перфокартах уже живем .

более того если смотреть в суть... то козление как бы не возникающая неисправность , а раздолбайство пилота при заходе на посадку в конкретном режиме (за что именно его и посадят) , а то что там произошло ваабще звиздец в кубе ... и отработка "козления" это нонсенс , отрабатывать нужно посадку в соответствующем режиме чтоб не допускать этого ....


просто очередная *банашка п**данула х**ню пардон за мой французкий ..
   71.071.0
Это сообщение редактировалось 07.12.2019 в 03:32
+
-1
-
edit
 

Oleg_NZH

втянувшийся

Iva>> нет, нужно перепрограммирование имеющихся. Т.е. существующие в существующем виде - не могут выполнить эту задачу.
t.b.> Ива бред .. так как сим по определению запрограммирован на похожесть с машиной по физике а любое задание уже надо , отдельно заводить . И козление , полет в директе и так далее ничем не будет отличатся (с точки зрения "программирования")от отказа двигателя и так далее. Мы какбы не в эпоху больших чугунных компьютеров на перфокартах уже живем .
t.b.> просто очередная *банашка п**данула х**ню пардон за мой французкий ..

Да с таким-же успехом можно договориться и до того , что-бы ввести отдельные тренажёры для такой ситуации - как той , когда птицей разбивается лобовое остекление и "пилота засасывает в дыру" . А ведь такое бывает . Если-бы с российским SJ-100 такое произошло-бы -Iva немедленно нашёл-бы виновных , начиная от производителей , и всех по цепочке , кончая Путиным. :D
   71.071.0
+
-
edit
 

Gen 5

втянувшийся

А ведь такое бывает . Если-бы с российским SJ-100 такое произошло-бы -Iva немедленно нашёл-бы виновных , начиная от производителей , и всех по цепочке , кончая Путиным. :D

Если бы Iva копнул тему Boeing 737 MAX у него волоса на макушке дыбом бы встали.
Наш (ну условно,т.к.нашего там 50%) SSJ-100 по сравнению с этим конкретно поделием -супер пепелац...
   65.065.0

U235

старожил
★★★★★
Iva> нет, нужно перепрограммирование имеющихся. Т.е. существующие в существующем виде - не могут выполнить эту задачу.

Это из той серии, что отработка на тренажере штопора :) Если пилот умудрился попасть в срыв на тренажере, то тренажерная сессия, собственно говоря, закончена и пилот с неудом идет готовиться к пересдаче, ну или вообще нафиг из компании, смотря сколько он чего завалил. Никто не будет смотреть, как успешно летчик справляется со штопором или срывом. Он просто категорически не должен в него на современном самолете с сотней другой душ за спиной попадать. Аналогично и с козлом. Если пилот зашел на посадку с диким нарушением скоростей и вместо того, чтоб уйти на второй, попытался таки сесть и дал грандиозного козла, то он аналогично идет с тренажера нафиг с жирным неудом в зачетке. А уж если еще и зафиксировано, что он на козле ручку от себя отдал, то наверно и вообще ставится вопрос о его профнепригодности, т.к. все это азы, которые учат еще во время первых учебно-тренировочных полетов.
   71.071.0
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

Iva

аксакал


U235> Аналогично и с козлом. Если пилот зашел на посадку с диким нарушением скоростей и вместо того, чтоб уйти на второй, попытался таки сесть и дал грандиозного козла, то он аналогично идет с тренажера нафиг с жирным неудом в зачетке. А уж если еще и зафиксировано, что он на козле ручку от себя отдал, то наверно и вообще ставится вопрос о его профнепригодности, т.к. все это азы, которые учат еще во время первых учебно-тренировочных полетов.

тогда поставим вопрос немного по другому - сколько раз этот пилот тренировал посадку с перегрузом? И вообще такое тренировали?
или считалось, что такого быть не может и поэтому это на фиг не надо?

так как козление в данном случает, скорее всего, следствие условий посадки с перегрузом.
   78.0.3904.10878.0.3904.108

U235

старожил
★★★★★
Iva> тогда поставим вопрос немного по другому - сколько раз этот пилот тренировал посадку с перегрузом? И вообще такое тренировали?

Многие аварийные сценарии например пожар или отказ обоих двигателей на взлете предполагают немедленную посадку несмотря на вес, даже если он полный взлетный. В РЛЭ есть инструкции, как производить такую посадку, с какими скоростями и прочими параметрами, и это естественно отрабатывается на тренажерах.

Iva> или считалось, что такого быть не может и поэтому это на фиг не надо?

Самолет вообще-то даже сертификационные испытания проходит на сценарий посадки с максимальным взлетным весом. Это не нормальный, но предусмотренный сертификатом летной годности аварийный сценарий.

Iva> так как козление в данном случает, скорее всего, следствие условий посадки с перегрузом.

Это следствие нарушений предусмотренного РЛЭ порядка аварийной посадки с превышенным посадочным весом
   71.071.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Iva

аксакал


U235> Самолет вообще-то даже сертификационные испытания проходит на сценарий посадки с максимальным взлетным весом. Это не нормальный, но предусмотренный сертификатом летной годности аварийный сценарий.

возможно, но главный вопрос, тренировал ли такую ситуацию данный пилот? Сколько раз и как успешно? И сколько других его коллег по компании такое обучение не "проходили", а тренировали?
   78.0.3904.10878.0.3904.108

U235

старожил
★★★★★
Iva> возможно, но главный вопрос, тренировал ли такую ситуацию данный пилот? Сколько раз и как успешно? И сколько других его коллег по компании такое обучение не "проходили", а тренировали?

В любом случае это вопрос уже не к ГСС и не к конструкторам тренажеров, а к летной дирекции Аэрофлота. А к ним и так вопросов очень много.
   71.071.0
RU Александр Леонов #07.12.2019 12:43  @Виктор Банев#06.12.2019 10:49
+
+14
-
edit
 
В.Б.>>> Черт его знает....И 40 погибших жалко....И летчика жалко... :(
А.Л.>> Может вы ещё и Чикатило пожалеете?
В.Б.> Ну, вы даёте....Сам, вроде, летчик.... :(

В.Б.> Странно мне от вас такое слышать. :(

в отличии от вас я действительно летчик и я читал предварительный отчет Мака...
а вот это я написал на юрклубе еще 3го июля, когда аналогичный вам товарищ достал меня своими криками про невиновность летчика.

Загорелся он потому что, была нарушена герметичность топливных емкостей.Герметичность была нарушена, в результате разрушения самолета. Самолет разрушился в результате превышения эксплуатационных ограничений по перегрузке, в момент посадки самолета на ВВП. Превышение допустимой перегрузки произошло в результате прогрессирующего козла на посадке. Прогрессирующий козел произошел в результате неграмотных и непрофессиональных, а я бы даже сказал преступных действий командира экипажа во процессе захода на посадку, на выравнивании, выдерживании и при приземлении, а так же после первого и второго отделения самолета от ВПП.
Перед взлетом вес самолета составлял 43545 кг топлива на борту было 7330 кг. перед заходом на посадку масса самолета составляла примерно 42600 т.е. где-то около тонны керосина они уже израсходовали, за 18 минут, но все равно масса превышала максимально допустимую на 1600кг.
Т.е. заход с такой массой прямо запрещен! Это грубейшее нарушение РПП (руководства по правилам полетов)! Во первых, нагрузка на шасси и другие элементы конструкции, очень сильно возрастает, что может привести к поломке даже при достаточно мягкой посадке, увеличивается вероятность выкатывания самолета за пределы полосы, что обычно привет к разрушению самолета и его возгоранию.
Разрушение самолета как правило всегда приводит к его возгоранию, так как некоторые детали двигателя нагреты до очень больших температур коло 1000 градусов, кроме того при разрушении конструкции самолета могут возникнуть короткие замыкания в электропроводке, что приведет к искрению, так как токи там большие, плюс стоят очень мощные аккумуляторы, при повреждении шасси может возникнуть искрение от соприкосновения элементов конструкции самолета с бетонной ВПП, которая в этот момент работает как наждачка.
Но это еще не все, при превышении предельно допустимой посадочной массы, самолет при заходе на посадку может выйти на второй режим полета (кому интересно посмотрите в вике кривые Жуковского и второй режим) Второй режим от первого отличается тем, что на этом режиме, самолет становится неустойчивым по скорости, т.е. при уменьшении скорости по какой то причине разница между потребной и располагаемой тягой становится отрицательной, что при водит к дальнейшему падению скорости, и наоборот если по какой причине скорость самолета возрастет, то разница между потребной и располагаемой тягой положительной, т.е. скорость будет рости и чем дальше тем быстрее. Автомат тяги в этом случае обычно спасает бестолкового пилота, но только если он его не отключит, или не пересилит, тогда он сам отключится. Кроме того, при превышении максимальной посадочной массы смещается центровка самолета, что приводит к изменению в поведении самолета, на пример на МиГ-23м при таком превышении массы т.е. полторы тонны он становился на глиссаде тупой как утюг, и шел как по рельсам, а на второй режим выходил только к ближнему приводу, т.е. за 10 секунд до посадки, что в принципе было не критично. Как на суперджете я не знаю, ну учитывая всю его автоматику, там могли за пасы оставить совсем мизерные.
И так, летчик решивший садиться с массой превышающей максимально допустимую, должен иметь для этого оооочень серьезную причину, например невозможность безопасно продолжать полет, осознавать всю опасность такого решения и обладать хорошими навыками пилотирования в штурвальном режиме, т.е. движения рулями должны быть плавными и короткими, если вам надо довернуться на 60 градусов, не надо создавать крен 60 градусов и тем более отклонять для этого ручку управления на половину хода. Достаточно отклонить ее на два-три процента, дождаться когда крен самолета плавно достигнет 15 градусов, потом поставить ее нейтрально, удерживая при этом самолет от снижения небольшим взятием ручки на себя и не забыв убрать скольжение педалью, а после разворота на нужные 60 градусов, так же отклонить ручку в противоположную стороны что бы плавно убрать крен, с таким расчетом, что бы к моменту достижения нулевого крена, самолет развернулся на нужный курс. При этом еще обычно чуть чуть добавляют обороты двигателям, что удержать скорость полета неизменной, ну или это делает автомат тяги на современных самолетах.
Если вы совсем хреновый летчик и вообще плохо соображаете, то вам лучше РПП не нарушать, и даже не пытаться посадить самолет с массой превышающей максимально допустимую, а спокойно выработать топливо по кругу, успокоиться, проверить все ли у тебя что надо включено а что не надо выключено, перезапустить системы какие можно перезапустить, почитать мануал на худой конец, а потом с нормальным остатком заходить на посадку.
Насчет прочности самолета, если мне не изменят склероз, то максимально допустимая эксплуатационная перегрузка по шасси обычно составляет 2,5 единицы, а разрушающая раза в полтора больше максимальной, умножаем и получаем 3,75.
Первое касание он совершил уже с перегрузкой 2,55 т.е. посадка с перегрузкой больше 2,25 считается очень грубой ( в ВВС это предпосылка к летному происшествию), причем в момент касания о отдал ручку полностью от себя за 0,4 секунды, это вместо того что бы задержать ее там где она была, учитывая что он так садился с тангажом близким к нулю, что уже само по себе создавало идеальные условия для отскока (козла), кроме того он нарушил запрет на отдачу ручки от себя после начала выравнивания, что привело к отделению самолета на 2 метра, такая высота отделения требовала немедленного ухода на второй круг. Т.е. он должен был зафиксировать ручку в том положении как она была в момент касания и перевести двигатели на взлетный режим.
А что сделал наш герой? Он вместо вывода двигателей на взлетный режим перевел их в максимальный ревер, при этом и удерживал ручку управления полностью от себя, что привело к тому что самолет начал опускать нос со скоростью 10 градусов в секунду, и практически перешел в пикирование с углом тангажа 4 градуса, приземлился на переднюю стойку уже с перегрузкой 5,85, что привело ко второму прогрессирующему козлу, я напомню что разрушающая перегрузка у нас 3.7 примерно, поэтому сами стойки частично разрушились Кстати о птичках, в момент обжатия основных стоек началось открытие створок ревеса которое закончилось уже после второго отделения.
Второе отделение уже было на высоту 6 метров, тут до КВС дошло что таки надо уходить на второй круг и он включил взлетный режим, но режим не включился потому что створки находились в положении реверс. Третье касание произошло с перегрузкой около 5 едениц, что привело к подлому основных стоек шасси, дальнейшему разрушению конструкции самолета с разливом топлива и пожаром

Я напомню, что КВС не просто грубо нарушал РПП, он делал все с точностью до наоборот, причем косячить он начал прямо со взлета, а посадка была просто как вишенка на торте, как завершающий аккорд...
 


Вот как то так, к стенке ставить надо таких летчиков ИМХО
   78.0.3904.10878.0.3904.108
07.12.2019 13:49, DustyFox: +1
07.12.2019 14:47, Vyacheslav.: +1
RU U235 #07.12.2019 13:08  @Александр Леонов#07.12.2019 12:43
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
А.Л.> Вот как то так, к стенке ставить надо таких летчиков ИМХО

Насколько я знаю, все же для авиалайнеров максимальный посадочный вес устанавливается не из ограничений по управляемости, а из соображении ресурса шасси и тормозной системы. То есть сажается самолет с превышенным посадочным нормально, но есть шанс тормоза и пневматики на торможении сжечь. А так по требованиям сертификационных испытаний требуется доказать, что самолет с максимальным взлетным весом можно безопасно посадить. Все таки вариант, что авиалайнер взлетевший с максимальным взлетным весом придется срочно сажать, сертификационными органами учитывается.
   71.071.0
RU sam7 #07.12.2019 15:11  @Александр Леонов#07.12.2019 12:43
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
А.Л.> в отличии от вас я действительно летчик и я читал предварительный отчет Мака...

Про специалистов по всем вопросам
   11.011.0
RU Otstoiy #07.12.2019 15:58  @Александр Леонов#07.12.2019 12:43
+
-6
-
edit
 

Otstoiy

аксакал

☠☠
А.Л.> в отличии от вас я действительно летчик и я читал предварительный отчет Мака...

Ок, понятно. Тогда я спрошу Вас, как специалиста: Является ли изначально порочной кострукция SSJ-100? Иными словами, какой процент вины в катастрофе несет корпорация Сухого?
   53.053.0
+
+7
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Otstoiy> Ок, понятно. Тогда я спрошу Вас, как специалиста: Является ли изначально порочной кострукция SSJ-100? Иными словами, какой процент вины в катастрофе несет корпорация Сухого?
Александр Леонов свое мнение уже сказал и у нас, и на соседнем форуме: самолет выдержал больше, чем был должен.
То есть вина компании "Сухой" - отрицательная. Они сделали больше, чем были должны по существующим нормам.
   71.071.0
+
-10
-
edit
 

Otstoiy

аксакал

☠☠
Полл> Александр Леонов свое мнение уже сказал и у нас, и на соседнем форуме: самолет выдержал больше, чем был должен.
Полл> То есть вина компании "Сухой" - отрицательная. Они сделали больше, чем были должны по существующим нормам.

Ок, но я это мнение не читал. Зато видел много отрицательных отзывов пилотов, авиационных техников, конструкторов из других бюро (Туполева, Илюшина, Антонова) и пассажиров. Аналогичен общемировой вердикт о SSJ100 и в целом он совпадает с моим личным на основе двух перелетов. За самолет однозначно выступают лишь Сухие (которые не могут быть объективны) и власть (к которой нет доверия). Серьезных аргументов в поддержку самолета я не увидел. Поэтому мне интересен взгляд профессионала.
   54.054.0
БалаБОТ: Коллективный штраф за слишком низкий рейтинг сообщения; предупреждение (+1)
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Otstoiy> Аналогичен общемировой вердикт о SSJ100 и в целом он совпадает с моим личным на основе двух перелетов.
Имею два личных полета на SSJ, имею возможность сравнить его с Як-40 и Як-45, Боингами и Эйрбасами равной размерности - самолет мне понравился.
Жалобы авиационных техников сводятся к сырости отдельных примененных технических решений и, больше всего, к недоведенной до ума системы снабжения запчастями.
Что к недостаткам самолета, как технического объекта, никак не относится.
   71.071.0
+
-
edit
 

Otstoiy

аксакал

☠☠
Полл> Имею два личных полета на SSJ, имею возможность сравнить его с Як-40 и Як-45, Боингами и Эйрбасами равной размерности - самолет мне понравился.

Наверное Як-42? Лично я считаю Як-42 качественнее лучше SSJ100. Из отечественных еще Ту-204 и Ан-148, а из импортных A320, A319 и Embraer 190 гораздо лучше Сухого с моей точки зрения, как пассажира.
   54.054.0
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Otstoiy> Наверное Як-42?
Да.

Otstoiy> Лично я считаю Як-42 качественнее лучше SSJ100.
Ты имеешь полное право иметь свое мнение, страна у нас свободная.
   71.071.0

ED

старожил
★★★☆
Otstoiy>я считаю Як-42 качественнее лучше SSJ100.

Як-42 жрёт раза в полтора больше. Одного этого достаточно чтобы остальные качества шли лесом.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU Александр Леонов #07.12.2019 19:32  @Otstoiy#07.12.2019 15:58
+
+4
-
edit
 
А.Л.>> в отличии от вас я действительно летчик и я читал предварительный отчет Мака...
Otstoiy> Ок, понятно. Тогда я спрошу Вас, как специалиста: Является ли изначально порочной конструкция SSJ-100?
нет

Otstoiy>Иными словами, какой процент вины в катастрофе несет корпорация Сухого?
а причем здесь корпорация Сухова, не она же посадила этого придурка в пилотское кресло...
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU Otstoiy #07.12.2019 20:11  @Александр Леонов#07.12.2019 19:32
+
-6
-
edit
 

Otstoiy

аксакал

☠☠
А.Л.> нет
Ясно, спасибо.

А.Л.> а причем здесь корпорация Сухова, не она же посадила этого придурка в пилотское кресло...
Речь шла о конструктивных изъянах самолета. Мне неясно, почему от удара молнией на самолете отказала часть систем.
   54.054.0
RU Александр Леонов #07.12.2019 20:19  @Otstoiy#07.12.2019 20:11
+
+3
-
edit
 
Otstoiy> Речь шла о конструктивных изъянах самолета. Мне неясно, почему от удара молнией на самолете отказала часть систем.
От молнии, они могли вообще все отказать
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
+4
-
edit
 

энди

злобный купчик
★★★
☤☤
Otstoiy> Наверное Як-42? Лично я считаю Як-42 качественнее лучше SSJ100.
Я лично считаю что ваше мнение имеет отрицательную величину.Вам место в психушке а не среди людей.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU Otstoiy #07.12.2019 20:33  @Александр Леонов#07.12.2019 20:19
+
-4
-
edit
 

Otstoiy

аксакал

☠☠
А.Л.> От молнии, они могли вообще все отказать

Понятно. Я полагал, что современные самолеты имеют гарантированную защиту от молний.
   54.054.0
RU Александр Леонов #07.12.2019 20:38  @Otstoiy#07.12.2019 20:33
+
+8
-
edit
 
А.Л.>> От молнии, они могли вообще все отказать
Otstoiy> Понятно. Я полагал, что современные самолеты имеют гарантированную защиту от молний.

вообще то имеют, это бортовой локатор, и правила полетов при обнаружении засветок, которые КВС грубо нарушил при выполнении взлета
   78.0.3904.10878.0.3904.108
1 39 40 41 42 43 50

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru