Татарин
инфо
инструменты
AidarM
Oleg_NZH
info
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/news/af/aftershock/sites/default/files/u34337/128x128-crop/1-.jpg)
Актуальная защита от лазеров
От маломощных, ослепляющихТеги:
Татарин>> Да, конечно. 
О том и речь, что для когерентного света плотность мощности в точках позитивной интерференции очень высока - чистый честный квадрат от арифметической суммы.
O.N.> Если уж зашла речь а когерентности , то почему и о монохроматичности не вспоминаем
O.N.> , или вообще о поляризации. Cмысл?
Смысл в том, что когерентность напрямую влияет на опасность излучения и необратимого поражения зрения. А поляризация - нет, не имеет.
O.N.>Защита от лазеров - это Правовое Мероприятие . (ТОлком , фильтрами не защититься (можно , но слишком много полос уже развелось) )
Право и закон - это первая линия обороны.
Если дело дошло до булыжников и лазеров, она уже проломлена или, как минимум, сильно колеблется.
О том и речь, что для когерентного света плотность мощности в точках позитивной интерференции очень высока - чистый честный квадрат от арифметической суммы.O.N.> Если уж зашла речь а когерентности , то почему и о монохроматичности не вспоминаем
O.N.> , или вообще о поляризации.
Cмысл? Смысл в том, что когерентность напрямую влияет на опасность излучения и необратимого поражения зрения. А поляризация - нет, не имеет.
O.N.>Защита от лазеров - это Правовое Мероприятие . (ТОлком , фильтрами не защититься (можно , но слишком много полос уже развелось) )
Право и закон - это первая линия обороны.
Если дело дошло до булыжников и лазеров, она уже проломлена или, как минимум, сильно колеблется.
Татарин> Да, конечно. О том и речь, что для когерентного света плотность мощности в точках позитивной интерференции очень высока - чистый честный квадрат от арифметической суммы.
Инфу эту ИМХО надо выжечь в мозгу каждого обывателя. Любопытным - про квадрат суммы, а остальным - чтобы как огня боялись любых лазеров в быту, начиная со 2го класса. Ибо нефиг.
О том и речь, что для когерентного света плотность мощности в точках позитивной интерференции очень высока - чистый честный квадрат от арифметической суммы.Инфу эту ИМХО надо выжечь в мозгу каждого обывателя. Любопытным - про квадрат суммы, а остальным - чтобы как огня боялись любых лазеров в быту, начиная со 2го класса. Ибо нефиг.
Sandro> Обычные кремниевые матрицы прекрасно видят ближний ИК.
Ширина ЗЗ кремния - около микрона, так что вот где-то до этого предела камеры ИК видят (более того, отклик максимален - максимальная отдача на ватт, ибо на ватт тупо квантов больше).
Это я дополняю: да, камеры прекрасно видят излучение всех ширпотребных ПП-лазеров.
Ширина ЗЗ кремния - около микрона, так что вот где-то до этого предела камеры ИК видят (более того, отклик максимален - максимальная отдача на ватт, ибо на ватт тупо квантов больше).
Это я дополняю: да, камеры прекрасно видят излучение всех ширпотребных ПП-лазеров.
O.N.>> , или вообще о поляризации. Cмысл?
Татарин> Смысл в том, что когерентность напрямую влияет на опасность излучения и необратимого поражения зрения. А поляризация - нет, не имеет.
Гражданин конечно пургу понес, но насчет поляризации как раз можно подумать, как обойтись без мегадорогого шлема а-ля F35. Можно сделать сверхбыстродействующую защиту на эффекте Керра.
Наладить массовый выпуск очков с поляризатором и слоем из ячеек Керра, чтобы при подобранных наборах падающих мощностей они поворачивали поляризацию поперек заданной исходным поляризатором.
При достаточно массовом выпуске ИМХО такие очки будут дешевыми.
Понятно, против "Пересвета" вряд ли спасет
, но уродов с указочками должно обломать сильно.
Cмысл? Татарин> Смысл в том, что когерентность напрямую влияет на опасность излучения и необратимого поражения зрения. А поляризация - нет, не имеет.
Гражданин конечно пургу понес, но насчет поляризации как раз можно подумать, как обойтись без мегадорогого шлема а-ля F35. Можно сделать сверхбыстродействующую защиту на эффекте Керра.
Наладить массовый выпуск очков с поляризатором и слоем из ячеек Керра, чтобы при подобранных наборах падающих мощностей они поворачивали поляризацию поперек заданной исходным поляризатором.
При достаточно массовом выпуске ИМХО такие очки будут дешевыми.
Понятно, против "Пересвета" вряд ли спасет
, но уродов с указочками должно обломать сильно.
Татарин>> Да, конечно. О том и речь, что для когерентного света плотность мощности в точках позитивной интерференции очень высока - чистый честный квадрат от арифметической суммы.
AidarM> Инфу эту ИМХО надо выжечь в мозгу каждого обывателя. Любопытным - про квадрат суммы, а остальным - чтобы как огня боялись любых лазеров в быту, начиная со 2го класса. Ибо нефиг.
Да, надо.
И даже возможно, и даже легко - см. боязнь радиации.
Но не делается.
Эта инфокампания по привитию новой фобии была бы и лекарством от темы топика.
Нужно чтобы засветка лазером воспринималась так же, как распыление на полицейских радиоактивного вещества или облучение их рентгеном. Никто сейчас не расценил бы это как безобидную и остроумную находку протестующих (вне зависимости от того, какая была мощность дозы и количество кюри).
Так сказать, нулевая линия обороны: привить понимание опасности таких штук, чтобы оно сразу ложилось бы в мозгах на одну бы полочку с огнестрелом, ядовитой химией и радиацией.
О том и речь, что для когерентного света плотность мощности в точках позитивной интерференции очень высока - чистый честный квадрат от арифметической суммы.AidarM> Инфу эту ИМХО надо выжечь в мозгу каждого обывателя. Любопытным - про квадрат суммы, а остальным - чтобы как огня боялись любых лазеров в быту, начиная со 2го класса. Ибо нефиг.
Да, надо.
И даже возможно, и даже легко - см. боязнь радиации.
Но не делается.
Эта инфокампания по привитию новой фобии была бы и лекарством от темы топика.
Нужно чтобы засветка лазером воспринималась так же, как распыление на полицейских радиоактивного вещества или облучение их рентгеном. Никто сейчас не расценил бы это как безобидную и остроумную находку протестующих (вне зависимости от того, какая была мощность дозы и количество кюри).
Так сказать, нулевая линия обороны: привить понимание опасности таких штук, чтобы оно сразу ложилось бы в мозгах на одну бы полочку с огнестрелом, ядовитой химией и радиацией.
O.N.>>> , или вообще о поляризации. Cмысл?
Татарин>> Смысл в том, что когерентность напрямую влияет на опасность излучения и необратимого поражения зрения. А поляризация - нет, не имеет.
AidarM> Гражданин конечно пургу понес, но насчет поляризации как раз можно подумать, как обойтись без мегадорогого шлема а-ля F35. Можно сделать сверхбыстродействующую защиту на эффекте Керра.
Идея очень интересная... но - а если круговая? Вообще, логика подсказывает, что у 99.9% ПП-лазеров должна быть линейная...
Вообще, действительно - неожиданная, забавная мысль.
Cмысл? Татарин>> Смысл в том, что когерентность напрямую влияет на опасность излучения и необратимого поражения зрения. А поляризация - нет, не имеет.
AidarM> Гражданин конечно пургу понес, но насчет поляризации как раз можно подумать, как обойтись без мегадорогого шлема а-ля F35. Можно сделать сверхбыстродействующую защиту на эффекте Керра.
Идея очень интересная... но - а если круговая? Вообще, логика подсказывает, что у 99.9% ПП-лазеров должна быть линейная...
Вообще, действительно - неожиданная, забавная мысль.
Татарин> Идея очень интересная... но - а если круговая?
Хоть эллиптическая. Поляризатор по идее все равно пропустит только то, что спроектируется на его плоскость. А за ним сидят слои злых, специально натасканных ячеек Керра.
Поляризатор, понятно, слегка затемнит картинку, но летчики привыкнут легко, с их острым зрением. А чтобы им в этом помочь, новые очки надо будет делать закрытыми, понятно, с вентиляцией. Заодно будет шикарный вид ретро - как у пилотов 1й мировой.
upd:
>Эта инфокампания по привитию новой фобии была бы и лекарством от темы топика.
Не, фобию - не надо. Инфу о том, что даже отраженный лазер вытворяет с глазами - да. Иначе народ начнет биться в истерике при виде оптического привода у себя в компе или ноуте. Там лазер серьезный, поэтому вынимать его наружу не надо, но и впадать в неадекват не стоит.
Хоть эллиптическая. Поляризатор по идее все равно пропустит только то, что спроектируется на его плоскость. А за ним сидят слои злых, специально натасканных ячеек Керра.
Поляризатор, понятно, слегка затемнит картинку, но летчики привыкнут легко, с их острым зрением. А чтобы им в этом помочь, новые очки надо будет делать закрытыми, понятно, с вентиляцией. Заодно будет шикарный вид ретро - как у пилотов 1й мировой.
upd:
>Эта инфокампания по привитию новой фобии была бы и лекарством от темы топика.
Не, фобию - не надо.
Инфу о том, что даже отраженный лазер вытворяет с глазами - да. Иначе народ начнет биться в истерике при виде оптического привода у себя в компе или ноуте. Там лазер серьезный, поэтому вынимать его наружу не надо, но и впадать в неадекват не стоит.
Это сообщение редактировалось 21.11.2019 в 17:02
Татарин>> Идея очень интересная... но - а если круговая?
AidarM> Хоть эллиптическая. Поляризатор по идее все равно пропустит только то, что спроектируется на его плоскость. А за ним сидят слои злых, специально натасканных ячеек Керра.
Да, но если на вход - круг, то проекция получается немаленькой. Ослабление в разы недостаточно, нужно - на многие порядки. Хотя бы в 1000-10000 раз - тогда условный 10-ваттник на условных 10м можно считать условно безопасным.
AidarM> Хоть эллиптическая. Поляризатор по идее все равно пропустит только то, что спроектируется на его плоскость. А за ним сидят слои злых, специально натасканных ячеек Керра.
Да, но если на вход - круг, то проекция получается немаленькой. Ослабление в разы недостаточно, нужно - на многие порядки. Хотя бы в 1000-10000 раз - тогда условный 10-ваттник на условных 10м можно считать условно безопасным.
Татарин> Да, но если на вход - круг, то проекция получается немаленькой.
Поэтому ячейки Керра как раз занимаются тем, что прошло. А за ними - второй поляризатор, параллельный первому.
Поэтому ячейки Керра как раз занимаются тем, что прошло. А за ними - второй поляризатор, параллельный первому.
AidarM> Гражданин конечно пургу понес,
А можно про пургу - подробнее?
А можно про пургу - подробнее?
O.N.> А можно про пургу - подробнее?
Нужно ли? По делу Татарин уже все сказал здесь: Актуальная защита от лазеров [Татарин#21.11.19 16:23]
А правовыми мероприятиями давным давно запрещено, например, убийство. Однако убивали, убивают, и похоже, останавливаться не собираются. Людские законы пока никак не влияют на законы физики, а пилотов и полицейских слепят при помощи именно физических законов. Поэтому первоочередные контрмеры нужно сочинять в лабораториях и на полигонах, а не в законодательном собрании.
Если контрмеры есть, соответствующие законы дадут дополнительный положительный эффект в смысле оздоровления общества, но если их нет, то такие законы скорее дадут дополнительный отрицательный эффект. Пример последнего - неимоверно тупорылые действия Роскомнадзора по блокировке всего и вся.
Нужно ли? По делу Татарин уже все сказал здесь: Актуальная защита от лазеров [Татарин#21.11.19 16:23]
А правовыми мероприятиями давным давно запрещено, например, убийство. Однако убивали, убивают, и похоже, останавливаться не собираются. Людские законы пока никак не влияют на законы физики, а пилотов и полицейских слепят при помощи именно физических законов. Поэтому первоочередные контрмеры нужно сочинять в лабораториях и на полигонах, а не в законодательном собрании.
Если контрмеры есть, соответствующие законы дадут дополнительный положительный эффект в смысле оздоровления общества, но если их нет, то такие законы скорее дадут дополнительный отрицательный эффект. Пример последнего - неимоверно тупорылые действия Роскомнадзора по блокировке всего и вся.
O.N.>> А можно про пургу - подробнее?
AidarM> Нужно ли?
Ты не ответил по существу .
Поясняю -это про меня? Прошу пояснить .(Если мне - то научиться , в чём неправ был ...на будущее)
AidarM> Гражданин конечно пургу понес,
AidarM> Нужно ли?
Ты не ответил по существу .
Поясняю -это про меня? Прошу пояснить .(Если мне - то научиться , в чём неправ был ...на будущее)
AidarM> Гражданин конечно пургу понес,
Это сообщение редактировалось 21.11.2019 в 17:42
O.N.> Ты не ответил по существу .
По существу ответил Татарин. Не надо сыпать терминами, не относящимися к сути дела (монохроматичность, поляризация) - карикатурно начинаешь выглядеть.
По существу ответил Татарин. Не надо сыпать терминами, не относящимися к сути дела (монохроматичность, поляризация) - карикатурно начинаешь выглядеть.
O.N.>> Ты не ответил по существу .
AidarM> По существу ответил Татарин. Не надо сыпать терминами, не относящимися к сути дела (монохроматичность, поляризация) - карикатурно начинаешь выглядеть.
То есть для тебя эти термины - как с неба свалились ... Очуметь!. Гражданин - я на вы с вами перехожу .
AidarM> По существу ответил Татарин. Не надо сыпать терминами, не относящимися к сути дела (монохроматичность, поляризация) - карикатурно начинаешь выглядеть.
То есть для тебя эти термины - как с неба свалились ... Очуметь!. Гражданин - я на вы с вами перехожу .
AidarM> - карикатурно начинаешь выглядеть.
Это постоянно
Это постоянно
O.N.> То есть для тебя эти термины - как с неба свалились ... Очуметь!.
Очуметь здесь ваше "то есть". Для меня эти термины не относятся к делу развеивания Татарином у ahs заблуждения относительно безопасности условно маломощных диодных лазеров. Потенциально очень опасного для здоровья заблуждения.
> Гражданин - я на вы с вами перехожу .
Да флаг в руки. Я по умолчанию со всеми на "вы", и не припомню, чтобы кто-то обиделся.
Очуметь здесь ваше "то есть". Для меня эти термины не относятся к делу развеивания Татарином у ahs заблуждения относительно безопасности условно маломощных диодных лазеров. Потенциально очень опасного для здоровья заблуждения.
> Гражданин - я на вы с вами перехожу .
Да флаг в руки. Я по умолчанию со всеми на "вы", и не припомню, чтобы кто-то обиделся.
Sandro> Поэтому в приличных камерах в объективе или матрице стоит ИК фильтр. Чтобы цвета не искажались.
Даже с байесовским фильтром, ИК хотя бы чуть-чуть дальше самого ближнего, выглядит как бесцветный, черно-белый.
Даже с байесовским фильтром, ИК хотя бы чуть-чуть дальше самого ближнего, выглядит как бесцветный, черно-белый.
Sandro>> Поэтому в приличных камерах в объективе или матрице стоит ИК фильтр. Чтобы цвета не искажались.
Клапауций> Даже с байесовским фильтром, ...
Наверное, имелся в виду байеровский? Байесовский — это немного из другой оперы ...
Клапауций> ИК хотя бы чуть-чуть дальше самого ближнего, выглядит как бесцветный, черно-белый.
Зависит от конкретных красителей в фильтре. Сильно зависит. Единообразие в видимом спектре ещё не обозначает единообразия в ИК. Да и даже в видимом ...
Как-то попалась матрица, у которой в фильтре было два разных зелёных цвета. Сильно разных. Мы всем отделом на это смотрели, как на экспонат из Е.И.В. Кунштов Камеры.
Клапауций> Даже с байесовским фильтром, ...
Наверное, имелся в виду байеровский? Байесовский — это немного из другой оперы ...
Клапауций> ИК хотя бы чуть-чуть дальше самого ближнего, выглядит как бесцветный, черно-белый.
Зависит от конкретных красителей в фильтре. Сильно зависит. Единообразие в видимом спектре ещё не обозначает единообразия в ИК. Да и даже в видимом ...
Как-то попалась матрица, у которой в фильтре было два разных зелёных цвета. Сильно разных. Мы всем отделом на это смотрели, как на экспонат из Е.И.В. Кунштов Камеры.
AidarM> У меня единственная мысль - сделать всем пилотам закрытые шлемы со стереовидением.
ИМХО, не годится. Для беспилотников и наземной техники только можно. Лаг преобразования сильно нежелателен для быстродвижущихся самолетов, причем, именно пассажирских.
ИМХО, не годится. Для беспилотников и наземной техники только можно. Лаг преобразования сильно нежелателен для быстродвижущихся самолетов, причем, именно пассажирских.
Sandro> Наверное, имелся в виду байеровский? Байесовский — это немного из другой оперы ...
Да, конечно. К вечеру скорость мысли сильно опережает пальцы
Sandro> Зависит от конкретных красителей в фильтре. Сильно зависит. Единообразие в видимом спектре ещё не обозначает единообразия в ИК. Да и даже в видимом ...
Спектральные характеристики ячеек наматричных фильтров, будучи разными в видимом диапазоне, быстро выравниваются в ИК. У всех производителей, у кого я нашёл опубликованные данные. Может, конечно, какая-то штучная экзотика и есть...
Да, конечно. К вечеру скорость мысли сильно опережает пальцы
Sandro> Зависит от конкретных красителей в фильтре. Сильно зависит. Единообразие в видимом спектре ещё не обозначает единообразия в ИК. Да и даже в видимом ...
Спектральные характеристики ячеек наматричных фильтров, будучи разными в видимом диапазоне, быстро выравниваются в ИК. У всех производителей, у кого я нашёл опубликованные данные. Может, конечно, какая-то штучная экзотика и есть...
Bredonosec> как реализуешь?
Да запросто: запишешь на видео, а потом впаяешь уголовную ответственность. А если дети - то родителям.
После десятка-другого посаженных такая практика прекратится.
Да запросто: запишешь на видео, а потом впаяешь уголовную ответственность. А если дети - то родителям.
После десятка-другого посаженных такая практика прекратится.
O.N.> А можно полюбопытствовать - про какое предложение речь идёт ?
Актуальная защита от лазеров [Bredonosec#18.11.19 21:01]
… И вспышка в фонарик, а не в глаза атакующему будет на милисекунды. при случайном попадании. А полисменам - значительно дольше. и смысл такой "защиты"? … не видно.// Общевоенный
ahs> Потому что все разумные и неразумные типы лазеров в медицине перепробованы, ну разве что с накачкой взрывом не встречались.
ты перебрал типы накачки.
А я указал на фокусировку.
Еще раз:
медицинские сделаны короткофокусными. Чтоб пучок резал исключительно в точк ена строго фиксированном расстоянии от окуляра и нигде больше.
Если фокусное 2 мм,то на 3 мм он уже только чуть греет, а на 1 см уже безопасен вообще.
Про 1 м - тем паче
Это, повторяю, специально для целей безопасности и выполнимости адресного воздействия в принципе.
Кто тебе сказал, что все лазеры именно так сфокусированы, и почему ты ему веришь даже несмотря на видео обратного?
Абсолютное большинство из них излучают плоскопараллельный пучок, опасный на весьма значительном расстоянии.
ahs> Не путай дезориентацию
повреждение сетчатки вполне реально.
А короткофокусный медицинский ты просто не увидишь со сколько-нибудь значительного расстояния, бо энергия рассеивается на слишком большой площади, интенсивность на единицу площади быстро становится необнаружимой.
ты перебрал типы накачки.
А я указал на фокусировку.
Еще раз:
медицинские сделаны короткофокусными. Чтоб пучок резал исключительно в точк ена строго фиксированном расстоянии от окуляра и нигде больше.
Если фокусное 2 мм,то на 3 мм он уже только чуть греет, а на 1 см уже безопасен вообще.
Про 1 м - тем паче
Это, повторяю, специально для целей безопасности и выполнимости адресного воздействия в принципе.
Кто тебе сказал, что все лазеры именно так сфокусированы, и почему ты ему веришь даже несмотря на видео обратного?
Абсолютное большинство из них излучают плоскопараллельный пучок, опасный на весьма значительном расстоянии.
ahs> Не путай дезориентацию
повреждение сетчатки вполне реально.
А короткофокусный медицинский ты просто не увидишь со сколько-нибудь значительного расстояния, бо энергия рассеивается на слишком большой площади, интенсивность на единицу площади быстро становится необнаружимой.
AidarM> У меня единственная мысль - сделать всем пилотам закрытые шлемы со стереовидением.
или сразу кокпит без лобового стекла, всё исключительно с камер. Что должно бы снизить вес, но резко понизить выживаемость при потере энергетики (вслепую сажать - задача для мага))
или сразу кокпит без лобового стекла, всё исключительно с камер. Что должно бы снизить вес, но резко понизить выживаемость при потере энергетики (вслепую сажать - задача для мага))
Реклама Google — средство выживания форумов :)
AidarM> Наладить массовый выпуск очков с поляризатором и слоем из ячеек Керра, чтобы при подобранных наборах падающих мощностей они поворачивали поляризацию поперек заданной исходным поляризатором.
почитал параметры...
таки да, это интересно.
И, кстати, для так называемого "шлема сварщика" это тоже подойдет? Напр, если вторым слоем - обычное поляризованное...
почитал параметры...
Оптический эффект Керра оказывается очень быстрым — от сотен фемтосекунд до нескольких наносекунд ( 10 − 13 {\displaystyle 10^{-13}} 10^{{-13}} — 10 − 9 {\displaystyle 10^{-9}} 10^{{-9}} с), — так как в твёрдых телах может произойти только деформация электронного облака атома.
таки да, это интересно.
И, кстати, для так называемого "шлема сварщика" это тоже подойдет? Напр, если вторым слоем - обычное поляризованное...
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 15.11.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.11.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
