Для того, чтобы внести ясность в какой-либо вопрос, надо непонятные термины заменить их опредениями.
Слово "эфир" заменить на
"непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , ".
Слово
"теория относительности" (к слову, она еще и галилеева бывает - говорите фамилию!) -
теория о том, что преобразования Галилея , неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .
Итак, по порядку, согласны ли Вы со следующими утверждениями?
1) В XIX веке преобладающей теорией света была волновая теория --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает
непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .
2) В XIX веке единственным взглядом на преобразование координат было их преобразование по Галилею ---
,
.
3) Опыты Майкельсона-Морли дали результат, который противоречил теории о том, что за перенос световой энергии отвечает
непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , в случае преобразования координат по формулам , .
4) Эйнштейн предложил отказаться от преобразования координат
,
в пользу преобразования
,
.
5) При преобразовании координат
,
теория о том, что за перенос световой энергии отвечает
непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , не дает расхождения с опытами Майкельсона-Морли.
Так что же это было?
Дело в том, что "научные фрики" были всегда.
Сейчас самая непонятная для обывателя теория - это теория относительности Эйнштейна,
теория о том, что преобразования Галилея , неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .
Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде корректной работы системы GPS.
На рубеже XIX и XX веков самой непонятной для обывателя теорией была волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает
непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .
И, также как сейчас, тогда находилось немало любителей самую непонятную теорию опровергать.
Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде интерференционных разводов при взгляде на источник света сквозь тряпку.
Поэтому опыты Майкельсона-Морли в начале XX века стали тем же самым, что и опыты со "сверхсветовыми нейтрино" в начале века XXI.
Вся пресса взорвалась сенсацией:
"волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- субстанция, называемая "эфиром" или "электромагнитным полем" --- вся это теория ошибочна!!! СЕНСАЦИЯ!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВОТУ ФИЗИЧЕСКИХ ФРИКОВ!!!"
Только исход у этих двух сенсаций оказался разный.
Сенсация со "сверхсветовыми нейтрино" просто оказалась дутой.
Теория теория о том, что за перенос световой энергии отвечает
непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , оказалась не противоречащей новым экспериментам, если отказаться от преобразований Галилея
,
и преобразовывать координаты событий по формулам Лоренца
,
.
Беда в том, что вся пресса уже успела отписаться
"СЕНСАЦИЯ!!! "Эфир", иначе называемый "электромагнитное поле" --- непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- не существует!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРДИВШИЙ ПРАВОТУ НАУЧНЫХ ФРИКОВ!!!".
Идея же отказаться от преобразований Галилея в пользу преобразований Лоренца оказалась слишком нетривиальной для того, чтобы ее сожрать.
Так и приводят до сих пор результаты опытов Майкельсона-Морли как опровержение волновой теории света Максвелла, теории о
непрерывной субстанции, описываемой уравнениями Максвелла , , , .
Вот на Лурке, например:
Из эфирной трактовки также следует, что если наша Земля двигается мимо эфира, то весь свет на Земле должен «сноситься встречным потоком». По-научному это называется анизотропией скорости света, и ученые решили искать ветер ничуть не сомневаясь в успехе операции. В итоге товарищи Майкельсон и Морли ставят опыт и не находят искомого эффекта.
Авторы статьи на Лурке не понимают, что вывод
"если наша Земля двигается мимо эфира, то весь свет на Земле должен «сноситься встречным потоком»" верен только в том случае, если пользоваться преобразованиями Галилея
,
, если же пользоваться преобразованиями Лоренца
,
, никакой "встречный поток" из теории Максвелла следовать не должен.