Великая Пирамида Капитализма

Fakir> И вот это ультралиберальное понимание якобы неизменной природы человека - уже совершенно заведомо ошибочно

Ты снова споришь сам с собой. Нет никакого понимания неизменной природы чего либо (в живом мире). Есть некоторое понимание причин и "способов" изменения оного. И вот уже это понимание не позволяет...

Fakir>Втупую биологизировать, перенося эту модель на человека - даже если поверить в её полную справедливость для животных - попросту абсурдно.

И опять ты говоришь глупость. С "закономерностями" оного у разумных существ - да, не абсолютно доказательно. Слишком мала "выборка". Ну нет у нас возможности наблюдать более чем за одним разумным видом.
Но то что сложное поведение живых существ частью является ещё И врождённым - давно установленный факт. Доказательством тому туева хуча наблюдений и экспериментов. И нет никаких веских аргументов, почему у хомосапиенса, как у биологического вида, может быть абсолютно иначе.

Fakir>В самой этой докинзовской модели...

Ты кроме Докинза хоть что-нибудь читал по теме? Тычешь на каждом шагу.

stas27>> Да легко! См. муравьёв, термитов, пчёл, тлей, или там голых кротокрыс (naked mole rats). Надо просто изменить схему размножения человека - сделать по принципу этих общественных животных. Размножаться будут только одна самка (ну или клонироваться). Тогда все являются братьями-сёстрами и генетически могут быть ближе друг к другу, чем к своим возможным детям. Несколько десятков тысячелетий (ну или пара поколений генетической инженерии) - и проблема решена раз и навсегда .
Fakir> 1. В самой этой докинзовской модели полно агромадных логических дыр. (я не отрицаю, что там есть здравое зерно, и местами она может давать и даже даёт верные результаты - но принимать это за общее и точное описание было бы более чем легкомысленно)
Во-первых, что такое "докинзова модель" и почему ты постоянно его поминаешь? Докинз не больше и не меньше, чем крикливый громкогласный популяризатор синтетической теории эволюции (СТЭ), как учёный он, мягко говоря, в титаны не вышел. Его концепция "эгоистичного гена" не более, чем метафора, позволяющая удобно донести до массового сознания основные положения СТЭ, и, как любая популяризаторская метафора, имеет ограничения применения. Сама СТЭ и её матаппарат, который я, ясен пень, благополучно пропустил за неимением достаточной матподготовки прочитал по диагонали совершенно успешно и счастливо обходится без этого самого "эгоистичного гена".
Во-вторых, сама СТЭ в терминах твоей любимой физики находится где-то между ньютоновской физикой и СТО. Она может объяснить значительную часть наблюдаемых феноменов, и не способна объяснить многие важные вопросы. Например, белым слоном, которого как-то даже не особо принято замечать является то, что никто не смог внятно показать, зачем нужно половое размножение и почему оно настолько доминирует в живой природе на Земле. И это проблема. Тем не менее, вопросы коэволюции, скажем, альтруизма-эгоизма проработаны достаточно хорошо, и, НЯП, научно обоснованной критики более не вызывают. И в этой ветке всё крутится вокруг этой стороны СТЭ.
В-третьих, я таки поведусь: какие конкретно "агромадные логические дыры" © ты видишь в СТЭ?

Fakir> 2. Втупую биологизировать, перенося эту модель на человека - даже если поверить в её полную справедливость для животных - попросту абсурдно. Потому что женщина состоит из тела, из платья и из паспорта человеческое поведение зависит не только от харда, определяемого наследственностью (да и то не только... тератогенные эффекты, не к ночи будь помянуты, не дадут соврать), но и от софта - всяких прошитых в мозгу жизненным опытом (культурой, воспитанием, образованием) установок. Вплоть до "умный эгоист слывёт альтруистом".
Ты только что процитировал главный вывод Докинзова "Эгоистичного гена", постоянно поминая его всуе. Остальное в этом пункте - эмоциональное неприятие, извини уж за это моё

Fakir> Это намекает, что концепция "духовный брат" работает в принципе ничуть не хуже, чем "просто брат".
Докажи. Покажи, что люди столь же воспроизводимо создают условия, в которых привилегированные условия создаются для единомышленников, а не для кровных родичей.

stas27>> Но я абсолютно уверен, что поведение человека в первую очередь определяется его биологической природой. ....
Fakir> Скажем, властные структуры и имущественные структуры - вообще говоря, две ортогональные ветви.

Однако и там, и там, люди крайне воспроизводимо и изобретательно создают условия, в которых их прямые родственники имеют "нечестные" конкурентные преимущества перед аутсайдерами. Сам же указывал на то, что основоположники и сторонники "чистейшего капитализма" выступали против передачи состояний по наследству, но воз и ныне там. Я не знаю долгопрожившего режима, в котором смогли бы запретить эту самую передачу нажитого непосильным трудом детям.

stas27>> Вопрос о том, насколько "свобода воли" у человека определяется его инстинктами по большому счёту до сих пор остаётся открытым.
Kuznets> я читал, что наличие именно инстинктов у человека пока не доказано. рефлексы есть, потребности есть, а именно инстинктивного поведения нет, все функция новой коры забивает. ну, кроме патологий, конечно.

Ну, знаешь, все младенцы, которые умеют с рождения глотать (и не подавливаться), писять, какать, упираться ножками в преграду под ними, цепляться ручками за палец, вложенный им в руки и кричать смотрят на тебя¹ с искренним недоумением.

С неменьшим недоумением на тебя смотрят подростки, которых (что бы там нам ни втирало гомосексуальное лобби) сексуально притягивают особи противоположного пола в подавляющем большинстве.

¹И с бОльшим недумением смотрят на тех, кто сделал процитированное тобою заяву

Wyvern-2>>> В чьих, млять, "руках"? Какое отношение определяющие рекомендательные размеры трудозатрат ученые будут иметь к записям человеко-часов в базе?
stas27>> По твоим словам, они будут определять коэффициенты стоимости твоего ЭРЧЧ. Т.е. количество дефицита, которые на заработанные ЭРЧЧ можно будет купить.
Wyvern-2> НЕТ. Перечитай. И вообще - отменяем вообще про рекомендательные размеры трудозатрат - это ЧАСТНОСТЬ, в которую почему то фсе уперлись.

ОК, т.е. ЭРЧЧ прыщавого подростка, который устроился впервые в жизни подработать помощником робота-подметальщика и ЭРЧЧ закалённого космического волка, или там бесстрашного сотрудника КОМКОНа, или там сверхопытного разработчика нуль-передатчиков смогут приобрести одинаковое количество дефицита?

И при этом общество продолжит динамически развиваться?

ED>> Без необходимости работать для "пропитания" многие люди работать отказываются.
Wyvern-2> И нахер их. На базовом обеспечении, субстрат для выращивания детей, которые - да хоть один из ста - ЗАХОТЯТ работать, просто потому, что интересно...
Wyvern-2> Мы фсё ближе и ближе подходим к моменту, когда труд в марксовом понимании просто будет не нужен. Нужно творчество - и не из под палки, а энтузиазмом и выдумкой © Шукшин.
О! Вот ты и переходишь всё ближе и ближе к исходной формулировке классиков марксизма-ленинизма, ибо они были реально талантливыми людьми, и просекли все проблемы введения квази-денег. Точнее, что привнесённые любыми суррогатами денег (ака универсального эквивалента стоимости) ничем не лучше проблем, связанных с самими деньгами в их нынешней форме. Только проблем для функционирования экономической жизни общества будет больше

Wyvern-2> Что с этим делать в капитализме - никто не знает, и похоже - и не узнает...

У тебя весьма ограниченное представление о капитализме. Скажем так, тут я встречался со многими людьми, искренне увлекающимися своим делом. И, что интересно, чем больше удовлетворены из базовые потребности, тем больше сил, средств, выдумки и изобретательности они вкладывают в интересующее их дело

А хотелось бы все же "понедельника который начинается в субботу"

Wyvern-2>> А работать - НЕ обязательно - у тебя будет все тоже самое, что и у других.
Iva> понятно
Iva> ну-ну. Будем надеяться что найдется достаточное количество "идиотов" которые будут врачами, что бы эту массу лечить. С самими врачами проблем скорее всего не будет (или не очень большие будут) а вот с медсестрами и прочим обслуживающим персоналом - жопа будет.

Ну в общем случае не обязательно - тут любят потихоньку бормотать о том, что врачи и фармацевты - одни из первых кандидатов на вытеснение из реальной жизни ИИ. Бормочут глухо о том, что самые высокие показатели грамотности показывают свежие выпускники медвузов, а вот опытные седовласые корифеи от современного состояния медицины сильно отстают.

Но это так, частность. Повторюсь, в долгосрочном плане я абсолютно не понимаю, зачем нужно вводить квазиденьги для общества далёкого будущего. В конце концов, потребности наши по сути просто информационные электрохимические процессы в мозге, и та же виртуальная реальность на вполне может подсунуть чувство, что они, эти потребности, удовлетворены в любой степени .

А для энтузиастов вполне можно оставить возможность свободного посещения реального мира, строить мрачную "Матрицу" с людьми-батарейками совсем не обязательно

stas27> В конце концов, потребности наши по сути просто информационные электрохимические процессы в мозге, и та же виртуальная реальность на вполне может подсунуть чувство, что они, эти потребности, удовлетворены в любой степени .


мрачное, но реальное будущее

...
Fakir> И вот это ультралиберальное понимание якобы неизменной природы человека - уже совершенно заведомо ошибочно, теперь это более чем понятно, потому что известно уже множество контрпримеров. Пусть частных, но как известно, достаточно и одного контрпримера. Логика.
Ещё раз - о неизменности природы человека речь не идёт по определению. СТЭ учит нас, что нет ничего неизменного, что всё течёт, всё изменяется. Об чём я, скажем, говорил уже, когда полушутливо утверждал, что перевод человеческого общества на модель воспроизведения общественных насекомых приведёт к радикальному изменению мотивации действий людей.

"Неизменна" биологическая природа человека во временных рамках исторического процесса. Потому, что как ни крути, а известные временные порядки, на которых работает естественный отбор обычно сотни поколений. Ну за исключением некоторых особых случаев особо злобного и сильного отбора .

Ну и последнее - ты ж учёный. И должен понимать, что "один контрпример", который успешно объясняется существующими концепциями, обычно является признаком того, что знаний не хватает у того, кто этот контрпример приводит. Да, есть прецеденты, когда неспециалисты задавали вопросы, на которые в рамках существующих воззрений ответить невозможно, но они крайне редки и попадают во все учебники (см. парадокс Дженкинса, если мы говорим о теории эволюции). Пока ты ни одного такого контпримера не привёл.

ED>> Вот где граница между "врождённым" поведением и "чисто" биологией?
Fakir> Это неизвестно. Вполне возможно, что её или вовсе нет, или - как минимум!!! - она весьма подвижна, и очень сильно может смещаться воспитанием и конструкцией социума.
А что, кто-то с этим спорит? Конкретные формы достижения репродуктивного успеха, ясен пень, меняются со временем. Что не меняется, это само стремление обеспечить этот самый успех себе и своим детям. Да и то, как показывает демографический кризис развитых стран, даже это самая базовая потребность всех живых существ на Земле может уродливо искажаться идиотизмом окружающего нас иннфополя (см. исследования типа "70% канадок сильно жалеют, что завели детей и говорят, что если бы могли прожить жизнь заново, то их бы не завели" ©).

...
Fakir> Это неверно.
Fakir> Т.е. то, что такое мнение подаётся как аксиома - и есть ключевое заблуждение. В лучшем случае заблуждение, в худшем - наглый подлог.
Вот ты тут забыл главное. Поставить этот эмотикон:

Без него ты опубликовал классическое "необоснованное категорическое заявление"

...
Iva>> человеку нужна уверенность в завтрашнем дне.
Wyvern-2> При обязательном удовлетворении первичных потребностей не будет уверенности в завтрашнем дне? Это при капитализме то есть эта самая "уверенность"?
Wyvern-2>
Тебя же не затруднит привести статистику смертности от голода, скажем, в странах "золотого миллиарда"? Ну чтобы был понятен масштаб проблемы.

Wyvern-2> Да ее, родимой, нет даже у миллиардеров!
По твоему описанию создаваемого общества, проблемы в нём будут как у этих самых миллиардеров: от голода/холода не помрём, но вот доступ к дефициту потеряем

Wyvern-2> А теперь прикинь, сколько капитализм убил великих художников, писателей, математиков только потому, что никто их не понимал и они вынужденны были работать в макдонадсах или на автомойках, что бы прокормить себя и близких?
Ну кто бы спорил - универсальный базовый доход, конечно, поможет решить эту проблему

Вот ей-богу, ты активно пытаешься "продать" существующие концепции, искусственно ограничив преимущества существования в обществе универсального эквивалента стоимости. У тебя это получается плохо.

stas27> ОК, т.е. ЭРЧЧ прыщавого подростка, который устроился впервые в жизни подработать помощником робота-подметальщика и ЭРЧЧ закалённого космического волка, или там бесстрашного сотрудника КОМКОНа, или там сверхопытного разработчика нуль-передатчиков смогут приобрести одинаковое количество дефицита?
stas27> И при этом общество продолжит динамически развиваться?

Ты опять чего то НЕ понял

И да: если прыщавый подросток пойдет работать ассенизатором - куда никто не хочет идти нюхать свежий фекалий - то он вполне может получить коэффициент ЭРЧЧ больше, чем у бесстрашного сотрудника КОМКОН-а - ибо в комконовцы лезут всякие романтики без меры

stas27> ...
stas27> Iva>> человеку нужна уверенность в завтрашнем дне.
Wyvern-2>> При обязательном удовлетворении первичных потребностей не будет уверенности в завтрашнем дне? Это при капитализме то есть эта самая "уверенность"?
Wyvern-2>>
stas27> Тебя же не затруднит привести статистику смертности от голода, скажем, в странах "золотого миллиарда"? Ну чтобы был понятен масштаб проблемы.

В США, тэк сказать - в Цитадели, на Холме - более 40 миллионов человек получают фуд-стампы. Эти самые фуд-стампы обеспечиваются (точнее обеспечивались - их сейчас сворачивают, в 2013 году их получали 47,6 млн, а в 2018 - только 42,5 млн) ограблением всего остального мира. А всего в Мире голодают более 800 млн. человек, почти миллиард. И это при том, что в странах "золотого миллиарда" выкидывают еды больше, чем нужно, что бы прокормить всех голодающих в мире... А что?
Ну, могу только еще добавить, что в мире больше пустующего жилья, чем бездомных...

stas27> Ну, знаешь, все младенцы, которые умеют с рождения глотать (и не подавливаться), писять, какать, упираться ножками в преграду под ними, цепляться ручками за палец, вложенный им в руки и кричать смотрят на тебя¹ с искренним недоумением.

Перечисленное тобой - рефлексы. А не инстинкты (матчасть нужно знать)

У человека, т.е. обезьяны Homo Sap. Sap. пока вроде бы выявили единственный инстинкт: поднимание бровей при неожиданной встрече с знакомым человеком

stas27> С неменьшим недоумением на тебя смотрят подростки, которых (что бы там нам ни втирало гомосексуальное лобби) сексуально притягивают особи противоположного пола в подавляющем большинстве.

И подростки тут же бросаются сталкиваться рогами с окружающими самцами? Или начинают танцевать журавлиные танцы? Или начинают, как пингвины, собирать камни, что бы привлечь самку? Т.е. - опиши стереотипное автоматические (возникающее против воли) поведение подростка при встрече с самочкой... Учи матчасть...

ED> Но то что сложное поведение живых существ частью является ещё И врождённым - давно установленный факт.

Ты смешиваешь поведение вообще и те его социальные аспекты, о которых тут речь.

Fakir>>В самой этой докинзовской модели...
ED> Ты кроме Докинза хоть что-нибудь читал по теме? Тычешь на каждом шагу.

Не говоря о том, что он фактически чуть ли автор это концепции в завершенном виде - у него наиболее полно и доступно изложено. Есть смысл отсылать к доступному источнику.
Если я начну упоминать кучу малоизвестных, включая непереведенных на русский авторов - тебе легче станет?

stas27> Однако и там, и там, люди крайне воспроизводимо и изобретательно создают условия, в которых их прямые родственники имеют "нечестные" конкурентные преимущества перед аутсайдерами. Сам же указывал на то, что основоположники и сторонники "чистейшего капитализма" выступали против передачи состояний по наследству, но воз и ныне там. Я не знаю долгопрожившего режима, в котором смогли бы запретить эту самую передачу нажитого непосильным трудом детям.

А ты никогда не видел примеров, как дети, находящиеся "в тени" влиятельных родителей, стараются сбежать как можно дальше, чтобы доказать всем и себе самим, что они сами чего-то стоят, совершенно независимо от?
Не видел, как те же влиятельные родители детей со своей стороны максимально стараются пустить в свободное плавание, без протекции и поддержки?

Да, это - пока? - не вполне типичное поведение. Но оно возможно. Как минимум у людей.

Wyvern-2> Т.е. - опиши стереотипное автоматические (возникающее против воли) поведение подростка при встрече с самочкой... Учи матчасть...

запах ее-его не нравится - все идет на фиг. Не помню что это означает по современным исследованиям, но производство потомства де факто блокируется.

stas27> Во-первых, что такое "докинзова модель" и почему ты постоянно его поминаешь?

Да вот это вот самое, про общность генома, которая влияет на альтруизм. "Я готов отдать жизнь за двух братьев или четырёх кузенов".

stas27> Сама СТЭ и её матаппарат, который я, ясен пень, благополучно пропустил за неимением достаточной матподготовки прочитал по диагонали совершенно успешно и счастливо обходится без этого самого "эгоистичного гена".

Речь не о самой метафоре.
Тот самый теоретико-игровой матаппарат фактически эту самую логику и развивает, с метафорой или без.
Поэтому базовые аксиомы, на которые всё накручиваются - весьма неоднозначны и спорны даже там.
Вернее, всё в плане результатов разных устойчивых смешанных стратеги - вроде как выходит и неплохо, но сами исходные постулаты допускают различную интерпретацию.



stas27> В-третьих, я таки поведусь: какие конкретно "агромадные логические дыры" © ты видишь в СТЭ?

Не в СТЭ как таковой, а в той части про геном, из которой всё вот это вот - "за двух братьев или четырёх кузенов".
Т.е. какой именно параметр наследственности, количественно, отвечает за успешность наследования.
Как он распределён по геному, и насколько вообще корректна вся та линейная гипотеза.


stas27> Ты только что процитировал главный вывод Докинзова "Эгоистичного гена", постоянно поминая его всуе.

Именно, близко к тому. Концепция "мозговых" вещей у него тоже есть, хотя и совершенно не доведена до хотя бы столь же полного формализма, как чисто биологические "эгоизмы-альтруизмы".

Но ты-то в своих рассуждениях это как бы и вовсе забываешь, ограничиваясь "чисто биологическим" уровнем.


stas27> Остальное в этом пункте - эмоциональное неприятие, извини уж за это моё

Не, ты уловил посыла.

stas27> Докажи. Покажи, что люди столь же воспроизводимо создают условия, в которых привилегированные условия создаются для единомышленников, а не для кровных родичей.

Историю учил?
Да ну блин, я даже про всякие религиозные общины, староверов или там ранних христиан и говорить не буду - просто хорошо тебе знакомое классическое взаимодействие научного руководителя с аспирантом, так сказать, "немецкой школы".

Да, и само противопоставление единомышленников и сородичей - абсурдно. И речь не о том, что единомышленник должен восприниматься как большее (хотя бывает и это!) - главное, что он НЕ МЕНЬШЕЕ.

Wyvern-2> ... А всего в Мире голодают более 800 млн. человек, почти миллиард. И это при том, что в странах "золотого миллиарда" выкидывают еды больше, чем нужно, что бы прокормить всех голодающих в мире... А что?
Wyvern-2> Ну, могу только еще добавить, что в мире больше пустующего жилья, чем бездомных...
Из того что я наблюдал по миру, сейчас особо никто не голодает и с голой задницей не бегает. Всё же прогресс присутствует и присутствует очень коварно. Имя этому коварству и возможно геноциду с криминалом - качество ! Миллиарды вынуждены питаться, пить, дышать ГОВ@ОМ и жить в гов@е обеспечивая безумные доходы каких-то тысяч. Мир это инкубатор и птицеферма.
В Бразилии не найти нормального кофе. Одна гадость, т.к. хороший кофе массово уходит на экспорт. Золотой миллиард высасывает качество со всего мира в свою пользу.
Та же жирдяйская Латинская Америка и Африка, где массово пропагандируют на уровне государства жрать сахар и жирное жареное. Поголодать даже и хорошо бы было, так никто не даст ибо бизнес не должен останавливаться - пипл должен жрать дешовку за дорого.
А по поводу пустующего жилья и бездомных, так то жильё не для людей, а для материальной поддержки духовной сути современной финансовой системы. Люди там ваще лишние и только осквернят святое.

stas27> Ещё раз - о неизменности природы человека речь не идёт по определению. СТЭ учит нас, что нет ничего неизменного, что всё течёт, всё изменяется.

Эти временные масштабы нам неинтересны в контексте.

stas27> "Неизменна" биологическая природа человека во временных рамках исторического процесса.

Да блин горелый! Ты натурально чтоль не понимаешь?
Ясен пень, биологическая как таковая на интересующем нас горизонте сотни-тысячи (край - десятки тысяч) лет меняется крайне слабо.

Речь о том, что социальное поведение вовсе не полностью обусловлено этой самой биологической природой!

stas27> Пока ты ни одного такого контпримера не привёл.

Лень и не хотел портить тебе удовольствия

Но если ты не видишь разницы между монастырём и борделем, американским и корейским капитализмом, немецким и японским, нуворишем и Рокфеллером, Чубайсом и Рябушинским -


Fakir>> Это неизвестно. Вполне возможно, что её или вовсе нет, или - как минимум!!! - она весьма подвижна, и очень сильно может смещаться воспитанием и конструкцией социума.
stas27> А что, кто-то с этим спорит? Конкретные формы достижения репродуктивного успеха, ясен пень, меняются со временем.

Опять всё к х...м свёл

Скажи, а каков репродуктивный успех учителя? Миссионера?
Что можно сказать о репродуктивном успехе бездетного Ньютона?

Wyvern-2>инстинкты
Wyvern-2> У человека, т.е. обезьяны Homo Sap. Sap. пока вроде бы выявили единственный инстинкт

Ты когда ссылки приводишь, то хотя бы сам их читай предварительно.

Вика конечно тот ещё кладезь знаний, но ты сам сослался на. А там приличный список выявленных и даже якобы доказанных человеческих инстинктов.

Fakir> Речь о том, что социальное поведение вовсе не полностью обусловлено этой самой биологической природой!

Золотые слова, золотые слова... Только не "не полностью" - а вааще никак не обусловлены и часто противоречат ей

Знаешь, мама, завтра я стану ветром,
По священной воле разящим свыше.
Я прошу тебя о любви и вере,
И прошу - сажайте у дома вишни,
Я увижу, мама - я стану ветром.

 

© Неизвестный пилот-камикадзе, 1944 год...

Fakir> Речь о том, что социальное поведение вовсе не полностью обусловлено этой самой биологической природой!

а кто про это говорит про полную обусловленность природой?

утверждается, что оно во многом определяется этой природой и ее влияние никак нельзя игнорировать.

это сторонники всяких гуманных идей утверждают, что влияние природы можно игнорировать и-или "исправить".

ЗЫ. вот пост Wyvern-2 выше прямо в тему

ED>> Но то что сложное поведение живых существ частью является ещё И врождённым - давно установленный факт.
Fakir> Ты смешиваешь поведение вообще и те его социальные аспекты, о которых тут речь.

Это не я смешиваю. Это "все" смешивали и путали (-ли не в смысле что сейчас совсем перестали).
"Раньше" полагали что хоть сколько-нибудь сложное поведение (социальное просто в том числе) не может быть врождённым "записанным в генах". Не может потому что... ну не может и всё.
Но многочисленные наблюдения показали что сложное поведение быть врождённым таки может. Даже у примитивных животных (классика - американская бабочка-монарх).
Что заставило сомневаться в принципиальной невозможности оного уже и для социального поведения. И присмотреться повнимательнее. И таки давно обнаружили явные признаки оного.
А ты похоже всё пропустил.

Fakir>он фактически чуть ли автор это концепции в завершенном виде - у него наиболее полно и доступно изложено.

Скорее не автор, а популяризатор.
Насчёт доступности соглашусь.

Fakir>Есть смысл отсылать к доступному источнику.

Оно конечно. Но когда к месту.
Ты же постоянно "намекаешь" что это оппоненты твои "черпают вдохновение" именно из Докинза. Слишком часто намекаешь и безосновательно.

ED> Вика конечно тот ещё кладезь знаний, но ты сам сослался на. А там приличный список выявленных и даже якобы доказанных человеческих инстинктов.

Там дебильные "инстинкты" "буржуазная пропагандонство" © И.В. Сталин

Снижение уровня тестостерона у молодых отцов, млять... А бессонница вызывает повышение выработки тестостерона? "Брезгливость и отвращение" - каковы у разных народов РАЗНЫЕ ну и шедевр - "врождённый страх по отношению к змеям и паукам" - и как мы, дебилы, лазали по лесу в поисках этих самых пауков (тарантулов!!! Что бы потом под визг деффчонок демонстрировать тарантула лазающего у тебя по руке ) и змей/ящериц? Видимо к 6-7 годам инстинкты угасли