Дем
инфо
инструменты
Fakir
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/4/i4.photobucket.com/albums/y123/BigLynx/128x128-crop/KonTiki7.jpg)
Новый пилотируемый многоразовый корабль
Теги:
Sandro> Хм, а продолжая логику — если всё равно многопуск с перестыковками, то не проще ли всё это добро оставить на орбите Земли? Зачем его тащить туда, а потом обратно?
Для того чтобы состыковаться с чем-то на орбите Земли - надо затормозиться, т.е. таскать с собой топливо.
Так что оставлять имеет смысл не ближе чем в точке Лагранжа.
Sandro> Правда, если логику продолжать дальше, то при требовании в десятки полётов мы приходим к орбитальной околоземной базе, возможно — ещё и окололунной, и к ядерному буксиру для перевозок туда-сюда.
Для околоземного пространства ядерный реактор получается на порядок тяжелее чем солнечные батареи той же мощности. Я уж не говорю про цену - батареи уже есть, а реактор надо разрабатывать.
Для того чтобы состыковаться с чем-то на орбите Земли - надо затормозиться, т.е. таскать с собой топливо.
Так что оставлять имеет смысл не ближе чем в точке Лагранжа.
Sandro> Правда, если логику продолжать дальше, то при требовании в десятки полётов мы приходим к орбитальной околоземной базе, возможно — ещё и окололунной, и к ядерному буксиру для перевозок туда-сюда.
Для околоземного пространства ядерный реактор получается на порядок тяжелее чем солнечные батареи той же мощности. Я уж не говорю про цену - батареи уже есть, а реактор надо разрабатывать.
Дем> Для того чтобы состыковаться с чем-то на орбите Земли - надо затормозиться, т.е. таскать с собой топливо.
Тепловой щит для аэроторможения намного легче.
Но чтобы потом вытащить перегей из атмосферы немного топлива действительно надо. Но в сумме все равно это оказывается намного легче, чем везти с собой топливо на торможение у Земли с Земли к Луне.
Дем> Так что оставлять имеет смысл не ближе чем в точке Лагранжа.
Там как раз не надо, это слишком далеко.
Дем> Для околоземного пространства ядерный реактор получается на порядок тяжелее чем солнечные батареи той же мощности. Я уж не говорю про цену - батареи уже есть, а реактор надо разрабатывать.
Ядерные реакторы, причем очень примитивные по нынешним временам, использовали в околоземном космическом пространстве еще с 70гг.
По удельной мощности тяжелее на порядок солнечных батарей они не были уже тогда.
Тепловой щит для аэроторможения намного легче.
Но чтобы потом вытащить перегей из атмосферы немного топлива действительно надо. Но в сумме все равно это оказывается намного легче, чем везти с собой топливо на торможение у Земли с Земли к Луне.
Дем> Так что оставлять имеет смысл не ближе чем в точке Лагранжа.
Там как раз не надо, это слишком далеко.
Дем> Для околоземного пространства ядерный реактор получается на порядок тяжелее чем солнечные батареи той же мощности. Я уж не говорю про цену - батареи уже есть, а реактор надо разрабатывать.
Ядерные реакторы, причем очень примитивные по нынешним временам, использовали в околоземном космическом пространстве еще с 70гг.
По удельной мощности тяжелее на порядок солнечных батарей они не были уже тогда.
Это сообщение редактировалось 21.03.2019 в 12:40
PSS> Двое человек это сейчас мало.
Двое человек сейчас вполне достаточно для практически любой задачи. Тем более что оставлять человека в орбитальном модуле не требуется.
PSS> А подобный «Союз», при сохранении компоновки текущего «Союз-МС» не сможет успешно стыковаться. Часть двигателей причаливания и ориентации «Союза» находятся на хвостовой юбке, и в данной схеме закрыты «Фрегатом»
При использовании Фрегата - ПАО Союза вообще перестаёт быть нужным.
PSS> Дело в том, что в случае посадке на экваторе (как в 70х) эта схема условно хороша. В ней нельзя долго находиться на Луне. Максимум несколько суток. За большее время, плоскости орбиты орбитального модуля и взлетного слишком сильно разойдутся. Нельзя будет компенсировать
Можно расстыковаться заранее и вывести орбитальный модуль и посадочный на разные орбиты. Чтобы после взлёта оказаться на орбите орбитального модуля.
Собственно, можно вообще оставить возвратный корабль в лагранже, а в качестве орбитального модуля иметь просто бочку с топливом для ухода с низкой лунной орбиты.
PSS> Тот же ЛМ мог работать на Луне и больше нескольких дней. Запасы были. Но никто не рискнул расширить работу на Луне
Не "не рискнул" а просто не надо было. Флаг воткнули, чемодан камней набрали и назад.
Двое человек сейчас вполне достаточно для практически любой задачи. Тем более что оставлять человека в орбитальном модуле не требуется.
PSS> А подобный «Союз», при сохранении компоновки текущего «Союз-МС» не сможет успешно стыковаться. Часть двигателей причаливания и ориентации «Союза» находятся на хвостовой юбке, и в данной схеме закрыты «Фрегатом»
При использовании Фрегата - ПАО Союза вообще перестаёт быть нужным.
PSS> Дело в том, что в случае посадке на экваторе (как в 70х) эта схема условно хороша. В ней нельзя долго находиться на Луне. Максимум несколько суток. За большее время, плоскости орбиты орбитального модуля и взлетного слишком сильно разойдутся. Нельзя будет компенсировать
Можно расстыковаться заранее и вывести орбитальный модуль и посадочный на разные орбиты. Чтобы после взлёта оказаться на орбите орбитального модуля.
Собственно, можно вообще оставить возвратный корабль в лагранже, а в качестве орбитального модуля иметь просто бочку с топливом для ухода с низкой лунной орбиты.
PSS> Тот же ЛМ мог работать на Луне и больше нескольких дней. Запасы были. Но никто не рискнул расширить работу на Луне
Не "не рискнул" а просто не надо было. Флаг воткнули, чемодан камней набрали и назад.
Полл> Тепловой щит для аэроторможения намного легче.
Так именно его и предлагают оставить на земной орбите.
Полл> Ядерные реакторы, причем очень примитивные по нынешним временам, использовали в околоземном космическом пространстве еще с 70гг.
Полл> По удельной мощности тяжелее на порядок солнечных батарей они не были уже тогда.
Да - они были тяжелее на два-три порядка
Так именно его и предлагают оставить на земной орбите.
Полл> Ядерные реакторы, причем очень примитивные по нынешним временам, использовали в околоземном космическом пространстве еще с 70гг.
Полл> По удельной мощности тяжелее на порядок солнечных батарей они не были уже тогда.
Да - они были тяжелее на два-три порядка
Дем> Так именно его и предлагают оставить на земной орбите.
На Земной орбите предлагают оставить тепловой щит для возвращения на Землю и гашения около 8 км/с, с собой при этом потребуется везти тепловой щит для гашения излишка скорости со второй космической до первой космической, это около 3 км/с.
Полл>> По удельной мощности тяжелее на порядок солнечных батарей они не были уже тогда.
Дем> Да - они были тяжелее на два-три порядка
Можно увидеть массовые и энергетические характеристики космических реакторов и солнечных батарей тех лет в подтверждение этой точки зрения?
На Земной орбите предлагают оставить тепловой щит для возвращения на Землю и гашения около 8 км/с, с собой при этом потребуется везти тепловой щит для гашения излишка скорости со второй космической до первой космической, это около 3 км/с.
Полл>> По удельной мощности тяжелее на порядок солнечных батарей они не были уже тогда.
Дем> Да - они были тяжелее на два-три порядка
Можно увидеть массовые и энергетические характеристики космических реакторов и солнечных батарей тех лет в подтверждение этой точки зрения?
Полл> На Земной орбите предлагают оставить тепловой щит для возвращения на Землю и гашения около 8 км/с, с собой при этом потребуется везти тепловой щит для гашения излишка скорости со второй космической до первой космической, это около 3 км/с.
mv2/2, однако.
Торможение с 8 км/с - это 32 единицы энергии, с 11 до 8 - 28.5, практически столько же...
Полл> Можно увидеть массовые и энергетические характеристики космических реакторов и солнечных батарей тех лет в подтверждение этой точки зрения?
Ну в данных о спутниках всё есть же...
БЭС-5 «Бук»
Электрическая мощность установки составляла 3 кВт. Масса всей установки — около 900 кг
3 кВт - это 10м2 батарей при КПД 20%
mv2/2, однако.
Торможение с 8 км/с - это 32 единицы энергии, с 11 до 8 - 28.5, практически столько же...
Полл> Можно увидеть массовые и энергетические характеристики космических реакторов и солнечных батарей тех лет в подтверждение этой точки зрения?
Ну в данных о спутниках всё есть же...
БЭС-5 «Бук»
Электрическая мощность установки составляла 3 кВт. Масса всей установки — около 900 кг
3 кВт - это 10м2 батарей при КПД 20%
Дем> mv2/2, однако.
Вау, у нас на форуме сторонник теории мирового эфира!
Дем> Торможение с 8 км/с - это 32 единицы энергии, с 11 до 8 - 28.5, практически столько же...
Обращаем задачу в обратную. У нас есть две ракеты, одна из них разгоняет 1 кг ПН до 8 км/с с 0 км/с, а вторая предназначена с НОО разгонять тот же 1 кг ПН с 8 км/с до 11 км/с. Ты утверждаешь, что две эти ракеты будут при равных параметрах двигателей примерно одинаковыми.
Дем> БЭС-5 «Бук»
Дем> Электрическая мощность установки составляла 3 кВт. Масса всей установки — около 900 кг
Дем> 3 кВт - это 10м2 батарей при КПД 20%
Отлично, а теперь пример РЕАЛЬНОЙ космической солнечной батареи тех лет.
Вау, у нас на форуме сторонник теории мирового эфира!
Дем> Торможение с 8 км/с - это 32 единицы энергии, с 11 до 8 - 28.5, практически столько же...
Обращаем задачу в обратную. У нас есть две ракеты, одна из них разгоняет 1 кг ПН до 8 км/с с 0 км/с, а вторая предназначена с НОО разгонять тот же 1 кг ПН с 8 км/с до 11 км/с. Ты утверждаешь, что две эти ракеты будут при равных параметрах двигателей примерно одинаковыми.
Дем> БЭС-5 «Бук»
Дем> Электрическая мощность установки составляла 3 кВт. Масса всей установки — около 900 кг
Дем> 3 кВт - это 10м2 батарей при КПД 20%
Отлично, а теперь пример РЕАЛЬНОЙ космической солнечной батареи тех лет.
Полл> Ты утверждаешь, что две эти ракеты будут при равных параметрах двигателей примерно одинаковыми.
Да, если у них будет одинаково нулевая начальная скорость. Как она одна и та же у атмосферы об которую тормозимся.
Полл> Отлично, а теперь пример РЕАЛЬНОЙ космической солнечной батареи тех лет.
И где я их должен найти? СССР подобных данных не публиковал.
Да, если у них будет одинаково нулевая начальная скорость. Как она одна и та же у атмосферы об которую тормозимся.
Полл> Отлично, а теперь пример РЕАЛЬНОЙ космической солнечной батареи тех лет.
И где я их должен найти? СССР подобных данных не публиковал.
Дем> Да, если у них будет одинаково нулевая начальная скорость. Как она одна и та же у атмосферы об которую тормозимся.
Скорость атмосферы для расчета тепловых нагрузок не важна.
А вот глубина и длинна трассы через атмосферу - важна. И этот показатель прямо зависит от того, сколько скорости нам нужно сбросить.
Дем> И где я их должен найти? СССР подобных данных не публиковал.
Возьми данные по батареям МКС, они в открытом доступе, не важно, что их сделали на 20 лет позже реактора.
Скорость атмосферы для расчета тепловых нагрузок не важна.
А вот глубина и длинна трассы через атмосферу - важна. И этот показатель прямо зависит от того, сколько скорости нам нужно сбросить.
Дем> И где я их должен найти? СССР подобных данных не публиковал.
Возьми данные по батареям МКС, они в открытом доступе, не важно, что их сделали на 20 лет позже реактора.
Дем>> Да, если у них будет одинаково нулевая начальная скорость. Как она одна и та же у атмосферы об которую тормозимся.
Полл> Скорость атмосферы для расчета тепловых нагрузок не важна.
Будет она налетать на аппарат на 11 км/с или на 3 км/с - без разницы?
Полл> Возьми данные по батареям МКС, они в открытом доступе, не важно, что их сделали на 20 лет позже реактора.
Чистый вес панелей - разв что в англоязычной доке, мне её гуглить тяжко.
Полл> Скорость атмосферы для расчета тепловых нагрузок не важна.
Будет она налетать на аппарат на 11 км/с или на 3 км/с - без разницы?
Полл> Возьми данные по батареям МКС, они в открытом доступе, не важно, что их сделали на 20 лет позже реактора.
Чистый вес панелей - разв что в англоязычной доке, мне её гуглить тяжко.
Bell> Россия разрабатывает проект нового пилотируемого корабля с многоразовой капсулой на 6 космонавтов - глава Росавиакосмоса
Bell> МОСКВА, 17 февраля 2004
15 лет прошло. Кто-то еще верит в "новый пилотируемый корабль"?
Bell> МОСКВА, 17 февраля 2004
15 лет прошло. Кто-то еще верит в "новый пилотируемый корабль"?
Дем> Будет она налетать на аппарат на 11 км/с или на 3 км/с - без разницы?
Будет она налетать на аппарат на 8 км/с или на 11 км/с - без разницы, и то, и другое - плазма.
Дем> Чистый вес панелей - разв что в англоязычной доке, мне её гуглить тяжко.
Ты берешь вес установки целиком в случае ядерного реактора. Логично, что ты должен взять вес установки целиком и в случае солнечной батареи.
Будет она налетать на аппарат на 8 км/с или на 11 км/с - без разницы, и то, и другое - плазма.
Дем> Чистый вес панелей - разв что в англоязычной доке, мне её гуглить тяжко.
Ты берешь вес установки целиком в случае ядерного реактора. Логично, что ты должен взять вес установки целиком и в случае солнечной батареи.
C.d.> 15 лет прошло. Кто-то еще верит в "новый пилотируемый корабль"?
15 лет - нормальный срок для разработки новой техники.
Проблема не в сроке, а в ТЗ.
15 лет - нормальный срок для разработки новой техники.
Проблема не в сроке, а в ТЗ.
Дем> Для околоземного пространства ядерный реактор получается на порядок тяжелее чем солнечные батареи той же мощности. Я уж не говорю про цену - батареи уже есть, а реактор надо разрабатывать.
Да заколебал уже бред повторять!!!
Порог, при превышении которого космический реактор легче СБ - в зависимости от эпохи и некоторых др. условий лежит в диапазоне 10-100 кВт.
Про цену современных хороших космических СБ узнаешь - поплохеет.
Да заколебал уже бред повторять!!!
Порог, при превышении которого космический реактор легче СБ - в зависимости от эпохи и некоторых др. условий лежит в диапазоне 10-100 кВт.
Про цену современных хороших космических СБ узнаешь - поплохеет.
Bell>> Россия разрабатывает проект нового пилотируемого корабля с многоразовой капсулой на 6 космонавтов - глава Росавиакосмоса
Bell>> МОСКВА, 17 февраля 2004
C.d.> 15 лет прошло. Кто-то еще верит в "новый пилотируемый корабль"?
Работа идет.
Bell>> МОСКВА, 17 февраля 2004
C.d.> 15 лет прошло. Кто-то еще верит в "новый пилотируемый корабль"?
Работа идет.
Bell>> Россия разрабатывает проект нового пилотируемого корабля с многоразовой капсулой на 6 космонавтов - глава Росавиакосмоса
Bell>> МОСКВА, 17 февраля 2004
C.d.> 15 лет прошло. Кто-то еще верит в "новый пилотируемый корабль"?
Ну да, а что? Есть факты, противоречащие этому?
Bell>> МОСКВА, 17 февраля 2004
C.d.> 15 лет прошло. Кто-то еще верит в "новый пилотируемый корабль"?
Ну да, а что? Есть факты, противоречащие этому?
Bell> Ну да, а что? Есть факты, противоречащие этому?
Заявление Рогозина, что для полетов к МКС "Федерация" использоваться не будет.
Планы использовать для полетов к "Воротам" лунную модификацию "Союза-МС".
Заявление Рогозина, что для полетов к МКС "Федерация" использоваться не будет.
Планы использовать для полетов к "Воротам" лунную модификацию "Союза-МС".
Bell>> Ну да, а что? Есть факты, противоречащие этому?
Полл> Заявление Рогозина, что для полетов к МКС "Федерация" использоваться не будет.
Конечно! Потому что МКС уже не будет
И это не шутка.
Думаешь, почему Науку до сих пор не запустили?
Полл> Планы использовать для полетов к "Воротам" лунную модификацию "Союза-МС".
Союз-Л рассматривался как БЫСТРОЕ решение. Оперативно слепить что-то из того, что есть.
Это не имеет отношения к долгосрочным стратегическим планам. Союз-Л не рассматривался как замена ПТК НП для дальнего космоса, а только как средство для быстрого достижения окололунного пространства (орбиты или Л2).
Полл> Заявление Рогозина, что для полетов к МКС "Федерация" использоваться не будет.
Конечно! Потому что МКС уже не будет
И это не шутка.
Думаешь, почему Науку до сих пор не запустили?
Полл> Планы использовать для полетов к "Воротам" лунную модификацию "Союза-МС".
Союз-Л рассматривался как БЫСТРОЕ решение. Оперативно слепить что-то из того, что есть.
Это не имеет отношения к долгосрочным стратегическим планам. Союз-Л не рассматривался как замена ПТК НП для дальнего космоса, а только как средство для быстрого достижения окололунного пространства (орбиты или Л2).
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 22.03.2019 в 11:54
Bell> Конечно! Потому что МКС уже не будет
МКС будет еще как минимум до 2024 года, то есть еще 5 лет. И ничто не мешает модули от нее перестыковать к НОС.
Bell> Союз-Л рассматривался как БЫСТРОЕ решение.
"Союз-Л" для полетов с большой потребной ХС просто выгоднее "Федерации", требует вывода меньшей массы на НОО для выполнения той же задачи, требует намного меньше средств вкладывать в создание экспедиционного комплекса.
МКС будет еще как минимум до 2024 года, то есть еще 5 лет. И ничто не мешает модули от нее перестыковать к НОС.
Bell> Союз-Л рассматривался как БЫСТРОЕ решение.
"Союз-Л" для полетов с большой потребной ХС просто выгоднее "Федерации", требует вывода меньшей массы на НОО для выполнения той же задачи, требует намного меньше средств вкладывать в создание экспедиционного комплекса.
Bell>> Конечно! Потому что МКС уже не будет
Полл> МКС будет еще как минимум до 2024 года, то есть еще 5 лет. И ничто не мешает модули от нее перестыковать к НОС.
Не стесняйся писать в таких случаях "ИМХО".
Bell>> Союз-Л рассматривался как БЫСТРОЕ решение.
Полл> "Союз-Л" для полетов с большой потребной ХС просто выгоднее "Федерации", требует вывода меньшей массы на НОО для выполнения той же задачи, требует намного меньше средств вкладывать в создание экспедиционного комплекса.
Опять ты про свои фантазии, а я - про реальные вести с полей.
Спроси Дмитрия про Союз-Л, может расскажет подробнее.
Полл> МКС будет еще как минимум до 2024 года, то есть еще 5 лет. И ничто не мешает модули от нее перестыковать к НОС.
Не стесняйся писать в таких случаях "ИМХО".
Bell>> Союз-Л рассматривался как БЫСТРОЕ решение.
Полл> "Союз-Л" для полетов с большой потребной ХС просто выгоднее "Федерации", требует вывода меньшей массы на НОО для выполнения той же задачи, требует намного меньше средств вкладывать в создание экспедиционного комплекса.
Опять ты про свои фантазии, а я - про реальные вести с полей.
Спроси Дмитрия про Союз-Л, может расскажет подробнее.
Полл>> МКС будет еще как минимум до 2024 года, то есть еще 5 лет. И ничто не мешает модули от нее перестыковать к НОС.
Bell> Не стесняйся писать в таких случаях "ИМХО".
Я не стесняюсь писать ИМХО, но в данном случае оно не нужно.
Bell> Опять ты про свои фантазии, а я - про реальные вести с полей.
Физика и небесная механика не относятся к моим фантазиям.
Bell> Спроси Дмитрия про Союз-Л, может расскажет подробнее.
Зак уже написал достаточно подробную статью по "Союзу-Л". Чтобы понять нынешнюю ситуацию ее достаточно.
Bell> Не стесняйся писать в таких случаях "ИМХО".
Я не стесняюсь писать ИМХО, но в данном случае оно не нужно.
Bell> Опять ты про свои фантазии, а я - про реальные вести с полей.
Физика и небесная механика не относятся к моим фантазиям.
Bell> Спроси Дмитрия про Союз-Л, может расскажет подробнее.
Зак уже написал достаточно подробную статью по "Союзу-Л". Чтобы понять нынешнюю ситуацию ее достаточно.
Bell> Думаешь, почему Науку до сих пор не запустили?
Науку, скорее всего, из состава нац. ОС вычеркиваем, если какой-нибудь "ловкости рук" не родят.
Науку, скорее всего, из состава нац. ОС вычеркиваем, если какой-нибудь "ловкости рук" не родят.
Bell>> Думаешь, почему Науку до сих пор не запустили?
Alexandrc> Науку, скорее всего, из состава нац. ОС вычеркиваем, если какой-нибудь "ловкости рук" не родят.
Науку, как самый новый модуль, можно будет просто перестыковать с МКС к новой ОС. Запустить ОС в одну плоскость с МКС проблем не составит. Но лично мне проект данной ОС не очень нравится. Лучше бросить все силы на Луну
Alexandrc> Науку, скорее всего, из состава нац. ОС вычеркиваем, если какой-нибудь "ловкости рук" не родят.
Науку, как самый новый модуль, можно будет просто перестыковать с МКС к новой ОС. Запустить ОС в одну плоскость с МКС проблем не составит. Но лично мне проект данной ОС не очень нравится. Лучше бросить все силы на Луну
Это сообщение редактировалось 22.03.2019 в 14:55
PSS> Лучше бросить все силы на Луну.
Луна сама по себе не отвечает на вопрос, зачем лететь в космос.
И люди на Луне потребуются еще не скоро.
Поэтому орбитальная станция нужна, ИМХО.
Какая, под какие задачи ее нужно оптимизировать - разговор отдельный.
Луна сама по себе не отвечает на вопрос, зачем лететь в космос.
И люди на Луне потребуются еще не скоро.
Поэтому орбитальная станция нужна, ИМХО.
Какая, под какие задачи ее нужно оптимизировать - разговор отдельный.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
C.d.>> 15 лет прошло. Кто-то еще верит в "новый пилотируемый корабль"?
Полл> 15 лет - нормальный срок для разработки новой техники.
Что в данном случае считать за норму? Например, у господина Маска на Crew Dragon сколько лет ушло?
Полл> Проблема не в сроке, а в ТЗ.
Не выходит? Так может и не стоит тогда пытаться, если за 15 лет не получается даже ТЗ написать?
Полл> 15 лет - нормальный срок для разработки новой техники.
Что в данном случае считать за норму? Например, у господина Маска на Crew Dragon сколько лет ушло?
Полл> Проблема не в сроке, а в ТЗ.
Не выходит? Так может и не стоит тогда пытаться, если за 15 лет не получается даже ТЗ написать?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 17.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
