[image]

Классика жанра киберпанк 8).

 
RU Volture Arachnids #27.01.2004 05:27
+
-
edit
 

Volture Arachnids

новичок
Вот...собрал немного старого материала. Может кому-то и понадобится 8).

old.phreedom.org/other/neuro_en.zip

Johny Mnemonic (by Willam Gibson)

А вот это русский раздел сайта по теме Гибсона.
   
+
-
edit
 

aspid_h

литератор
★★
Любителям киберпанка и чуть-чуть апокалиптики рекомендую: Эдуард Шауров "Оракулы перекрестков"
Написано в стиле Гибсона и тем не менее не фанфик под классика, а вполне самостоятельная вещь.
   3.6.133.6.13
RU Серокой #29.12.2010 00:49
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Александр Тюрин! Это называется "откровенный русский киберпанк", и причём верно. )
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Это — Эдуард Бэр, в данный момент спускающийся по лестнице, — bump, bump, bump, — затылочной частью своей головы, позади Кристофера Робина. Это, насколько он знает, единственный способ спускаться вниз; правда, иногда он чувствует, что на самом деле можно найти другой способ, если только остановиться, перестать на секунду делать bump и сосредоточиться. А иногда ему кажется, что, возможно, иного пути нет. Тем не менее, он уже внизу и рад с вами познакомиться. Winnie Пух.

ДОМ В МЕДВЕЖЬЕМ УГЛУ. Перевод с английского Т.А.Михайловой и В.П.Руднева.
 


Винни-Пух в стиле киберпанк :D По стилю и языку, во всяком случае.

...вот собственно за это я его и не люблю. Имеется в виду - не Винни.

Екатерина Доброхотова-Майкова. Почтовые лошади межгалактических трасс

В хорошем переводе всегда есть нечто, чего недостает оригиналу. Уильям Гибсон Переводить просто Это все знают, поскольку все переводили в школе. Give me a pen (или Donne-moi une plume, или Gib mir einen Stift) дай мне ручку. Так просто, что этому можно научить компьютер. Вот я немецкого не… //  masterskietexta.livejournal.com
 
«Книга впервые вышла в 1994 году и сразу стала интеллектуальным бестселлером (2-е изд. — 1996 г.). В книге впервые осуществлен полный перевод двух повестей А. Милна о Винни Пухе» (из предисловия к третьему изданию).

Во избежание недоразумений: это переводил не компьютер, не школьница, а крупный ученый, теоретик «аналитического перевода», призванного донести автора «как он есть». Случайно ли получилось так похоже на компьютерный перевод — это пусть читатель решает сам. Так или иначе, аналитический перевод довольно точно воспроизводит ощущения человека, читающего на малознакомом языке, или, как формулирует сам Руднев: «Основная задача аналитического перевода — не дать читателю забыть ни на секунду, что перед его глазами текст, переведенный с иностранного языка, совершенно по-другому, чем его родной язык, структурирующего реальность; напоминать ему об этом каждым словом с тем, чтобы он не погружался бездумно в то, что «происходит», потому что на самом деле ничего не происходит (курсив мой. — ЕД), а подробно следил за теми языковыми партиями, которые разыгрывает перед ним автор, а в данном случае также и переводчик. <...> Задача синтетического перевода, напротив, заключается в том, чтобы заставить читателя забыть не только о том, что перед ним текст, переведенный с иностранного языка, но и о том, что это текст, написанный на каком-либо языке». Честно сказать, я не верю, что аналитический перевод решает заявленную задачу: следить за языковыми партиями, которые разыгрывает автор на языке, иначе структурирующем реальность, можно только хорошо зная этот язык, а имитировать чужой язык странными фразами значит обманывать доверчивого читателя. Но вот задача синтетического перевода сформулирована замечательно.
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Стивенсон или Гибсон

Случился тут у меня в предыдущем посте спор (чтобы не сказать другого слова) - с матом и выяснением, кто из собеседников быдло, - по сабжу. И возникла гипотеза (выношу из комментов): Стивенсон-Гибсон это как чай-кофе, собаки-кошки, Пастернак-Мандельштам. То есть любить чтобы прямо любить можно… //  kdm17.livejournal.com
 
Случился тут у меня в предыдущем посте спор (чтобы не сказать другого слова) - с матом и выяснением, кто из собеседников быдло, - по сабжу. И возникла гипотеза (выношу из комментов):

Стивенсон-Гибсон это как чай-кофе, собаки-кошки, Пастернак-Мандельштам. То есть любить чтобы прямо любить можно только одного, даже если признавать за другим всяческие достоинства. Вот прямо интересно проверить.
 


:D
Что-то в этом есть... Гибсона не перевариваю ЖР
   51.051.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Сообщение в одном из обсуждений:
Закономерная мутация жанра "киберпанк" после того как история показала, что описание будущего в стиле: "ночь - японские корпорации вместо правительства - дождь - киберимпланты - андроиды" оказалось слишком наивным и не отвечающим реалиям развития общества.
В современном киберпанке все проще: день - китайцы - дешевые "железки" и обычная политическая система.
 


Лучше не скажешь :F
   64.064.0
RU спокойный тип #31.01.2019 21:21  @Fakir#03.07.2018 17:31
+
+3
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
Fakir> Что-то в этом есть... Гибсона не перевариваю ЖР

да, :D что-то в этом есть...Гибсона очень уважаю (мона лиза овердрай и весь цикл) а Стивенсон вообще не цепляет
   60.960.9
RU Полл #31.01.2019 21:29  @спокойный тип#31.01.2019 21:21
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
с.т.> мона лиза овердрай
"Овердрайв", все же, в русской транскрипции. :)
+1.
   64.064.0
MD Wyvern-2 #01.02.2019 12:08  @спокойный тип#31.01.2019 21:21
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir>> Что-то в этом есть... Гибсона не перевариваю ЖР
с.т.> да, :D что-то в этом есть...Гибсона очень уважаю (мона лиза овердрай и весь цикл) а Стивенсон вообще не цепляет

IMHO есть обоснованные подозрения, что вы читали разные переводы Гибсона :F

Англоязычные люди говорят, что у Гибсона оч.специфический, редко встречающийся в английской литературе, но тем не менее цепляющий, стиль. Чем то похожий на Хэмингуя нашего Эрика. И переводчикам (особенно если они переводят спустя штанины) трудно ;)
   64.064.0
RU спокойный тип #23.02.2019 20:40  @Wyvern-2#01.02.2019 12:08
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
Wyvern-2>
Англоязычные люди говорят, что у Гибсона оч.специфический, редко встречающийся в английской литературе, но тем не менее цепляющий, стиль. Чем то похожий на Хэмингуя нашего Эрика. И переводчикам (особенно если они переводят спустя штанины) трудно ;)


не знаю, это у меня в планах осилить Гибсона в оригинале. из англоязычного стиля - цикл Экспансия (пробуждение левиафана) - легко заходит. другое дело за полной нехваткой времени даже на закупленные с амазона "гилидию магов" труди канван 2 и 3 книжки - нет времени вооще, так и лежит 2я книжка начатая
   60.960.9

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Контрэкономика — Википедия

Контрэкономика — термин, введённый либертарными активистами и теоретиками Сэмюэлем Эдвардом Конкиным III и Дж. Нейлом Шульманом. Конкин определял контрэкономику как «изучение и/или практику всех мирных человеческих действий, которые запрещены государством». Термин является сокращением от англ. counter-establishment economics (буквально «экономика против истеблишмента»). Контрэкономика была интегрирована Шульманом в доктрину агоризма Конкина, которую тот обозначал как революционный вариант рыночного анархизма. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

Пожалуй, тут сконцентрировано если не всё идейное наполнение киберпанка, то его львиная доля.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
А тут вскрыта практически вся суть киберпанка, "до материка" и мезозойских отложений.

Настоящий киберпанк – это ж не “про компьютеры”, а про людей. Само по себе упоминание в книжке “подключённых” (пусть даже действие целиком и полностью происходит в киберпространстве) ещё не делает её киберпанковской. Киберпанк начинается там, где человек вступает в некие личные отношения с компьютером. Например, впадает от него в зависимость, или сходит с ума (как в ранних протокиберпанковских рассказах). Или, напротив, начинает учиться правильному отношению к нему. А главное – начинает распространять это самое отношение вовне компьютерного мирка, в частности – на социум.

Тут нужны кое-какие разъяснения. С точки зрения пользователя, всё происходящее в компьютере является либо выполнением программы, либо сбоем. Третьего не дано. При этом сама по себе программа может быть какой угодно, и совершенно неважно, что она, собственно, делает: важен результат её работы. Впрочем, последнее не совсем верно: программа сама может служить причиной сбоя в работе других программ, а то и операционной системы, не говоря уж о возможной порче оборудования. Это, кстати, не обязательно значит, что программа “плохая”. Это значит только то, что она несовместима с другими программами, или с ОС, или с данным конкретным железом. И ещё неизвестно, что нужно выкидывать: то ли эту самую прогу, то ли конфликтующие с ней, то ли ОС, то ли, может быть, избавиться от старого железа. Причём выбор решения тут диктуется чисто прагматическими соображениями. Если нам – здесь и сейчас – нужно, чтобы данная конкретная программка работала, можно ради такого дела снести пару-тройку других. А если это очень нужно, то можно и новую операционку поставить, а то и проапгрейдиться, или вообще выкинуть нафиг писюк и взгромоздить на стол большой красивый Макинтош.

Вроде бы всё правильно. Однако, подобный подход можно распространить и на всё сущее вообще, в частности – на дела общественные. Аналогия получается очень интересной. При подобном подходе многие традиционные проблемы просто исчезают или выглядят совершенно иначе. Например, старый спор: что выше, желания отдельного человека, или благо семьи, города, общества в целом – особенно если эти две вещи несовместимы? С точки зрения традиционной, это неразрешимая задача, предмет для бесконечных словоизлияний. С точки зрения “компьютерной”, эта проблема ничем не отличается от уже упомянутого выбора: стереть конфликтующую программу или переустановить операционку. Вполне можно пожертвовать отдельным индивидом ради благополучия всех остальных, но можно поступить и наоборот. Весь вопрос в том, стоит ли игра свеч, и насколько интересным будет результат.

В этом смысле миры киберпанка устроены абсолютно либерально. Все законы (иногда очень жёсткие), которым подчиняются подобные общества, абсолютно произвольны, и не основаны ни на чём, кроме желания и возможностей тех, кто эти законы устанавливает. В этом плане и попытки нарушения закона не являются чем-то “аморальным”. Они могут быть только успешными или неуспешными. Неудачнику приходится расплачиваться не за аморальность, а за глупость и переоценку своих сил и возможностей.

Соответственно, “мир киберпанка” аморален, – если, конечно, понимать под моралью некие безусловные императивы поведения. Потому что ничего “безусловного” в этом мире нет. Вообще ничего.

Столь же идиотской и надуманной выглядит с подобной точки зрения и “проблема индивидуальности”.

Представляет ли каждый человек бесконечную ценность, или он – винтик в машине родовой жизни? Ни то, ни другое. Потому что нет никаких бесконечных ценностей, но нет и никакой единой машины, в которой можно быть винтиком. Есть более или менее единая многозадачная среда, в которой идут совершенно разные, иногда несовместимые процессы. Но даже если они все совместимы и работают как надо, вполне можно прервать любой из них, или даже все, и в этом нет ничего “плохого”. Достаточно того, что вся эта лабудень просто кому-то надоела.

Именно поэтому, например, для киберпанка так характерна тема хакерства. Собственно говоря, все активные герои киберпанковских романов – хакеры. Хакеры по мировоззрению, по крайней мере. Правда, некоторым из них удаётся стать настолько крутыми, чтобы войти в класс игроков, которые сами устанавливают законы для других.
 



В этом смысле в рамках киберпанка отсутствует ещё одна традиционная тема: столкновения “порядка” и “бунта”, проблематика революции. Разница между “законным владыкой”, “кровавым тираном”, “пламенным революционером” и “презренным бунтовщиком” в мире киберпанка отсутствует напрочь. Все тем мазаны ровно одним и тем же миром. Удачливый хакер, разжившись электроденежками, покупает себе небоскрёб или орбитальную станцию, и входит в элиту. Разорённый (например, тем же самым хакером) владелец небоскрёба вселяется в трущобы и становится вожаком бандитской шайки. Главное тут то, что ни в первом, ни во втором случае никакого “культуршока” не происходит, равно как и “ломки стереотипов” [1]. Всё в порядке вещей. Никакой качественной разницы между князем и грязью нет, потому что князь – та же грязь, только лихо вспучившаяся.
 



На этом этапе, однако, в голову начинает лезть хорошо подзабытый марксизм-ленинизм. То есть возникает закономерный вопрос: а чьё мировоззрение выражает киберпанк? В самом таком прямом, “классовом” смысле.

Ну что ж, посмотрим. В силу уже отмеченных особенностей киберпанковского мира, в нём отсутствует ещё и дилемма “истеблишмент/андеграунд”, и уж тем более “буржуазность/антибуржуазность”. Герои киберпанка – не ‘хиппи’ и не ‘яппи’, ни ‘бурши’, ни ‘филистиры’, но – и те и другие одновременно, или, точнее, кто угодно в зависимости от обстоятельств. Если выражаться гегелевским языком, в фигуре киберпанка снимается противоположность элиты и дна.

То есть общество киберпанка – это бесклассовое общество. Вся его неоднородность – чисто количественная. У кого-то больше денег, у кого-то меньше, но все там, в общем-то, одинаковы. Разница – даже не в количестве денег на счету, а в возможностях доступа к информации и обработки таковой. Такие неповоротливые образования, как общественые классы, страты, и прочая лабудень, становятся лишними. Общество упрощается: есть люди, есть роли, ну и есть игры, в которые играют люди.
 


- хотя этот момент наиболее спорен; некоторые изводы киберпанка как раз-таки углубляют разницу между классами, плебсом и верхолазами до невообразимых высот. Впрочем, можно сказать, что то и не совсем киберпанк.


Породить подобную утопию (или антиутопию – здесь эти понятия оказываются столь же условными) мог только один социальный слой. А именно – так называемые “технократы”.

Это очень расплывчатое понятие. Объединяет этих людей не столько профессии и социальное положение (слово “технократия” применимо и к преуспевающим менеджерам, и к компьютерным отморозкам), сколько мировоззрение.

Его можно определить следующим образом. “Технократ” – это человек, умеющий решать проблемы определённого типа, вне зависимости от того, у кого именно возникли эти проблемы. “Технократия” – это “кибернетика”, искусство чистого управления, вне зависимости от того, что именно управляется.

Оборотной стороной такой универсальности является сужение круга решаемых задач. Так, классический “хозяин своего дела” (например, какого-то бизнеса) может до тонкостей знать все детали, все возможные ситуации, всё. Но только этого своего дела. В лучшем случае, он интересуется опытом конкурентов.

В то же время “кризис-менеджер” способен вывести из штопора фирму своего клиента, после чего он уходит к другому клиенту, чтобы вывести из штопора совсем другой бизнес. Разумеется, он не знает о каждой из этих фирм и сотой доли того, что знают о них их владельцы. Более того, он не смог бы управлять ими в “нормальных условиях”, да и не стал бы пробовать. Зато он повидал множество разных кризисов, и накопил опыт управления именно в этой конкретной ситуации. Что будет дальше – не его дело.

В общем-то, подобный принцип отчуждённого управления можно распространить на все человеческие занятия вообще. Фигура “хозяина дела” становится просто излишней. Кстати, заодно сбывается и кое-что из комунистических утопий: частная собственность, правда, не исчезает, но становится фикцией, потому что все вопросы реально решают “специалисты по решению проблем”.

Всё это вполне закономерно. Элита – это те, кто принимают важнейшие решения. Вопрос состоит в том, решения в какой области деятельности в данный момент являются важнейшими. В военной, в финансовой, или в сфере “чистого управления”, управления как такового, уже неважно чем. Сейчас управленческая деятельность стремительно обосабливается, становится “искусством в себе”. Поэтому власть, побывав в руках жрецов, генералов, банкиров, переходит к так называемым технократам.

В таком случае “технократы” – это явные претенденты на то, чтобы “стать всем”. Именно всем, поскольку, как уже было сказано, никакого иного “ярко выраженного” класса, кроме самих технократов, просто не остаётся. Есть только удачливые технократы, неудачливые технократы, и плебс. Финита ля социальная история человества.

Но это всё уже далековато от темы; мы пока что, всё-таки, говорим о литературе, то есть о мире вымышленном. Впрочем, постойте-ка, что это я такое сказал? Ну да, конечно. О мире вымышленном. То есть о виртуальной реальности. Как же это возможно было забыть об этом кардинально важном обстоятельстве?

Киберпанк был бы невозможен без постулирования некоей “искусственной среды”, в которую можно погрузиться целиком, или хотя бы головой. Этот мир внутри компьютерных сетей отличается от обычной реальности только одним: он целиком и полностью поддаётся отчуждённому управлению. Все объекты в нём равнозначны, поскольку все они одинаково нереальны. В этот мир, порезанный на части, но в общем единый, как изюм в булке, вкраплены подкючённые к нему “настоящие субъекты”, которые могут подчиняться этому миру, менять его, а то и выйти из него вообще [2]. В общем, красивость.
 




Почему, однако, “киберпространство” так важно для киберпанковской реальности? Потому что она снимает последнюю грань, которая ещё остаётся в подобном обществе: грань между действительностью и вымыслом, явью и сном, правильным восприятием и галлюцинацией. “Киберпространство” – это сложная наведённая галлюцинация, в которой, однако, можно жить. Более того, ожидается, что реальность “настоящая” постепенно подчинится законам и обычаям “киберпространства”.

...

Последнее, таким образом, оказывается местом полного торжества того подхода к миру, о котором мы уже столько наговорили. Это то место, где он может быть реализован наиболее адекватно.
 




Автора нетрудно и угадать [показать]
   51.051.0
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Игорь Ашманов: «Начинается какая-то чудовищная антиутопия в реальности»

«Как ни странно, ИИ не освобождает труд, а закрепощает ещё сильнее. Одни люди используют электронный хлыст, чтобы хлестать других людей с целью выжать больше денег», — говорит президент компаний «Ашманов и партнёры» и «Крибрум» Игорь Ашманов. Он рассказал //  business-gazeta.ru
 



Есть еще более адекватные гуманитарии, которые пытаются все это осмыслить. Они пишут книги-утопии или антиутопии, снимают фильмы про ИИ, в первую очередь в Голливуде. Но почти во всем, что они делают, конечно, огромный разрыв с реальностью. Там, к большому сожалению, еще есть разрыв вот в чем: очень умные люди, писатели-фантасты высокого класса, в 50–60-е годы все эти проблемы, связанные с искусственным интеллектом, уже разобрали. Шекли, Брэдбери, Саймак, Азимов и другие всё возможное будущее систем ИИ уже принципиально разобрали и очень наглядно описали. К сожалению, современные «евангелисты», похоже, ничего этого в детстве и юности не читали и фантазируют с нуля, а ноль у них расположен довольно низко.

Скажем, есть типовые басни «ИИ-евангелистов» о том, как будет развиваться интернет и искусственный интеллект, которым уже, наверное, лет 30. Это уже просто маркер такого безграмотного «евангелиста», таких маркеров много. Например: «Ура, холодильник скоро будет умным — его соединят с интернетом, он будет смотреть, когда у вас заканчиваются продукты, сам станет их через интернет заказывать, и вам их будут доставлять. Таким образом, холодильник у вас будет всегда полон, потому что он будет умным и проследит за вашим питанием за вас». Эту дурацкую выдумку рассказывают уже лет 30. Таких холодильников по-прежнему нет (точнее, такие стартапы даже запускали, ничего не вышло), и я думаю, что их не будет. Просто потому, что они никому не нужны. Большинство людей не захотят есть то, что им назаказывает искусственный интеллект.

Другая ИИ-басня — о том, как ваш персональный ИИ-агент сам подберет вам страну и отель для отдыха. Но большинство людей хотят сами все это подбирать и не хотят ехать куда-то по чужому, даже самому умному выбору.

Не взлетела виртуальная реальность, несмотря на крайнюю зрелищность и активность втюхивания. Очки с VR начиная с 90-х на рынок заходили трижды. Все три раза эти заходы провалились. Подташнивает, неудобно, оббиваешь коленки о мебель, портится зрение и так далее. Похоже, это просто не очень нужно.

То же самое с дополненной реальностью. Вы надеваете очки, и вам там сбоку, по краю поля зрения, что-то пишут или показывают что-то, круто же! Прямо как у Терминатора в кино, вы имеете дополнительную информацию обо всем. Умные очки Google Glass с такими функциями продвигали с большой помпой, если помните, но закрыли через несколько лет. Во-первых, похоже, такое вообще не нужно. Во-вторых, портится зрение, на обычные очки не наденешь, а в-третьих, окружающим людям не нравится, когда на них смотрят через компьютерные очки и что-то там про них себе смекают.

Когда IT-хипстеры стали покупать Google Glass и с гордостью носить везде, в целом ряде заведений, ресторанах, кафе в Калифорнии на входе стали писать: «Сюда с Google Glass нельзя». Потому что клиентов пугает, когда их кто-то снимает встроенной в очки камерой, распознает по лицу или делает что-то еще.

В общем, у «ИИ-евангелистов» очень много фантазий о том, что людям на самом деле оказывается не нужным: даже если технологии в рекламе и фильмах выглядят впечатляюще, вызывают ощущение «ух, круто!», они потом оказываются никому не нужными. Например, 3D-телевидение (да и 3D-кино) практически умерло. Телевизоры с 3D сняты с производства всеми основными производителями, остались только немногие топовые модели с 4К. А ведь как это круто, казалось бы. Может быть, оживет на новом витке технологии, когда не будут нужны очки.

Вот еще пример: во всех фантастических фильмах есть видеофон. Большие экраны по всем комнатам, рубкам кораблей, в офисах и т. п. Ну вот, технологии доросли, передача видео есть, скорости есть: казалось бы, и что, у нас такой видеофон есть? Как бы есть, но на самом деле нет. У нас есть видеосвязь, которая используется достаточно узко — для удаленной работы, для видеоконференций в офисе, чтобы поговорить с далекими родственниками. Никто не ставит себе в спальню и на кухню огромный экран и камеру, чтобы было видно, в каких трусах вы сегодня сидите.

— Сейчас, кстати, «удаленка» в связи с карантином активно заставляет людей всем этим пользоваться.

— Да, и она уже вызывает все большее раздражение. Всем этот эффект присутствия 24×7 начальника и коллег у себя в доме надоел, никто этого не хочет. Общие отзывы таковы, что в удаленном режиме качество работы падает. Многие люди не в состоянии наладить нормальную продуктивную коммуникацию исключительно по компьютерной сети.

В образовании, мне кажется, «удаленка» показала крайнюю неэффективность. И это будет катастрофа, если продолжать в том же духе. Отличники останутся отличниками, хотя и получат значительно меньше знаний, а отстающие вообще перестанут учиться в принципе. По-моему, всем стало ясно, что учиться на «удаленке» нельзя. Это профанация. Многие работники образования говорят, что такие проблемы даже во благо — произошла своеобразная вакцинация от удаленного образования.

...

Сейчас эти информационные посредники говорят: «А теперь мы научим машину саму ездить, причем обучим ее на примерах (дата-сетах) работы этих самых рабов навигатора». А потом эти миллион водителей станут ненужными. Компании втянули миллионы людей в этот бизнес, а потом, когда выгонят на улицы беспилотники и уволят этих бедолаг через 4–6 лет, те уже ничего другого уметь не будут. Они будут только уметь водить машину, а этот навык станет никому не нужным. Они и сейчас довольно сильно социально подавлены. Ими управляет искусственный интеллект, который рассчитывает их доход, накладывает все больше ограничений, считает социальный рейтинг водителя (что само по себе нехорошо). Положение работников не улучшается. В России уже есть несколько общественных движений и организаций, которые борются с «Яндекс.Такси» и другими аналогами. Там, на самом деле, очень серьезная эксплуатация с искусственным интеллектом в качестве надсмотрщика. Не очень хорошая история.

Это первые предвестники грядущего так называемого суперкапитализма, перед которым текущий капитализм покажется нам детским садом.

— Получается, искусственный интеллект помогает одним людям более эффективно эксплуатировать других?

— Да. Как ни странно, он не освобождает труд, а закрепощает еще сильнее.
Есть много примеров этому. Взять хотя бы историю с американской компанией Amazon, которая частично перевела свои склады на автоматическое обслуживание. Там ездят такие большие быстрые плоские таблетки типа роботов-пылесосов и перевозят товар. Все равно кто-то должен товары на эти таблетки грузить, а этих и так уже социально достаточно ущемленных и подавленных людей, в основном мексиканцев, поставили под контроль ИИ. Там установили камеры, которые научили распознавать перекуры, перерывы в работе, хождение, не связанное с выполнением прямых служебных обязанностей, и так далее. Сейчас людей непрерывно гоняют электронным хлыстом, штрафуют, наказывают, увольняют за мельчайшие нарушения, делают из них роботов, короче говоря. Про это было уже достаточно много публикаций. Более того, кто-то даже уже в суд подавал.

В такой конфигурации ИИ не облегчает труд людей, а становится электронным надсмотрщиком, который не знает жалости, не ведает усталости, не отворачивается, с которым нельзя договориться, упросить или разжалобить. Начинается какая-то чудовищная антиутопия в реальности. При этом никакого собственного интеллекта в искусственном интеллекте нет. Просто одни люди используют электронный хлыст, чтобы хлестать других людей с целью выжать больше денег. У них нет другой цели.

При этом есть еще такое соображение: позволить себе создать собственный беспилотник смогут не все службы такси. В нашей стране, скорее всего, — только одна. Не все электронные магазины смогут поставить себе роботизированный склад, это очень дорого, таких будут единицы, вроде Amazon. Это значит, что произойдет дальнейшая монополизация, своего рода «Яндекс.Всё» или «Сбер.Всё»: собственно, Греф только что нам это пообещал, как обычно, с энтузиазмом IT-евангелиста, как будто мы должны этому радоваться вместе с ним.

Во всех сферах всё будет во власти несколько частных, огромных, безжалостных «платформ» или, как они сами любят говорить «экосистем», которые будут иметь одну задекларированную цель — прибыль.

Эта монополизация, естественно, также будет происходить со все возрастающей степенью эксплуатации и ущемления прав людей. Как бы не пришлось государству эти разные экосистемы, в конце концов, национализировать, чтобы эти социальные проблемы, монополизацию и ужесточение ИИ прекратить.

Вот когда «Яндекс» всех этих людей, «которых он приручил», через 5–7 лет выгонит на улицу, потому что выкатит на улицы свои беспилотные такси, что мы будем делать? Непонятно. Я не знаю, думает ли наше государство на эту тему вообще. Полагаю, в Европе или США из государственных людей на эту тему никто особенно-то не думает и не тревожится в принципе, поскольку в неолиберальной экономике и социальном устройстве это же естественный процесс: ты не вписался в рынок — ну извини, каждый сам за себя. Может, дадим тебе безусловный базовый доход (очень модная на Западе тема), чтобы на жилье, еду и пиво как-то тебе хватало. И не бухти, не высовывайся.


   51.051.0

Invar

аксакал
★☆
Fakir> ---
Fakir> Есть еще более адекватные гуманитарии...

Последнее время с этими идеями активизировался Розов.

Как всегда с восторгом неофита:

Критерий человека: человек предпочтет поступиться комфортом, но не быть рабом робота

Любопытная статья Фернандо Дуарте 2 февраля 2018 Девять алгоритмов, которые уже принимают за вас решения Девять алгоритмов, которые уже принимают за вас решения - BBC News Русская служба Привожу только оглавление: 1. Искусственный интеллект (ИИ) решает, получите ли вы работу 2. Вы хотите кредит? Ваш профиль в соцсетях… //  alex-rozoff.livejournal.com
 
   33

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Нечто промежуточное между киберпанком и соцреализмом.

Выгуглен. Переводим на русский. Результат — Человеческие переводы

Другие переводы: на украинский. Перевести на другой язык. Выгуглен «Дайте мне шесть строк, написанных честнейшим из людей, и я найду в них повод его повесить.» — Кардинал Ришелье «Мы еще мало знаем о вас» — Эрик Шмидт, исполнительный директор Google Грег приземлился в международном аэропорту Сан-Франциско в восемь вечера, но к моменту, когда он добрался до очереди к таможне, было уже за полночь. Он вышел из первого класса, загорелый как орех, небритый и подвижный после месяца, проведенного на пляже Кабо, где он плавал с аквалангом по три дня в неделю и соблазнял французских студенток в остальное время. //  Дальше — translatedby.com
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Кстати, к безусловной классике можно отнести "Дом в тысячу этажей" Яна Вайсса - даром что это вообще 1920-е, но в сущности киберпанк по духу, несмотря на полное отсутствие компьютеров и киберов.
   51.051.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru