Судейский иммунитет в России и за рубежом

16-й> ...Собственно, в этом ключе, норма о судейском иммунитете бесполезная фигня. Равно как и безвредная.
Думал над тем что ты написал и как обычно у меня бывает, занесло меня совсем в другие степи. Почему-то подумалось о вежливости. Вежливость. Согласись, что этот товар, который обходится очень дешево, а ценится очень дорого, часто являлся причиной или поводом к кровопусканию. Как в фильмах повод к войне гангстеров - что кто-то отнёся к другим без должного уважения и такта. Люди вообще готовы друг другу глотки грызть и этот слой искусственной штукатурки хрупок и легко ломается. Вежливость один из предохранителей. Вежливость всегда встречное движение. Односторонней не бывает. Дальше что. А дальше любое общество так устроено, что всегда будет некое меньшинство, которое однозначно лучше живёт большинства и ничего общего со справедливостью или особыми заслугами там нет. Просто паразиты. Так стая устроена. Большинство ясно понимает, что никогда они так хорошо жить не будут, т.к. чтобы так жить должно быть нищее большинство. Прорваться на верха шанс также бесконечно минимален. Вполне очевидно что любви и терпения это не прибавляет. Как терпеть такое, т.к. так же ясно что справедливая и кровавая расправа над зажратым меньшинством перекинется как пламя и на большинсьво, т.к. богатство и привилегии понятие относительное. Убрав одних, настанет очередь следующих по списку. Вот тут играть начинает лицемерие, называемое вежливостью, которое помогает глотать горькие пилюли и сглаживает неразрешимые противоречия . Одно из проявлений этого лицемерия формальное равенство перед законом и ограничение явного беспредела. Все понимают, что фактического равенства никогда не будет, но проявление вежливости к нищим со стороны богатых с демострацией ствола это очень помогает избегать ненужных срывов, т.к. количество патронов в обойме ограничено и просто булыжник может прилететь.
Это очень отчётливо понимают и применяют на Западе. Хотел бы я чтобы так же было с русскими, я не уверен, но и круговорот революций и реакций хотелось бы притормозить чтобы отдышаться.

Штуша-Кутуша> Не будем увлекаться злостным утрированием проблематики. Разговор идёт о разумном контроле случаев явно опасных для безопасности людей и общественного порядка.
А это как раз злостное утрирование.
Ты только что назвал судей "явно опасными для общественного порядка и безопасности" людьми.
Это утрирование в чистом виде.

>Как показывает практика, случаи езды пьяным за рулём, неосторожное обращение с оружием, агрессивное поведение вполне относится и к "имунным гос.служащим", т.к они попросту те же люди.
Правильно, те же люди. И воздействовать на них можно точно так же. Легко, недорого, эффективно.

>Дальше у людей возникает вполне законный вопрос,
А это и называется популизм.
Люди любят вопросы типа "тварь я дрожащая или право имею?!?"
Люди обожают лозунги "давайте власть будет жить на прожиточный минимум!" (оставляя за рамками вопрос, что административные полномочия по управлению миллиардами и триллионами при минимуме в руки со 100% гарантией обеспечивают абсолютно 100% коррумпированность власти без единого шанса на улучшение, но с гарантией превращения страны в зимбабве или ливию в скорейшей перспективе)
Люди обожают кричать "судью на мыло!".
Да и вообще, "пожар на руси всегда праздник".

О том, чтоб думать на 2 шага вперед, а не на один, думать о благе общества (общины, популяции, как ни обзови) - обычно обыватель не считает нужным. Да и тупо неспособен.

> Этот абсурд выходит из твоих и Урановых посылок.
Нет, не из моих, из твоих. Если попался и совет утвердил - лишаешься и неприкосновенности, и весьма возможно, места. Но это ж обидно, это ж "как же так, я выходит, тварь, которая не может судьишку какого-то трясти на дороге?!?" - потому популизм подключать тут очень удобно, да. Особенно, когда возникает вопрос в отношении "хороших и нужных людей".

>по-вашему выходит, что население страны очень уж отмороженное и агрессивное.
Обычное. Как и везде. Квартирный вопрос только их испортил. А теперь еще и денежный. Не следует идеализировать, как и демонизировать. Лучше с пониманием относиться к слабостям и закрыть дыры, через которые эти слабости могут навредить обществу, чем потом устраивать акции карания или "телефонное право", или еще какие-то замены закона на черте-что.

Штуша-Кутуша> Ну, да..чего это я вначале попросил не утрировать
вот именно.

Bobson> Впрочем, надо ли писать про уязвимых, непрерывно прессуемых всеми, судей?
я пишу про дыру в законодательстве.

Bobson> Если есть основания считать системными злоупотребления со стороны, например, ДПС то может бороться надо со злоупотреблениями, а не созданием "сверхлюдей"?
Бороться со злоупотреблениями кучи людей с малой зп и большими возможностями - это как пытаться пальцами закрывать дырки в ситечке.

Bobson> Следующий шаг - это все тоже ко всему "спецконтигнету", типа адвокатов и пр?
адвокаты оплачиваются сторонами. Кто из сторон прав, кто нет - откуда ты знаешь? Это в каждом случае устанавливает суд. А суд - это не зал, это судьи.
Орган отдельной ветви власти. На уровне тех же мэров, депутатов парламента, и иже с ними.

Bobson> Даже уарниум договорился до
Стоп. Что говорит уран - пусть он сам интерпретирует. не надо ссылок на третьих лиц.

Штуша-Кутуша> Похоже один уже начал отмечать новые правила, но что-то пошло не так
нет, это просто иллюстрация того, что вы неправы.

Bredonosec> нет, это просто иллюстрация того, что вы неправы.
Вот обязательно вам нужно прийти к позиции прав/неправ. Я себе такой цели не ставлю. Мне интересен сам процесс как разные люди по-разному понимают ситуацию. У вас одно видиние, у меня другое. Оба варианта понятны. Каждому своё.
"Цель ничто, путь всё".

Штуша-Кутуша> Вот обязательно вам нужно прийти к позиции прав/неправ.
мне интересно прийти к выводу, какая позиция правильная, чтоб закрыть вопрос, и больше к нему не возвращаться, как к доказанной теореме, пользуясь только выводом.

Кто представляет эту позицию - вообще неважно. я и винницкому, и мишке, и мд, и много кому еще плюсы ставил, если считал, что их позиция правильная в том конкретном случае.
Жизнь слишком коротка, чтоб спорить о фигне ради самого спора )

Bredonosec> мне интересно прийти к выводу, какая позиция правильная, чтоб закрыть вопрос..
Мне кажется, что вопрос совершенно закрыт в плане формирования субъективных мнений. Можно выделить 3 группы.
1."Государственники" которые топят за то, что государство всегда право и печётся во благо народа. Чем больше золота и звёзд на погонах тем более непогрешимы их носители, а их намерения чисты и бескорыстны, печение же за народ стремится к бесконечности.
2."Граждане", которые настаивают, что золотоносцы все те же люди и за над ними должен быть ясный, вменяемы публичный контроль, т.к. регулярно эти "святые" светятся на самом банальном криминале с коррупцией.
3."Баба-яга" всегда антипод.
всему.
Все три варианта не имеют никакого отношения к балансу "прав" или "не прав", т.к. в реальной системе где работает правило "прав тот у кого больше прав" дискуссия о выяснении степени правоты в субъективныех мнениях имеет сугубо развлекательный характер.

Штуша-Кутуша> Мне кажется, что вопрос совершенно закрыт в плане формирования субъективных мнений.
речь не о формировании мнений, а о том, что на самом деле значимо, а что нет.
Мнения у всех как были, так и остались.

.
Bredonosec> речь не о формировании мнений, а о том, что на самом деле значимо, а что нет.
Bredonosec> Мнения у всех как были, так и остались.
То что ты написал называется "Это всё те же яйца, но только в профиль". Если вдруг чьё-то мнение признаётся "незначимым" и игнорируется в общественных делах и таких игнорируемых набирается много, то вдруг оказывается, что никакой иммунитет не помогает уже тем чьё мнение было до этого более значимым и считалось абсолютом.
Вот американцы считают мнение русских и китайцев не значимым и не складывается у них американская мечта.
"..смекаешь ?" © Капитан Джек Воробей

Штуша-Кутуша> Все три варианта не имеют никакого отношения к балансу "прав" или "не прав",

Это так.

Штуша-Кутуша> т.к. в реальной системе где работает правило "прав тот у кого больше прав" дискуссия о выяснении степени правоты в субъективныех мнениях имеет сугубо развлекательный характер.

А это нет. Осемененные общественным положением персонажи делятся на внятных и бурых точно в такой же генетической пропорции, как и все остальные. Т.е. примерно 90 внятных на 10 бурых. И эти 90% внятных вполне себе цивилизовано желают негромко делать свой бизнес, понты качать в клубе избранных, и не иметь дополнительных проблем с вовлечением в скандальчики. Ибо это хоть и решаемый вопрос, но необязательный. Проблема в том, что на текущем этапе созревания, властно-денежная система у нас сильно гранулирована бюрократическими кланами, находящимися в состоянии тревожной бдительности - где чего урвать по случаю и как чего по случаю не лишится. И по этой причине 90% внятных вынуждены впрягаться за 10% бурых, чего б они там не отмочили. Ну, за исключением какого-то исключительного сверх-палева. Как следствие, 10% весьма медлено вымываются из системы.

16-й> А это нет. Осемененные ....
А теперь попробуй осеменить этим пониманием Бредоносца, но не спугни мне его. Он своей суетой и шумом выманивает на свет заныкавшихся динозавров вроде тебя или Otka с компанией

Штуша-Кутуша> Смоленских гаишников, остановивших помощника прокурора, отправили в колонию - Газета.Ru