Федерация, конфедерация, унитарное государство...

ждан72> как они могли подчинятс СССР если были частью РСФСР? то что право выхода не оговаривалось не значит что его вообще не было.

Да обыкновенно.


КГБ ЯАССР непосредственно подчинялось КГБ СССР
МВД ЯАССР как исполнительный орган находились под юрисдикцией Якутской АССР и подчинялась непосредственно системе МВД СССР.
Прокуратура ЯАССР как исполнительный орган находились под юрисдикцией Якутской АССР и подчинялись непосредственно Прокуратуре Союза ССР
Министерство просвещения ЯАССР, которое в своей деятельности подчинялось Совету Министров СССР и Министерству просвещения СССР
Министерство здравоохранения и социальной зашиты ЯАССР как исполнительный орган находились под юрисдикцией Якутской АССР и подчинялись министерству здравоохранения СССР.
Министерство Обороны СССР подчинялось Совету Министров СССР и Министерству обороны СССР.

И СССР появился в 1924. Поэтому про первую Конституцию ЯАССР от 1922 и РФ от 1918 мимо сразу. А в 1924 всё переиграли.

ждан72> США федерация? или это унитарное государство?
А зачем ты у меня это спрашиваешь? Ты же уже сделал выводы и предоставил на форуме. Справшивают обычно до.

Mishka> Да обыкновенно.
система подчинения внутри структур может быть самой замысловатой, но это не делает автономии равноправными с союзными республиками.

ждан72> система подчинения внутри структур может быть самой замысловатой, но это не делает автономии равноправными с союзными республиками.
Я тебе об этом сразу сказал — они не имели права выхода! И у автономных единиц в составах и союзных республик тоже такого права не было. Алё? Так и у штатов в США нет такого права. Так и у Каталонии нет такого права. Ну специально так Конституции написаны.

PS Ты уже выяснил, чем по устройству являются США?
[показать]

Mishka>
логично, США не унитарное и не федерация и даже не конфедерация, это республика.
так и РФ тоже республика, и бурятия тоже, а то же тогда федерация?

ждан72> логично, США не унитарное и не федерация и даже не конфедерация, это республика.
ждан72> так и РФ тоже республика, и бурятия тоже, а то же тогда федерация?

Скажем, я тоже не совсем корректно выразился. Республика — форма правления. Федерация — форма устройства. Вот по форме правления США — республика (выборные власти на определённый срок и прочее).


Более точно США по форме правления президентская республика.


по форме устройства США будет федерацией. Точнее — территориальная федерация. По способу образования — договорная федерация.

Кстати, ЕС на сегодня самый яркий пример действующей конфидерации. СССР тоже обладал признаками таковой. Даже представительство в ООН было от разных республик, а не только от СССР.

Так что эти два понятия почти перпендикулярны, описывают разные стороны жизни.

Mishka> по форме устройства США будет федерацией. Точнее — территориальная федерация. По способу образования — договорная федерация.
то есть несколько стран договорились объединится, а раздоговорится невозможно. это типа венчание перед богом? хотя и обвенчавшимся церковь иногда разводится разрешает.
Mishka> Кстати, ЕС на сегодня самый яркий пример действующей конфидерации. СССР тоже обладал признаками таковой.
ага, США таковой является а СССР имел некоторые признаки. а почему не наоборот? или в америке так принято, у них правительство а у всех остальных "правящий режим".

ждан72> то есть несколько стран договорились объединится, а раздоговорится невозможно. это типа венчание перед богом? хотя и обвенчавшимся церковь иногда разводится разрешает.

Зависит от договора. Если конфедерация, то это сразу временный союз (хотя Швейцария конфедерация, а по сути федерация). Ну и договор заключали — не включили процедуру выхода или сознательно запретили — всё приплыли — изменение Конституции по закону в большинстве стран процедура очень тяжёлая.

ждан72> ага, США таковой является а СССР имел некоторые признаки. а почему не наоборот? или в америке так принято, у них правительство а у всех остальных "правящий режим".
А США с самого начала отобрали у штатов возможность выхода. Поэтому у США даже признаков конфидерации нет (были в гражданскую). А у СССР выход любой из 15 республик был оговорен и закреплён в Конституции.

Ты хотя бы Вику прочитал?

У США тоже есть правящий режим. Там в Вике даже даётся определение из политологии и теории государства, что это такое (авторитарный, демократичный, etc).

Mishka> всё приплыли — изменение Конституции по закону в большинстве стран процедура очень тяжёлая.

так конституция это документ о устройстве страны, а если кто из состава страны вышел то на него она уже не действует. он же перестал быть частью страны.
по сути отделившаяся часть провозглашает себя отдельным государством, а оставшаяся вынуждена считать что это (новое) государство на неё напало и захватило часть её территорий. то есть отделение это война, да крым напал на украину и захватил территорию крыма, но раз украина не объявила войну независимому крыму (а действующий на тот момент президент подписал добро на отделение) то это проблема украины. на момент вхождения в федерацию крым был свободной страной и не вел ни с кем воин. с момента объявления каталонией независимости испания обязана объявит войну и начать действовать, и да, пока не отделились находятся в правовом поле испании и испания может запрещать и арестовывать. а потом только завоевывать. если завоевать (вернуть силой) кишка тонка то это не есть проблема мирового сообщества, это проблема испании. НАТО конечно может поддержать испанию в войне против каталонии, если сначала признает каталонию независимым государством, потому как если не признает то это гражданский конфликт.

ждан72> так конституция это документ о устройстве страны, а если кто из состава страны вышел то на него она уже не действует. он же перестал быть частью страны.

Ты опять какую-то фигню пишешь. Она намного больше, чем просто об устройстве страны. Ну и выход из страны она определяет. Поэтому твоя фраза начиная с "а если" вообще #ниочём.

Всё остальное поскипано, как ошибочный вывод на базе ошибочного предположения.

Mishka> Ну и выход из страны она определяет.

ты уж определись, определяет она выход или нет. а уж как она может что то определять на уже вышедшей территории?

ждан72> ты уж определись, определяет она выход или нет. а уж как она может что то определять на уже вышедшей территории?

У тебя склероз? Я тебе с самого начала говорил, что Конституция страны определяет. Но только страны, а не автономии. Уже "вышедшая территория" прав на выход не имеет. Потому вышедшей она будет только в твоих влажных мечтах. А в реальной жизни государство быстро таких к стенке ставит за нарушение Конституции.

Mishka> Ну, вот завтра Сахалин захочет присоединится к Японии. Закрутят референдум. И чО?

Давай не будем "вот завтра и чо". Россия ч/з это уже прошла, "завтра" ей не грозят референдумы. А если центральная власть будет кривой и просрёт все полимеры, тогда да, и Сахалин захочет отделяться. Повторяю, проходили уже.

V.Stepan> Давай не будем "вот завтра и чо". Россия ч/з это уже прошла, "завтра" ей не грозят референдумы. А если центральная власть будет кривой и просрёт все полимеры, тогда да, и Сахалин захочет отделяться. Повторяю, проходили уже.

Давай ты не будешь лезть без того, чтобы прочитать о чём речь. Проходили уже. Потом всякие обиды полезут.

Повторяю, проходили уже.

Mishka> Проходили уже.

Я рад, что ты согласился и завтра никакой Сахалин вопрос отделения поднимать не будет. Пример явно неудачный. Почти как "Бресткая область отделится от Беларуси".

V.Stepan> Я рад, что ты согласился и завтра никакой Сахалин вопрос отделения поднимать не будет. Пример явно неудачный. Почти как "Бресткая область отделится от Беларуси".

права на землю находятся не в святых книгах...©

Mishka> А в реальной жизни государство быстро таких к стенке ставит за нарушение Конституции.
ага, а косово это нереальный случай.

Mishka> А США с самого начала отобрали у штатов возможность выхода.

У них есть право на восстание оговоренное 35ым пунктом Декларации независимости.

Mishka> Уже "вышедшая территория" прав на выход не имеет. Потому вышедшей она будет только в твоих влажных мечтах. А в реальной жизни государство быстро таких к стенке ставит за нарушение Конституции.

В жизни сильно по-разному бывает. Те же США, кстати, яркий пример, когда в реальной жизни британцам не удалось поставить местных сепаратистов к стенке. И таких примеров в истории полно: Ирландия, Косово, Палестина, и многие другие. К примеру тот же Техас, если его рассматривать так же, как американская дипломатия рассматривает Крым - это незаконно оккупируемая территория Мексики, которая имеет полное право бороться с оккупационным режимом и потребовать от него убраться со своей территории.

ждан72> ага, а косово это нереальный случай.
В Косово юги центральные вполне себе нагибали, пока большие дяди не вмешались, наплевав на всё, кроме своих интересов. Так что пример совершенно мимо.

V.Stepan> Я рад, что ты согласился и завтра никакой Сахалин вопрос отделения поднимать не будет. Пример явно неудачный. Почти как "Бресткая область отделится от Беларуси".

Я не рад, что ты нифига не читаешь, а лезешь. В общем, буду за это штрафовать в следущий раз.

U235> В жизни сильно по-разному бывает.
Мы пока про законы. А так в жизни и убивают, хотя за это наказывают.

U235> Те же США, кстати, яркий пример, когда в реальной жизни британцам не удалось поставить местных сепаратистов к стенке.
Правильно. И это признаётся, как восстание и прочее.

U235> это незаконно оккупируемая территория Мексики, которая имеет полное право бороться с оккупационным режимом и потребовать от него убраться со своей территории.

Не выходит. Все государства формировались таким образом. Граница, как правило, признание большинства.

U235> У них есть право на восстание оговоренное 35ым пунктом Декларации независимости.
United States Declaration of Independence - Wikipedia — отсюда United States Declaration of Independence - Wikipedia

Не покажешь там 35-й пункт, а особенно выводы про восстание, а тем более трактовку американскую (это американский документ).

Mishka> В Косово юги центральные вполне себе нагибали, пока большие дяди не вмешались, наплевав на всё, кроме своих интересов. Так что пример совершенно мимо.
ТО ЕСТЬ ВМЕШАТЕЛЬСТВО БОЛЬШИХ ДЯДЕЙ ПРИДАЕТ ЭТОМУ ЗАКОННОСТЬ?

Mishka> Я не рад, что ты нифига не читаешь, а лезешь.

А чего тут рассусоливать в n-ый раз? Любое государство проходит ч/з кризисы в своём развитии. И в момент кризисов центробежные силы нарастают, что может приводить к отколам каких-то провинций. Нерушимость границ в Хельсинкских соглашениях в том числе была и для этого зафиксирована, чтобы помогать государствам ч/з кризисы проходить без потерь. То, что до Запада это не дошло, то, что они целенаправленно работали на изменени границ, то, что они считали, что их это никогда не коснётся после развала СССР... Ну, кто им виноват? "За что боролись, за то и напоролись".

Mishka> В общем, буду за это штрафовать в следущий раз.

"Узнаю, кто это сделал — накажу кого попало".

V.Stepan> А чего тут рассусоливать в n-ый раз? Любое государство проходит ч/з кризисы в своём развитии.
Последний раз — прочитай дискуссию, а потом лезь.

V.Stepan> "Узнаю, кто это сделал — накажу кого попало".
Троллей надо наказывать. А не кого попало. Ты сейчас в позиции тролля и не хочешь признавать.