Fakir> Точно. Если нормальная лампочка с нормальной нитью. Достаточно толстой, массивной => инерционной.Fakir> Пульсации бывают выше у маломощных ЛН, причём могут быть значительно выше, чем у мощных (100+ Вт).
А кто ставит в освещение 100+ ватт дома?
Я с советских лет 60 вт ставил, бо больше просто не нужно. Если надо больше, бо, к примеру, комната большая, - в люстре можно зажечь 2-3-4 лампы, но пихать 100+ ?
Fakir> У простых светодиодов при этом пульсации всё равно значительно сильнее.
Но мы говорим о конкретной реализации лед-лампы.
Я вот не поленился. Взял темный экран (синий полиэтилен, черный лень искать), и покрутил на его фоне белую "мишень" на веревочке. За время экспозиции (полсекунды) мишень (кусок белого пластика) сделала где-то оборот-полтора. То есть, будь заметные мерцания света, трек был бы отчетливо неравномерный.
Вот, ищи неравномерности ака следы мерцания.
Первый кадр камерный оригинал, второй - с задранной контрастностью для лучшей заметности трека.
Как померять спектр в удобочитаемой форме - идей пока не имею.
Fakir> И у них свет тоже люминесцентный вообще-то. По определению.
Я просто уточняю. Чтоб не создавалось подмен и была уверенность, что мы всё еще говорим об одном и том же.
Fakir> В видимом. В видимом.
а здесь и дан видимый отрезок.
Обычно в качестве коротковолновой границы принимают участок 380—400 нм (790—750 ТГц), а в качестве длинноволновой — 760—780 нм (395—385 ТГц).
Fakir> И не у неба, а у солнечного. Потому что яркость именно неба мала, его вклад в освещённость солнечным ясным днём относительно невелик. Доля - больше, мощность (яркость) - меньше.Fakir> Этот свет тебе сетчатке не навредит - абсолютная величина энергии невелика.
эээ... в нормальной ситуации на солнце животные не смотрят. зачем себя слепить? хищник сожрет, или добыча убежит. В "обьектив" глаза попадает рассеянный свет неба, отраженный от предметов свет неба и солнца. А рассеянный свет неба и отраженный от предметов свет солнца - это уже не столь большая разница по мощности. Точную затруднюсь прикинуть, но на кадрах небо откровенно ярче.
Fakir> Не говоря о том, что в естественных условиях люди нечасто сталкиваются с идеальным синим небом.
согласен.
Fakir> Если не нравится - не приводи в пример природу; она только так и работает. Проработало, пока не размножился? можно ломаться, дальше не нужен.
Стоп, мы же обсуждали тезис "синий свет вреден для глаз". И мой вопрос "почему природа создала глаз таким, что для него вреден свет, дающий существенную долю мощности в дневное время?"
Сколько б ни было отмерено организмам, делать такое нерационально.