digger> Без задуривания головы, остается пиар.
Какое задуривание?
Возьми джоконду от леонардо - хочешь сказать, сейчас её достаточно правдоподобно не перерисует какой-нить студиозус художки? Да как нефиг. А станет она (оригинал, а не копия) от того менее достойным произведением? нет. Потому что леонардо это придумал. А студент перерисовал.
Или взять, напр, Анселя Адамса - сейчас есть немало тех, кто подражает ему. Они столь же великие? Нет. А почему? Там же даж процесса рисования не было, только фото! По вашей логике вообще никакой разницы!
А вот шиш. Адамс придумал, нашел, показал, а они копируют.
Можно вспомнить насчет киркорова и его ремейков (знаменитый вопрос розовой кофточки помните?) - и это, кстати, будет тоже самое.
>Дурят зрителя и создают ценности для накопления.
среди абстракционистов - да. Таких есть. Я так понимаю, вы вспомнили где-то прочтенное, и перенесли на всё искусство сразу? Зря. Это не так.
>Любая картина создает настроение и имеет идею.
Нет. Есть картины и фотографии "ни о чем". Не вызывающие никакого настроения кроме скуки и вопроса "нафига нам это показывают?". Попробуйте пофотать самостоятельно (рисовать - тут рука нужна, фотоаппарат избавляет от необходимости), чтоб кадры были такими, чтоб ими хотелось любоваться.
>Людей с идеями,пожалуй, намного больше,чем людей с некривыми руками.
Во-первых неправда, еще раневская говорила, что
"Есть люди, в которых живет бог. Есть люди, в которых живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты."
во-вторых вы попробуйте эти идеи выразить так, чтоб ими заразить окружающих.
>Картина с Абрамсом ,пожалуй, лучше оригинала во всех смыслах.Там и идей больше, и танк правильнее нарисован.
вы еще скажите "горизонт не завален"..