как определить РЕАЛЬНУЮ кратность обьектива?

Voennich> Берём измеряем п
В центре искажения ,имхо.Во 2 снимке.

Voennich> ИДЕНТИЧНО вообще

я говорю - к окулисту.
Бочка градусов в 5 против где-то 1 это конечно "идентично"

Voennich> Достаточно посмотреть на видео "пленения", приводимое тут же, увидеть то, что лицо "ополченца" не имеет явных искажений при движении камеры и то, что "диагональная дорога" остаётся прямой, что бы понять - снимали не сверхшироким углом.

вообще то при движении камеры бОльшую часть искажений дает rolling shutter если у тебя только не камера за $50k с global shutter
но это такие мелочи

Voennich> Я достаточно снимал фото-видео на 12-24 кропе и 16-35 FX, не надо мне рассказывать на что похожи соответствующие искажения.

мало снимал, снимай больше

К.д.В.>> не видишь разницы? тогда тебе к окулисту. Это как минимум.
Voennich> Таких искажений от которых "уплывёт" разница хотя бы в 10% тангенса угла, не говоря уже про 30% - не вижу однозначно.

ну и раз ты поленился сделать предлагаемый мною выше простой эксперимент (или наоборот, не поленился), то я так и быть проиллюстрирую твой тезис "при одинаковом ЭФР у всех фотегов искажения одинаковы".

Итак, Nikon D3 50 mm vs Canon Mark II 50 mm
фильтр Lens Correction примененный к одному и тому же исходнику
совсем одинаково, да

К.д.В.> Итак, Nikon D3 50 mm vs Canon Mark II 50 mm
К.д.В.> фильтр Lens Correction примененный к одному и тому же исходнику
К.д.В.> совсем одинаково, да
Нафига мне файл обработанный каким то плагином?
Сравнивай два оригинальных файла и показывай разницу в геометрии.

Voennich> Нафига мне файл обработанный каким то плагином?
Voennich> Сравнивай два оригинальных файла и показывай разницу в геометрии.

ты реально не понимаешь что разница в обработанных плагином изображениях показывает что разные объективы, даже фиксы с одинаковым ЭФР на матрицах одного размера имеют совершенно разные искажения? ну тогда я умываю руки

К.д.В.> ты реально не понимаешь что разница в обработанных плагином изображениях показывает что разные объективы,
Зачем плагин (что за плагин ты использовал, как использовал я понятия не имею)?
Просто продемонстрируй результат двумя объективами/двумя камерами один из которых даёт такие чудовищные искажения.
Искажения при замере пропорций объекта на которых ошибка будет хотя бы 10%
Оригинальные файлы без обработки.

Я могу конечно выловить знакомых фотографов и провести тесты на всём парке их оптики, но зачем мне это?
Твоё утверждение про возможность таких искажений, тебе и доказывать

Voennich> Зачем плагин (что за плагин ты использовал, как использовал я понятия не имею)?
Затем что иногда головой думать надо а не тупить демонстративно.
Adobe Photoshop CS6 плагин Lens Correction, пресеты для указанных объективов и камер

К.д.В.> Adobe Photoshop CS6 плагин Lens Correction, пресеты для указанных объективов и камер
У меня нет фотошопа, он мне не нужен, как отработают эти плагины на чужих изображениях - мне не ясно.
Так что оригинальные фотографии с камер/оптики, дающих принципиально разную геометрию, будьте добры.

Voennich> Так что оригинальные фотографии с камер/оптики, дающих принципиально разную геометрию, будьте добры.

я выше тебе все доказал более простым способом. Если до тебя не дошло - твоя проблема.
Но если ты все равно требуешь ты и плати. Принимаю PayPal. Ща посмотрю скоко там комплектики D3+полтос и Mark II + полтос стоят.

К.д.В.> Но если ты все равно требуешь ты и плати.
Он жадный и деньги любит.Хрен ты что от него получишь.

Voennich> Так что оригинальные фотографии
Кстати что скажешь мой революционный друк про спутниковые фото американцев?
Это же технологичнее чем по солнцу время определять?не так ли?

...
К.д.В.> ... Ща посмотрю скоко там комплектики D3+полтос и Mark II + полтос стоят.
...
Слушай, ну кончай троллить бедного человека . Он явно сморозил про "невнесение искажений матрицей", но плагины тут в натуре ни при чём. Мы же ведь говорим о видео, которое процессировалось внутри камеры и явно правильными (с т.з. производителя) алгоритмами.

Тут куда важнее вопрос о перспективном искажении. Времени на эксперимент нету, но что-то мне подсказывает, что ежели снимать палку (например), отбрасывающую тень, сверху вниз, и для определения угла положения солнца над горизонтом тупо мерить тень и палку, то результаты могут достаточно сильно поехать. Да и когда укро- или там либеро-эксперт пишет о выборе кадров, где тени "параллельны горизонту", а на кадре дорога и уходящая в перспективу до конца кадра лесопосадка вдоль неё только и остаётся вместо слов...

Ув. PSS уже дал очень чёткий анализ слабых мест этой экспертизы. Ни добавить, ни убавить, ПМСМ.

stas27> Слушай, ну кончай троллить бедного человека . Он явно сморозил про "невнесение искажений матрицей", но плагины тут в натуре ни при чём.

я просто в ответ на смораживание глупости немного позанимался фотодрочерством, каюсь.


stas27> Мы же ведь говорим о видео, которое процессировалось внутри камеры и явно правильными (с т.з. производителя) алгоритмами.

а что тут за файлы DFSN все время поминают? это ж вроде префикс фоток с Сони, не?

насчет видео - ИМХО при прочих равных условиях искажения в нем больше чем в фото той же камеры, т.к. процессору приходится молотить намного больший объем инфы за данный промежуток времени, а алгоритм коррекции и так упрощенный. Последнее доказывается тем что рав обработанный тем же адоб камера равом имеет мЕньшие искажения чем внутрикамерный жпег (проверено на кэнон).

stas27> Тут куда важнее вопрос о перспективном искажении. Времени на эксперимент нету, но что-то мне подсказывает, что ежели снимать палку (например), отбрасывающую тень, сверху вниз, и для определения угла положения солнца над горизонтом тупо мерить тень и палку, то результаты могут достаточно сильно поехать. Да и когда укро- или там либеро-эксперт пишет о выборе кадров, где тени "параллельны горизонту", а на кадре дорога и уходящая в перспективу до конца кадра лесопосадка вдоль неё только и остаётся вместо слов...

дык само собой, плюс про астигматизм, скомпенсированный хуже чем в фото не забываем (см. выше).

stas27> Ув. PSS уже дал очень чёткий анализ слабых мест этой экспертизы. Ни добавить, ни убавить, ПМСМ.

согласен, при прочих равных условиях (если вообще можно говорить о приемлемой точности заявленного метода, а она недоказана)

К.д.В.> а что тут за файлы DFSN все время поминают? это ж вроде префикс фоток с Сони, не?
Не знаю. Сонелюбов надо спросить.

stas27>> Ув. PSS уже дал очень чёткий анализ слабых мест этой экспертизы. Ни добавить, ни убавить, ПМСМ.
К.д.В.> согласен, при прочих равных условиях (если вообще можно говорить о приемлемой точности заявленного метода, а она недоказана)

Да дело даже не в доказанности метода с научной т.з., я думаю. История из судебной практики Валинора. Вернее их юридических реалий. Когда вышел Д300, Никон очень упирал на то, что в опциях камеры можно поставить специальный ключик, который запретит изменять сделанную фотографию. Мол, круто это так, шо можно прямо в суд нести такие ДЖПеги и РАВы, и они будут приниматься судом как доказательство. Через некоторое время появилось доволь много заявлений в Сети, которые говорили, что Никон немножко того... Желаемое за действительное выдаёт. Ибо никакой Валинорский суд не примет это к рассмотрению без получения сертификата о том, что этот метод в натуре работает. А для этой сертификации пришлось бы попотеть. Что интересно, Никон довольно быстро прекратил об этой фиче трубить...

Так что имхо правы те, кто говорят, что такую экспертизу, особенно из "братской" Украины суд имел все юридические основания отправить в помойку. Насколько это было правильно политически не берусь судить. В голове есть аргументы и "за", и "против".

stas27> Слушай, ну кончай троллить бедного человека .
троллит он сам себя только

>Он явно сморозил про "невнесение искажений матрицей", но плагины тут в натуре ни при чём.
размер и производитель матрицы тоже ни причём.

...
>>Он явно сморозил про "невнесение искажений матрицей", но плагины тут в натуре ни при чём.
Voennich> размер и производитель матрицы тоже ни причём.

Размер как раз, вполне вероятно, при чем. При уменьшении размера матрицы приходится заметно усложнять оптическую схему обьектива, соответственно, искажения тоже меняются.

Другое дело, пмсм, это внесёт в ошибку куда меньший вклад, чем искажения, вносимые перспективой. Т.е. высотой, с которой снимали, и наклоном камеры. Укроэксперты ни разу не говорят о том, как они компенсировали эти искажения. Да и "параллельная горизонту" тень на кадре, на котором горизонта не видно вообще, доверия тоже не добавляет.

stas27> Размер как раз, вполне вероятно, при чем. При уменьшении размера матрицы приходится заметно усложнять оптическую схему обьектива, соответственно, искажения тоже меняются.
Стас, ты реально представляешь себе искажения такие, что будут хоть сколько то заметны?
При ошибке в измерениях "размера тени" и "высоты объекта" в 5-10% легко?
Искажения которые повлияют на пропорции объекта в десятки %% ?

stas27> Другое дело, пмсм, это внесёт в ошибку куда меньший вклад, чем искажения, вносимые перспективой.
вот с этим - согласен абсолютно.
и вопрос только один - почему не провели собственную экспертизу.

К.д.В.> а что тут за файлы DFSN все время поминают? это ж вроде префикс фоток с Сони, не?

Префикс Соневских фоток DSC.

Гальванер1062> Префикс Соневских фоток DSC.

посмотрел - выше упоминаются DSCF. То есть все таки фоты, не видео?

Voennich> и вопрос только один - почему не провели собственную экспертизу.
Потому, что и не собственной экспертизы не было вовсе. Было личное мнение тёти-специалиста по дальним галактикам о чём она прямо и пишет. Оно ни чем не отличается от мнения любого на этом форуме. Кто и с какой стати должен оплачивать работу специалиста по проверке явного наброса? Адвокат их сотню набросать может.

stas27>> Размер как раз, вполне вероятно, при чем. При уменьшении размера матрицы приходится заметно усложнять оптическую схему обьектива, соответственно, искажения тоже меняются.
Voennich> Стас, ты реально представляешь себе искажения такие, что будут хоть сколько то заметны?
Да, легко.
Нормальный объектив Никон 1:

1.9% бочки, уже будет видно иногда.

Voennich> При ошибке в измерениях "размера тени" и "высоты объекта" в 5-10% легко?
Это не понял. Эти цифры заявлены, но, если честно, вызывают сомнения.

Voennich> Искажения которые повлияют на пропорции объекта в десятки %% ?
Это нет. Многие проценты будут от перспективных искажений, судя по тексту укроэкспертизы не учтённых вообще.

stas27>> Другое дело, пмсм, это внесёт в ошибку куда меньший вклад, чем искажения, вносимые перспективой.
Voennich> вот с этим - согласен абсолютно.
Ну и консенсус.

Voennich> и вопрос только один - почему не провели собственную экспертизу.
Тут уже много раз писали - скорее всего применили букву закона и выкинули в помойку несертифицированную процедуру, результаты которой противоречили прннятым уликам/доказательствам. Как я уже писал, правильность решения с политической т.з. оценивать не берусь.

Voennich>> Принципиальных геометрических отличий ты не увидишь
U235> Зачем принципиальные? На сколько процентов надо ошибиться в измерении угла, стояния солнца, чтоб ошибка составила 1 час?
Скорость изменения высоты солнца в той местности с 8.00 до 9.00 составила 9 градусов, с 9.00 до 10.00 - 9 градусов, с 10.00 до 11.00 - 8 градусов, с 11.00 до 12.00 -5 градусов, с 12.00 до 13.00 снижение 1 градус (цифры округлены).