Так с чем ты не согласен. Что химчески бактерии сложнее устроены или что они совершенны для той жизненой стратегии которую используют. Короткий жизненный цикл позволяе приспособливаться к гораздо более резким изменения среды. В принцепе мозно накопать бактерий способных выживать как в широких (кишечная палочка) так и в узких (бледная спирохета) диапозонах. Многообразие бактерий больше чем всех еукариот вместе взятых.El'Espina>Позволь тут с тобой не согласиться. Что ты понимаешь под "высокоорганизованнотью"? То что бактерии могут существовать в тех условиях, когда другие организмы гибнут? Так эти рамки зачастую для них не слишком широки.
Ну и что с того. Дрожжи гибнут в спирту, хоть и еукариоты. Не стоит забывать, что такую ситуацию мы устраиваев искуственно.Кисломолочные бактерии после скисания молока быстро погибают в своих собственных продуктах жизнедеятельности.
При этом часть бактерий постаяно умудряються урвать и себе кусочек(воруют), часть живет на нас и в нас как симбионты(честно деляться), часть расматривает как богатый белком субстракт и наша имунка в большенстве своем нацелена на них и не всегда справляеться(убивают и едят).Они обеспечивают себя всем необходимым? Человек тоже обеспечивает себя всем необходимым, естественно на своем уровне пищевой пирамиды.
В организме человека ежедневно гибнет милиарды клеток, не в этом суть.Они очень автономны и быстро размножаются? Так и гибнут они очень быстро.
С точки зрения бактерий человек простейшее сушество, он не может синтезировать такой елементаршины как витамин C.При этом ни один из твоих аргументов не относится к "высокой организации" как таковой.
Ну и чем еьто не совершенство для выбранной жизненой стратегии. Они могут то чего другим даже и не снилось.Скорее они говорят лишь о высокой приспособляемости и возможности жить вы условиях, губительных для других живых организмов.
С точки зрения бактерий человек простейшее сушество
человек... не может синтезировать такой елементаршины как витамин C
Удачи, как говорят физиологи поведения:" чтобы получить ответ на вопрос, его нужно задать так, чтобы его поняли."Мне будет очень интересно ознакомиться с "точкой зрения бактерий". Наверняка я почерпну из нее много нового и полезного.
А может мы его просто потеряли (поскольку признак не поддерживался отбором), а потом рады бы вернуть ......Что поделаешь, отпала такая потребность в процессе эволюции.
Вопервых, я утверждаю что бактерии не стояли на месте и называть их ВСЕХ примитивными и древними или нашими предками , значит допускать ошибку. Второе, для многих случаев так оно и есть.Мне кажется, ты разводишь демагогию просто от скуки и сам всерьез не воспринимаешь свои слова. Следуя твоей логике, эволюция — это процесс вырождения. Может ты и это утверждение сейчас обоснуешь?
1) А если без "даже"? Что Вы этим хотели сказать?
2) "Вид" и "штамм" - разные понятия. Это раз. Обмен генетической информацией при размножении у бактерий (у кого такое "практикуется") устроен "немножечко" по-другому нежели у эукариот.
Отсюда - вывод: пока мы с Вами не сравним свои критерии вида (у бактерий) выяснить так это или нет - будет весьма сложно. Но пока (учитывая разницу понятий "вид" и "штамм") - не вижу - почему бактерии страдают большим видовым разнообразием - где, понимашь, экологические иль ещё какие причины?