Fakir> 1. Уже существующие ракеты Маска не являются особо дешёвыми. Даже их полное и бесплатное воспроизведение в современной РФ при её потока не изменило бы в лучшую сторону вообще ничего.
Это лишь первый этап на пути к аналогу Старшипа. Лучше всего его вообще пропустить. Правильный путь уже показан. Причём без Розенбергов. Нужен "Толстяк", а не "Малыш".
Fakir> 2. Сопоставимое и даже бОльшее удешевление легко достижимо просто на увеличении серийности старых проверенных носителей. Путь это не самый хороший и со своими проблемами, но в целом он мог бы быть пройден. Но смотрим на статистику пусков за 10-20-30, а потом 40 лет - и много думаем. Точно там узкое место у нас и сейчас?
А ещё можно посмотреть статистику перевозок до изобретения колеса. Ну или конвейера Форда - что ближе.
АвтомобилиРакеты не одноразовая роскошь, а средство передвижения.
Fakir> 3. По стоимости выведения Старшипом пока вообще сплошное белое пятно. Как и сама реализуемость тяжа подобной схемы.
Уже не белое. Уже понятно что оно красное для многих. И вряд-ли побледнеет. У Маска - получается.
Fakir> 4. По многоразовым носителям в Роскосмосе много лет (да собственно всю дорогу) регулярно проводятся разного рода НИР-НИОКР. В том числе по метановым. Разными организациями. У самой идеи много поклонников. Но по всем результатам получалось, что снижение себестоимости при заданных вводных нерадикально даже при оптимистичных предположениях (а частота пусков, закладывавшаяся в НИР 90-х - нулевых куда выше текущей!).
Да, пилили бюджет заведомо проигрышными схемами. С крыльями, парашютами и ещё хрен знает с чем. Копировали Шатл. Копировали отчеты НАСА по этой теме. И где теперь Роскосмос и НАСА по сравнению с Маском по частоте пусков? Правильный ответ - в ж-пе..
Сотрудники НАСА хоть начали каяться:
Экс-заместитель администратора Управления научных миссий NASA Томас Цурбухен (Thomas Zurbuchen) опубликовал большой пост в социальной сети Х, в котором рассказал об ошибках в прогнозах и недооценке технологии повторного использования ракет.
// naked-science.ru
Экс-заместитель администратора Управления научных миссий NASA Томас Цурбухен (Thomas Zurbuchen) опубликовал большой пост в социальной сети Х, в котором рассказал об ошибках в прогнозах и недооценке технологии повторного использования ракет.
Цурбухен вспомнил, как примерно 15 лет назад проводили исследования, авторы которых приходили к выводу о том, что ракеты невозможно будет использовать повторно, поскольку это слишком сложно технически и финансово нецелесообразно.
Однако, как показал опыт компании SpaceX, исследователи ошиблись в механических свойствах ракет, ограничениях срока службы ускорителей и финансовой оценке количества полетов на каждый ускоритель, а также в приросте эффективности в отношении как производства, так и при ремонте ускорителей после полетов.
Помимо этого, специалисты NASA заблуждались в воздействии радиации на электронику. Например, аппаратура марсианского вертолета оказалась значительно эффективнее, чем предсказывали модели.
«Имея большой опыт в космической индустрии, я считаю, что экономические модели, претендующие на прогностическую ценность, не впечатляют. Лучший способ предсказать будущее — это создать его, как это сделала SpaceX», — подытожил Томас Цурбухен.
Каждый может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец.©