Эвтаназия

PSS>> Но в этом случае,согласие медиков могут усиливать желание суицида.
U235> Как вообще можно назвать медиками тех, кто вместо того чтоб уводить больных от суицидальных мыслей потворствуют им. Причем даже в ситуации когда ничего реально непоправимого и лишающего смысла дальнейшее существование в общем то и нет. Эдак скоро и больным депрессией вместо терапии и антидепрессантов будут предлагать эвтаназию.

Скажу фуйню , конечно . Да зря на Форум . Но пофигу . Лет 30 назад я в депрессняк улетел . В Студенчестве ещё (с Женой был полный Крах (и Ребёнок малолетний)) ... Короче - Полный Писец . Суицидом запахло . Запил на пару месяцев ... Потом понял , что капец , пошёл - сдался в студенческую поликлиннику ... Она Глянула на меня- дала элениум на ночь , и направление на утро . В Институт Психического Здоровья .(В Томске есть такой) . Отоспался , приехал , сдался ... А ВЫ НАШ Клиент! И сразу под капельницу на месяц . Спал . Потом выход из спячки месяц . Я оттуда ВЫЛЕТЕЛ ЖИВЕЕ всех Живых! И потом всё Отлично! (И С Бывшей - из-за которой с катушек слетел - Снова потом сошлись .. И Ещё Доча появилась ... И Три внука сейчас ...).
Эвтаназии тогда и слухом не было . Но суицид - - конкретно тянул ...Даже искал - кто поможет .(сам не мог).
PS Суицид - это когда Полностью Эмоции перехлестнули . Если хоть чуть-чуть осталось Здравого Смысла - хоть "капелька" - не возможно самому .

Штуша-Кутуша> Прецидентное право это своего рода система держать бюрократическую часть права в мейнстриме и в формальном лоске на любой запрос. Это право сильного и удобства сильного. При такой системе пожелания сильного можно быстро и красиво оформить в формальные одежды закона сильно не заморачиваясь, а в чем прилично было холить вчера.

А может быть и строго наоборот. (я не знаю; может быть, это еще зависит от конкретной реализации судебной системы и свободы судей, выборности их и т.п.; но НЯП всё же скорее наоборот, и прецедент вовсе не принуждает судей, в отличие от закона - во всяком случае, сам он, как таковой)

Из-за возможности ошибок экономисты дружно считают, что если говорить о системах гражданского права, то наиболее правильной является система, основанная на прецедентных решениях, англосаксонская система. Многие экономисты – в том числе германские, французские, российские – считают, что эта система работала бы лучше, потому что она не предполагает высокую роль законодателей (а законодатель может ошибаться и может действовать оппортунистически).

 

Если я правильно понял тот посыл, то прецедентная системе не ЗАСТАВЛЯЕТ судью принимать решение в жёстко очерченных рамках, а даёт ВАРИАНТЫ решения, т.е. даёт свободу и возможность примеряться к обстоятельствам.
С другой стороны, прецедентное, где особенно велика роль судов, предъявляет очень неслабые требования ко всей судебной системе.
В принципе возникает вопрос, кому мы больше доверяем - парламентариям-законодателям, или судьям.

Но почему представляется, что континентальная система права более опасна в смысле ошибок первого и второго рода и оппортунистического поведения? В континентальной модели мы предполагаем, что законодатель все в состоянии предвидеть. Он же настолько мудр, что при создании закона он не только верно понимает прошлое и настоящее, он еще и предвидит будущее, какие конфликты возникнут, какие сложности, ведь сила прецедентного права состоит в том, что, пока не возник конфликт по какому-то вопросу, этот вопрос не подлежит нормативному решению. Если, например, люди договорились между собой, как решать этот вопрос без конфликта, – он не подлежит нормативному регулированию. Пока все идет хорошо – не происходит вмешательства. Значит, это требует гораздо меньшей нормативной базы. Кроме того, судья, конечно, может ошибаться, он, безусловно, может ошибаться. Хотя очень интересно читать, как судьи в англосаксонской системе обосновывают свои решения. Тот же Ричард Познер, это же целая философия! Он принимает прецедентное решение и объясняет, как он видит мир в момент принятия этого решения. Почему? Потому что в соседнем штате или в соседнем графстве в этот же самый момент могут быть приняты другие решения другим судьей. Если возник новый конфликт и возникли другие обстоятельства его решения. Поэтому вообще мир несовершенен, конечно. Но степень несовершенства мира – разная. А от законодателя мы требуем невозможного – мы требуем, чтобы он был Господом Богом, чтобы он предвидел в этом мире проблемы, которые будут возникать. В англосаксонской прецедентной системе мы этого не требуем, мы говорим: «Возникнет проблема – она будет получать то или иное решение». Минимум нормативных решений, потому что идеально, когда люди договариваются друг с другом без вмешательства законодателя. Вот на чем основана логика. Она может, несомненно, оспариваться, но моя задача была еще раз показать, в чем логика. Логика в том, что, если ошибки возможны и нечестное поведение возможно, давайте минимизируем объемы решений, принимаемых с учетом ошибок и оппортунистического поведения.

 

U235> Эдак скоро и больным депрессией вместо терапии и антидепрессантов будут предлагать эвтаназию.
Ну это "пыж"! Нагайка помогает лучше, а солёные розги вообще целительны! И будет народ знать, только поставят диагноз "депрессия", то сразу задницу обдерут качественно, забудут мигом.

Fakir> А может быть и строго наоборот. (я не знаю; может быть, это еще зависит от конкретной реализации судебной системы и свободы судей, выборности их и т.п.; но НЯП всё же скорее наоборот, и прецедент вовсе не принуждает судей, в отличие от закона - во всяком случае, сам он, как таковой)
Как раз хотел в последнем своём посту что-то об этом эффекте написать - свобода творчества и человеческий подход судей при прецидентной и континентальной системах. Но все ты сказал.
Судьи тоже люди и не лишены тщеславия особенно как трудящиеся пера и бумаги. Войти в историю велик соблазн. Оказаться жертвой или выгодополучателем очередного творческого порыва, на мой вкус такое себе.
Опять таки ярчайшей современной отрыжкой развития той системы есть великолепное и такое удобное " highly likely". Такое абсурдное для нас жертв континентального права и такое родное и понятное для англосаксов.
Его Величество Прецидент в одном флаконе с максимально удобной формой - отмена презумпции невиновности, следствия, процесса и вот сразу интерес-приговор.
Высшая правовое выражение абсолютное власти современной бюрократии по образцу неомонархии.

Fakir>Если я правильно понял тот посыл, то прецедентная системе не ЗАСТАВЛЯЕТ судью принимать решение в жёстко очерченных рамках, а даёт ВАРИАНТЫ решения, т.е. даёт свободу и возможность примеряться к обстоятельствам.

Другими словами - полный произвол.

Fakir>>Если я правильно понял тот посыл, то прецедентная системе не ЗАСТАВЛЯЕТ судью принимать решение в жёстко очерченных рамках, а даёт ВАРИАНТЫ решения, т.е. даёт свободу и возможность примеряться к обстоятельствам.
xab> Другими словами - полный произвол.
Судебная система вся построена на определённой свободе судей.

Там, где нет "произвола", не нужен и судья: вот если сказано, что подоходный налог 20%, так берёшь калькулятор и считаешь. Зачем тут судья?

Судья назначает штраф или срок именно потому, что точный его размер должен выбрать человек по сложным, непрописываемым в законе критериям.

xab>> Другими словами - полный произвол.
Татарин> Судебная система вся построена на определённой свободе судей.

Ключевое слово - определенной.
А не полной.

xab> Другими словами - полный произвол.

Был бы полный произвол - надо полагать, в странах с прецедентной системой вообще не было бы законодательства.
А так - живут же как-то веками. И что характерно - как-то не слышно многочисленных жалоб на судебный произвол. Как минимум - превышающих число аналогичных жалоб в странах континентальной системы.
Ну может конечно я не слышал, а они есть? Но как-то ---

Штуша-Кутуша> Судьи тоже люди и не лишены тщеславия особенно как трудящиеся пера и бумаги. Войти в историю велик соблазн. Оказаться жертвой или выгодополучателем очередного творческого порыва, на мой вкус такое себе.

Всё люди. Все люди - люди. И судьи (причём что в прецедентной системе, что в континентальной), и законодатели.
Чем законодатели априори человечечнее и разумнее - как-то совсем не очевидно. Тем более что они далеко от земли и рассуждают более абстрактно.
И люди они и с плохой стороны, но и с хорошей ведь тоже. Как правило, большинство из них - особенно судей - не лишено полностью ни разумной доли эмпатии, ни здравого смысла, ни некоего чувства справедливости. И вполне не против решить по-хорошему и без вреда для людей и общества. Если им в этом не мешает законодательство (которое даже не обязательно плохое, и даже не обязательно запутанное, и не обязательно противоречивое - что впрочем нередко - а просто вот не очень подходит под случай) - что ж тут плохого?
Несколько странно по умолчании ожидать, что честолюбие (а войти в историю тут такой себе мотив) непременно перевесит здравый смысл. Следование которому, впрочем, также вполне может дать шанс в историю войти - причём в хорошем смысле.


Штуша-Кутуша> Опять таки ярчайшей современной отрыжкой развития той системы есть великолепное и такое удобное " highly likely". Такое абсурдное для нас жертв континентального права и такое родное и понятное для англосаксов.
Штуша-Кутуша> Его Величество Прецидент в одном флаконе с максимально удобной формой - отмена презумпции невиновности, следствия, процесса и вот сразу интерес-приговор.

Это на чём-то основанное обвинение (там, в пренебрежении презумпцией, которая впрочем тоже не совсем Грааль) ихней системы - или хайли-лайкли?

Штуша-Кутуша> Высшая правовое выражение абсолютное власти современной бюрократии по образцу неомонархии.

Ну это какой-то набор слов. Во-первых - почему делать упор на "современной"? Когда в странах прецедентного права такая система уже просто вот веками. Да и "бюрократия" в отношении судей, к-е в тех странах нередко выборные - такой себе термин... не очень уместный.

Как оно там в США - по-моему, чорт ногу свихнёт, с выборностью по-разному в разных штатах, а также в разное время то так, то эдак - но в целом как-то так:

в большинстве штатов США (в 40 из 50) судьи избираются населением. Причем в 12 штатах избираются все судьи, а в 30 - судьи для рассмотрения дел в судах ограниченной компетенции (политические, магистратские суды, суды правосудия и муниципальные суды).

 

Как-то странно говорить про неомонархию. На неё скорее уж континентальная система может быть похожа при определённых условиях.

Федеральные судьи и прочие высших судебных инстанций, правда, НЯП назначаются президентом или губернаторами и т.п. и с "диодом" - снятию вроде как не подлежат. Но большинство вопросов всё же решаются более низовыми судами.

Правда, вроде бы и выборностью там тоже не всегда довольны, но кто и где всем доволен. И хз что хуже.
И произвол судей - плохо, и у суда присяжных свои минусы, и так по всему мясокомбинату.

Fakir> особенно судей - не лишено полностью ни разумной доли эмпатии, ни здравого смысла, ни некоего чувства справедливости.
Это только твои завиральные измышлизмы. Судьи в подавляющем большинстве это просто животанги. Мразь считающая слово "право" в правосудии, только, как направление движения. Там и вокруг/рядомсудие в основном. Впрочем и другие участники возлесудия такая же мразота.

Fakir> Всё люди. Все люди - люди. И судьи (причём что в прецедентной системе, что в континентальной), и законодатели.
Fakir> Чем законодатели априори человечечнее и разумнее - как-то совсем не очевидно. Тем более что они далеко от земли и рассуждают более абстрактно.
Fakir> И люди они и с плохой стороны, но и с хорошей ведь тоже. Как правило, большинство из них - особенно судей - не лишено полностью ни разумной доли эмпатии, ни здравого смысла, ни некоего чувства справедливости. И вполне не против решить по-хорошему и без вреда для людей и общества. Если им в этом не мешает законодательство (которое даже не обязательно плохое, и даже не обязательно запутанное, и не обязательно противоречивое - что впрочем нередко - а просто вот не очень подходит под случай) - что ж тут плохого?
Fakir> Несколько странно по умолчании ожидать, что честолюбие (а войти в историю тут такой себе мотив) непременно перевесит здравый смысл. Следование которому, впрочем, также вполне может дать шанс в историю войти - причём в хорошем смысле.
Будет избыточное цитирование, ибо я не осилю достойный текста развёрнутый ответ
Моя позиция в кратце в этом вопросе совершенно чётко изображена в античной культуре в изображении Фемиды. Систему правосудия в развитом большом современном государстве, основанную на прециденте, можно изобразить как трюфельную свинью, вернее огромное стадо свиней. Это база для чудовищного бардака, коррупции и отсутствия контроля. Рай для хайли лайки.


Fakir> Это на чём-то основанное обвинение (там, в пренебрежении презумпцией, которая впрочем тоже не совсем Грааль) ихней системы - или хайли-лайкли?
Вся наша жизнь протекает по принципу хайли-лайкли, но иногда наступают очень важные моменты завязанных глаз , весов с мечём и это всем крайне не нравится.
Короче, кто жил без "хайли-лайкли" пусть бросит в тебя камень


Fakir> Ну это какой-то набор слов. Во-первых - почему делать упор на "современной"? Когда в странах прецедентного права такая система уже просто вот веками. Да и "бюрократия" в отношении судей, к-е в тех странах нередко выборные - такой себе термин... не очень уместный.
Fakir> Как оно там в США - по-моему, чорт ногу свихнёт, с выборностью по-разному в разных штатах, а также в разное время то так, то эдак - но в целом как-то так:
Fakir> Как-то странно говорить про неомонархию. На неё скорее уж континентальная система может быть похожа при определённых условиях.
Fakir> Федеральные судьи и прочие высших судебных инстанций, правда, НЯП назначаются президентом или губернаторами и т.п. и с "диодом" - снятию вроде как не подлежат. Но большинство вопросов всё же решаются более низовыми судами.
Fakir> Правда, вроде бы и выборностью там тоже не всегда довольны, но кто и где всем доволен. И хз что хуже.
Fakir> И произвол судей - плохо, и у суда присяжных свои минусы, и так по всему мясокомбинату.
Прецидентное право, обычное право , выездные скамьи королевских судей и прочее это все приятно для милого мира миллиончика другого людей размазаных по всему миру и главное не имеющих практически никаких связей. Нынче же из-за всепроникающих глобальных связей система правосудия должна быть более менее понятна для всех. Кстати, англосаксы в этом плане всех очень разозлили, когда продемонстрировали, что их система, которую они позиционировали как годную, нейтральную и беспристрастную для всех, оказалась трюфельной свиньёй для них.

Штуша-Кутуша> Нынче же из-за всепроникающих глобальных связей система правосудия должна быть более менее понятна для всех.

Да это по-моему вообще нереально. Чем сложнее и шире общество - тем сложнее система правосудия. Она и не всем юристам понятна - ну, в деталях и практике. Иначе не было бы необходимости юристам специализироваться в той или иной области.
Какое уж нафиг "для всех".

Наслушался в своё время, как опытные юристы крыли коллег-дебилов, которые правильно заявление в милицию (ну, уже полицию) написать не в состоянии.

Времена прям вот общепонятности суда давно прошли. Да и были ли? Что-нибудь по римскому праву почитать - оно весьма разумно, но многие вещи, многие рассуждения тонкие, тоже наверняка ширнармассам понятны не были. Их просто ставили перед фактом - "суд решил, и такова воля богов, дело закрыто".

С другой стороны. А где голоса ширнармасс из стран с прецедентной системой, которые кричат, что им непонятно, как судьи судят? В конце концов - это же их проблема; если нам что-то в той системе непонятно - так это проблема наша. Можно подумать, нам в "континентальной" сильно понятнее.
Как однажды мне сказал один юрист в ответ на мой вопрос - для иллюстрации его бессмысленности - "это всё равно что спрашивать, какое решение примет суд".

Штуша-Кутуша> Кстати, англосаксы в этом плане всех очень разозлили, когда продемонстрировали, что их система, которую они позиционировали как годную, нейтральную и беспристрастную для всех, оказалась трюфельной свиньёй для них.

Вообще не понял.

Fakir> Да это по-моему вообще нереально. Чем сложнее и шире общество - тем сложнее система правосудия. Она и не всем юристам понятна - ну, в деталях и практике. Иначе не было бы необходимости юристам специализироваться в той или иной области.
Fakir> Какое уж нафиг "для всех".
Fakir> Наслушался в своё время, как опытные юристы крыли коллег-дебилов, которые правильно заявление в милицию (ну, уже полицию) написать не в состоянии.
..
Тогда всех нас ждут хреновые времена. По классике право это общественный договор по каким правилам нам жить и не перебить друг друга. Если общественный договор настолько невменяем, то тут или юристы тебе попались слишком лукавые, набивающие себе цену на рефлексе, а может просто некомпетентности. А может современная правовая система сильно всторонке от реальных общественных отношений. И такое бывало в истории. Всё это , как правило, радикально исправлялось бурными историческими процессами, когда инерция жить по старым правилам заканчивалась и всё начинало пылать кругом, пока не выкристализовывылись новые актуальные правила сосуществования.

Штуша-Кутуша> Тогда всех нас ждут хреновые времена.

Ну ужас, но не ужас-ужас-ужас.
Не ждите слишком многого от конца света. Всё будет как-то так же, как и сейчас. Или потихоньку.

Штуша-Кутуша> По классике право это общественный договор по каким правилам нам жить и не перебить друг друга.

1. Так живём же и не перебили.
2. Классика классикой, а суть чуть в другом, ежели из сегодняшнего дня смотреть.
Не следует ждать от судебной системы высшей справедливости. Или даже просто справедливости. Это бы желательно, но недостижимо.
Это в конечном итоге инструмент расшивки клинчей без того, чтобы участники друг друга поубивали. Не знаем, что делать, не можем решить - идём в суд. И суд какое-то решение принимает. Плохое, хорошее, кому-то понравится, кому-то нет, или никому не понравится - даже это не столь важно, как то, что решение принято (по возможности быстро). Может быть, все останутся довольны, настолько соломонов будет суд, а может быть, все будут подсчитывать убытки - главное, что вопрос закрыли и живём дальше. А не зависли с ним навсегда. Ясность внесена! Ну выводы какие-то сделаем для себя. Главное - продолжается процесс.

Прям вот совсем плохая судебная система эта еще не та, где много несправедливых приговоров, или сложные, или жестокие законы, или непредсказуемые решения, или коррупция. Это всё еще как-то можно пережить и притерпеться, и с потерями продраться.
А вот когда в Индии через 27 выпускают из тюрьмы обвиняемого в убийстве, и выпускают потому, что умер судья, который вёл дело, и все свидели (притом, что его, оказывается, уже до того лет за 10 оправдали за недоказанностью, но решение затерялось) - вот это таки плохая судебная система. По-настоящему плохая.
В России, пусть даже несправедливо, его бы осудили на восьмерик, он его отсидел, и давно бы вышел. Жил бы дальше, ну хуже, ну потерял... но меньше.

Штуша-Кутуша> Если общественный договор настолько невменяем, то тут или юристы тебе попались слишком лукавые, набивающие себе цену на рефлексе, а может просто некомпетентности.

Не тот случай Это всё очень свои юристы

Штуша-Кутуша>А может современная правовая система сильно всторонке от реальных общественных отношений.

Она в первую очередь просто слишком сложная, избыточно сложная и большая. Потому что общество большое и сложное.
("облегчить" и уменьшить правовую систему можно бы, дав больше свободы судьям... но некоторым же как раз это и не нравится, и именно за это ругают прецедентную систему )
Да еще конкретно в российских условиях быстро и резко менялось.
Ну и институты создания и "правки" права посредственные пока, тяжеловесные и вообще "парламент не место для дискуссий", да еще в нём процентные барьеры, что тоже влияет.
И вообще "бешеный принтер". Который с другой стороны недостаточно бешеный (в нормативно-правовой базе куча дыр и противоречий, это всё надо латать, править, чинить и приводить в нормальное согласованное состояние). И так плохо - и сяк не здорово.

Пятая причина. Преподаватели не поспевают за законодателем. И не только преподаватели… Как было в СССР? А было мало законов. Что-то новое появлялось довольно редко. Люди старшего поколения привыкли: закон – стабилен. И не только преподаватели. Судьи – тоже. Вот вам пример:

«Судья ВАС РФ Сергей Сарбаш тоже нашел повод покритиковать законодателей… то ли в шутку, то ли всерьез он предложил ввести лимит на число принимаемых законов в России.

В прошлом году принято 427 законов, заметил Сарбаш, а в году 365 дней, то есть каждый день – новый закон. „Такое нормативное регулирование начинает превращаться не в стабилизирующий, а в дестабилизирующий фактор“»[3].

 

© В. Оробинский, "Чему не учат на юрфаке: тайны профессионального мастерства юриста"

Fakir> С другой стороны. А где голоса ширнармасс из стран с прецедентной системой, которые кричат, что им непонятно, как судьи судят?

Да пожалуйста

Народные массы в странах с такой системой просто стонут от стоимости участия в судебных процессах, ибо гонорары юристов с судах с прецедентной системой растут до небес

Meskiukas> Ну это "пыж"! Нагайка помогает лучше, а солёные розги вообще целительны!

Ну и многим некогда достойным и ничерта не боящимся бойцам нагайка и солёные розги помогли от ПТСР? Сколько их превратилось в развалины и жалкие подобия себя бывших? Говорить "возьми себя в руки" больному депрессией то же самое, что аналогично требовать взять себя в руки и выздороветь от онкологического больная. Настоящая депрессия, как психиатрический диагноз - это стойкое расстройство биохимических процессов в мозгу, вследствие чего больной даже окружающий мир уже не способен воспринимать адекватно. Без применения психиатрических методов лечения вряд ли получится даже достучаться до человека, чтоб он начал более менее адекватно воспринимать увещевания и психотерапевтические беседы

Fakir> Она в первую очередь просто слишком сложная, избыточно сложная и большая. Потому что общество большое и сложное.
Ну да, судебно-правовая система натолько сложная, что самое разумное это иметь страховки на все случаи жизни, что тянет за собой нехилую такую страховую систему. Так как системы невероятно сложные и огромные, то они в свою очередь обрастают вспомогательными и перестраховочными системами. Весь этот огромный грёбаный больной нарыв растёт и потребляет, потребляет и растёт. При это все дороже и дороже для нас, а когда приносишь в полицию заявление, то через 3 месяца получаешь ответ, что дело закрыто , т.к. никого не нашли. Для меня лично уже 3 раза за 5 лет не нашли. Дела в гражданском суде в обыкновенном порядке нужно ждать года 3-4 года, а хотелось бы месяц другой.
Согласись , что у обывателя вполне обоснованно возникает вопрос , а нафига для нашего столь сложного общества существует невероятно сложная правовая система, если всё это вцелом не решает никак самых простых проблем преступности на улице, а денег из нас высасывает немеренно.
Может нам самим начать вершить следствие суд и приговор.

U235> Ну и многим некогда достойным и ничерта не боящимся бойцам нагайка и солёные розги помогли от ПТСР? Сколько их превратилось в развалины и жалкие подобия себя бывших?
Бред дикий несёшь! ПТСР снимается очень хорошо. Хотя сам не страдаю. Да и многие из знакомых земляков, Бог с ним, это генетика. Но многим шаманы отшёптывали прекрасно. Конечно это экзотерика, но имеет место. И весьма эффективно. На войну идёт ему обряд провели, вернулся тоже. И нагайка с розгами хороши во время. Впрочем как любое лекарство.

Штуша-Кутуша> Может нам самим начать вершить следствие суд и приговор.
Околосудие это синекура для немалого числа. Давно эту гнусную орду разогнать с проверкой каждого на предмет криминала.

Meskiukas> Околосудие это синекура для немалого числа. Давно эту гнусную орду разогнать с проверкой каждого на предмет криминала.
Нет там криминала. Там , бл@, вообще ничего нет, кроме системы "400 способов Остапа Бендера" по выкачке бабла с населения. При этом они вполне компетентны и под формальную букву закона не подставляются. Систему правосудия поставили на службу своему карману с минимальными затратами и стрессом для себя. Зверское непреодолимое болото с вонью и гнусом, вот как это ИИ надо изобразить.

Штуша-Кутуша> Нет там криминала.
Это тебе только так кажется. Крестись. Про Хахилеву надеюсь в курсе. Как и про тех судей которые людей давят и уезжают, стреляют и т.д. и т.п. А уж про неправосудные решения, прямо противоречащие закону и говорить не стоит. Про работу прокуратуры, полицаев без содрогания вспоминать не хочется. Вон уже замшу ФТС в СИЗО закрыли.

U235> Народные массы в странах с такой системой просто стонут от стоимости участия в судебных процессах, ибо гонорары юристов с судах с прецедентной системой растут до небес

Кхм... связывать чисто с системой???

Fakir> Кхм... связывать чисто с системой???

Те самые "более высокие требования к участникам процесса". Высокий порог входа в адвокатуру, вызванный необходимостью владеть огромным объёмом судебных прецедентов и выкручиваться это в свою пользу, ведёт к существенному росту цены услуг специалистов. Кроме того больше зависимость исхода дела от качества юристов, чем от его сути

U235>> Народные массы в странах с такой системой просто стонут от стоимости участия в судебных процессах, ибо гонорары юристов с судах с прецедентной системой растут до небес
Fakir> Кхм... связывать чисто с системой???
Да, связь есть. Например, в континентальной системе человек без образования может в бОльшем числе случаев и с бОльшей точностью предсказать исход судебного процесса.
В прецендентном праве от участвующих в процессе юристов зависит гораздо больше, откуда и гонорары, человеческие факторы всех видов и т.п.

КМК, это вот как раз отрасль, которая устарела и не отражает текущих технических возможностей цивилизации. КМК, по каждому закону должна быть централизованная база по правоприменительной практике с отражением в виде пояснений к закону. Каждый раз, когда дело поступает в суд, судья перечитывает последние обновления комментариев к закону (применительно к его случаю).
Каждый раз, когда по статье ХХХ выносится приговор, он поступает в центральный офис, где подводится статистика, при необходимости - разбираются в специфике случая, выдают новые пояснения в рамках закона или даже, в крайнем случае, инициируют пересмотр.

Прецендентное право - это просмотр коммитов (и человек ещё решает, какие коммиты смотреть) с момента зарождения проекта вместо простого скачивания актуальной версии с репы. Это безумие. В норме проект в мастере всегда должен быть в актуальном состоянии, сразу готовый к билду и релизу.