Jerard
инфо
инструменты
excorporal
Iva
Fakir
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/fi/fishki/cdn/upload/users/2023/05/09/1925926/tn/128x128-crop/0c1f7a57119fa0a9e005cc90d12ed377.jpg)
Почему развалился СССР
Теги:
Andru> Имелось ввиду не доморощенные коммунисты, сталинского призыва, а натуральные, где клейма не где ставить большевички,которые тщательно готовились защищать дело угнетенного насмерть пролетариата, в Швейцариях, Франциях, прихлебывая вкусное не фильтрованное пиво, и любуясь видами прекрасных альпийских озёр..
А чем сам Сталин не устраивает? Шляпников, Залуцкий.
А чем сам Сталин не устраивает? Шляпников, Залуцкий.
ttt>> Да что говорить про темных антисоветчиков, что с них взять, даже многие нормальные люди не знают например кто создал первые реальные подводные авианосцы, кому принадлежит рекорд дальности для поршневых самолетов и многое другое
Iva> вы о другом.
Iva> Все эти усовершенствования готового не отменяют того факта, что братья Райт американцы и господин Холланд - тоже.
Что взять с троллей.
Ясное дело раз братья Райт провели первый распиаренный полет (летали недалеко и до них) то после них никто уже ничего не изобретал
Примените свое троллийное правило к пороху, бумаге, шелку, фарфору, цифрам - и все будет ОК. Ну или из рогатки стреляйте
Iva> вы о другом.
Iva> Все эти усовершенствования готового не отменяют того факта, что братья Райт американцы и господин Холланд - тоже.
Что взять с троллей.
Ясное дело раз братья Райт провели первый распиаренный полет (летали недалеко и до них) то после них никто уже ничего не изобретал Примените свое троллийное правило к пороху, бумаге, шелку, фарфору, цифрам - и все будет ОК. Ну или из рогатки стреляйте
Iva> Китай Мин - это что такое?
Iva> Всякие племенные государства, когда одно племя "правители" и воины, а остальные крепостные или рабы. Это как?
Это такое. И что? Англия начала XIX века что такое? Правят лорды, а деньги зарабатывают буржуа.
Iva> Iva>> что есть собственность католической церкви?
Iva> Iva>> она какая - феодальная, капиталистическая? или общенародная?
ttt>> Она церковная. До какой степени надо дойти чтоб не понимать очевидное
Iva> чем она отличается по управлению собственностью от государственной? кроме названия?
Iva> или от советской общенародной?
Отличается тем что собственник - церковь. И использует собственность в своих целях. если вы не понимаете отличия церкви от государства - ваши проблемы.
Были раньше теократические государства - Папская скажем область - сейчас нет
Iva> некие выбранные, заслужившие менеджеры. ненаследуемые.
Iva>>> но понятно, что государственная собственность в СССР - это почему-то общенародная, а в капстране - капиталистическая
Как вас менеджеры впечатляют. Менеджеры это никто с точки зрения собственности и строя. Менеджеры были уже у имений патрициев в Риме. Значит там тоже капитализм. Чудны дела твои господи.
Iva> Всякие племенные государства, когда одно племя "правители" и воины, а остальные крепостные или рабы. Это как?
Это такое. И что? Англия начала XIX века что такое? Правят лорды, а деньги зарабатывают буржуа.
Iva> Iva>> что есть собственность католической церкви?
Iva> Iva>> она какая - феодальная, капиталистическая? или общенародная?
ttt>> Она церковная. До какой степени надо дойти чтоб не понимать очевидное
Iva> чем она отличается по управлению собственностью от государственной? кроме названия?
Iva> или от советской общенародной?
Отличается тем что собственник - церковь. И использует собственность в своих целях. если вы не понимаете отличия церкви от государства - ваши проблемы.
Были раньше теократические государства - Папская скажем область - сейчас нет
Iva> некие выбранные, заслужившие менеджеры. ненаследуемые.
Iva>>> но понятно, что государственная собственность в СССР - это почему-то общенародная, а в капстране - капиталистическая
Как вас менеджеры впечатляют. Менеджеры это никто с точки зрения собственности и строя. Менеджеры были уже у имений патрициев в Риме. Значит там тоже капитализм.
Чудны дела твои господи.
ttt> Были раньше теократические государства - Папская скажем область - сейчас нет
Таки да.
Таки да.
Jerard> А чем сам Сталин не устраивает? Шляпников, Залуцкий.
А что, товарищ Сталин у нас из пролетариата? Кто такие эти деятели Шляпников и Залуцкий, эти фамилии нигде не прозвучали в основном составе, при подготовке и существления Октябрьского переворота, движущей силой были как раз те ливолюсионэры из интеллигенции, дворянства и евреи из за черты оседлости...об этом все давно знают, только некоторым юзерам, приходится напоминать это обстоятельство....ни коем разе вся эта ливолюционная
свора не представляла интересы пролетариата, а использовало его как инструмент, используя простейшие популистские лозунги типа заводы рабочим, землю крестьянам, каждой бабе по мужику, ну и плюс на западные деньги смогли организовать достаточно эффективную пропаганду, в основном антивоенную, что соответствовали интересам одного из грантодателей- кайзеровской Германии, ну и интересам других грантодателей, англосаксонско-еврейских, по недопущению России через Дарданеллы в Средиземноморье...методом военного развала...
А что, товарищ Сталин у нас из пролетариата? Кто такие эти деятели Шляпников и Залуцкий, эти фамилии нигде не прозвучали в основном составе, при подготовке и существления Октябрьского переворота, движущей силой были как раз те ливолюсионэры из интеллигенции, дворянства и евреи из за черты оседлости...об этом все давно знают, только некоторым юзерам, приходится напоминать это обстоятельство....ни коем разе вся эта ливолюционная
свора не представляла интересы пролетариата, а использовало его как инструмент, используя простейшие популистские лозунги типа заводы рабочим, землю крестьянам, каждой бабе по мужику, ну и плюс на западные деньги смогли организовать достаточно эффективную пропаганду, в основном антивоенную, что соответствовали интересам одного из грантодателей- кайзеровской Германии, ну и интересам других грантодателей, англосаксонско-еврейских, по недопущению России через Дарданеллы в Средиземноморье...методом военного развала...
Fakir:
как минимум весь этот трёп не для этой темы, только зас.ёт окончательно.; предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
- Fakir [15.03.2024 14:54]: Предупреждение пользователю: Andru#15.03.24 14:26
Andru> А что, товарищ Сталин у нас из пролетариата?
Сын сапожника жи.
>Кто такие эти деятели Шляпников и Залуцкий, эти фамилии нигде не прозвучали в основном составе, при подготовке и существления Октябрьского переворота, движущей силой были как раз те ливолюсионэры
Так вопрос звучал про большевиков, а не боевиков. И, да. Большинство боевиков, вообще, были из эсеров.
Историю, в школе, прогуливали?
Сын сапожника жи.
>Кто такие эти деятели Шляпников и Залуцкий, эти фамилии нигде не прозвучали в основном составе, при подготовке и существления Октябрьского переворота, движущей силой были как раз те ливолюсионэры
Так вопрос звучал про большевиков, а не боевиков. И, да. Большинство боевиков, вообще, были из эсеров.
Историю, в школе, прогуливали?
ttt> Что взять с троллей. Ясное дело раз братья Райт провели первый распиаренный полет (летали недалеко и до них) то после них никто уже ничего не изобретал
до братьев Райт не летали, а прыгали. подпрыгнул и пролетел по прямой.
их полет - первый управляемый, по замкнутому маршруту.
Ясное дело раз братья Райт провели первый распиаренный полет (летали недалеко и до них) то после них никто уже ничего не изобретал до братьев Райт не летали, а прыгали. подпрыгнул и пролетел по прямой.
их полет - первый управляемый, по замкнутому маршруту.
Старый>> Примерно на такое же как и любая капиталистическая корпорация - на собственное развитие, на воспроизводство рабочей силы, на научно-технические исследования и т.п.
П.З.> То есть, тратило "на интересы всех"?
Абсолютно так же как и любая другая капиталистическая корпорация. Кажется несколькими строчками выше я это уже написал.
П.З.> А вот что такое "хорошо" у вас - непонятно, коль скоро везде, где хозяйствуют эффективно есть эксплуатация.
О чём вообще была речь? О капитализме или о чёмто другом? Там где капитализм хозяйствует эффективно эксплуатация всё равно есть. Или ты уже о чёмто другом? Если о чёмто другом то надо обозначить о чём это ты.
П.З.> Когда капиталист тратит "на себя", он покупает эксклюзивные яхты, автомобили замки на одну (собственную) персону, а когда государство тратит на себя, то ЧТО?
То его топ-менеджеры живут лучше чем их подданные. Пользуются государственными привилегиями.
Однако характер общественного строя определяется вовсе не уровнем потребления капиталистов "для себя". Капиталист может всю прибыль направлять не на баб и яхты а на развитие компании. Но от этого капитализм ни на секунду не перестаёт быть капитализмом.
П.З.> Научный коммунизм - это филология.
Отнюдь. На западе его называют "политология".
П.З.> То есть, тратило "на интересы всех"?
Абсолютно так же как и любая другая капиталистическая корпорация. Кажется несколькими строчками выше я это уже написал.
П.З.> А вот что такое "хорошо" у вас - непонятно, коль скоро везде, где хозяйствуют эффективно есть эксплуатация.
О чём вообще была речь? О капитализме или о чёмто другом? Там где капитализм хозяйствует эффективно эксплуатация всё равно есть. Или ты уже о чёмто другом? Если о чёмто другом то надо обозначить о чём это ты.
П.З.> Когда капиталист тратит "на себя", он покупает эксклюзивные яхты, автомобили замки на одну (собственную) персону, а когда государство тратит на себя, то ЧТО?
То его топ-менеджеры живут лучше чем их подданные. Пользуются государственными привилегиями.
Однако характер общественного строя определяется вовсе не уровнем потребления капиталистов "для себя". Капиталист может всю прибыль направлять не на баб и яхты а на развитие компании. Но от этого капитализм ни на секунду не перестаёт быть капитализмом.
П.З.> Научный коммунизм - это филология.
Отнюдь. На западе его называют "политология".
Старый>> А можно не зная что ответить кричать "Бред! Бред!", кривляться и паясничать.
ttt> Я дальше буду называть бред бредом. С какой стати нет?
Разумеется ты можешь делать всё что угодно. Но если ты будешь кривляться и паясничать то не должен удивляться и обижаться если к тебе будут относиться как к клоуну.
ttt> Высосать из пальца околесицу что в СССР был капитализм без капиталистов и судорожно засирать топик десятками нелепых постов не слушая никого и ничего - как это еще назвать?
Видишь ли, если ты не в состоянии понять что такое "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм", понять чем отличается "частное" от "государственного" то это твоя проблема а не моя. Ты ведь не можешь понять а не я.
ttt> Я дальше буду называть бред бредом. С какой стати нет?
Разумеется ты можешь делать всё что угодно. Но если ты будешь кривляться и паясничать то не должен удивляться и обижаться если к тебе будут относиться как к клоуну.
ttt> Высосать из пальца околесицу что в СССР был капитализм без капиталистов и судорожно засирать топик десятками нелепых постов не слушая никого и ничего - как это еще назвать?
Видишь ли, если ты не в состоянии понять что такое "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм", понять чем отличается "частное" от "государственного" то это твоя проблема а не моя. Ты ведь не можешь понять а не я.
Дем>> Средства производства в СССР были? Безусловно.
Дем>> Кто был их собственником? На самом деле, а не де-юре?
Н-12> так кто же?
Н-12> имя, сестра, имя©
ГО-СУ-ДАР-СТВО.
Государство было собственником средств производства - коллективным капиталистом. Это было здесь написано 20 раз. Почему ты опять переспрашиваешь?
Дем>> Кто был их собственником? На самом деле, а не де-юре?
Н-12> так кто же?
Н-12> имя, сестра, имя©
ГО-СУ-ДАР-СТВО.
Государство было собственником средств производства - коллективным капиталистом. Это было здесь написано 20 раз. Почему ты опять переспрашиваешь?
Fakir> 
Fakir> А в капиталистических не передаётся! Много ли примеров "выпадания" наследников крупных капиталов из класса собственников в пролетариат?
В пролетариат редко. Переходят как правило в класс рантье. Сейчас крупными корпорациями владеют вовсе не дети их основателей. Сходу даже трудно вспомнить случай чтобы корпорация передавалась от отца к сыну. Разве что Форд Моторс, да и то пакет не контрольный:
Корпорацией Боинг, например, владеют вовсе не дети Уильяма Боинга.
Fakir> А в капиталистических не передаётся! Много ли примеров "выпадания" наследников крупных капиталов из класса собственников в пролетариат?
В пролетариат редко. Переходят как правило в класс рантье. Сейчас крупными корпорациями владеют вовсе не дети их основателей. Сходу даже трудно вспомнить случай чтобы корпорация передавалась от отца к сыну. Разве что Форд Моторс, да и то пакет не контрольный:
Компания Ford Motor уже на протяжении более чем 100 лет контролируется семьёй Фордов, являясь, таким образом, одной из наиболее крупных компаний, находящихся под семейным контролем, в мире. В то же время, Ford Motor Company является публичной компанией, акции которой котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже. Семье Форд на октябрь 2010 года принадлежало 40 % голосующих акций Ford, остальные находились в свободном обращении
Корпорацией Боинг, например, владеют вовсе не дети Уильяма Боинга.
Aaz> В моём представлении - Минторг выделил на это деньги из своей части бюджета, передал Рыбхозу - а тот роздал по подведомственным организациям.
Aaz> Где я ошибаюсь?
Везде. Отношения совершенно другие. В СССР министерства друг другу вообще ничего не платили и друг у друга ничего не покупали. Госплан определял кто кому сколько чего поставит и соответственно выделял деньги соответствующим производителям. То есть деньги на заготовку и фасовку морской капусты выделялись непосредственно министерству рыболовства минуя минторг.
Отношения между советскими министерствами и заводами были как отношения между отдельными подразделениями и заводами крупной корпорации. Заводы Боинга поставляли части самолётов на сборочный завод по решению руководства корпорации а не продавали за деньги. Соответственно и сборочный завод не покупал детали у филиалов а получал по решению руководства корпорации. Руководство корпорации решало кто что будет производить и кому поставлять и выделяло на это деньги напрямую.
Aaz> Где я ошибаюсь?
Везде. Отношения совершенно другие. В СССР министерства друг другу вообще ничего не платили и друг у друга ничего не покупали. Госплан определял кто кому сколько чего поставит и соответственно выделял деньги соответствующим производителям. То есть деньги на заготовку и фасовку морской капусты выделялись непосредственно министерству рыболовства минуя минторг.
Отношения между советскими министерствами и заводами были как отношения между отдельными подразделениями и заводами крупной корпорации. Заводы Боинга поставляли части самолётов на сборочный завод по решению руководства корпорации а не продавали за деньги. Соответственно и сборочный завод не покупал детали у филиалов а получал по решению руководства корпорации. Руководство корпорации решало кто что будет производить и кому поставлять и выделяло на это деньги напрямую.
Aaz> Речь вообще-то была о том, что в СССР не было цепочки Д-Т-Д.
Цепочка деньги-товар-деньги была там же где и в частном капитализме - при изменении собственника т.е. продаже одним собственником другому. То есть при продаже произведённой государственными предприятиями продукции частным лицам (населению). Всё как при частном капитализме.
Цепочка деньги-товар-деньги была там же где и в частном капитализме - при изменении собственника т.е. продаже одним собственником другому. То есть при продаже произведённой государственными предприятиями продукции частным лицам (населению). Всё как при частном капитализме.
Старый>>> ... капиталистическая корпорация ...
П.З.>> То есть, тратило "на интересы всех"?
Старый> Абсолютно так же как и любая другая капиталистическая корпорация. Кажется несколькими строчками выше я это уже написал.
Тогда это не прибавочная стоимость.
П.З.>> А вот что такое "хорошо" у вас - непонятно, коль скоро везде, где хозяйствуют эффективно есть эксплуатация.
Старый> О чём вообще была речь? О капитализме или о чёмто другом? Там где капитализм хозяйствует эффективно эксплуатация всё равно есть. Или ты уже о чёмто другом? Если о чёмто другом то надо обозначить о чём это ты.
О социализме.
КОГДА "нет эксплуатации"? При каких условиях?
П.З.>> Когда капиталист тратит "на себя", он покупает эксклюзивные яхты, автомобили замки на одну (собственную) персону, а когда государство тратит на себя, то ЧТО?
Старый> То его топ-менеджеры живут лучше чем их подданные. Пользуются государственными привилегиями.
В СССР это мизер.
Старый> Однако характер общественного строя определяется вовсе не уровнем потребления капиталистов "для себя". Капиталист может всю прибыль направлять не на баб и яхты а на развитие компании. Но от этого капитализм ни на секунду не перестаёт быть капитализмом.
Капитализм не перестает (ибо решает все равно капиталист как собственник), а "стоимость" перестает быть "прибавочной".
П.З.>> Научный коммунизм - это филология.
Старый> Отнюдь. На западе его называют "политология".
Которая тоже сугубо гуманитарная дисциплина.
То есть, принадлежит филологическому ряду.
Я же не "технарь" , чтобы утверждать, что филология = болтологии.
Отнюдь. В этом ряду есть вполне себе мощные системы знаний и, возможно, современный искусственный интеллект скоро нам это продемонстрирует в той или иной форме.
Но это таки филология, в которой чистый формально-логический "вывод одной формулы из другой" невозможен, но всегда надо иметь в виду контекст и "вероятностный" (fuzzy) характер любого утверждения.
П.З.>> То есть, тратило "на интересы всех"?
Старый> Абсолютно так же как и любая другая капиталистическая корпорация. Кажется несколькими строчками выше я это уже написал.
Тогда это не прибавочная стоимость.
П.З.>> А вот что такое "хорошо" у вас - непонятно, коль скоро везде, где хозяйствуют эффективно есть эксплуатация.
Старый> О чём вообще была речь? О капитализме или о чёмто другом? Там где капитализм хозяйствует эффективно эксплуатация всё равно есть. Или ты уже о чёмто другом? Если о чёмто другом то надо обозначить о чём это ты.
О социализме.
КОГДА "нет эксплуатации"? При каких условиях?
П.З.>> Когда капиталист тратит "на себя", он покупает эксклюзивные яхты, автомобили замки на одну (собственную) персону, а когда государство тратит на себя, то ЧТО?
Старый> То его топ-менеджеры живут лучше чем их подданные. Пользуются государственными привилегиями.
В СССР это мизер.
Старый> Однако характер общественного строя определяется вовсе не уровнем потребления капиталистов "для себя". Капиталист может всю прибыль направлять не на баб и яхты а на развитие компании. Но от этого капитализм ни на секунду не перестаёт быть капитализмом.
Капитализм не перестает (ибо решает все равно капиталист как собственник), а "стоимость" перестает быть "прибавочной".
П.З.>> Научный коммунизм - это филология.
Старый> Отнюдь. На западе его называют "политология".
Которая тоже сугубо гуманитарная дисциплина.
То есть, принадлежит филологическому ряду.
Я же не "технарь" , чтобы утверждать, что филология = болтологии.
Отнюдь. В этом ряду есть вполне себе мощные системы знаний и, возможно, современный искусственный интеллект скоро нам это продемонстрирует в той или иной форме.
Но это таки филология, в которой чистый формально-логический "вывод одной формулы из другой" невозможен, но всегда надо иметь в виду контекст и "вероятностный" (fuzzy) характер любого утверждения.
П.З.> Тогда это не прибавочная стоимость.
А что?
Т.е. необходимый продукт - это миска еды в день, нары, одежда итд
Вся стоимость производимая сверх стоимости необходимого продукта - прибавочная.
И вся разница в том кто именно её присваивает.
П.З.> В СССР это мизер.
И всё равно разница между топами и низами в разы. Хотя топы тоже нищеброды.
А что?
Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы. Выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму П. с.
Прибавочный продукт, часть общественного продукта, создаваемая непосредственными производителями в сфере материального производства сверх необходимого продукта.
Необходимый продукт, часть общественного продукта, произведённого работниками материального производства, необходимая для нормального, с точки зрения существующих социально-экономических условий, воспроизводства физических и духовных способностей работника и членов его семьи.
Т.е. необходимый продукт - это миска еды в день, нары, одежда итд
Вся стоимость производимая сверх стоимости необходимого продукта - прибавочная.
И вся разница в том кто именно её присваивает.
П.З.> В СССР это мизер.
И всё равно разница между топами и низами в разы. Хотя топы тоже нищеброды.
П.З.>> Тогда это не прибавочная стоимость.
Дем> А что?
Издержки
Хотя "можно оспорить" - если капиталист вкладывает не в "общественно-полезное", а в свою прихоть (самореализацию), то это по-прежнему эксплуатация. Т.е. прибавочная стоимость
Дем> Т.е. необходимый продукт - это миска еды в день, нары, одежда итд
Дем> Вся стоимость производимая сверх стоимости необходимого продукта - прибавочная.
Нет
Дем> И вся разница в том кто именно её присваивает.
Да
Дем> А что?
Издержки
Хотя "можно оспорить" - если капиталист вкладывает не в "общественно-полезное", а в свою прихоть (самореализацию), то это по-прежнему эксплуатация. Т.е. прибавочная стоимость
Дем> Т.е. необходимый продукт - это миска еды в день, нары, одежда итд
Дем> Вся стоимость производимая сверх стоимости необходимого продукта - прибавочная.
Нет
Дем> И вся разница в том кто именно её присваивает.
Да
П.З.> Издержки
"Откуда прибыли? Сплошные же убытки!"
На самом деле - подвох есть изрядный в такой трактовке формулы.
Стоимости-прибыли, внезапно, нелинейно зависят от дополнительных параметров. Рыночных.
Что нам финансисты наглядно показали - как прибыль без производства раскручяивается.
Вот то что "прибавочная стоимость" имеет "непроизводственную" часть - не рассматривается и не учитывается. Что портит стройную картинку эконом-забредательсва позапрошлого века.
"Откуда прибыли? Сплошные же убытки!"
На самом деле - подвох есть изрядный в такой трактовке формулы.
Стоимости-прибыли, внезапно, нелинейно зависят от дополнительных параметров. Рыночных.
Что нам финансисты наглядно показали - как прибыль без производства раскручяивается.
Вот то что "прибавочная стоимость" имеет "непроизводственную" часть - не рассматривается и не учитывается. Что портит стройную картинку эконом-забредательсва позапрошлого века.
3-62> Что нам финансисты наглядно показали - как прибыль без производства раскручяивается.
Прибыль без производства это нае'алово.
3-62> Что портит стройную картинку эконом-забредательсва позапрошлого века.
Но люди - да, соглашаются.
Это как с той картошкой, вышеизложенной.
Прибыль без производства это нае'алово.
3-62> Что портит стройную картинку эконом-забредательсва позапрошлого века.
Но люди - да, соглашаются.
Это как с той картошкой, вышеизложенной.
П.З.>>> Тогда это не прибавочная стоимость.
Дем>> А что?
П.З.> Издержки
Издержки капиталиста не есть издержки предприятия, однако.
Для него и содержание личной яхты - тоже издержки.
Дем>> А что?
П.З.> Издержки
Издержки капиталиста не есть издержки предприятия, однако.
Для него и содержание личной яхты - тоже издержки.
Старый> ГО-СУ-ДАР-СТВО.
Старый> Государство было собственником средств производства - коллективным капиталистом.
Быть собственником еще недостаточно, чтобы быть капиталистом. (ваш Кэп)
Собственники средств производства были и при рабовладельческом строе, и при феодальном, и даже при первобытнообщинном! А капитализма - не было. Вот ведь оно как бывает!
Старый> Это было здесь написано 20 раз. Почему ты опять переспрашиваешь?
Ну наверное, потому, что бред не перестаёт быть бредом от многократного повторения И людям трудно поверить, как человек, несмотря не только на тонкие намёки, но даже и прямые разъяснения, может нести подобный бред на серьёзных щщах.
Старый> Государство было собственником средств производства - коллективным капиталистом.
Быть собственником еще недостаточно, чтобы быть капиталистом. (ваш Кэп)
Собственники средств производства были и при рабовладельческом строе, и при феодальном, и даже при первобытнообщинном! А капитализма - не было. Вот ведь оно как бывает!
Старый> Это было здесь написано 20 раз. Почему ты опять переспрашиваешь?
Ну наверное, потому, что бред не перестаёт быть бредом от многократного повторения
И людям трудно поверить, как человек, несмотря не только на тонкие намёки, но даже и прямые разъяснения, может нести подобный бред на серьёзных щщах.
Старый> В пролетариат редко. Переходят как правило в класс рантье.
Это просто-таки открытие!! Новый класс!!!
Старый> Сейчас крупными корпорациями владеют вовсе не дети их основателей.
Крупными корпорациями сейчас вообще, как правило, не владеет одно физлицо. И даже набор физлиц. Корпоративная демократия - очень сложная структура.
А уж контрольный пакет при сильно размытых акциях - крайне тонкая материя.
Это просто-таки открытие!! Новый класс!!!
Старый> Сейчас крупными корпорациями владеют вовсе не дети их основателей.
Крупными корпорациями сейчас вообще, как правило, не владеет одно физлицо. И даже набор физлиц. Корпоративная демократия - очень сложная структура.
А уж контрольный пакет при сильно размытых акциях - крайне тонкая материя.
Дем> Издержки капиталиста не есть издержки предприятия, однако.
Если "предприятие" не будет думать о будуЮщем и вкладываться в развитие, его вскоре "рыночек порешает" © Ч.Дарвин.
Как назвать "траты на выживание", если не "издержками"?
Если "предприятие" не будет думать о будуЮщем и вкладываться в развитие, его вскоре "рыночек порешает" © Ч.Дарвин.
Как назвать "траты на выживание", если не "издержками"?
П.З.> Как назвать "траты на выживание", если не "издержками"?
Займ из будущего?
Займ из будущего?
Старый>> В пролетариат редко. Переходят как правило в класс рантье.
Fakir> Это просто-таки открытие!! Новый класс!!!
Вообще, признаки "владеют" и "пользуются" по отношению к средствам производства дают четыре варианта сочетания.
А именно - буржуй (+ -), пролетарий (-+), мелкорбуржуй (++) и рантье (--).
И тут вопрос лишь в том, достаточно ли большая такая группа чтобы считать её классом.
Fakir> Крупными корпорациями сейчас вообще, как правило, не владеет одно физлицо.
Можно ли считать владельцев мелких пакетов акций владельцами предприятия? Или такие акции - просто долг владельца перед третьими лицами?
Fakir> Это просто-таки открытие!! Новый класс!!!
Классы — «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства»
Вообще, признаки "владеют" и "пользуются" по отношению к средствам производства дают четыре варианта сочетания.
А именно - буржуй (+ -), пролетарий (-+), мелкорбуржуй (++) и рантье (--).
И тут вопрос лишь в том, достаточно ли большая такая группа чтобы считать её классом.
Fakir> Крупными корпорациями сейчас вообще, как правило, не владеет одно физлицо.
Можно ли считать владельцев мелких пакетов акций владельцами предприятия? Или такие акции - просто долг владельца перед третьими лицами?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Дем>> Издержки капиталиста не есть издержки предприятия, однако.
П.З.> Если "предприятие" не будет думать о будуЮщем и вкладываться в развитие, его вскоре "рыночек порешает" © Ч.Дарвин.
П.З.> Как назвать "траты на выживание", если не "издержками"?
Я больше про то, что это два разных кошелька.
И в некоторых ситуациях расход из одного - это приход другого.
П.З.> Если "предприятие" не будет думать о будуЮщем и вкладываться в развитие, его вскоре "рыночек порешает" © Ч.Дарвин.
П.З.> Как назвать "траты на выживание", если не "издержками"?
Я больше про то, что это два разных кошелька.
И в некоторых ситуациях расход из одного - это приход другого.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 08.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
